Приговор № 1-17/2019 1-575/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 февраля 2019 года

Суд с участием присяжных заседателей Октябрьского районного суда г.Омска в составе

председательствующего судьи Балацыря Е.В.,

присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Рябухи А.М., Алиповой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших адвокатов Липатова Ю.С., Анцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Завьялова М.Н.,

при секретарях Купиной А.С.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Омска уголовное дело, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, в браке не состоящий, имеет двоих малолетних детей- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, зарегистрирован в р.<адрес>, проживает в <адрес>, судимости не имеющий,

задержан с 31 мая 2018 г. по 01 июня 2018 г., с 01 июня 2018 г. по 06 июня 2018 г. находился под домашним арестом, с 06 июня 2018 г. содержится под стражей,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 января 2019 года ФИО1 признан виновным в следующем.

31 мая 2018 года в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 04 минут в <адрес> в <адрес> ФИО1 в ходе обоюдной ссоры из-за бракоразводного процесса со своей супругой ФИО11 взял в кухне квартиры нож и нанес им множественные удары в грудь и живот ФИО11, несмотря на попытки потерпевшей закрыться руками. В результате ФИО11 были причинены непроникающее колото-резаное ранение правой молочной железы, резаные раны обеих кистей и ссадины передней брюшной стенки, а также проникающие колото-резаные ранения правой молочной железы, передней брюшной стенки, передней брюшной стенки с повреждением печени, передней брюшной стенки с повреждением желудка, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и наличия оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью участия его в совершении преступления, не имеется.

Вердикт коллеги присяжных заседателей является основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Из установленных вердиктом обстоятельств следует, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО11 множественные удары ножом, умышленными действиями причинив ей смертельные ранения. Использование в качестве оружия ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов в область расположения жизненно важных органов- в грудь и живот свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение ФИО11 жизни. Подсудимый, безусловно, осознавал степень опасности указанных выше действий для жизни потерпевшей, понимал, что они сопряжены с причинением несовместимых с жизнью повреждений, и, совершая такие действия, желал лишить ФИО11 жизни. В этой связи насильственные действия подсудимого в отношении ФИО11 надлежит квалифицировать как убийство.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый лишил ее жизни. Из этого следует, что мотивом убийства ФИО11 явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтной ситуацией. При этом оснований полагать о совершении преступления в состоянии аффекта не имеется. Потерпевшая не совершала действий, указанных в ст.107 УК РФ, из заключения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что в исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта.

Учитывая, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО11, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что действия ФИО1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В ходе расследования в отношении него проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Установлено, что хроническими психическими расстройствами, слабоумием и иными болезненными состояниями психики подсудимый не страдал и не страдает, у него выявляются признаки органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого, токсического). Однако эти признаки выражены незначительно и не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.161-166). ФИО1 в условиях стационара находился под наблюдением специалистов, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья, личностных особенностях и поведении ФИО1 Все они учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, дает логически связные показания в соответствии с избранной позицией защиты, признаков расстройства психической деятельности у него не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно (т.3 л.д.217, 230), пенсионный возраст ФИО1 (т.3 л.д.174).

Суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО1 с признанием в убийстве ФИО11, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено в условиях неочевидности, ФИО1 добровольно явился в полицию, где рассказал о происшедшем, мотивах своего поведения, сообщив сведения, не известные органам следствия. При этом ФИО1 сразу признал свою причастность к смерти ФИО11, тем самым оказал органам расследования существенную помощь и содействие в установлении фактических обстоятельств, а также собирании доказательств для подтверждения и обоснования обвинения. Также суд признает смягчающим обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, подтвержденное исследованными в суде документами (т.3 л.д.219, 221).

Касательно наличия у ФИО1 малолетних детей (т.3 л.д.251, 252), суд исходит из того, что находящиеся в сознательном возрасте ФИО15 и ФИО3 из-за содеянного подсудимым претерпели особые нравственные страдания, в связи с чем в их интересах опекунами заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда (т.2 л.д.115-118). Вместе с признанными потерпевшими по делу родителями о сильных моральных переживаниях в связи со смертью ФИО11 указывает в оглашенных судом показаниях и её сын ФИО3 (т.3 л.д.39-45)

Совершая убийство, ФИО1 понимал, что обрекает детей на сиротство, поэтому суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие малолетних детей, так как именно они в результате умышленных преступных действий ФИО1 лишились самого близкого человека-матери.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, а также ограничений, указанных в ч. 3 ст.62 УК РФ, судом не установлено, что даёт основания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания- не свыше двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

С учётом способа совершения преступления, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния и наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, равно как и оснований для условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, также не установлено.

За совершение особо тяжкого преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая чрезмерным осуществление контроля за поведением ФИО1 после отбытия им лишения свободы.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на общую сумму 8 миллионов рублей, то есть по 2 миллиона рублей в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также находящихся на попечении Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4, суд считает завышенными, подлежащими удовлетворению частично. Причинение Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 и ФИО4– родителям и детям погибшей ФИО11 –моральных страданий убийством близкого им человека не вызывает сомнений, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причинённых нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учётом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания, в связи с чем полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в размере 1 миллиона рублей в пользу каждого из названных лиц.

Согласно п.п. 1, 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; орудие преступления- нож подлежит уничтожению, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек- оплаты труда адвоката суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 343, 345 и 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу, содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять 11.02.2019 г. с зачетом времени его задержания с 31.05.2018 г. по 01.06.2018 г., домашнего ареста с 01.06.2018 г. по 06.06.2018 г, а также содержания под стражей с 06.06.2018 г. по 11.02.2019 г.

В силу ст.72 УК РФ время содержания под стражей (в редакции ФЗ от 27.12.2018 г.), а также домашнего ареста (в редакции ФЗ от 23.04.2018 г.) до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 1 000 000 рублей, ФИО3 1 000 000 рублей, ФИО4 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: пятна бурого цвета на ватных тампонах, нож, рану с живота ФИО11, образцы крови, волос, слюны – уничтожить; одежду ФИО1, смартфон «SamsungSM- J530FGalaxyJ5» модели SM-J570F – вернуть ФИО1, при невостребованности уничтожить; одежду ФИО11, смартфон «SamsungSM-J330DFGalaxyJ3» модели SM-J330DFIMEI– вернуть Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при невостребованности уничтожить; копию искового заявления, копию отзыва ответчика на исковое заявление, копию акта судебно-медицинского освидетельствования, копию протокола приема врача МЦСМ «Евромед», копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.12.2017, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2018, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2018, копию акта судебно-медицинского освидетельствования №10359 от 02.10.2017, копию медицинской карты, копию выписного эпикриза на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

В силу ст.131, 132 УПК РФ возложить на ФИО1 процессуальные издержки–оплату труда адвоката, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 892 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Омска в уголовную коллегию Омского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Копия верна:

Апелляционным определением Омского областного суда приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 18.04.2019 года.

Судья:

Секретарь: