Приговор № 1-240/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-240/2017

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., ФИО2 А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА - ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Лашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного (по возрасту), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению собственника Г А.В., прошел в <адрес> г.о.<адрес>. ФИО1, находясь в прихожей указанной квартиры, увидел на вешалке ключи от автомобиля, принадлежащего Г А.В., в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г А.В., в связи с чем, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г А.В. стоял к нему спиной и не мог наблюдать за его преступными действиями и как-либо воспрепятствовать ему, похитил ключи от автомобиля марки «Рено» модели «Сандеро», принадлежащие Г А.В. не представляющие материальной ценности. После чего ФИО1 и Г А.В. покинули квартиру и вышли на улицу, где в неустановленном месте встретили лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым продолжили распитие алкогольных напитков. После того, как Г А.В. отправился домой, ФИО1, желая реализовать преступный умысел, направленный на хищение автомобиля ФИО5, однако не имеющий возможности осуществить задуманное в одиночку так как не владел навыками управления автомобилем, продемонстрировал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похищенные им ключи от автомобиля Г А.В., и предложил последнему вступить с ФИО1 в корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля Г., на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился. Так, во исполнении совместного преступного умысла, ФИО1 передал ранее похищенные им из квартиры Г А.В. ключи от автомобиля лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который исполняя отведенную ему преступную роль указанными ключами разблокировал штатную сигнализацию автомобиля, припаркованного у шестого подъезда <адрес> г.о. <адрес> и проник совместно с ФИО1 в салон данного автомобиля, где ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, а лицо, в отношении которого ФИО4 дело выделено в отдельное производство, сев на водительское сидение, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, привел указанными выше ключами в действие двигатель автомобиля. После чего, в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в целях дальнейшего получения возможности распоряжения по своему усмотрению автомобилем марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак Е №, принадлежащего Г А.В., стоимостью 420 000 рублей, скрылись на нем с места совершения преступления тем самым похитив его и причинив своими совместными преступными действиями Г А.В. имущественный ущерб на сумму 420 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, поэтому с утра и до самого вечера он употреблял спиртное с мужчиной по имени Валера у себя в квартире. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин. он во дворе своего дома встретил Г А.В., которому предложил употребить спиртного в честь своего прошедшего дня рождения, Г А.В. согласился и предложил зайти к тому домой за закуской. Они вдвоем зашли в квартиру к Г А.В., где тот быстро сложил закуску, после чего направился к выходу из своей квартиры. Г А.В. выходил первым, а он шел следом за тем. При выходе из квартиры, в коридоре, он увидел висевшие на вешалке ключи от автомобиля. Он снял ключи с вешалки и положил себе в карман, зная о том, что в собственности у Г А.В. имеется автомобиль марки «Рено» черного цвета, который тот обычно парковал возле подъезда своего дома. Выйдя от Г А.В. они пошли к нему домой, где стали распивать спиртное. С ними вместе употреблял спиртное мужчина по имени Валера. Через какое-то время Г А.В. ушел к себе домой. После ухода Г А.В., он достал из кармана своей одежды ключи от автомобиля, которые похитил в квартире у Г А.В. и показал их Валере, тот предложил ему съездить на данном автомобиле, к его сыну - Ж, проживающему в <адрес> г.о.<адрес>, за зарплатой. Он на предложение Валеры согласился, после чего передал тому ключи, похищенные у Г А.В. Около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Они вдвоем с Валерой направились к его сыну. За рулем автомобиля «Рено» находился Валера, а он находился на переднем пассажирском сидении, поскольку управлять автомобилем не умеет. Поговорив со своим сыном, он сказал Валере, что нужно возвращаться домой и поставить автомобиль на место. Двигаясь на автомобиле «Рено» домой возле <адрес>, прямо на светофоре, Валера, который сидел за рулем, совершил наезд на стоявший спереди легковой автомобиль. (л.д. 53-56, 60-62, 134-136).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Г А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ФИО1 знает в течении 8-ми лет, как соседа. ДД.ММ.ГГГГ, на улице, он встретил ФИО1 у которого было День рождение и тот предложил ему выпить, но у того не было закуски. Он согласился выпить с ФИО1 и предложил зайти к нему в квартиру, чтобы взять закуску. Они с ФИО1 зашли к нему в квартиру, он взял банку огурцов и пошли домой к ФИО1. Там еще находился ранее не известный ему мужчина. Они выпили и он пошел домой. Придя домой, он увидел, что на крючке на вешалке у входной двери, отсутствуют ключи от его автомобиля. Он поискал ключи дома, не нашел и подумал, что потерял их. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он взял запасные ключи от автомобиля и вышел на улицу, где не обнаружил своего автомобиля. Он пошел к соседу, рассказал о случившемся и вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он рассказал, что подозревает в краже ФИО1, который накануне был у него дома. Также, после случившегося, на улице, он видел ФИО1 у которого на лице были ссадины, как тот пояснил полученные в результате аварии на его автомобиле. Через некоторое время автомашина была найдена на <адрес>, которая уже к эксплуатации была не пригодна.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ФИО1 его отец. У него работал В разнорабочим, но в январе месяце ДД.ММ.ГГГГ года он перестал работать с тем, в связи с тем, что тот не выполнил поставленные задачи на обслуживаемых точках, стал злоупотреблять алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 00 мин. к нему домой приехал его отец с В, при этом Вакарь был за рулем автомобиля. Приехали они на автомобиле марки «Рено» темного цвета, гос.номера не запомнил. Отец и Вакарь находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он увидел их то не стал их слушать, поскольку они были пьяны. После чего те сели в автомобиль марки «Рено», на котором приехали и уехали, управлял данным автомобилем Вакарь, а его отец сидел на пассажирском сидении впереди. Далее он пошел домой. В этот же день, ему на телефон звонил отец и пояснил, что когда он и В ехали в г. Москву, при этом, Вакарь не справился с управлением и врезался в машину. (л.д. 112-115).

Свидетель Б, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он является инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в звании лейтенанта полиции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в вечернее время, примерно в 16 часов 00 минут из ДЧ ему поступила информация о ДТП уд. <адрес><адрес> в крайнем левом ряду в количестве трех единиц автомобилей. После получения сообщения он незамедлительно выехал на место происшествия. По прибытию на место им было обнаружено, что на указанном адресе стоят три автомобиля которые столкнулись друг с другом. В ходе дальнейшего разбора были установлены водители всех транспортных средств, получены объяснения. Так в ходе разбора был установлен виновник данного ДТП, им оказался гр. Молдовы представившийся Вакарем Валериу управляющий автомобилем марки «Рено» модели г.р.з. Е2840Е 77, у которого при себе не было документов удостоверяющих личность, водительских прав, ни документов на данный автомобиль. (л.д. 118-119).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Г А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитили принадлежащий ему автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности расположенный у шестого подъезда <адрес> г.о.<адрес>- как место совершения преступления. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>.В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: 1) автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак Е №; 2) 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с следами микрочастиц; 3) аэрозольный флакон; 4) шапка; 5) перчатки (л.д. 23-28);

- протоколом выемки, из которого усматривается, что потерпевший Г А.В. добровольно выдал ПТС серии № №. (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были осмотрено следующие предметы: 1) 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с следами микрочастиц; 2) шапка; 3) аэрозольный флакон; 4) перчатки; 5) свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; 6) документы полученные от ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в ходе исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что предметы: 1) 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки с следами микрочастиц; 2) шапка; 3) аэрозольный флакон; 4) перчатки; 5) свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №; 6) документы полученные от ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в ходе исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ; 7) автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак Е 2840 Е 77, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что была осмотрена шапка, перчатки (л.д. 122-126);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что шапка и перчатки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 127).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями ФИО2 А.В., свидетелей ФИО6, Б, а также письменными материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, ФИО2 А.В., а также вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и письменными материалами дела, воссоздают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого ФИО4 дело выделено в отдельное производство, совершил хищение имущества, а именно автомобиля «Рено» модели «Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 А.В., причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 420 000 рублей, что согласно ч.4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. О наличии предварительного сговора между соучастниками преступления свидетельствует четкое распределение ролей, спланированность действий.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд учитывая личность ФИО1 считает возможным не применять к нему дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы.

Потерпевший отказался от заявленный исковых требований в связи с полным возмещением ФИО1 причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) 3 отрезка светлой дактилоскопической пленки; 2) шапку; 3) перчатки- хранящиеся в КХВД УМВД России по г.о. Подольск, ХРАНИТЬ ДО РАССМОТРЕНИЯ ВЫДЕЛЕННОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА №

- Аэрозольный флакон упакованный в конверт с пояснительной надписью, автомобиль марки «Рено» модели «Сандеро», г.р.з. Е2840Е77, СТС серии <...> - ОСТАВИТЬ ПО ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОТЕРПЕВШЕМУ Г. И СНЯТЬ С НИХ ОГРАНИЧЕНИЯ ПО ПОЛЬЗОВАНИЮ.

- Документы, полученные от ОБДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в ходе исполнения запроса от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - ХРАНИТЬ В ТЕЧЕНИИ ВСЕГО СРОКА ХРАНЕНИЯ.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а