Приговор № 1-240/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-240/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 14 апреля 2017г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя ФИО5, адвоката Синициной С.В., при секретаре Пряхиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, <...>, ранее судимого Воскресенским городским судом Московской области: 10.11.2002 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 01.01.2010 г. по отбытии наказания; 25.08.2010 г. ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 07.09.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 25.08.2010 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.10.2014 г. по отбытии срока наказания, в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

Установил:

ФИО6 совершил три кражи – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, две из них и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 00 мин. <дата> по 00 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО6, находясь в СНТ «<...>» сельского поселения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному на <адрес> вышеуказанного СНТ, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где имевшейся при себе и специально приготовленной для совершения преступления монтировкой отжал деревянную дверь, ведущую в дом, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где со второго этажа дома тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: электрическую дрель отечественного производства «<...>», стоимостью <...> рублей, водяной насос марки «малыш», стоимостью <...> рублей, электрический триммер марки «<...>», стоимостью <...> рублей, а всего принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму <...> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправным действиями ФИО2значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> по 01 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в СНТ «<...>» сельского поселения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному на <адрес> вышеуказанного СНТ, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, после чего, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где имевшейся при себе и специально приготовленной для совершения преступления монтировкой отжал деревянную дверь, ведущую в дом, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где со второго этажа дома тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: электрическую плитку «<...>», стоимостью <...> рублей и электрический удлинитель, стоимостью <...> рублей, а всего принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму <...> рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправным действиями ФИО3ущерб на общую сумму <...> рублей.

Он же, в период времени с 23 час. 00 мин. <дата> по 01 час. 00 мин. <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в СНТ «<...>» сельского поселения <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к участку <номер>, расположенному на <адрес> вышеуказанного СНТ, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к дому, расположенному на вышеуказанном участке, где имевшейся при себе и специально приготовленной для совершения преступления монтировкой повредил замок, запирающий дверь, ведущую в дом, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где из помещения кухни тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: кофейник заварочный, стоимостью <...> рублей, электрический блендер марки «<...>», стоимостью <...> рублей и кофеварку марки «<...>» стоимостью <...> рублей, а всего принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму <...> рублей, после чего, с похищенным, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенных преступлениях полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжких преступлений, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по всем трем преступлениям по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО4 и с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО6 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психически расстройством он не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот момент руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступления совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные тяжкие преступления и в его действиях имеется особо опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, он положительно характеризуется, является <...>, болен туберкулезом, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений и установлению истины по делу, экономии правовых средств, возврату похищенного имущества потерпевшим, никто из них на строгом наказании не настаивает, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая, что подсудимым совершено три умышленных тяжких, корыстных преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие в его действиях особо опасного рецидива, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ не находит, однако совокупность смягчающих его наказание обстоятельств учитывает при определении размера наказания, признавая нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание ФИО6 в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить - содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>г., засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

Вещественные доказательства – 2 дактопленки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в силу 01.05.2017г.