Решение № 2-218/2026 2-218/2026(2-6082/2025;)~М-6206/2025 2-6082/2025 М-6206/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-218/2026

УИД 93RS0005-01-2025-011229-50

Дело № 2-218/2026

категория Г-2.197


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Ковалевой Э.С.,

при секретаре Возник А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

помощника прокурора Центрально-Городского района г. Макеевки Щербань Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1, Администрации городского округа Макеевки о признании права собственности по порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, Администрации городского округа Макеевка о признании права собственности по порядке приобретательной давности, в обоснование указав, что она проживает и зарегистрирована в доме, расположенном по адресу: <адрес> 13 марта с 1990 года, совместно с ней в доме зарегистрированы ее дети ФИО4 родившейся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающие документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен Технический паспорт на неплановое строение – жилой дом лит. «А1», сарай лит «З-1», сарай лит «Л-1», уборная лит. «ж-1», общей площадью 50 кв.м., жилой площадью 29, 3 кв.м. в Бюро технической инвентаризации г. Макеевки. В техническом паспорте указаны два собственника ФИО1, ФИО1, согласно технической документации земельный участок находится в общем пользовании двух совладельцев. ФИО1 (ответчик) является родным братом истца в спорном жилом доме не проживает с 1992 года, коммунальные услуги не оплачивает, текущий ремонт не осуществляет, в то время как со стороны истца препятствий во владении и пользовании жилым домом не чинились. ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Истец добросовестно и открыто владеет спорным жилым домом, как своим собственным имуществом, занимается его обслуживанием, заключала договоры с коммунальными службами и оплачивала коммунальные платежи с 1998 года. Признание права собственности на жилой дом в судебном порядке необходимо истцу для регистрации права собственности в Росреестре РФ по Донецкой Народной Республике в соответствии с требованиями законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать право собственности на жилой дом лит «А-12 общей площадью 50 кв.м. с прилегающими к нему хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Российская <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, признав исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Макеевка Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представить третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики http://centralno-gorodskoy.dnr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Суд, основываясь на положениях ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно радеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта гражданки Российской Федерации серия №, выданного ГУ МВД России по ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, год подразделения №.

Согласно техническому паспорту Макеевкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> пользователями указаны ФИО1 (истец) и ФИО1 (ответчик) по ? доли.

Правоустанавливающий документ на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес> истца отсутствует.

Согласно сведениям инвентаризационного дела представленного Филиалом публично-правовой Компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республики, пользователями непланового строения расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Земельный участок согласно сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет не поставлен.

Документального подтверждения выделения истцу земельного участка для строительства не представлено.

Жилой дом с кадастровом номером № поставлен на государственный кадастровый учет 24 марта 2025 года, вместе с тем сведения о видах разрешенного использования отсутствуют, так же отсутствуют сведения о собственнике жилого дома.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО9, пояснила, что истец с рождения проживает в спорном доме, которой принадлежал еще ее бабушке и деду, кроме того в 80-х годах ставился вопрос о сносе жилого дома, но дом так снесен и не был. Кому и на каких условиях выделялся земельный участок ей не известно.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что знакома с истцом на протяжении длительного времени. Дом, в котором в настоящее время проживает истец, принадлежал еще ее бабушке и деду, вместе с тем на каких условиях указанный дом принадлежал или выдавался последним ей не известно. Так же свидетелю известно о том, что у истца имеется родной брат, с которым они поддерживают отношения и спора о праве собственности на дом у них не возникало.

Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО11, пояснил, что проживает по соседству с истцом, с которой знаком на протяжении длительного времени. Жилой дом, в котором проживает истец, принадлежал еще при жизни отцу истца. Кроме того пояснил, что у истца имеется брат, с которым истец поддерживает родственные отношения и спора относительно владения жилым домом между ними не было.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ 15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ 18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Однако, судом установлено, что не имеется доказательств того обстоятельства, что данный жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, то есть возведен на земельном участке, правом на использование которого обладает истец, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт внесения истцом оплаты коммунальных услуг и заключение договоров на проставление ресурсов с ресурсоснабжающими организациями не порождают права собственности на жилой дом.

Кроме того, истцом в течение всего срока владения спорным недвижимым имуществом было известно об отсутствии у него правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности как на жилой дом, так и на земельный участок, занимаемый жилым домом.

При этом законодатель не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так как в этом случае отсутствует такой обязательной признак как добросовестность владения. Применение к рассматриваемым отношениям норм о приобретательной давности означало бы освобождение лица, создавшего самовольную постройку, от обязанности соблюдения обязательных требований законов и иных правовых актов, строительных и градостроительных норм и правил, что недопустимо. В связи с чем право собственности в отношении самовольно построенного жилого дома в силу приобретательной давности не возникает поскольку данный объект не находился в гражданском обороте.

На основании изложенного, суд находит требования истца незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС: № к ФИО2 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ИНН: №, Администрации городского округа Макеевки о признании права собственности по порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики, через Центрально-Городской районный суд г.Макеевки Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.С. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2026 г.