Приговор № 1-86/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело № 1-86/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шиловского района Агафонова А.В., подсудимого ФИО3, защитника - Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, у ФИО3, находящегося на придомовой территории своего дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе распития спиртного со своим знакомым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи четырех металлических гофрированных листов из алюминия, принадлежащих ФИО2 установленных на ограждении придомовой территории дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО2 при помощи металлического прута, обнаруженного на придомовой территории дома <адрес>, частично демонтировал ограждение придомовой территории дома <адрес>, состоящее из алюминиевых металлических гофрированных листов, после чего используя ФИО1 который не осознавал преступный характер и общественную опасность действий ФИО3, тайно похитил четыре металлических гофрированных листа из алюминия размером <данные изъяты>, стоимостью за один лист <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2. в заявление представленном суду, высказал согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель- старший помощник прокурора Агафонов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшей заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, максимальное наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических расстройств у ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В настоящее время ФИО3 не судим, разведен, имеет двоих детей 17.12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признается в соответствии с п. «и, к, г» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют полные показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охраны прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом материального и семейного положения, суд считает подсудимому ФИО3 возможным назначить из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Оснований для применения положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Рязанской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шиловский»), ОКТМО 61658151, ИНН <***>, КПП 622501001 Отделение Рязань г. Рязань р/сч <***>, БИК 046126001, КБК 18811621010016000140

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: