Приговор № 1-86/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-86/2019

1-86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

с участием:

государственных обвинителей Рудаковой Е.А., Щербакова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Юняковой К.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Харькиной О.А., Пшечковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившегося в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, испытывавшего материальные затруднения ввиду отсутствия работы и постоянного источника дохода, из корыстных побуждений возник умысел на <данные изъяты> хищение товаров из этого магазина. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, взял с прилавков и положил под резинку надетых на нем шорт две бутылки водки марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> за бутылку, а также упаковку тушки цыпленка-бройлера для гриля массой № килограмм, стоимостью <данные изъяты>, не оплатив на кассе вышеуказанный товар, проследовал к выходу, чтобы вынести товар из магазина и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Действия ФИО2 были обнаружены контролером-кассиром магазина ФИО1 которая проследовала за ним к выходу из магазина и предложила ему выдать товар. После чего ФИО2, находясь у выхода из помещения магазина, понимая, что его действия по хищению имущества обнаружены, решил довести задуманное до конца и похитить указанное имущество открыто, для чего в период времени с № по №, действуя открыто из корыстных побуждений умышленно, покинул помещение магазина. Однако довести свои действия, направленные на открытое хищение имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в результате действий ФИО1 был задержан на улице возле указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, испытывавший материальные затруднения ввиду отсутствия работы и постоянного источника дохода, находившийся в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где также спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 решил <данные изъяты> похитить у него планшетный компьютер. В этот же день примерно в ДД.ММ.ГГГГ, реализуя задуманное, убедившись в том, что ФИО 3 спит и не может наблюдать за его действиями и принять меры к сохранности принадлежащего ему имущества, ФИО2 взял с кухонного стола планшетный компьютер марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 стоимостью №, и покинул указанную квартиру. Своими действиями он причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив, что с предъявленным ему обвинением согласен.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал и подтвердил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия особого порядка принятия судебного решения. Оснований сомневаться в этом нет.

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник против постановления приговора по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражают.

Принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достоверность, допустимость и достаточность которых участниками не оспаривается, приговор в отношении ФИО2 подлежит постановлению без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества и кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого и данные судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований нет, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о его личности, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил два преступления средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.228, 230), по месту работы – положительно (т.3 л.д.175).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 за совершенные преступления, признается активное способствование расследованию преступлений, а по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются также признание вины, раскаяние в содеянном, имеющееся у него заболевание.

Суд не установил наличие отягчающих и иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Следствием не установлено, что состояние опьянения ФИО2 было вызвано употреблением алкоголя и обусловило совершение им кражи имущества у потерпевшего ФИО3, в связи с этим суд не находит оснований для признания совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При оценке степени общественной опасности совершенных ФИО2 кражи и покушения на грабеж и назначении ему за это наказания судом, помимо данных о его личности, учитываются также тяжесть содеянного, характер и степень его фактического участия в нем, корыстные цели и мотивы его действий. Также согласно ч.1 ст.66 УК РФ суд принимает по внимание обстоятельства, в силу которых грабеж не был доведен до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан с похищенным при попытке скрыться с места преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ФИО2 надлежит избрать наказание в виде исправительных работ, другие менее строгие из числа предусмотренных за данные преступления виды наказания не могут обеспечить достижение целей, в которых оно применяется, при этом предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, нет.

Так как преступления по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то по совокупности преступлений наказание ему следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору суда.

Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК процессуальные издержки, состоящие из сумм на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304,307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Московского районного суда <адрес> от 19 февраля 2016 года окончательно назначить ФИО2 наказание виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 19 февраля 2016 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. Жалобы и представление на приговор по другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.П.Зайцев