Приговор № 1-86/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-86/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 27 июня 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2018 года ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты> Михайловского района Рязанской области, <данные изъяты> нашел охотничье гладкоствольное длинноствольное одноствольное ружье с <данные изъяты>, после чего у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконную переделку найденного охотничьего ружья в обрез, с намерением возможности носить его с собой и отстреливать диких собак.

Реализуя задуманное, он, в указанный день, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, принес ружье к себе в хозяйственную постройку, что неподалеку от <адрес>, после чего, в нарушении п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года «Об оружии» № 150-ФЗ, а также п. 9 приказа МВД РФ от 20 сентября 2011 г. N 1020 "Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему", ножовкой по металлу отпилил у ружья часть ствола, укоротив его <данные изъяты> и части приклада, <данные изъяты> тем самым осуществил незаконную его переделку в обрез, придав оружию свойства высокой маневренности, портативности и не подпадающее по основным параметрам и характеристикам, к разрешенным к обороту на территории России, чем, описанными обстоятельствами, ФИО1, кроме незаконной переделки оружия, так же совершил и незаконное его приобретение.

В этот же указанный день у ФИО1, не имеющего специального разрешения компетентных органов на хранение оружия, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия - обреза, изготовленного из охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья с внешним расположением курка <данные изъяты>

Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих деяний, он, обвернув оружие ветошью, перенес обрез ружья из хозяйственной постройки (сарая), в погребе хозяйственной постройки, где стал незаконно его хранить.

05.04.2019 г. в период времени с 17ч.30м. до 18ч.40м., в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - в принадлежащей ФИО1 деревянной хозяйственной постройке, в погребе, по названному выше адресу, было обнаружено и изъято огнестрельное нестандартное оружие – обрез, изготовленный из охотничьего гладкоствольного длинноствольного одноствольного ружья <данные изъяты> пригодный для стрельбы.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проводилось в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обвинению по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Так же подсудимый указал, что он полностью признает вину по предъявленному обвинению, осознает противоправный характер своих действий и в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст. 223 ч.1, ч.1 ст.222 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Деяния ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания по ст.ст.222ч.1, 223ч.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами его удовлетворительные характеристики с места жительства и места работы, а так же то, что он вину в совершении преступления признал полностью как в период дознания, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, личности подсудимого, общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый заслуживает строгого наказание в виде лишения свободы - по ст.223 ч.1 УК РФ со штрафом, по ст.222 ч.1 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих его вину обстоятельств, без дополнительного наказания – штрафа и в отношении основных наказаний по названным статьям, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, без реальной изоляции от общества.

Суд находит доводы защиты о не применении дополнительного наказания в виде штрафа по ст.223 ч.1 УК РФ, либо его снижению, не состоятельными, поскольку данный вид дополнительного наказания санкция статьи не предусматривает альтернативы применения или не применения его. Он подлежит применению, во всяком случае, поскольку суд оснований к его снижению, либо не применению, по основаниям ст. 64 УК РФ, с учетом общественной значимости совершенного преступления и других изложенных выше обстоятельств преступления, не усматривает.

В этой связи, дополнительное наказание в виде штрафа по ст.223 ч.1 УК РФ подлежит назначению подсудимому без его снижения и он подлежит реальному исполнению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, его личности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не находит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.223 ч.1 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

- по ст.222 ч.1 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному считать, в отношении основного наказания, условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание по ст.223 ч.1 УК РФ в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> уничтожить.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционную инстанцию Михайловского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик