Приговор № 1-156/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимого ФИО1

защитника Моргуненко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

03 декабря 2019 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с магазинного прилавка сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3000 рублей, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «Билайн». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает Потерпевший №2 и воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в доме нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, <данные изъяты> проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: телевизор «RUBIN RB-32SD8» стоимостью 5000 рублей, телевизионный ресивер «Эфир» стоимостью 1 000 рублей, электрическую бритву «CENTEK» стоимостью 2000 рублей, 1 упаковку сахара весом 1 килограмм стоимостью 50 рублей, 1 упаковку рисовой крупы стоимостью 100 рублей, 1 упаковку гречневой крупы стоимостью 100 рублей, 1 пачку чая «Riston» стоимостью 50 рублей, а также не представляющие материальной ценности: бесперебойник, фуфайку, 1 бутылку подсолнечного масла «Злато». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8300 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.31-33, 94-97,110-112,147-150), оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 00 мин он пришел в церковь, расположенную по адресу: <адрес>, где работает его мама Свидетель №1 Воспользовавшись тем, что в церкви никого не было, Свидетель №1 мыла пол и за его действиями не наблюдала, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с прилавка церковной лавки сотовый телефон, положил его в карман брюк и вышел из церкви. На улице, осмотрев телефон, понял, что не сможет его продать, т.к. телефон кнопочный, он разломал телефон, сим-карту выбросил. Телефон спрятал во дворе дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №2 в дом по <адрес> в <адрес>. Дома никого не было, он решил проникнуть в дом к Потерпевший №2 и похитить что-нибудь ценное. В дом проник через разбитое им окно. Из дома похитил телевизор, ресивер, бритву электрическую, фафуйку, бесперебойник, продукты питания: 1 мешочек сахара, 1 пачку гречки, 1 пачку риса, бутылку начатого подсолнечного масла, коробку чая в пакетиках. Все похищенное он спрятал в надворных постройках во дворе дома по <адрес>. На следующий день похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Аналогичные показания по факту хищения имущества Потерпевший №2 из <адрес> ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 (л.д.98-100), в ходе проверки показаний на месте (л.д.101-107).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является настоятелем <адрес>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1 узнал, что к ней на работу в церковь приходил ее сын ФИО1, после ухода которого она обнаружила пропажу сотового телефона, находящегося на прилавке в церковной лавке. Телефон марки «Нокия» он приобретал за свои личные деньги, использовал в церкви в качестве тревожной кнопки. Оценивает телефон в 3000 рублей. Телефон ему возвращен в неисправном состоянии.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, вернувшись с работы, увидел, что в его доме по <адрес> разбито стекло в окне кухни. Из дома были похищены вещи: телевизор «RUBIN RB-32SD8» стоимостью 5000 рублей, телевизионный ресивер «Эфир» стоимостью 1 000 рублей, электрическая бритва «CENTEK» стоимостью 2000 рублей, 1 упаковка сахара весом 1 килограмм стоимостью 50 рублей, 1 упаковка рисовой крупы стоимостью 100 рублей, 1 упаковка гречневой крупы стоимостью 100 рублей, 1 пачка чая «Riston» стоимостью 50 рублей, а также не представляющие материальной ценности: бесперебойник, фуфайка, 1 бутылка подсолнечного масла «Злато». Похищенное ему возвращено. Причиненный хищением имущества ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15000-20000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.39-41, 139-141), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом свидетеля давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00ч. к ней на работу в Церковь, расположенную по адресу: <адрес>, пришел ее сын ФИО1 После разговора с ним она мыла пол, за его действиями не наблюдала. Когда ФИО1 ушел, она обнаружила пропажу сотового кнопочного телефона марки «Нокия», который находился на прилавке в церковной лавке и использовался в качестве тревожной кнопки. Данный телефон принадлежал Потерпевший №1, которому она рассказала о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес> изъяты фрагменты сотового телефона «Nokia» (л.д.13).

Согласно расписке Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон «Нокия» в разломанной виде (л.д.38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена магазинная лавка, расположенная в помещение <адрес>, по <адрес> в <адрес> (л.д.42-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружено разбитое стекло в окне дома с левой стороны от входа в дом (л.д.59-60).

Согласно протоколу обыска в надворном строении по <адрес>2 в <адрес>, были изъяты: телевизор «RUBIN RB-32SD8», телевизионный ресивер «Эфир», электрическая бритва «CENTER», упаковка гречневой крупы, упаковка рисовой крупы, бутылка с подсолнечным маслом «Злато», упаковка сахара весом 1 килограмм, упаковка чая «RISTON», фуфайка, бесперебойник (л.д.87).

Согласно расписке Потерпевший №2 возвращено похищенное имущество (л.д.117).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по преступлению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел в суде свое подтверждение, т.к. ФИО1 осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при хищении имущества Потерпевший №2 нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, тайно проник в жилой дом по <адрес> через выставленное им окно, откуда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2.

Причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба хищением его имущества нашло в суде свое подтверждение, исходя из размера его дохода, состава семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, а также добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В качества обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания по всем преступлениям, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора, суд сохраняет избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы.

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.Г. Семерикова