Приговор № 1-156/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Раткевиче К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района города Кемерово советника юстиции Ерынича Д.В.,

подсудимого Прыщенко ФИО10,

его защитника – адвоката Губарь К.Ю., представившей ордер № ** от 20.05.2019г., удостоверение № ** от 24.12.2008г.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Прыщенко ФИО10, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, проживавшего в городе Кемерово ..., ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«В», ст.158 ч.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Прыщенко ФИО10 совершил:

28 ноября 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

13 декабря 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

19 декабря 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2018 года, около 02.00 часов ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: <...> № **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № **, путём отжима, открыл капот и имеющимся при себе гаечным ключом открутил клеммы с аккумулятора марки «<данные изъяты>», после чего, взял аккумулятор в руки и вытащил его из подкапотного пространства, тем самым, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3400 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 3400 рублей.

Кроме того, 13 декабря 2018 года, около 08.00 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с тумбы шкафа в комнате квартиры телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 15999 рублей, принадлежащий ФИО15., и удерживая в руках, вынес его из квартиры, таким образом, тайно похитил принадлежащее ФИО15 имущество на сумму 15999 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО15 в результате хищения значительный ущерб в размере 15999 рублей.

Кроме того, 19 декабря 2018 года, в период времени с 00 часов 05 минут до 03 часов 30 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: ..., № **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путём отжима, открыл капот и имеющимся при себе гаечным ключом открутил клеммы с аккумулятора марки «<данные изъяты>», после чего, взял аккумулятор в руки и вытащил его из подкапотного пространства, тем самым, тайно похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в размере 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами дознания обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевших лиц признал в полном объёме, обязался в последующем в добровольном порядке возместить причинённый преступлениями ущерб.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник и потерпевшая ФИО1 не возражали.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

По окончании дознания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не возражала в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 признаны подсудимым ФИО2, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в чём подсудимый, стороны обвинения и защиты не возражали.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из этого, его действия правильно квалифицированы органами дознания:

по преступлению от 28 ноября 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 13 декабря 2018 года по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 19 декабря 2018 года по ст.158 ч.1 УК РФ – как кража кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что в производстве суда находится материал по представлению уголовно-исполнительной инспекции о нарушении ФИО2 порядка отбытия наказания, продлении испытательного срока по приговору суда от 25.12.2018г.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его удовлетворительное состояние здоровья, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим лицам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, а также личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать вышеуказанным целям.

Исходя из этого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не подлежат применению правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

На основании ст.58 ч.1 п.«А» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия ФИО2 назначенного наказания должен быть определён колония-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с принятием решения о самостоятельном следовании осуждённого к лишению свободы в исправительное учреждение.

Поскольку, суд пришёл к убеждению о необходимости назначения ФИО2 реального лишения свободы, наказания, назначенные настоящим приговором и приговором <данные изъяты>., должны исполняться самостоятельно.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленные гражданскими истцами, потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 гражданские иски, признанные подсудимым и поддержанные государственным обвинителем, подлежат удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлениями материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу потерпевших лиц.

В соответствии со ст.ст.131-132, 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе дознания, суд считает необходимым отнести на счёт бюджета Российской Федерации, при этом, обязав Управление Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Поскольку, судом принимается решение о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбытия им наказания, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прыщенко ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«В», ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказания по данному Закону:

по преступлению от 28 ноября 2018 года, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по преступлению от 13 декабря 2018 года, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по преступлению от 19 декабря 2018 года, предусмотренному ст.158 ч.1 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу обязать осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока прибыть в ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания для направления в колонию-поселение, после чего, проследовать в исправительное учреждение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбытия назначенного наказания осуждённому ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время следования осуждённого ФИО2 до исправительного учреждения.

Наказания, назначенные ФИО2 настоящим приговором и приговором <данные изъяты>, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по прибытии в исправительное учреждение.

Вещественные доказательства по делу:

гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у Потерпевший №1 аккумулятор, договор комиссии на похищенный телевизор, копии гарантийного талона и кассового чека на телевизор хранить в материалах уголовного дела;

телевизор марки «<данные изъяты>», гарантийный талон и кассовый чек на похищенный телевизор, возвращённые в ходе предварительного следствия потерпевшей, оставить у собственника ФИО1

На основании ст.1064 ГК РФ гражданские иски удовлетворить, взыскать с осуждённого Прыщенко ФИО10 в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба в пользу потерпевших, гражданских истцов:

Потерпевший №1 3400 (три тысячи четыреста) рублей;

Потерпевший №3 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе дознания, в сумме 16081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль отнести на счёт бюджета Российской Федерации.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату процессуальных издержек, выразившихся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе дознания, в сумме 16081 (шестнадцать тысяч восемьдесят один) рубль за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: