Приговор № 1-156/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/19 (уголовное дело № 11901320031160219).


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

Город Мыски 26 сентября 2019 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мыски Сысоевой О.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Давыдова С.М., действующего на основании ордера на участие в деле № от 13.06.2019 года и удостоверения адвоката № от 20.10.2014 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого :

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого :

21 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением от 26.03.2019 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08 апреля 2019 года около 19.30 часов ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2018 года, вступившему в законную силу 04.05.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года, вступившему в законную силу 04.12.2018 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, у <адрес> и, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доехал до <адрес>. 08.04.2019 года около 19.50 часов ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски, после чего отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО5 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании заявил о том, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.33) заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Участвующие в деле стороны в судебном заседании не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом исключается самооговор подсудимого ФИО5

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО5 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 13 июня 2019 года в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.33), которое было удовлетворено постановлением дознавателя от 14.06.2019 года (л.д.34) и в дальнейшем дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО5 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО5 добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 4-х лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно :

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО2 от 08.04.2019 года (л.д.4), согласно которому 08.04.2019 года во время патрулирования в составе экипажа ДПС № ими был остановлен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, на которого был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При проверке по базе данных было установлено, что это правонарушение у ФИО5 повторное, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019 года (л.д.5), согласно которому 08.04.2019 года в 20.40 часов в районе дома 2 по ул. Куюкова г. Мыски водитель ФИО5 допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно – управлял автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имел;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2019 года (л.д.8), согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года (л.д.11-12), согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2019 года (л.д.15), из которого следует, что после составления 08.04.2019 года в отношении подсудимого ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, у него была установлена повторность управления автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, было прекращено и материалы дела направлены по подследственности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в орган дознания;

- показаниями свидетеля ФИО1 от 26.04.2019 года (л.д.17-19), согласно которым он является инспектором ИДПС Отделения ГИБДД ОМВД России по Кемеровской области. 08 апреля 2019 года около 19.50 часов, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО2 они двигались по ул. Советская г. Мыски. Навстречу их патрульному автомобилю двигался автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №. Он принял решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Он подал водителю этого автомобиля световой сигнал об остановке и водитель автомобиля «FORD FOCUS» остановился на проезжей части. Инспектор ФИО2 подошел к автомобилю с места водителя, которым оказался незнакомый парень, других лиц в автомобиле не было. По внешнему виду водителя инспектор ФИО2 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и пригласил водителя в патрульный автомобиль для разбирательства. В патрульном автомобиле водитель автомобиля «FORD FOCUS» представился ФИО5 При общении с ФИО5 он заметил у него явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления автомобилем. ФИО5 были разъяснены его права и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе «Драгер» № 6810, но ФИО5 от этого предложения отказался. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ КО «Мысковская городская больница», но ФИО5 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Он оформил в отношении ФИО5 материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, с которыми ФИО5 ознакомился и поставил свою подпись во всех процессуальных документах. Позже он установил, что ФИО5 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года. Об этом инспектор ДПС ФИО2 составил рапорт, который передал в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 25.04.2019 года(л.д.20-21), который дал аналогичные показания;

- протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 29.04.2019 года (л.д.22-23), который пояснил, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства в ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски. По базе данных административных правонарушений он проверил ФИО5 и установил, что он ранее подвергался административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.04.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года. По имеющимся в базе данных сведениям, выдача водительского удостоверения на имя ФИО5 не зарегистрирована, поэтому начало течения срока лишения прав исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть – с 04.12.2018 года.

Согласно данным протокола № от 08.04.2019 года, в этот день в 19.50 часов ФИО5 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с этим в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено, так как в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями подозреваемого ФИО5 от 13.06.2019 года (л.д.29-31), согласно которым он в присутствии защитника пояснил, что 05 апреля 2019 года его знакомый ФИО4 предоставил ему свой автомобиль «FORD FOCUS» во временное пользование, при этом ФИО4 не знал, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения. Вечером 07.04.2019 года он у себя дома употреблял спиртные напитки. Около 19.30 часов 08.04.2019 года он решил съездить в магазин на автомобиле ФИО6 и двигался на нем по ул. Советская г. Мыски. Около 19.50 часов ему навстречу попался патрульный автомобиль ГИБДД, сотрудники подали ему световой сигнал к остановке и он остановился на проезжей части дороги. Он вышел из автомобиля и сотрудник предложил ему пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В патрульном автомобиле при общении с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и ему предложили пройти освидетельствование на специальном приборе «Драгер», при этом разъяснили порядок прохождения освидетельствования. От прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД он отказался, так как понимал, что от него исходит запах алкоголя. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях больницы, но он также от этого отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении него сотрудник ГИБДД составил административный материал по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, он подписал все процессуальные документы. При составлении в отношении него административного материала производилась видеосъёмка.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками по делу оспорены не были, что позволяет суду постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО5

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлены, а потому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264. 1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО5 со стороны органа дознания, все следственные действия в отношении подсудимого проводились с участием его защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО5 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со стороны органа дознания.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.72).

По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-40 г. Кемерово подсудимый ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.68-69).

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» от 18-19.04.2019 года (л.д.51-52) подтверждается, что подсудимый ФИО5 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признаёт его полное признание своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56), а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены предусмотренные законом основания для применения при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО5 положений, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ.

Судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО5 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО5 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем установленная в судебном заседании совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и характеризующие его личность данные принимаются судом во внимание при определении подсудимому ФИО5 конкретного вида и размера наказания.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО5 наказания за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, а также то, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по настоящему делу является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Материалами дела подтверждается, что подсудимым ФИО5 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года (л.д.71).

Поэтому при постановлении приговора по настоящему делу суд считает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному подсудимому ФИО5 дополнительному наказанию частично присоединить не отбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО5 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229.6, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО5 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 21.11.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев, и назначить ФИО5 дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО5 отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу : материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от 08.04.2019 года с видеозаписью от 08.04.2019 года на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить осужденного ФИО5 от процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд : осужденным ФИО5 – со дня получения им копии приговора, остальными лицами – со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО5, что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО5 право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, а также право ходатайствовать об участии избранного им защитника либо о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2019 г.