Приговор № 1-46/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017 г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Орловский,

Ростовской области. 14 ноября 2017 г.

Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Касумовой К.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Туркиной Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Администрации Орловского района Ростовской области ФИО15,

представителей потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: ФИО7 и ФИО16,

рассмотрев материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 1592 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в общей сумме 1 079 881 рублей, в особо крупном размере, по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

С 2014 года по 2017 год и на период до 2020 года, в Российской федерации действует федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденная постановлением Правительства РФ № 598 от 15 июля 2013 г.

Порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, установлен Типовым положением «О предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам», являющимся приложением № 4 к федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 годы и на период до 2020 года», далее Типовое положение.

Согласно п. 4 Типового положения, первоочередное предоставление социальных выплат осуществляется гражданам …, включенным в списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. № 858, при соблюдении условий, установленных Типовым положением.

В соответствии с п. 5 Типового положения, право на получение социальной выплаты гражданин имеет при соблюдении в совокупности следующих условий:

а). Постоянное проживание и осуществление трудовой деятельности (основное место работы) в сельской местности;

б) Наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, а также средств, необходимых для строительства (приобретения) жилья;

в). Признание нуждающимся в улучшении жилищных условий.

При этом, согласно п. 6 подпунктов «а»-«е» Типового положения, предоставление гражданам социальной выплаты осуществляется согласно следующей очередности:

а).Гражданам, работающим по трудовым договорам или осуществляющим предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома;

б).Гражданам, работающим по трудовым договорам в агропромышленном комплексе в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем приобретения жилья;

в).Гражданам, работающим по трудовым договорам в социальной сфере в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома;

г).Гражданам, работающим по трудовым договорам в социальной сфере в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем приобретения жилья;

д). Гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности (за исключением граждан указанных в подпунктах «а»-«г» п. 6 Типового положения), изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома;

е). Гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности (за исключением граждан, указанных в подпунктах «а»-«г» п. 6 Типового положения), изъявившим желание улучшить жилищные условия путем приобретения жилья.

Таким образом, согласно п. 6 подпункта «а» Типового положения, по первой очереди социальную выплату на строительство жилого дома, вправе получить гражданин, работающий по трудовому договору или осуществляющий предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, в сельской местности, изъявивший желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома.

По п. 6 подпункта «д» Типового положения, только по пятой очередности предоставляются социальные выплаты гражданам, осуществляющим трудовую деятельность в сельской местности (за исключением граждан указанных в подпунктах «а»-«г» п. 6 Типового положения, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 598 от 15 июля 2013 г., аналогичный порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, на территории Ростовской области, установлен Постановлением Правительства Ростовской области № 76 от 29 января 2014 г. «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам за счет средств областного бюджета», которым утверждено Положение «О порядке предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам».

ФИО1 имела право участвовать в федеральной целевой программе по предоставлению социальной выплаты, только по пятой очереди, то есть по п. 6 подпункта «д» Типового положения, как гражданка, осуществляющая трудовую деятельность в сельской местности, изъявившая желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома.

Однако ФИО1 при отсутствии у нее законных оснований и юридических прав на получение социальных выплат для строительства жилого дома, с целью незаконного получения социальных выплат в первоочередном порядке, решила участвовать в федеральной целевой программе, в соответствии с п. 6 подпунктом «а» Типового положения, по предоставлению социальных выплат гражданам, работающий по трудовым договорам или осуществляющим предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе, в сельской местности, изъявившим желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома.

Таким образом, у ФИО1, при отсутствии законных и правовых оснований для получения социальных выплат в соответствии с п. 6 подпунктом «а» Типового положения, то есть по первой очереди, возник умысел на хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в особо крупном размере, выделяемых гражданам для приобретения жилья, в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ № 598 от 15 июля 2013 г., путем обмана и представления в Администрацию Орловского района Ростовской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, заведомо ложных сведений, о своем трудоустройстве и работе у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 №9, в предприятии агропромышленного комплекса, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений о степени готовности строительством ее жилого дома, расположенного на <адрес> в <адрес>.

С этой целью ФИО1, действуя с прямым конкретизированным умыслом из корыстных побуждений, направленным на хищение путем мошенничества денежных средств, при получении социальных выплат, с 1 октября 2012 г. оформила своё трудоустройство менеджером по продажам, как по основному месту работы, у индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 №9, то есть в предприятии агропромышленного комплекса, в сельской местности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В КФХ ФИО3 №9 датой от 1 октября 2012 г., ФИО1 была заведена и оформлена трудовая книжка ТК-IV №, с внесением в трудовую книжку заведомо ложной записи о трудоустройстве ФИО1 с 1 октября 2012 г., в КФХ ФИО3 №9 менеджером по продажам. Однако, фактически ФИО1 в крестьянском фермерском хозяйстве ФИО3 №9, не работала. ФИО1 оформила свое трудоустройство в КФХ ФИО3 №9, с целью создать видимость своей работы в предприятии агропромышленного комплекса, для участия в федеральной целевой программе и незаконного получения социальных выплат, на строительство жилого дома, по п. 6 подпункта «а» Типового положения, то есть по первой очереди.

Так же, с этой целью по обращению ФИО1, работниками обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», 23 января 2015 г. был изготовлен Акт «О степени готовности объекта», жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по объему якобы фактически выполненных строительных работ, в размере 57% готовности объекта, по расчету удельного веса отделочных, конструктивных элементов здания, с целью соблюдения п. 5 подпункта «б» Типового положения, для участия в федеральной целевой программе и незаконного получения социальных выплат, на строительство жилого дома, по п. 6 подпункта «а» Типового положения, то есть по первой очереди.

17 октября 2014 г. ФИО1 обратилась в Администрацию Орловского района Ростовской области, расположенную по адресу: <...> с заявлением от 17 октября 2014 г., о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», по категории «гражданин». ФИО1 к своему заявлению от 17 октября 2014 г., в том числе приложила: копию трудовой книжки ТК-IV №, заведенной на ее имя 1 октября 2012 г. в КФХ ФИО3 №9, в которой были записаны заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве ФИО1 о том, что ФИО1 с 1 октября 2012 г. принята на работу менеджером по продажам к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 №9, и работает в КФХ ФИО3 №9 по настоящее время, то есть по 29 января 2015 г. Также, ФИО1, в том числе приложила к своему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Акт «О степени готовности объекта» от ДД.ММ.ГГГГ, ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный работниками обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», содержащий заведомо ложные сведения по степени готовности, по расчету удельного веса отделочных конструктивных элементов здания - жилого дома ФИО1, по показателям и критериям готовности, в размере 57%.

При этом, ФИО1 путем обмана скрыла, что фактически она менеджером по продажам в КФХ ФИО3 №9, то есть в предприятии агропромышленного комплекса, не работала. Кроме того, ФИО1 путем обмана скрыла, что в трудовую книжку ТК-IV №, оформленную на её имя 1 октября 2012 г. в КФХ ФИО3 №9, внесены заведомо ложные сведения о её работе к КФХ ФИО3 №9

Так же, ФИО1 путем обмана скрыла, что фактически на момент ее обращения 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района Ростовской области, с заявлением от 17 октября 2014 г., о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», предоставленный ею в администрацию Орловского района Ростовской области Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., изготовленный подразделением № ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», содержит заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о степени готовности строительством ее жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 57% готовности объекта. ФИО1 путем обмана скрыла, что строительством ее жилого дома, выполнен недостаточный для получения социальной выплаты, в соответствии с требованиями п. 5 подпункта «б» Типового положения, объем строительных работ.

При этом, заявление ФИО1 в Администрацию Орловского района Ростовской области, о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», датируется 17 октября 2014 г., а Акт «О степени готовности объекта» подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», приложенный ФИО1 к указанному заявлению от 17 октября 2014 г., датируется 23 января 2015 г.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований установленных федеральной целевой программы «Устойчивой развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства РФ № 598 от 15 июля 2013 г., незаконно стала участницей указанной федеральной целевой программы, по первой очереди, как «гражданка» работающая по трудовому договору в агропромышленном комплексе в сельской местности, изъявившая желание улучшить свои жилищные условия путем строительства жилого дома, то есть по п. 6 подпункта «а» Типового положения, дающему участнику федеральной целевой программы, право на первоочередное получение социальной выплаты для строительства жилого дома в сельской местности.

Заявление ФИО1 от 17 октября 2014 г., в Администрацию Орловского района Ростовской области, с приложенными к нему документами, в том числе с копией трудовой книжки ТК-IV № от 1 октября 2012 г., с внесенной в трудовую книжку заведомо ложной записью о трудоустройстве ФИО1 в КФХ ФИО3 №9, на предприятие агропромышленного комплекса, и с Актом «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., жилого дома ФИО1, содержащем заведомо ложные сведения, были направлены из Администрации Орловского района Ростовской области в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, для рассмотрения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 17 октября 2014 г. и всех приложенных к нему документов, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем мошенничества при получении социальных выплат, из корыстных побуждений, путем обмана получила в Администрации Орловского района Ростовской области, Свидетельство министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области № 298 от 18 июня 2015 г., о предоставлении ей социальной выплаты в размере 1 048 719 рублей, на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности, а также Свидетельство Администрации Орловского района Ростовской области № 3 от 24 июня 2015 г., о предоставлении ей социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета, в размере 31162 рублей, на строительство индивидуального жилого дома в Орловском сельском поселении. Полученные Свидетельства, предоставили ФИО1 право на открытие банковских счетов, предназначенных для зачисления на них социальных выплат в общей сумме 1 079 881 рублей, на получение которых ФИО1 не имела законных оснований, на строительство ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для ее лично, а также для членов ее семьи.

ФИО1 с целью хищения путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделенных ей в качестве социальных выплат, действуя умышленно из корыстных побуждений, в дополнительном офисе № 3349/07/03, в п. Орловский Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...> открыла на свое имя два счета № и №, предназначенные для зачисления на них социальных выплат. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, на открытый ФИО1 счет, поступили денежные средства в сумме 482 090 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, на открытый ФИО1 счет, поступили денежные средства в сумме 566 629 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из Администрации Орловского района Ростовской области, на открытый ФИО1 счет, поступили денежные средства в сумме 31162 рубля. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета № и №, составила 1079 881 рубль. С момента поступления указанных денежных средств на счета, ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

ФИО1, на похищенные путем мошенничества социальные выплаты, в общей сумме 1079881 руб., в особо крупном размере, незаконно приобрела строительные материалы, для строительство своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в период с 17 октября 2014 г. по 23 ноября 2015 г., в п. Орловский Орловского района Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, целенаправленно, путем обмана совершила ряд незаконных последовательных действий, направленных на хищение путем мошенничества денежных средств при получении социальных выплат, путем предоставления в органы исполнительной власти, уполномоченные принимать решения о предоставлении социальных выплат, заведомо ложных сведений, похитив путем мошенничества денежные средства в общей сумме 1079881 руб., в особо крупном размере.

ФИО1 похищенные путем мошенничества денежные средства, полученные ею незаконно в качестве социальных выплат, на строительство жилого дома в сельской местности, в общей сумме 1079881 руб., в особо крупном размере, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области материальный ущерб, в сумме 1 048 719 рублей, и Муниципальным образованием Орловского района Ростовской области, в сумме 31162 рубля.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что в 2011 году она приняла участие в программе, так как ее жильё было признанным непригодным для проживания. С 2000 года она с семьей проживали в землянке, обложенной в полкирпича. За время проживания, они сделали пристройку. Землянка из-за времени, из-за того, что у нее не было фундамента, от близкого ее расположения с железной дорогой, стала разрушаться. Комиссия признала их жильё не пригодным для проживания. В Орловском сельском поселении было сформировано дело о том, что они нуждаются в улучшении жилищных условий. Потом это дело было передано в администрацию района, для принятия решения о получении ими жилья. Со временем программа поменяла условия. В 2014 году она обновила документы на участие в программе для получения жилья. Она предоставила новую трудовую книжку. В 2012 года она уволилась из администрации района и после этого не могла трудоустроиться, из-за бывшего главы района, который ей сказал, что она работать больше не будет. Тогда её муж попросил своего родственника ФИО3 №9, принять ее к себе на работу. В это время, по объявлению она нашла, что требуется сотрудник в ООО «Крупы Дона». Она трудоустроилась и туда, но ее трудовая книжка хранилась в Ростове. Она знала, что и там она долго работать не будет. Через два месяца её попросили уволиться. Она попросила у ФИО3 №9 отпуск без сохранения заработной платы. Тем более, что у ФИО3 №9 по работе тогда был мертвый сезон. В этот момент появилась новая вакансия в кадастровой палате. Им требовался сотрудник на период декретного отпуска. Она пошла работать в кадастровую палату. Она уволилась из кадастровой платы, так как из декретного отпуска возвращался сотрудник. После кадастровой палаты, она устроилась на новое место работы. В 2014 году она снова устроилась на работу в кадастровую палату, на период декретного отпуска. В кадастровой палате заработная плата была в 2-3 раза выше, чем в КФХ ФИО3 №9. В это время они строились и им нужны были деньги. После работы в кадастровой палате, через несколько месяцев она собиралась вернуться в КФХ ФИО3 №9, так как из декрета должен был выйти сотрудник кадастровой палаты. В 2015 году ФИО2 убрали и ей стали поступать предложения о работе. Её муж договорился, что весной 2015 года он приступит к работе в КФХ ФИО3 №9. В мае 2015 года она уволилась от ФИО3 №9. Теперь, что касается акта. Допрошенные в суде свидетели пытались объяснить, как они строились. У них имелся технический паспорт на дом от 2004 года, где видно, что у них имелась на тот момент пристройка. Свидетели ФИО32, ФИО3 №4, и ФИО3 №3 показали, что у них имелись толстые стены. Это они имели в виду стены пристройки. Остальная часть кладки была обычной. Вокруг этого строения велись работы. Ветхое строение разрушили, а вокруг возвели новое. Стены были возведены вокруг флигеля. Пристройка должна была войти в акт обследования помещения. Реконструкцию пристройки нельзя было производить. Они сносили жилой дом. Согласовывать сборку и разборку дома она не должна была. По градостроительному кодексу, она не обязана этого делать. Согласно ст. 54 Градостроительного Кодекса, изменения не согласовываются. Они просили высокую крышу, так как планировали делать мансарду. Им нужна была высокая крыша. При этом надо было учитывать неустойчивый фундамент их дома и близкое расположение железной дороги. По нормам СНИПов строительство допускается от 100 метров, от железной дороги. Их участок вошел в эту зону. Поэтому от жителей этого места требовали усиливать конструкцию. Поэтому они сделали высокий цоколь, полтора метра высотой. Старый флигель был разрушен и внутри стены возводились, после того, как были возведены основные стены. Перегородки внутри возводились после основных стен. Перегородки, в той части, где был флигель, делались позже. Она знала о преимуществе в получении жилья у того, кто работает в АПК, но по ст. 57, она должна была получить жильё по социальному найму. 1 ноября она оформляла документы на получение детского пособия и у них был доход ниже прожиточного минимума. Никто не мешал её мужу выйти раньше на работу в КФХ ФИО3 №9 и оформить на него участие в программе. Она считала, что основное это то, что она работает в сельской местности. Программа такова, что деньги поступают на её счёт. Она не имела права их никуда потратить. Только на строительный материал. Она предоставила информацию, где она будет приобретать строительный материал, и деньги были переведены с её счета на счёт продавца строительных материалов. Дом был построен и разделен по долям на её мужа, её ребенка и на неё. В обвинительном заключении не правильно переданы её показания. Разговор шёл о её трудоустройстве и бывшем главе района. Потом ей передали напечатанный текст и дополнения в нём были только в том, что её муж работает в КФХ. Она не согласилась с протоколом, но ей сказали, что его надо подписать, а замечания к протоколу оформить отдельно. Ей сказали, что она подставляет ФИО3 №9. На двух строках, в конце протокола, она написала свои замечания. Она указала, что стройка начата и в последующем, изменить эти показания ей не удалось. После консультации в Ростове ей сказали, что максиму, что может выйти из её дела, это гражданский иск. Но уголовное дело, все же возбудили. В июне она поехала к следователю и устно объяснила ему, как всё было. Она сказала, что её муж работает в КФХ, что закупка строительного материала велась длительное время. Акт готовности объекта, не мог не соответствовать действительности, так как на тот момент там уже имелась пристройка. Через некоторое время, к ней на работу пришел сотрудник ФСБ, с целью её опросить. Опрашивал он её по тем же основаниям, что и представители следственного комитета. Она не соглашалась с тем, что написал следственный комитет. Сотрудник ФСБ попросил её написать в объяснении также, как написано было в следственном комитете, потому что к нему могут быть вопросы от вышестоящего человека. Просьба сотрудника ФСБ у нее не вызвала никаких подозрений, так как дом уже был построен и уже был октябрь месяц. По возведению дома выполнялись работы, по возведению стен вокруг пристройки, по возведению крыши, по разрушению флигеля. Год постройки флигеля 1927 г. Он был 30 квадратов. Пристройку к флигелю делали они в 2000 г. Пристройка не была разрушена, когда возводили новый дом. Она вошла во вновь строящийся объект. Пристройка около 30 квадратов. На момент составления акта о степени готовности объекта был залит фундамент и стены были в полной готовности, только там, где была пристройка. Изначально они делали цоколь низкий. Это делалось для того, чтобы впоследствии выносить мусор было удобнее. После сноса флигеля, мусор от флигеля не выносился, он утрамбовался в высокий цоколь. Строительный материал они закупали продолжительное время. Закупленный строительный материал: кирпич, лес, складывался на дальнем дворе. Доски складывались на чердаке, так как они должны храниться в сухом месте. Они закупали строительный материал заранее. Их соседи видели у них строительный материал. Они должны были видеть кирпич и брус. Брус был накрыт. Соседка ФИО3 №1 должна была это видеть, так как ей видна задняя часть их двора. Они еще закупали: щебень, песок, плитку, ламинат. До 2016 года они закупили строительного материала на сумму около 600000 рублей. На самом деле была затрачена большая сумма. Она не смогла сохранить все чеки, полученные за приобретение строительных материалов. Дом ФИО3 №2 граничит с их летней кухней. У ФИО3 №2 есть кладовка и окно кладовки выходит в их двор. Там ещё имеется навес, где растет виноград дикий, который никогда не обрезался. Поэтому закрывает обзор из окна кладовки. От дома ФИО3 №2 идут хозпостройки, и её граница с ними полностью застроена. У ФИО3 №2 не было возможности смотреть к ним во двор. После того, как составили акт о степени готовности объекта, в 2015 году, после составления акта, они подавали заново документы и делали проект дома. Стены, где находился старый флигель, были сложены в один кирпич. И такие стены не выдержали бы мансарду. Тогда её муж решил, что переделает стены без затрат. Они разбирали кладку, но не полностью, а до определенного уровня. Им сказали, что нужен более высокий цоколь, который уплотнит дом. Работы по разборке кладки, начались в феврале, марте 2015 года. В этот момент к ним приезжали следователи. После этого выезда они составили документ. С информацией, которая имелась в этом документе она не согласилась. Они написали, что у нее дома ничего нет. Есть только фундамент и цоколь, но в мае 2016 года у нее стояли уже стены и крыша. Они разрушили переднюю часть дома, а заднюю не трогали. В 2015 году уже было видно, что у них возвышаются стены. В начале марта они разрушили стены флигеля и стали возводить стены. Заявление о предоставлении ей отпуска без охранения заработной платы, она писали письменно. Она не просила ФИО3 №9 её скрывать. Она собиралась у него работать. Она не могла трудоустроиться. В кадастровой палате, в п. Орловский она работала два раза. Первый период с конца 2012 года по 2013 год или 2014 год. Второй раз она там работала с сентября 2014 года до 2016 года. Она работал там не постоянно, а на период декретного отпуска. В мае 2016 года, сотрудница вышла из декретного отпуска и она уволилась. Это была временная работа, на период декретного отпуска. И первый раз и второй раз она работала на период декретного отпуска. ФИО3 ФИО3 №6 не совсем правильно показала, что это её постоянное рабочее место. Она эту работу рассматривала, как подработку. Рабочий день в кадастровой палате у не был с 8 до 17 часов. У них был скользящий график. Первая смена работала с понедельника по пятницу. Вторая смена со вторника по субботу. У ФИО3 №9 она работала с октября 2012 года по май 2015 года. Она выходила на рабочее место к ФИО3 №9 и интересовалась, что ей надо будет выполнять. Она предупредила ФИО3 №9, что работает в ООО «Крупы Дона». Через несколько дней после приёма к ФИО3 №9, она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Она объяснила ФИО3 №9, что будет подрабатывать и он согласился. Она заявление об отпуске без сохранения заработной платы писали. У нее с ФИО3 №9 родственные отношения. Она не помнит каковы были основания предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. Скорее всего, она писала по личным причинам. Эти личные причины не влияли на работу в кадастровой палате. Для получения субсидии, ей было необходимо постановление о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий. Потом формировалось дело в Орловской администрации. Она не помнит, какие документы она предоставляла. Список был очень большой. В 2014 году она обновила список документов, необходимый для получения субсидии. Такого не было, что одно из условий программы это то, что необходимо работать в сельской местности, в АПК. Она знала, что просто должна работать в сельской местности. Если бы она знала о таком условии, то бы мужа оформила, который работал в КФХ. В трудовой книжке, которая хранилась в Ростове, где имелась запись о приеме её в кадастровую палату, не имелось записи о том, что она работает у ФИО3 №9. Эта трудовая книжка была заведена в 2012 году и она хранилась в Ростове. На тот момент она в кадастровой палате не работала. Она работала в ООО «Крупы Дона» и параллельно завела трудовую книжку у ФИО3 №9. В предоставленном ей для обозрения объяснении, в т. 1 на л.д. 125-128, стоят её подписи. Но это объяснение написано не с её слов. В конце объяснения написано её рукой, что поступили замечания и добавлено «собственноручно добавляю, что строительство начато, залит фундамент, планируемое окончание лето 2016 года, в ИП ФИО3 №9 она находится в отпуске без содержания заработной платы, не вышла, потому что стал работать муж», подпись её. Оглашенное объяснение, в т. 1 на л.д.125-128, она не подтверждает. Она не смогла больше написать в замечаниях, так как было мало места. Она с объяснениями не согласна полностью. Оперативный уполномоченный ей сказал, что у следствия по её делу сложилась такая картина. Своё несогласие она может внести в сроки, которые находятся ниже объяснения. Ей заработную плату у ФИО3 №9 не платили, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Она не обговаривала с ФИО3 №9, на какой срок она берет отпуск без сохранения заработной платы. Она не знает, почему ФИО3 №9 в своих объяснениях не помнит про её заявление о отпуске без сохранения заработной платы. Когда ФИО3 №7 и ФИО3 №8 готовили акт о готовности объекта, они знали, что пристройка входит в исследуемый объект. Оглашенные показания в т. 4 на л.д. 110-112, её и она их подтверждает. На предварительном следствии она отказалась от дачи показаний. Воспользовались ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем признала свою вину, а потом опять не признала вину. У нее был сначала адвокат Макаренко, а потом появился и Долматов, потому что Макаренко стал вести себя странно. Она говорила Макаренко, что надо что-то делать. Макаренко отвечал, делайте. Долматов же был настроен что-то делать. Он согласился сделать запросы. Потом Долматов сказал, что надо посмотреть материалы дела. О том, что она должна воспользоваться ст.51 Конституции РФ, сложилось мнение у ее адвокатов и она к ним прислушивалась. Когда она находилась у следователя, то сказала, что хочет дать показания, но следователь ей сказал, что практика показывает, что давать показания лучше в суде. Потом Долматов написал ходатайство о предоставлении доказательств и она отказалась давать показания. С защитниками Макаренко и Долматовым, она заключала соглашение. Потом она признала вину, возместила ущерб, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потому что адвокаты ей объяснили, что раз дело возбуждено, то никто в него вникать не будет, статья у нее серьёзная, и у нее будут серьёзные проблемы. В деле нет её нормальных показаний. Суду будет трудно разобраться в этом деле. Она решила, что её адвокаты правы. Если нормально не вчитываться в дело, то трудно будет понять, виновна она или нет. Тогда она оформила договор займа и вернула деньги. Сейчас она пытается объяснить, что её вины нет. Она работала в КФХ у ФИО3 №9, с октября 2012 года по май 2015 года. Фактически она работала в КФХ ФИО3 №9 2-3 дня, но это нельзя назвать работой. Она знакомилась с работой. В КФХ ей заработная плата не начислялась, и она заработную плату не получала. Как только она устроились в КФХ ФИО3 №9, она сразу же написали заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, в день приёма или на следующий. Она знала, что у неё будут проблемы с трудоустройством, поэтому не отработав ни дня в КФХ ФИО3 №9, она взяла отпуск без сохранения заработной платы, но при этом работала с октября 2012 года по май 2015 года в других организациях. Она собиралась работать у ФИО3 №9. С октября 2012 года по май 2015 года, она не отработала ни одного дня у ФИО3 №9, так как находились в отпуске без сохранения заработной платы. Она брала отпуск без сохранения заработной платы, чтобы вернуться к ФИО3 №9 и у него работать. Она наверно писала заявление датированное 17 октября 2014 г., на имя главы Орловского района, о включении её в список участников программы по улучшению жилищных условий. Она прикладывала к этому заявлению копию трудовой книжки оформленной в КФХ ФИО3 №9, и акт о степени готовности объекта, ее дома. Она предоставила именно эту трудовую книжку, потому что работа у ФИО3 №9 должна была быть по основному месту работы, а другая ее работа была временной. Она не знает, для получения субсидии ей необходимо было работать в АПК по основному месту работы или нет. Трудовая книжка по месту работы в кадастровой палате была временной, а работа в КФХ ФИО3 №9 была основной. Кирпичные стены их дома, они в 2014 году возвели, в 2015 году разбирали до полов, потом заново возводили. Свидетели стороны защиты Бережной и ФИО4, возводили кирпичные стены вокруг флигеля. Возведение стен было осенью 2014 года. Она ассоциирует это с походом детей в школу, более точно назвать дату не может. Кладку стен дома окончили, может быть в январе 2015 года. Окончили кладку в конце декабря 2014 года или в начале зимы, в январе 2015 года, точно назвать дату не может. Бережной и ФИО4 ломали кладку зимой 2015 года, возможно февраль-март 2015 года. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об обозрении ею её объяснений, в т.1 на л.д.125-128. Она показала, что во всех местах, отведенных для подписи, стоит её подпись. В конце объяснений написан собственноручный текст. Эти замечания поступили от неё после того, как она прочитали объяснение. Объяснения было изготовлено в отделе полиции, с использованием компьютера. Опрос проводили два человека Мальков и ФИО5. Мальков ей предложил писать цифры, буквы, какие-то статьи из уголовного кодекса. Опрос был о том, что ей показали документы и она приложила копию трудовой книжки, оформленной по месту работы у ФИО3 №9. Также ей сообщили, что уже опрошены все свидетели по делу. Перед началом опроса, ей права и обязанности не разъяснялись. Ей только показали, где ей надо расписаться. Она не согласилась со всем в объяснении, но ей не хватало строчек, чтобы внести все замечания в объяснении. В её объяснении от 10 марта 2016 г., ею лично написано, как замечание, что «строительство начато, залит фундамент, планируем окончить строительство летом 2016 года», это не означает, что на 10 марта 2016 года у них был залит только фундамент. Она так написала, потому что они сказали, что у них вообще ничего нет. На этот период у них уже были: залит фундамент, выведен цоколь, выведены стены вокруг флигеля имелась пристройка.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1, вину по предъявленному обвинению, по ст. 1592 ч. 4 УК РФ полностью не признала, так как считает, что никаких мошеннических действий она не совершала. ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. (т. 4 л.д. 110-112).

Вина ФИО1 по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15 о том, что он в Администрации Орловского района осуществление прием заявлений и формирование дел претендентов для участия в федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Первоначально ФИО1 являлась участником программы «Социальное развитие села до 2013 года», и была включена в список на улучшение жилищных условий, как гражданка, проживающая в сельской местности под № 68. Но программа, в которой участвовала ФИО6, 31 декабря 2013 года прекратила своё существование и ФИО6 не получила социальную выплату по названной программе до конца 2013 года. С 1 января 2014 года стала реализовываться новая Федеральная целевая программа - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в которой приняла участие ФИО1 Чтобы стать участником данной программы, необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность в сельской местности, а также иметь наличие собственных или заемных средств, в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья. Также с заявлением об участии в программе, необходимо представить документы, подтверждающие родственные отношения всех членов семьи, свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении брака, документ о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, проектную документацию, сметную документацию, свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, разрешение на строительство, акт о степени готовности, подтверждение наличия собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. К заявлению на участие в программе ФИО1 приложила копию паспорта, копию документов подтверждающих родственные отношения всех членов семьи, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, документ о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, акт о степени готовности, подтверждение наличия собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, копию трудовой книжки. Он проверял достоверность предоставленных ФИО1 документов, для участия в программе. После его проверки, управляющий делами заверял копии предоставленных документов. Копию трудовой книжки заверял работодатель ФИО6. Для участия в программе до 2013 года и после 2013 года, ФИО1 предоставила все те же самые документы. Просто 31 декабря 2013 года, одна программа прекратила свое существование и начала работать Федеральная целевая программа - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». По программе «Социальное развитие села до 2013 года», ФИО1 была включена в список на улучшение жилищных условий под № 68. Под этим номером, ФИО1 до конца 2013 года, не могла получить социальную выплату. В трудовой книжке ФИО1, имелась запись о том, что она работает менеджером по продажам у ИП ФИО18 главы КФХ. Эта запись в трудовой книжке, давала преимущественное право на участие в программе. Согласно этой записи, ФИО1 становилась участником программы, как работающий гражданин в агропромышленном комплексе. Она стала участником группы, для получения выплаты на строительство. ФИО1 стала участником группы № 1, под порядковым № 2. После того, как были выделены средства федерального и областного бюджета на реализацию программы, сформированное дело участника ФИО1, было направлено в Министерство сельского хозяйства Ростовской области, для рассмотрения и принятия решения о включении ФИО1 в список на получение социальных выплат. От Министерства претензий по документам ФИО1 не было. В результате, ФИО1 было вручено свидетельство, о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, к середине 2015 года. На руки ФИО1 деньги не получала. Она открыла счета в банке, куда ей была перечислена выплата. Если бы ФИО1 не были предоставлены трудовая книжка с записью о том, что она является менеджером по продажам ИП ФИО3 №9 ФИО2 КФХ, и акт о степени готовности объекта, то она тогда была бы участником Федеральной целевой программы - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в шестой группе, как гражданка проживающая в сельской местности и осуществляющая трудовую деятельность в сельской местности. Это другая группа и у ФИО1 был бы не № 2 по очереди, а какой-то другой номер. Она бы была включена в эту группу, по ее первоначальной дате обращения. По проверке достоверности сведений указанных в трудовой книжке ФИО1, он (ФИО15) позвонил ФИО3 №9 и спросил, действительно ли у него работает ФИО1. ФИО3 №9 подтвердил, что ФИО1 у него работает. Они не проверяли достоверность сведений, указанных в акте о степени готовности объекта. Так как данный документ, был предоставлен в оригинале, и в нем стояли подписи и печати. По работе в 2012 году, в фирме ООО «Крупы Дона», и продвинула бы ФИО1 эта работа по очереди на получение выплаты или нет, и какая бы она была по очереди, все зависит от того, относится ли данная фирма к сельскохозяйственной организации. Нужно уточнить общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД), этой фирмы. ОКВЭД – это фактически перечень кодов, каждый из которых относится к определенному виду деятельности, сфере услуг или производства. В федеральной целевой программе - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», могут участвовать три категории граждан: граждане проживающие в сельской местности, молодые семьи проживающие в сельской местности и молодые специалисты проживающие в сельской местности. Все это разные понятия. Гражданам проживающим в сельской местности, для участия в этой программе, необходимо предоставить следующие документы: заявление на участие в программе, копию паспорта, документы подтверждающие родственные отношения всех членов семьи, свидетельство о рождении детей, свидетельство о заключении брака, документ о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, документы подтверждающие наличие не менее 30 % собственных средств от выделяемой суммы, трудовую книжку. Для включения в список участников программы, к нему муж ФИО1 не обращался. Предоставлять документы о месте работы иных членов семьи, кроме участника программы, не обязательно. Но если они выяснят, что участник программы уволился или его сократили, то они сообщают об этом в Министерство сельского хозяйства и те запрашивают информацию о месте работы супруга участника программы. Он не гарантирует, что если бы муж ФИО1 предоставил документы о своем месте работы, то они все равно бы получили выплату по программе. В категории граждан, этот момент не оговорен. Денежные средства по программе, выделяются путем доведения лимита из расчета, на четыре молодых семьи и на четырех граждан. Они пофамильно направляют список в Министерство сельского хозяйства. Делают плановые расчеты, сколько необходимо выделить денежных средств из федерального, областного и местного бюджетов. Выплата приходит разными суммами. Семья ФИО1 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Это подтверждается постановлением администрации сельского поселения. Если бы в 2015 году, когда выделялись деньги, обратилась бы семья с тремя детьми, или кто-то бы обратился раньше, чем ФИО1, то они бы получили выплату быстрее, чем ФИО1. Очередь движется. В этом году восемь семей получили выплату, но в очереди стоит сто тридцать человек. Если бы ФИО6 не предоставила трудовую книжку, в которой бы имелась запись, что она работает в АПК, то она бы была в группе номер шесть, просто как гражданка, проживающая в сельской местности и осуществляющая трудовую деятельность. Наличие у заявителя 30% собственных средств, можно подтвердить материнским капиталом, банковской выпиской, актом о степени готовности объекта. ФИО1 подтвердила собственные средства, актом о степени готовности объекта. Если бы ФИО1 не подтвердила собственные средства актом о степени готовности, она бы не могла подтвердить собственные средства квитанциями, так как они не принимают квитанции. Они принимают этот акт, как официальный документ. На основании этого акта, не возможно произвести какие-то действия, к примеру зарегистрировать в росреестре. ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию Орловского района Ростовской области, для участия в программе, как гражданка проживающая в сельской местности и осуществляющий трудовую деятельность в АПК. Существует несколько очередей участников программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Одна из них, это на строительство жилья, для граждан работающих в АПК. В первую очередь, быстрее движется очередь для граждан получающих выплату на строительство, работающих в АПК. Постановлением РФ и постановлением Ростовской области, категория граждан работающих в АПК стоит в первой очереди, в группе. Существует шесть групп. Первая группа - это граждане, работающие в АПК, на строительство жилья. Вторая группа - это граждане, работающие в социальной сфере, на строительство жилья. Третья группа - это граждане, работающие в АПК, на приобретение жилья. Четвертая группа - это граждане, работающие в социальной сфере, на приобретение жилья. Пятая группа - это граждане, проживающие в сельской местности и работающие, но не в АПК и социальной сфере, на строительство. И шестая группа - это граждане, проживающие в сельской местности и работающие, но не в АПК и социальной сфере, на приобретение жилья. ФИО1 была в первой группе, под № 2. ФИО1 был предоставлен акт о степени готовности объекта, обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект». Они не проверяли акт готовности объекта в действительности, на месте. Они не должны были проверять акт готовности объекта. Для этого существуют специальные организации и специалисты, которые несут за это ответственность. Супруг ФИО1 не обращался в Администрацию Орловского района Ростовской области, с соответствующим заявление на участие в программе. Домовладение ФИО1 оформлено в долевую собственность, по одной третьей на члена семьи. В его обязанности входит проверять документы, предоставленные гражданами на участие в программе, кроме трудовой книжки. Он не имеет претензии к ФИО1 Он не выехал на место и не проверил акт степени готовности объекта, так как он не специалист, и определять на глаз не может. Он доверяет акту. ФИО1 не обращалась к нему в какой-либо форме, устной или с заявлением, о включении вместо нее, в список участников программы ее мужа.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым ему известно о проведении на территории Ростовской области федеральной целевой программы - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы» и об условиях ее проведения. Чтобы стать участником данной программы, необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность в сельской местности, а также иметь в наличии собственные или заемные средств, в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья. Чтобы стать участником федеральной целевой программы, в которой участвовала ФИО1, необходимо быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживать и осуществлять трудовую деятельность в сельской местности, а также иметь в наличии собственные или заемные средств, в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья. Что касается ФИО1, которая стала участником Федеральной целевой программы - «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», то ФИО1 предоставила пакет документов, в который вошли: копия паспорта, документы подтверждающие родственные отношения всех членов семьи, а именно свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о заключении брака, документ о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, акт о степени готовности объекта, как подтверждение собственных средств не менее 30% от расчетной стоимости строительства жилого помещения, трудовую книжку. После того, как были выделены средства федерального и областного бюджета, сформированное дело ФИО1 было направлено в Министерство сельского хозяйства Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о включении ФИО1 в список на получение социальных выплат. ФИО1 были вручены свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья и ФИО1 открыла счета в банке на получение выплаты. Запись в трудовой книжке ФИО1 была о том, что она работает у ИП ФИО18 главы крестьянского фермерского хозяйства, то есть в предприятии агропромышленного комплекса. В акте о степени готовности объекта, предоставленном ФИО1, было указано, что на 57 % выполнены работы по строительству ее дома. После того, как было сформировано дело на ФИО1, она была поставлена в очередь и в списки, где она указывалась, как участник программы. Потом списки были переданы губернатору области на подписание. После того, как губернатор подписал списки, они были переданы в Министерство сельского хозяйства Ростовской области, которое в свою очередь выдало ФИО1 свидетельства на получение выплаты. Свидетельства были выданы на общую сумму 1079881 руб. Действиями ФИО1, Министерству сельского хозяйства Ростовской области, изначально был причинен ущерб, но ФИО1 компенсировала причиненный ущерб и Администрации Орловского района и Министерству сельского хозяйства Ростовской области. Она перевела выплаченные ей ранее суммы. Администрации района была переведена в прошлом месяце 31162 руб. Он представляет интересы Министерства сельского хозяйства Ростовской области, по данному уголовному делу и претензий к ФИО1 не имеем. Если бы ФИО1 не работала в АПК, она бы получила эту выплату, но позже, так как была бы в другой группе и под другим номером.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым, на территории Ростовской области действует федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы». Цель этой программы, это улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан. Участником данной программы, может быть любой гражданин признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающий и осуществляющий трудовую деятельность в сельской местности, а также имеющий в наличии собственные средства, в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства жилья. Чтобы стать участником этой Федеральной целевой программы, в первую очередь гражданин должен быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Потом гражданин должен собрать определенный пакет документов и обратится на имя главы Администрации Орловского района, с заявлением о включении его в список, на улучшении жилищных условий граждан проживающих в сельской местности. Решение по поступившему заявлению гражданина, о включении его в список на улучшении жилищных условий граждан проживающих в сельской местности, принимает рабочая группа, состоящая из 4 человек. После принятия положительного решения, о включении гражданина в список на улучшение жилищных условий, данное заявление передается на подпись главе Администрации Орловского района и после его подписания главой, претендент включается в постановление уже, как участник Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». После того, как были выделены средства федерального и областного бюджета, сформированное дело участника направляется в Министерство сельского хозяйства Ростовской области, для рассмотрения и принятия решения о включении гражданина в список на получение социальных выплат. ФИО1 были предоставлены следующие документы: заявление на участие в программе, копия паспорта, документы подтверждающие родственные отношения всех членов семьи, копия трудовой книжки и сметная документация. В трудовой книжке у ФИО8, стояла запись о том, что она принята на работу менеджером по продажам к ИП ФИО3 №9 главе крестьянского фермерского хозяйства. Она думает, что эта запись в трудовой книжке, явилась основанием для включения ФИО1 в первую группу для получения выплаты. ФИО1 по программе были получены социальные выплаты на строительство жилья в сельской местности, в размере 1048719 руб. из средств федерального и областного бюджетов и 31162 руб. из средств местного бюджета. Общая сумма выделенных бюджетных денежных средств составила 1079881 руб. Она к ФИО1 претензий не имеет. Ущерб возмещён в июне 2017 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, когда она работала в должности заместителя начальника территориального отдела № 7 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ФИО1 была принята на период декретного отпуска сотрудника ФИО32, на должность специалиста-инженера отдела. Работу Логвинова О. выполняла в соответствии со своими должностными обязанностями. ФИО1 работала с понедельника по пятницу, с восьми до семнадцати часов. Перерыв с двенадцати до тринадцати часов. В это время она не могла совмещать работу. Она всегда находилась на своём рабочем месте. Занимаемая должность инженера в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», у ФИО1 была основным местом работы, согласно заключенному трудовому договору. Если бы ФИО1, при трудоустройстве на должность инженера в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра», предоставила бы документы, что она уже работает, она не была бы принята к ним в отдел на должность инженера. Когда ФИО1 устроилась к ним в отдел, в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», то эта работа у них в отделе, была для ФИО1 по основному месту работы, и запись в ее трудовую книжку вносилась, как по основному месту работы. Трудовой договор с ФИО1 был заключен на рабочее время с восьми до семнадцати часов. ФИО6 к ним в отдел была принята временно, на период декретного отпуска сотрудника ФИО32. ФИО1 никогда постоянно не принималась к ним в отдел.

Согласно показаниями свидетеля ФИО3 №1, ФИО1 ее соседка и она с ней знакома. Они рядом живут. Между их дворами стоит забор. На <адрес><адрес>, где проживает ФИО1, стройка началась в 2014-2015 году. А активная стройка была в 2016 году. Потому, что в 2016 году были выведены стены дома, и они были больше ее забора. Может быть и раньше стройка шла, но из-за забора, который находится между их дворами, ничего видно не было. В 2014 году у ФИО1, на <адрес>, она видела только кирпич. Для чего его использовали, не знает. На тот момент кирпичную коробку дома она не видела. В 2016 году во дворе у ФИО1, через забор уже были видны стены дома и во дворе были люди - строители. Стены дома стали возвышаться над забором и это стало видно с улицы. ФИО1 с семьей проживает на <адрес> в <адрес>, примерно с 2000 года. Им достался флигель от бабушки. Это был очень старый флигель. Флигель стал находиться внутри строящегося дома. В 2014 году во дворе, в огороде у ФИО1, она видела только кирпич. В 2014 году она не видела, что бы во дворе у ФИО1 велись какие-либо работы. Она не видела, чтобы стены нового дома ФИО1 строились, а потом ломались и снова строились. Она видела, что стоял прицеп и с его помощью что-то вывозилось. Сейчас флигель, где проживала ФИО1, полностью убран. На его месте стоит дом. Флигель был не высокий, из-за ее забора была видна только крыша флигеля. В 2016 году она увидела, что из-за забора стали возвышаться стены. Она подтверждает свои показания на предварительном следствии, в т. 3 на л.д. 193-196.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, исследованным судом, у ее соседей, по адресу: <адрес>, была начата стройка ориентировочно в 2014 году. В этом году был залит фундамент, привезен кирпич, как таковой коробки, то есть основания стены под потолок не было. Были завезены какие-то строительные материалы. С ФИО1 она является соседкой. Родственных отношений с ней, она не имеет, дружеских отношений не поддерживает. Активный этап строительства у ФИО1, на <адрес> в <адрес>, начался ориентировочно весной 2015 году. Была задействована строительная техника, машины. (т.3 л.д. 193-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, ее сараи граничат с сараями Л-вых. Стоит также забор. Поэтому ей не видно домовладение ФИО6 и, что происходит у нее во дворе. Л-вы жили в маленьком флигеле. Строительство дома ФИО1 проходило там же, где стоял флигель, в котором жили Л-вы, не рядом. Фундамент у ФИО1 заливался в 2014 году или в 2015 году. На территории двора у ФИО1, она строительные материалы не видела. Дом у Л-вых возведен в 2016 году. Она не видела, чтобы стены дома ФИО1 были доведены до какого-то уровня, а потом чтобы их стали ломать и заново строить. Она видела, что вырос дом. Она подтверждает свои показания в т. 3 на л.д. 197-200. Она давала такие показания. Она не может теперь быть уверена. Фундамент дома был залит вроде, как в 2015 году. Она сделала вывод, что наружные работы по строительству у ФИО6, выполнялись весной 2016 года, потому что увидела стены строящегося у них дома. Когда проезжаешь мимо двора Л-вых, стены дома видно. В предъявленном ей для обозрения протоколе допроса, в т. 3 на л.д. 197-200, ее подпись стоит на первой странице протокола. Вторая страница протокола в двух местах подписана ею. На третьей странице в четырех местах стоит ее подпись. На четвёртой странице в трёх местах стоит ее подпись. Ее (ФИО3 №2) рукой написано, что замечаний на протокол не поступало, замечания на протокол отсутствуют. Прочитано лично, также написано ее рукой. В датах она не может быть уверена. Возможно она сказала неточные даты. У нее сегодня сомнения по поводу дат, потому что она забыла, боится ошибиться. Если бы она знала, что такое будет, то следователю не говорила бы такое. Она не думала, что это дело дойдёт до суда. Когда она давала показания на следствии и называла даты, она не придавала этому значение. Ее никто не просил изменить показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, на предварительном следствии, фундамент строящегося дома, на <адрес> в <адрес>, был залит осенью 2015 года. Наружные работы начали проводиться весной 2016 года. В сентябре-октябре 2014 года на указанном участке, находился только жилой флигель. Каких-либо строительных работ, по возведению дома, не производилось. ФИО1 с семьей проживает на <адрес> в <адрес>, более 15 лет, в жилом флигеле, который был снесен весной 2016 года, для строительства нового дома. (т. 3 л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, в 2014 году ему позвонил ФИО29 и попросил оказать содействие в фундаментных работах. Он не строитель. К ним домой, по адресу <адрес>, он приезжал 1-2 раза. Он оказывал помощь в фундаментных работах. Это было в 2014 или 2015 году. Они готовили фундамент под заливку. К строительству жилого дома у Л-вых, по адресу <адрес>, приступили ориентировочно весной 2014 года. При нем стены не возводились. В 2016 году проезжая мимо дома Л-вых, он увидел стены и крышу дома. Когда он принимал участие в фундаментных работах у Л-вых, стоял флигель. Вокруг него капался фундамент. Также имелись строительные материалы, щебень и песок. С ним ФИО6 помогал ФИО32. Он не знает и не слышал о возможном сносе только что построенного, нового дома у Л-вых и возведении новых стен заново. Он с Л-выми кумовья. Это значит, что супруг ФИО1 раньше был его одноклассником, а когда у него родился ребенок, ФИО6 стал крестным его ребёнка. В момент заливки фундамента, на территории домовладения Л-вых, на <адрес>, были флигель, гараж, летняя кухня и туалет. Фундамент копался вокруг флигеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, он помогал ФИО6 заливать фундамент вокруг флигеля. Это было летом 2014 или 2015 года. Ещё в заливке фундамента участвовали сам ФИО29, его брат и его отец. Во дворе было много кирпича, цемент, песок, арматура-вырубка. Кровля дома возводилась в 2016 году, может быть позже. Он не видел чтобы сносился построенный, новый дом у Л-вых и, что и как строилось. В заливке фундамента под строящийся дом у Л-вых, он участвовал в июне-июле 2014 году. На момент заливки фундамента, на территории домовладения Л-вых, на <адрес> в <адрес>, стоял флигель. Фундамент копался вокруг флигеля. Сзади флигеля находился гараж. Потом кухня и какие-то деревянные хозяйственные постройки. В 2015 году крыши дома у Л-вых точно ещё не было. Кирпичную кладку дома Л-вых, делал Ашот. С фасадной стороны домовладение Логвиновых огорожено алюминиевым шифером, высотой два с половиной метра. С левой стороны стоит соседский дом, он вплотную стоит к кухне и гаражу Л-вых, ворота и сетка-рабица. Справой стороны шифер. Соседям, проживающим с левой стороны от домовладения Л-вых, из окна их дома видно, что происходит во дворе у Л-вых и дальше сетка-рабица. По размеру окно у соседей Л-вых, проживающих с левой стороны, примерно метр на восемьдесят, почти стандартное окно. Если захотеть, то в это окно можно посмотреть. Из окна дома соседей обозревается гараж Л-вых и ступеньки. Окно соседей выходит под навес Л-вых. Соседский дом метра два, два с половиной не огорожен, так как справа мешает гараж Л-вых. Две третьих двора Л-вых соседям слева нельзя обозреть, а одну треть можно. Из окна соседей, проживающих с левой стороны от домовладения Л-вых, при желании можно было видеть, как они заливают фундамент, но частично. Соседи проживающие с левой стороны от домовладения Л-вых, из окна своего дома могли видеть строительные материалы на территории домовладения Л-вых. Соседи Л-вых могли увидеть, что возводится кладка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, ФИО6 в доме на <адрес>, примерно в августе 2016 года, он делал отопление. Раньше ФИО6 во флигеле он ставил котел в 2014 году и они тогда заливали фундамент, вокруг флигеля. Стены дома Л-вых возводились в 2015 году. В 2016 году дом уже стоял. Стены в доме были пошпаклёваны, был сделан большой объём работы. Крышу, наверное делали в 2016 году, точно не помнит. В августе-сентябре 2016 года крыша уже стояла, и он делал отопление. Во дворе у Логвиновых он видел песок, щебень. Он видел, что выполнялась работа по шпаклёвке стен и утеплению второго этажа. Он ничего не знает и не слышал о сносе новой постройки у Л-вых и возведении новой постройки. Он знает, что флигель у них был очень низкий, а сейчас потолки высокие. В августе 2016 года он делал у Логвиновых отопление и дом был уже готов. Предполагает, что в 2015 году они возводили стены. Возвести стены за 2016 год, он посчитал не возможно, поэтому предположил, что их возвели в 2015 году. Его допрашивали на предварительном следствии и свои показания он помнит не особо. В 2015 г. он на территории домовладения Л-вых видел стены дома, которые видно поверх забора. Поэтому он предположил, что в 2015 году были возведены стены дома. Оглашенные показания в т. 3 на л.д. 204-206 его и он их подтверждает. Он ошибся, что в 2016 году были возведены стены дома у Л-вых, так как в августе 2016 года он делал отопление. Он вообще не знает, когда были возведены стены дома у Л-вых. Он считаете, что за период с июня 2016 года по август 2016 года, невозможно возвести стены дома. Подтверждает, кроме того, что в июне 2016 года были возведены стены дома. Достоверны те его показания, которые он давал в суде. Он не помнит, какие даты он называл на предварительном следствии. Он не знает, что происходило в 2015 году на территории домовладения у Л-вых. В 2014 году он видел, что заливали фундамент, а в 2016 году он видел уже стены и крышу дома. В 2015 году он не был у Л-вых. Он сделал выводы, что в 2015 году Л-вы возвели стены дома. Его родственные, тесные отношения с Л-выми не связывают. Просто он вместе работал на заводе с мужем ФИО1 В оглашенном протоколе его допроса, предоставленном ему для обозрения, на первой странице протокола в двух местах стоит его подпись. На второй странице протокола стоит его подпись. На последней странице протокола стоит его подпись. В конце протокола его рукой написано «с моих слов записано верно и мной прочитано, замечаний и дополнений не имею». Он не готов ответить за 2015 год. Он просто запутался в датах на следствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, на предварительном следствии, ориентировочно в сентябре 2016 года, к нему обратился ФИО3 №11 с просьбой, оказать ему содействие в монтаже отопления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. К строительству жилого дома они преступили в 2014 году. Производились работы по заливке фундамента. В 2015 году стен и крыши нового домовладения построено не было. В 2016 году, ориентировочно в июне началось возведение стен и крыши нового домовладения, по фундаменту, залитому вокруг старого флигеля. В 2014 году на участке находился старый дом (флигель), вокруг которого заливался фундамент. Других строящихся объектов, а также их частей, на участке, на <адрес> в <адрес>, не было до июня 2016 года. Возведение стен, постановка крыши дома, отделочные внутренние работы, проводились с июня 2016 года. В сентябре 2016 г. он видел, что заливались полы, бетонная стяжка, а также была произведена черновая штукатурка стен. Домовладение Л-вых на <адрес>, было обложено новым кирпичом снаружи и была проведена, его реконструкция. О сносе вновь возведенного дома и его новой перестройке ему ничего не известно. (т. 3 л.д. 204-206).

Согласно трудового договора № 285 от 13 декабря 2012 г., ФИО1 с 14 декабря 2012 г., принята на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, на должность инженера в отдел по Орловскому району. Работа для работника является основной. (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно приказа № 791к от 13 декабря 2012 г., ФИО1 с 14 декабря 2012 г., принята на работу в отдел по Орловскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, инженером. (т. 1 л.д. 26).

Согласно приказа № 320к от 4 апреля 2014 г., с ФИО1 7 апреля 2014 г. расторгнут трудовой договор № 285 от 13 декабря 2012 г., и она уволена с занимаемой должности инженера по своей инициативе. (т. 1 л.д. 30).

Согласно трудового договора № 151 от 4 сентября 2014 г., ФИО1 с 8 сентября 2014 г. принята на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ростовской области, на должность инженера в отдел по Орловскому району. (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно приказа № 1165к от 4 сентября 2014 г., ФИО1 с 8 сентября 2014 г. принята на работу инженером в отдел по Орловскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. (т. 1 л.д. 37).

Согласно табелям учета рабочего времени отдела по Орловскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», ФИО1 с 31 января 2013 г. по 7 апреля 2014 г. и с 8 сентября 2014 г. по февраль 2016 г., находилась на рабочем месте ежедневно по 8 часов, за исключением выходных и праздничных дней. (т. 1 л.д. 46-79).

Согласно заявлению от 17 октября 2014 г., ФИО1 обратилась на имя главы Орловского района Ростовской области и просьбой включить ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», по категории «Гражданин», путем строительства жилого дома. Из заявления видно, что ФИО1 с условиями участия в мероприятии по улучшению жилищных условий граждан, по федеральной целевой программе, ознакомлена и обязуется их выполнять. К заявлению ФИО1, были приложены 11 (одиннадцать) документов, в том числе копия трудовой книжки и акт о степени готовности объекта. (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно акту о степени готовности объекта от 23 января 2015 г. обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект»: характеристика объекта - жилой дом усадебного типа, застройщик ФИО1, адрес объекта: <...>. Указанный объект имеет следующие показатели по критериям готовности объекта: фундамент - 100%, стены и перегородки - 89%, перекрытия - 50%, кровля - 67 %, полы - 44%, проемы - 33%, отделочные работы - 0%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 18%, прочие работы - 83%, что по расчету удельного веса отделочных конструктивных элементов здания, составляет 57% готовности объекта, (сборник 26 УПВС, отдел 1, табл.1-а). (т. 1 л.д. 179).

Согласно копия трудовой книжки ТК-IV №, оформленной на ФИО1, 1 октября 2012 г., имеется запись: № 1, датированная 1 октября 2012 г. «ИП ФИО3 №9 Глава КФХ. Принята на должность менеджера по продажам. Приказ № 9 от 1 октября 2012 г. Далее: «ФИО3 №9 ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства». Работает по настоящее время. ИП ФИО3 №9 ФИО2 КФХ, подпись, 29 января 2015 г., подпись, печать с текстом «ФИО3 №9 ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства». (т. 1 л.д. 153).

Согласно свидетельства министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 298 от 18 июня 2015 года, ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года. В соответствии с условиями программы ей предоставлена социальная выплата в размере 1048719 рублей, на строительство индивидуального жилого дома в Орловском районе. Состав семьи три человека. Рассчетная стоимость строительства 1542689 рублей. Дата оплаты 23 ноября 2015 г. (т. 1 л.д. 180).

Согласно копии свидетельства администрации Орловского района Ростовской области, о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета № 3 от 18 июня 2015 года, ФИО1 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». В соответствии с условиями программы, ей предоставляется социальная выплата в размере 31 162 рублей, на строительство индивидуального жилого дома в Орловском сельском поселении. (т.2 л.д. 95).

Постановлением от 24 ноября 2016 года, постановлено произвести выемку трудовой книжки на имя ФИО1 в МБУ «Управление ГО ЧС Орловского района», по адресу: <...>. (т. 3 л.д. 1-4).

Протоколом выемки от 2 декабря 2016 года, в МБУ «Управления ГОЧС Орловского района», по адресу: <...> произведена выемка трудовая книжка АТ-VIII 8466025, на имя ФИО1 (т.3 л.д. 5-9).

Постановлением от 9 ноября 2016 года, постановлено произвести выемку в администрации Орловского района Ростовской области, по адресу: <...> документов отражающих перечисление на банковский счет получателя ФИО1, средств из местного бюджета, и свидетельства о получении социальной выплаты ФИО1 подтверждающих получение социальной выплаты ФИО1 (т. 3 л.д. 210-213).

Протоколом от 8 февраля 2017 года, в администрации Орловского района Ростовской области, по адресу: <...> произведена выемка: свидетельства о получении социальной выплаты ФИО1 на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета № 3 от 24 июня 2015 г. и платежного поручения № 809436 от 6 июля 2015 года. (т. 3 л.д. 214-218).

Постановлением от 10 ноября 2016 года, постановлено о производстве выемки документации в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по адресу: <...>. (т. 3 л.д.219-222).

Протоколом от 14 февраля 2017 г. в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, по адресу: <...>, произведена выемка: регистрационного дела по участию в федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы на период до 2020 года» ФИО1, на 43 листах; корешка свидетельства о получении социальной выплаты ФИО1 на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № 298 от 18 июня 2015 года на 2-х листах; платежных поручений № 570062 от 25 июня 2015 года и № 148890 от 26 июня 2015 года. (т.3 л.д.223-227).

Постановлением от 24 ноября 2016 года, постановлено о производстве выемки в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, по адресу: <...>. (т. 3 л.д. 228-231).

Протоколом от 7 марта 2017 года, произведена выемка в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, по адресу: <...> документов о трудоустройстве и увольнение ФИО1: анкеты, заявления о приеме на работу от 13 декабря 2012 года; трудового договора № 285 от 13 декабря 2012 года; приказа о приеме на работу № 791 от 13 декабря 2012 года; дополнительного соглашения № 1 от 28 ноября 2013 года к трудовому договору от 13 декабря 2012 года № 285; дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 года к трудовому договору № 285 от 13 декабря 2012 года; заявления об увольнении от 7 апреля 2014 г.; приказа об увольнении № 320 от 4 апреля 2014 года; заявления о приеме на работу от 4 апреля 2014 года; трудового договора № 151 от 4 сентября 2014 года; приказа о приеме на работу № 1165к от 4 сентября 2014 года; дополнительного соглашения от 20 марта 2015 года к трудовому договору № 151 от 4 сентября 2014 года; приказа № 336к от 23 марта 2015 года; дополнительного соглашения от 1 декабря 2015 года к трудовому договору № 151 от 4 сентября 2014; выписки из приказа № 1642к от 23 декабря 2015 года; выписки из приказов о предоставлении отпусков. (т.3 л.д.232-236).

Протоколом от 5 декабря 2016 г., осмотрена трудовая книжка АТ-VIII №, оформленная 20 декабря 2000 г. на имя ФИО1 (т.3 л.д.19-36).

Постановлением от 5 декабря 2016 г., трудовая книжка АТ-VIII № на имя ФИО1, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т. 3 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 18 апреля 2017 г., был осмотрен сайт https://www.google.ru/, с имеющимся на нем 3D изображением домовладения, расположенного на <адрес> в <адрес>, с просмотром улиц на сентябрь 2013 года. (т.4 л.д. 14-20).

Постановлением от 18 апреля 2017 г., признаны вещественными доказательствами 3D изображения домовладения на <адрес> в <адрес>. (т. 4 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 мая 2017 г., произведен осмотр вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 4 л.д. 41-54).

Постановлением от 12 мая 2017 г., признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства. (т. 4 л.д. 55-58).

Согласно письму инспекции ФНС России № 9 по Ростовской области от 16 мая 2017 г., исх. №, налогоплательщиком индивидуальным предпринимателем ФИО14 КФХ ФИО3 №9, в инспекцию не предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, в отношении ФИО1, за период с 2012 года по 2016 год, по состоянию на 16 мая 2017 г. (т. 4 л.д. 7).

Согласно письму Управления пенсионного фонда в Орловском районе Ростовской области от 25 апреля 2017 г., исх. № ООПУ-17/1312, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: с 1 января 2013 года по 4 мая 2016 г., филиалом Федерального государственного бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Ростовской области; с 8 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., с 1 июля 2014 г. по 19 августа 2014 г., филиалом ОАО «Газпром» газораспределение Ростов-на-Дону в п. Орловский; с 1 августа 2016 г. по 30 сентября 2016 г., и с 1 октября 2016 г. по 3 ноября 2016 г., администрацией Орловского района Ростовской области; с 10 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г., и с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., и с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., ООО «Азимут» п. Орловский Орловского района Ростовской области; с 20 мая 2016 г. по 30 июня 2016 г., и с 1 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. и с 1 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., МБУ Управление по делам гражданской обороны и ЧС Орловского района Ростовской области. (т. 4 л.д. 10-12).

Согласно списка граждан, молодых семей и молодых специалистов Орловского района на 1 апреля 2015 г., в группе № 1 «АПК строительство», по категории «граждане», под № 2 указана ФИО1 (2011 год, 3 члена семьи, 88, 8 м2). (т. 4 л.д. 71-73).

Согласно списка участников мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках реализации федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», в 2014-2016 г.г., в 2015 году субсидию получили 8 граждан. При этом, по очередности 18 июня 2015 г. ФИО1 третей получила субсидию в размере, всего: 1079881 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета - 482090 рублей, в том числе за счет средств областного бюджета - 566629 рублей, в том числе за счет средств местного бюджета - 31162 рубля. (т. 4 л.д. 60).

Согласно объяснения ФИО3 №9 от 10 марта 2016 г., представленная ему на обозрение светокопия трудовой книжки ТК-IV № (приложение № 2), на имя ФИО1 с записями о трудоустройстве, ему знакома. Он подтверждает, что запись за № 1 о приеме ФИО1 на работу к ИП ФИО3 №9 ФИО2 КФХ на должность менеджера по продажам от 1 октября 2012 г., выполнена им и заверена 29 января 2015 г. им лично, его печатью. Он подтверждает, что оттиски печатей на указанной светокопии принадлежат его КФХ. Указанную запись в трудовой книжке и заверение, он сделал по просьбе ФИО1, так как она собирала документы на получение субсидии на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 фактически никогда у него не работала. Кроме записи в трудовой книжке о приеме ее на работу, никаких других документов в отношении ФИО1 у него и в его бухгалтерии нет и не было. Соответственно, он никогда не производил никаких отчислений в фонды пенсионного и медицинский, а также не выполнял роль налогового агента по отношению к ФИО1 Он осведомлен о том, что ФИО3 №11 осенью 2015 года залил фундамент дома, на <адрес> и намеривается закончить строительство дома до лета 2017 года. (т.1 л.д. 133-135).

Согласно объяснения ФИО1 от 10 марта 2016 г., она работает в ТО № 7 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, в должности инженера первой категории с сентября 2014 года и по настоящее время. Она работает ежедневно с понедельника по пятницу, с 8 часов до 17 часов, с перерывом с 12 часов до 13 часов. 10 марта 2016 г. по приглашению сотрудников полиции, она приехала в ОМВД России по Орловскому району, для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с получением ею субсидии на улучшению жилищных условий, в сумме 1079881 рублей, в рамках программы федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Ей на обозрение предоставлена фотокопия заявления от 17 октября 2014 г., вх. № 9185, на имя главы Орловского района от ФИО1, на двух листах о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий (приложение № 1). Она утверждает, что это заявление написано ею, и ею подано в администрацию Орловского района, для получения субсидии на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Она утверждает, что к указанному заявлению она приложила копии документов, перечисленных на втором листе заявления. Ей на обозрение предоставлена фотокопия страниц №№ 1, 2,3 трудовой книжки ТК-VI № (приложение № 2), согласно записям в которой она работает с 1 октября 2012 г. менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО3 №9 главы крестьянского фермерского хозяйства, и подтверждающей записью от 29 января 2015 г. Она утверждает, что она эту копию предоставила в администрацию Орловского района лично. Указанная трудовая книжка заведена ею специально для трудоустройства на работу к ФИО3 №9 Также у нее имеется еще одна трудовая книжка, которая хранится в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в <адрес>. Фактически она работала у ИП ФИО3 №9 один день, в день подачи заявления о приеме на работу. ИП ФИО3 №9 ей заработную плату не выплачивал. Ей на обозрение представлена фотокопия акта о состоянии готовности объекта от 23 января 2015 г., на одном листе (приложение № 3), подписанный начальником обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» ФИО3 №7, исполнителем ФИО3 №8 и ею как застройщиком. Этот акт ею предоставлен в администрацию. Этот акт действительно подписан ею и указанными в нем лицами. Согласно сведениям, указанным в акте, участвующими лицами был осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также актом удостоверена готовность объекта в процентном соотношении. Однако, фактически по указанному адресу описанный объект строительства на дату составления акта отсутствовал. Осенью 2015 года она произвела работы по заливке фундамента. Данный акт она попросила подписать ФИО3 №8 и ФИО3 №7, так как без него она бы не смогла получить субсидию. Она их заверила о том, что к весне 2016 года приведет объект строительства к указанной в акте степени готовности. Ей не удалось сдержать обещание. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени строительство жилого дома по указанному адресу не начиналось. Ею закуплены все материалы для строительства дома, и она собирается начать строительство в ближайшее время. Ей на обозрение предоставлены фотокопии проектной и сметной документации, подготовленные по ее заказу ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» на 22 страницах. Она подтверждает, что эти документы предоставлены ею в Администрацию Орловского района для получения субсидий и в них содержатся сведения о жилом доме, который она собирается строить по адресу: <адрес> на строительство которого она получила субсидию. В мае 2015 года она получила сертификат, подтверждающий выделение ей субсидий. После этого, она открыла в Орловском филиале «Россельхозбанка» расчетный счет, на который летом 2015 года поступили денежные средства в сумме 1079881 рублей. В настоящее время денежные средства в полном объеме истрачены ею на закупку строительных материалов. Она подтверждает, что в период с сентября 2014 года по настоящее время, ее основным и единственным местом работы является Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области. На работу к ФИО3 №9 она собирается перейти в мае 2016 года, когда выйдет на работу сотрудник из отпуска по уходу за ребенком. На момент получения сертификата, у ИП ФИО3 №9 работал и до настоящего времени работает ее муж ФИО3 №11 (т.1 л.д. 125-128).

Согласно опроса ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г., ФИО1 лично, устно изложила, как их заказчик свою просьбу по поводу составления акта о степени готовности объекта, в процентном соотношении к его составляющим (стены, кровля и т.д.). На объекте присутствовали строители, которые заверили их о том, что возведение каркаса будет в ближайшее время и акт будет соответствовать действительности. После этого ею был составлен акт о степени готовности объекта, который был подписан ею, ФИО3 №7 и ФИО6. ФИО1 не сообщила о цели составления акта и о своем участии в федеральной целевой программе. (т. 2 л.д. 102).

Судом допрошены свидетели стороны защиты:

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, он проживает в домовладении которое построили. Строительством дома занимался он. Желание построиться у них было давно, примерно с 2000 года. В 2012 году он завез стройматериалы, кирпич, лес, песок. Весной 2014 года вместе с родственниками он залил фундамент. Потом стали выводить стены. Дошли до двух метров и в этот момент он понял, что он залил лёгкий фундамент. Поэтому пришлось разбирать стены и усиливать фундамент. Он снова залил фундамент в 2015 году и продолжил дальше строить дом. Изначально они планировали одноэтажный дом, а как получили субсидию, то построили дом с мансардой. Площадь их старого дома, была 79 квадратов. Сейчас площадь дома, около 100 квадратов. Размер 13 метров на 8 метров, 91 квадрат. Заявление на участие в программе, писала его жена. До этой программы они участвовали в другой программе, как молодая семья. Стройматериалы они стали закупать с 2012-2013 годов. Он купил 40000 кирпича, щебень, песок, лес, металлочерепицу частично. Весной 2014 года он залил фундамент. Вывели стены до двух метров, а в 2015 году все это стали разбирать. Строительство дома они начали осенью 2014 года. Они не до конца довели первоначальную стройку потому, что они живут в сейсмической зоне. Рядом проходит железная дорога. Денег не было на хорошую стройку. Когда у них работали строители, это они ему сказали про сейсмическую зону. Когда изготавливался акт о степени готовности объекта - жилого дома, инженеры по приезду к ним увидели, что был залит фундамент и выведены стены до 2-х метров. Стены они стали разбирать в январе, феврале 2015 года. Они разобрали стены до фундамента. Этот кирпич потом пошёл на цоколь нового дома. Изначально они планировали построить одноэтажный дом, а когда получили субсидию, то построили и мансарду. Он не присутствовал при составлении акта о степени готовности объекта. Стены дома ему помогали разбирать ФИО4 и Бережной. Строительные материалы завозил ФИО17. Они завершили строительство в августе 2016 года. При получении субсидии на строительство они фактически денег не видели. Он считает, что они все, то есть их семья, получают эту субсидию, но получала субсидию его жена. ФИО3 №9 ему приходится двоюродным братом. Он у ФИО3 №9 работал с 5 мая 2015 года по июль 2017 года. Его супруга собиралась работать у ФИО3 №9 Он не знает точно, в течение какого времени его супруга собиралась работать у ФИО3 №9, но она писала заявление на отпуск без содержания. Его супруга работала у ФИО3 №9 около года. Он не вникал в её работу. Его супруга получала субсидию на строительство. Они распорядились субсидией, построили дом. Они возвратили в бюджеты соответствующих уровней, денежные суммы полученные в качестве субсидия на строительство дома, так как были испуганы этим делом. Их домовладение на <адрес> в п. Орловский, находится от железной дороги на расстоянии около 60-80 метров. Он заготавливал стройматериалы на строительство дома с 2012 года по 2014 год, на сумму 700000 рублей. Его супруга работая в «Росреестре», в это время работала у ФИО3 №9 в КФХ, но это было в период нахождения в отпуске без содержания. В период работы у ФИО3 №9, его жена ещё работала в кадастровой палате.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, к нему обратилась ФИО1 с просьбой принять её на работу в его крестьянское фермерское хозяйство. Он её принял. Она несколько дней покрутилась на работе и больше она не вышла на работу. Потом ему стало известно, что она устроилась на работу в другое место. Он не помнит, заключал он с ФИО6 трудовой договор и вносил ли он соответствующую запись в трудовую книжку о её приёме на работу. Он не помнит, ФИО6 писала заявление на предоставление отпуска без содержания или нет. Он помогал ФИО6 в заливке фундамента, так как они родственники. Он занимался, как организационными мероприятиями, так и помогал своими руками. Он искал, где подешевле купить бетон. Своими руками, он вместе с ними растаскивал бетон у Л-вых ещё до того, как они получили субсидию. Сначала Л-вы жили в доме, где была пристройка. Потом они дом обложили кирпичом. Строительство нового дома у Л-вых планировалось заблаговременно. Старый их флигель стоял на земле. Рядом с их флигелем проходила железная дорога. Флигель Л-вых расшатался из-за близости железной дороги и чтобы флигель не придавил их, было принято решение отстроиться. Ему не было известно, что при трудоустройстве в его КФХ, ФИО6 уже работала в ООО «Крупы Дона». На тот момент он не знал, что ФИО6 участвует в целевой программе для получения субсидии на приобретение жилья. Ему стало известно о строительстве дома у Л-вых, с момента получения субсидии. У него два раза брали объяснения по этому делу. Один раз представитель Ростовской службы ФСБ. Второй раз, в Орловском отделе полиции. Объяснения, которые он давал в ФСБ и объяснения, которые он давал в Орловском ОМВД, он не менял. Может были незначительные изменения. Никаких дополнений, никаких разнящихся объяснений не должно было быть, так как нечего было придумывать. При приёме ФИО1 на работу, в её трудовую книжку была сделана запись о приёме ее на работу. Потом ФИО1 нужна была копия трудовой книжки и они ей её изготовили, но при этом не ставили дату. Он на копии трудовой книжки поставил свою подпись, но дату не ставил. ФИО1 нужна была копия трудовой книжки куда-то. В предоставленном ему для обозрения объяснении, в т. 1 на л.д. 133-135, на первой страницы объяснения внизу стоит его подпись. На второй странице объяснения в двух местах стоит его подпись. На третьей странице объяснения стоит его подпись. Его рукой написано, что объяснение прочитано лично. Также его рукой написано, что записано с его слов верно, замечаний к объяснениям не имеет. Он подтверждает, что оглашенное объяснение, в т.1 на л.д.133, это его объяснение. Он их подтверждает, за исключением того, что даты на копии трудовой книжки он не ставил. Он поставил печать КФХ, свою подпись, но дату не ставил. Когда в трудовой книжке ФИО1, была сделана запись о ее работе у него в КФХ, на тот момент ФИО6 собиралась у него работать. Но ФИО6 не вышла на работу, и поэтому он не делал на нее никаких отчислений по налогам, и в фонды, так как заработную плату она не получала. ФИО6 несколько дней побыла у него на работе в КФХ, а потом ушла. Сначала без объяснений, а потом он узнал, что она устроилась на другое место работы. После того, как ФИО1 не вышла на работу, он не предпринял в отношении нее никаких действий. Он не помнит, когда сделал запись о трудоустройстве ФИО6. Он не помнит когда ФИО6 была уволена, но она писала заявление об увольнении. Муж ФИО1 у него работал инженером-механиком, наверное после того, как ФИО1 уволилась. Для работы с документами о приёме, увольнении у него в КФХ есть помощник, но подпись на документах ставит он. Муж ФИО6 на момент получения субсидии уже работал у него в КФХ, он был принят в апреле или в мае. Приказ о приёме ФИО6 на работу в его КФХ, скорее всего готовили. Если работник работает, то с ним заключается трудовой договор. Потом они этот договор несут по всем инстанциям, и после этого делают отчисления по налогам и в фонды. Он не помнит, заключался трудовой договор с ФИО6 или нет. Оглашенные показания в части заключения трудового договора с ФИО6, в т. 2 на л.д. 184, его. На следствии он показал, что запись об увольнении ФИО6 не вносилась в трудовую книжку. С работы они её уволили, но дату увольнения он не помнит. Трудовую книжку ФИО6 вернул его бухгалтер ФИО3 №10. Он считает, что запись о приеме ФИО6 в его КФХ сделана ошибочно. Они делают отчисления по налогам и в фонды, как налоговый агент. Если человек к ним в КФХ трудоустроен, тогда человек считается принятым на работу, это его мнение. Они отчисления на ФИО6 по налогам и в фонды не делали, значит ФИО6 у них не работала. Запись о приеме ФИО6 в его КФХ, которую он считаете внесенной ошибочно, он увидели через два года. Он просто забыл. Он не помнит, когда была сделана запись об увольнении ФИО6.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, на предварительном следствии, 1 октября 2012 года к нему с просьбой о трудоустройстве в его КФХ ФИО3 №9, обратилась ФИО1 Ее он знает на протяжении 20 лет. Она супруга его двоюродного брата ФИО3 №11 В это время у него в КФХ необходим был менеджер по продажам. Поэтому он предложил ей эту должность. Она согласилась. В это же время ФИО1 приступила к выполнению своих обязанностей. Спустя несколько дней, возможно 3-5, она отпросилась у него по личным делам и больше в КФХ она не возвратилась. Работу менеджера по продажам не выполняла. По какой причине она больше не вышла на работу, он не знает и не интересовался. Ему на обозрение представлена копия трудовой книжки на имя ФИО1, ТК-IV № от 1 октября 2012 г., где под записью № 1 значится, что 1 октября 2012 г. к ИП ФИО3 №9 Главе КФХ, ФИО1 принята на должность менеджера по продажам, приказ № 9 от 1 октября 2012 г., имеется оттиск печати. Ниже, в трудовой книжке имеется запись от 29 января 2015 г. о том, что ФИО1 работает по настоящее время, ИП ФИО3 №9 ФИО2 КФХ, подпись и оттиск печати. Он подтверждает, что запись в трудовой книжке о том, что ФИО1 принята на работу внесена работником его КФХ, возможно бухгалтером ФИО3 №10 Возможно секретарем ФИО9 Запись от 29 января 2015 г. о том, что ФИО1 работает в КФХ по настоящее время внесена, также либо ФИО9, либо ФИО3 №10, но она внесена ошибочно и ошибочно им подписана. Так могло получиться из-за того, что в этот день он подписывал много документов, которые ему на подпись предоставляла бухгалтер. Среди них была и эта трудовая книжка. ФИО1, как он уже сказал, не стала работать у него в КФХ спустя 3-5 дней после ее трудоустройства. Запись в трудовой книжке ФИО1 о том, что она уволена из КФХ ни он, ни кто-либо из его работников не вносил. По какой причине, сказать не может, не помнит. Никакие документы в связи с трудоустройством ФИО1 более не оформлялись. Соответственно, никаких отчислений в пенсионные, медицинские фонды он не производил. В налоговую инспекцию сведения, в отношении ФИО1 им не предоставлялись. (т.2 л.д.184-187).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №10, ФИО3 №9 распорядился, чтобы она оформила ФИО6 на работу в КФХ. Она оформила документы, которые лежали в деле, трудовую книжку, но потом ФИО6 не вышла на работу. Потом следователь у них изъял документы на ФИО6. Был приказ о приёме на работу ФИО6. Этот приказ оформляла она. В качестве кого ФИО6 была оформлена в КФХ, она не помнит, так как это было давно. Был заключен трудовой договор с ФИО6. Запись о приёме в трудовую книжку ФИО6 внесла она, а подписал её ФИО3 №9. ФИО6 не выходила на работу, заработная плата ей не начислялась, её трудовая книжка хранилась у них в сейфе, договор хранился в папке. ФИО6 скорее всего писала заявление о предоставлении отпуска без содержания. ФИО6 к ним трудоустроилась ещё до того, как трудоустроился к ним в КФХ муж ФИО6, в 2015 году. На данный момент муж ФИО6 у них не работает. По ее мнению, ФИО6 писала заявление об увольнении. В трудовой книжке ФИО6, запись о ее увольнении делала она, а подписал ФИО3 №9. ФИО3 №9 ей давал распоряжения по поводу ФИО6, а она их исполняла. С момента заключения трудового договора с ФИО1 и издания приказа о приеме ее на работу, ФИО1 в КФХ не работала ни одного дня. Заработная плата ей не начислялась. На момент трудоустройства в КФХ ей не было известно, что ФИО1 уже работает в ООО «Крупы Дона», и ей не было известно на этот момент, что ФИО1 является участником социальной программы. Трудовую книжку на руки ФИО1 от нее не получала. Если она выдает трудовую книжку, то работник её получает под роспись. Трудовая книжка ФИО1 была выдана, когда она уволилась. ФИО1 ни дня не работала в КФХ ФИО3 №9. Заработная плата ей не начислялась, налоги на неё не уплачивались, отчисления в фонды не делались. Запись в трудовой книжке, о приеме ФИО6 в КФХ менеджером, делала она. Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, делала тоже она. ФИО1 из КФХ ФИО3 №9 уволилась в 2015 году, а принята на роботу она была за пару лет до этого. Как только к ней поступило распоряжение от ФИО3 №9 уволить ФИО6, она её и уволила. Возможно ФИО1 собиралась выходить на работу. Запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, она сделала на основании распоряжения ФИО3 №9. Она думает, что ФИО6 писала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания. ФИО1 у них в КФХ ФИО3 №9, находилась в отпуске без содержания несколько лет, где-то с 2012 года или с 2013 года по 2015 год. Она считает, что можно предоставить отпуск без содержания на несколько лет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, в 2011 году ФИО1 обратилась в их организацию для составления проектно-сметной документации, для ее строящегося дома. В 2015 году, Логвинова обратилась для составления акта о степени готовности строящегося у нее объекта, дома. Больше она к ней домой не выезжала. До составления акта готовности строительства дома, на территории домовладения Логвиновой она видела фундамент, стены были выведены, часть крыши, ограждение, строительный материал, кирпичи, песок, но точно не помнит. Объект был готов на 57 %. Объективно готовность объекта оценивал специалист, который потом оформлял акт готовности объекта и проводил вычисления. В акте отражаются сведения, которые соответствуют действительности. Она выезжала с ФИО3 №8 на адрес, где проживает ФИО1 Им не было известно, для чего ФИО6 будет использовать их акт готовности объекта, дома. ФИО1 обратилась с просьбой сделать акт и они ей сделали, без уточнения для чего ей нужен был этот акт. Составление акта о степени готовности, это единичные случаи. Человек к ним обращается для составления проектно-сметной документации, для строительных работ. Они делают такую документацию и если человек попросит составить такой акт, то они не смогут ему отказать. У них нет инструкций с указанием, насколько точно они должны вносить сведения в акт о степени готовности объекта. У них нигде не указано о таком документе, как акт о степени готовности объекта. Акт о степени готовности объекта не является официальным документом. Это не финансовый и не юридический документ. Впоследствии она узнала, что ФИО6 использовала данный акт для участия в целевой программе. Их стали вызывать и допрашивать по этому поводу. Следственным отделом ОМВД по Орловскому району, возбуждено уголовное дело по данному акту. Уголовное дело возбуждено в отношении нее (ФИО3 №7) и ФИО3 №8, по ст. 327 ч.1 УК РФ, по изготовлению подложного официального документа, то есть акта о степени готовности объекта. Она считает, что в акте всё было указано правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №8, в 2011 году ФИО1 заказывала в их организации проектно-сметную документацию по своему дому. В 2015 году ФИО1 снова к ним обратилась за изготовлением акта степени готовности объекта. Она и ее начальник ФИО3 №7, выехали на место жительства ФИО6. Провели осмотр домовладения и по визуальному осмотру строящегося домовладения, составили акт о степени готовности объекта. Они не выдают акты о степени готовности объекта, но ФИО6 попросила и они ей его сделали. У них есть разрешение произвести расчёт. Это старая методика. Она просчитывается по таблице, но это не точно, в процентном соотношении. Так один специалист может сказать, что это 50 %, другой на этот же объект может сказать 70 %. По приезду домой к ФИО6, они увидели конструкцию, фундамент, стены, отмостку. Строительные материалы на территории объекта имелись. Они отразили в акте объективные данные. Они в акте ничего не приписывали. Ей не было известно, что ФИО6 собирается использовать акт о степени готовности объекта в федеральной программе на приобретение жилья. Может быть ФИО6 им и говорила, но им это не надо. Они не знали, что ФИО6 приняла участие в федеральной программе. В ее обязанности входит, выехать на место и посмотреть на объект. Это входит в ее полномочия, согласно ее трудовым обязанностям. Когда они приехали на объект к ФИО6, они увидели строящийся дом. Она всё не помнит, но там был строительный материал, люди были на объекте, наверное строители, но не хозяева. Показатели готовности строящегося дома в процентном отношении: фундамент был готов на 100 процентов. О стенах, не может сказать. Балки были частично, частично кровля. Балки, это перекрытия, которые кладутся на стены сверху, стропилы. Стропилы, это на них стелется крыша. Балки частично, кровля частично. Чтобы ей рассказать по предоставленному для обозрения акту о степени готовности объекта, в т. 1 на л.д. 179, по процентным соотношениям: стены и перегородки – 89 %, как это понимать, ей нужен сборник УПВС-жилые дома, а также ей нужна формула. В пункте сборника УПВС, есть такой пункт и они не могут его нарушать. Перекрытия - это балки, которые находятся поверх стены. Кровля - это стропилы, гидроизоляция, кровельный материал. Также сюда входит обработка дерева. Полы - это засыпка пола или сами полы. Дверные и оконные проёмы. Отделочных работ не было. Внутренние технические устройства - это подвод к жилому дому электроэнергии, канализации, водопровода. Прочие работы - это расчистка объекта, отмостка, ограждение участка. В процентном соотношении готовность объекта была на 57 %. То есть, перед ними был фактически построенный дом. На объекте был какой-то строительный материал. Акт о степени готовности объекта, подписывала она и ее начальник ФИО3 №7, а также заказчик ФИО1, которая не присутствовала при осмотре объекта. ФИО1 подписывала акт на ее (ФИО3 №8) рабочем месте. Сведения, отражённые ими в акте, соответствовали действительности. В настоящее время, в отношении нее возбуждено уголовное дело, по ст. 327 УК, за акт, сведения в котором не соответствовали действительности. Акт о степени готовности объекта считают официальным документом, но она его таковым не считает. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, как подделка официального документа. Заказчик заказывает документ, а они его ему отдают. Куда заказчик будет использовать этот документ, они не знают. Этот акт не даёт преимущественной выгоды. Акты не заказывают, они делают проекты объектов. Для чего акт им нужен был, они не знают. Предоставленный ей для обозрения опроса ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г., в т. 2 на л.д.102, ей знаком и он оформлен в отношении нее. В опросе стоят ее подписи и ее рукой на второй оборотной странице опроса написано «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею». Так же, ее рукой написано, число и стоит ее подпись и расшифровка подписи. По оглашенному ее опросу, в т. 2 на л.д. 102, она так не говорила, и оглашенного не подтверждает. Этот опрос подписан ею и ее рукой в конце опроса написано, что он записан с ее слов верно, ею прочитан, что замечаний и дополнений она не имеете, потому что на тот момент ей было очень плохо. У нее была трагедия. Ей следователь сказал, что это не допрос, что задаст ей вопросы. Следователя не устраивали ее ответы. Она не предавала значение этому опросу. На нее оказывалось давление со стороны следователя. Она не соглашалась подписывать этот опрос. Она не согласна была с опросом. Ее ошибка была в том, что она подписала опрос. ФИО6 сказал, что ей нужен акт о степени готовности объекта, для оформления технического паспорта. Она говорила следователю, когда он ее опрашивал, о ее плохом самочувствии, но в опросе об этом не указано. ФИО6 не просила её внести недостоверные сведения в акт о степени готовности объекта. Рядом с домом ФИО6 имеются железнодорожные пути. Она принимала участие в оформлении проектно-сметной документации на домовладение ФИО6. Если домовладение находится рядом с железнодорожными путями, то фундамент, стены дома должны быть покрепче, так как будет колебание дома. Эти сведения не учитывались при разработке проектной документации и не доводились до заказчика. ФИО1 к ним обращалась два раза. Первый раз за оформлением проектно-сметной документации на свой дом и второй раз, за составлением акта о степени готовности объекта, ее жилого дома. Они учитывали близость железнодорожного полотна от дома ФИО1, при составлении проекта, толщину стен, фундамент, это было учтено в проектно-сметной документации. Акт о степени готовности объекта для ФИО1, был оформлен на основании устного обращения ФИО6. Непосредственно она (ФИО3 №8) и ФИО3 №7, ее начальник, выезжали на объект к ФИО6. Приехав на объект, на территорию домовладения ФИО1, они увидели строящийся дом. Согласно оформленному ими акту о степени готовности объекта, жилого дома ФИО1, по адресу: <адрес> дом. 123, указанный объект имел следующие показатели по критериям о степени готовности: пункт 2 - стены и перегородки - 89 %. Это наружные и внутренние стены дома. Наружные стены дома, были выполнены полностью из кирпича. Это были несущие наружные стены. Внутренних перегородок не было. Пункт 3: перекрытия - 50 %. Это балки и крепления. Перекрытия устанавливаются, когда наружные стены уже выполнены. Перекрытия – это балки-брус, антисептируют дерево, это обработка огнезащитным средством. Обрабатывают раствором. На доме ФИО1 были обработанные балки. Еще, как перекрытие были: балки, брус лежал на наружных стенах. В перекрытие входили балки и утеплитель. Потолка не было. Если лежат балки, то это согласно их акту 50 % готовности объекта. Пункт 4 по акту: кровля 67 %. В 67 % по кровле входят, стропилы были частично. На балки были поставлены стропилы частично. По пункту 6: проёмы 33 %, это оконные, дверные проемы, перегородки частично внутренние. Пункт 8, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 18 %. Это подвод электричества, выгребная яма, подвод водопровода, до ввода в дом. Пункт 9 по акту: прочие работы – 83 %. В прочие работы на 83 %, входят: ограждение участка, расчистка территории, отмостка. Пункт 5 по акту: полы - 44 % - это засыпка до цоколя землёй внутри дома. Засыпано было не полностью. Положены были не половые доски. Она не помнит, какие доски были положены на пол. Деревянные полы кладутся на кирпичные столбики, но у Л-вых была только засыпка. Они пришли к выводу, что объект готов на 57 %. Это выводится и считается по формуле с учетом сведений, имеющихся с пункта 1 по пункт 9 акта. Акт был подписан ею, ФИО3 №7 и ФИО6. На акте была поставлена печать их организации. У них не часто оформляют акты о степени готовности объекта. Это единичные случаи. ФИО6 им не объясняла, зачем ей нужен этот акт. Они у ФИО6 не узнавали, для чего ей необходим этот акт. Услуга по выполнению акта о степени готовности объекта не выполнялась за определенную оплату. Они отдельную оплату за акт не брали. Это было дополнение к их проектно-сметной документации. Ее следователь на предварительном следствии допрашивал. Ей следователь задавал вопрос, по какой причине ФИО1 обратилась к ним за составлением акта о степени готовности объекта, строительством ее жилого дома. Она сказала, что думала, что при допросе ее следователем о проектно-сметной документации, он ее спрашивает о проектно-сметной документации, а не про акт о степени готовности объекта. Когда к ним ФИО1 обратилась за составление акта о степени готовности ее жилого дома, она им не объясняла, для чего он ей нужен. Они у ФИО1 не интересовались, для чего ей нужен этот акт. Уголовное дело по ст. 327 УК РФ, возбуждено в отношении нее и ФИО3 №7. Их допросили в качестве обвиняемых. Оглашенные показания в т. 2 на л.д. 168-170, ее и она их не подтверждает. Следователь ее спрашивал про акт о степени готовности объекта, а она думала он ее спрашивает про проектно-сметную документацию. Ее вина, что она не внимательная. Она не помнит, говорила она следователю или нет, что ей было известно, что акт о степени готовности объекта, жилого дома ФИО1, и локальная ресурсная ведомость к локальной смете на строительство жилого дома ФИО1, на <адрес> в <адрес>, ФИО1 будет представлять для участия в какой-то программе. Она прочитала не внимательно свои показания. ФИО1 в акте о степени готовности объекта расписалась, как заказчик. Предоставленный ей для обозрения протокол её допроса в т. 2 на л.д. 168-170, оформлен в отношении нее. Её две подписи стоят на первом листе протокола допроса. Также, на втором листе протокола допроса, после разъяснения ей прав и обязанностей и внизу, стоят её две подписи. На третьей странице протокола допроса, после первого вопроса, её ответ и под ответом стоит её подпись. После второго вопроса, ответ и под ответом стоит её подпись. После третьего вопроса стоит ответ и под ответом стоит её подпись. Её рукой написано, что с её слов записано верно и ею прочитано. После этого, также стоят её две подписи. После слов, что от неё заявлений и замечаний не поступало, стоит по её подписи. Она слышала, что свидетель Бережной говорит, что ничего, кроме наружных стен не было у Л-вых на стройке дома в феврале-марте 2015 г., и что с декабря 2014 г. у Л-вых на стройке дома ничего не изменилось, а по составленному ими акту о степени готовности объекта, по состоянию на 23 января 2015 года, у дома была и кровля, и полы, и перегородки. Она настаивает на своих показаниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44 на предварительном следствии, она работает инженером в обособленном подразделении №1 ООО «Азовская» архитектурно-планировочной мастерская «Ростоблжилпроект» с 2001 года. В ее обязанности входит составление проектно-сметной документации для строительных работ. В 2010 году к ним обратилась ФИО1, которая заказала составление проектно-сметной документации для ее строящегося дома. С учетом пожелания заказчика, их организацией были подготовлены соответствующие документы, в которые входили проект и смета для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем ФИО1 обращалась в их организацию в январе 2015 года, для составления акта о степени готовности строящегося объекта. Чтобы составить данный документ, необходимо было произвести визуальное обследование строящегося объекта. С этой целью она, совместно с начальником ОП № 1 ООО Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» ФИО3 №7, проследовали к месту, где производилось его строительство, на <адрес> в <адрес>. По прибытию, ими было зафиксировано строительство жилого дома. То, что ею было увидено, она отразила в акте о степени готовности объекта и представила на подпись начальнику ОП № 1 ООО Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» ФИО3 №7 и заказчику ФИО1 Они согласились с ее расчетами и подписали этот документ и на него поставили оттиск печати их организации. Она утверждает, что в представленном ей на обозрении следователем акте о степени готовности объекта, а именно жилого дома усадебного типа, на <адрес> в <адрес>, датированным 23 января 2015 г., а также в локальной ресурсной ведомости к локальной смете на строительство жилого дома на <адрес>, все сведения соответствуют действительности. Ей было известно о том, что ФИО1 будет предоставлять акт о степени готовности объекта, жилого дома ФИО1, и локальную ресурсную ведомость к локальной смете на строительство жилого дома ФИО1, на <адрес> в <адрес>, для участия в какой-то программе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в 2012-2016 годах он привозил кирпич, песок, щебень ФИО6. Расчёт за привезенные стройматериалы происходил так, он привозил стройматериалы по накладной, а ФИО29 передавал ему деньги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он принимал участи в строительстве жилого дома у Л-вых, когда муж ФИО1, ФИО29 облаживал флигель. ФИО29 собирался потолок поднять во флигеле, крышу поменять. Это было по осени 3-4 года назад. Он делал кирпичную кладку. Фундамент ФИО29 заливал сам, а он (Бережной) обкладывал флигель кирпичом. Обкладывая флигель кирпичом, они где-то отступали от него, где-то нет. Также за флигелем была пристройка. Выравнивали дом полностью, по залитому фундаменту. Старый дом-флигель, оставался внутри. Дом увеличился за счёт пристройки и толщины стен. На следующий год они дом, построенные стены разобрали. Завалили, сломали стены, кирпич сложили. Они стены возвели до крыши. Высота кладки была метр восемьдесят, два метра, не более. Они обкладывали кирпичом старый дом. Увеличение дома, произошло за счёт нежилых помещений. Они полностью не завершили строительство, потому что зима наступила. На следующий год они разбирали сложенные стены дома. На территории домовладения Л-вых, был стройматериал: песок, цемент, кирпич, брус, доска. Он не принимал участие во втором возведении стен, после того, как первые стены сломали. Кроме него, в возведении стен участвовали: ФИО4 и ФИО29 Они построили стены дома Л-вых до начала декабря, может быть до середины декабря клали стены. На задней части дома, где пристройка, стены возвели не в полном объёме. Стены возвели высотой на человеческий рост, от фундамента. На крыше, с задней стены кинули балки. Больше с его участием ничего не делали. Какие-нибудь работы внутри дома не делали. Кровля делалось без него. Он не видел возведение крыши. Он принимал участие в разборке дома. Кирпич, из которого они положили стены, они его валяли. Когда зима началась, они бросили строительство. Когда зима закончилась, они завалили то, что построили. Когда они вернулись к строительству у Л-вых после зимы, они начали потихоньку разбирать стены, а именно заднюю стенку. Всё осталось в таком же виде. Он принимал частичное участие в строительстве кровли. Они кидали балки. Когда они пришли разбирать стены, старая крыша оставалась на старом доме - флигеле, она не разбиралась. Они разбирали стены дома Л-вых, в конце зимы 2015 года. Он не интересовался у ФИО29, зачем он сначала возвёл стены, а потом их разобрал. На разборку стен у них ушла неделя. Стены они разобрали полностью, до цоколя. С ФИО29 он знаком с 1998-1999 года. Он (Бережной) работал с ФИО29 на заводе «Корммаш». В кладке кирпичных стен дома у Л-вых, участвовали: он, ФИО4 и ФИО29 Больше никого не было. ФИО29 пригласи его на свою стройку в 2014 году, по весне. Он пригласил его обложить флигель. Обкладывали кирпичом по залитому фундаменту. Цоколь был на три кирпича. Стены клали толщиной в кирпич. Наружные стены. Стены вывели на человеческий рост, метр восемьдесят, метра два, сзади вывели. Оставляли места для окон и дверных проёмов. Внутренние стены не клали. Фундамента под внутренние стены не было. Внутри строения перегородки они не делали. Под внутренние стены фундамент не был залит. Внутренних дверных проёмов не было. Внутри строения был флигель, старые проемы, зачем новые делать. Полы настелены были во флигеле, если люди там жили. Лаг не было, половых досок не было. Полы были во флигеле, а не в строящемся доме. В нежилом помещении не было полов. Кроме возведения стен, они балки на крышу прибивали, на мурлат. Доску 50-тую прикручивали к наружной кирпичной стене. К этой же доске 50-ке прикручивали брус, от несущей стены, до несущей. Балок на них положили 4 или 5. Они выложили наружные стены дома Л-вых, размером шесть на десять или шесть на двенадцать метров. При нем новая крыша не делалась, стропила не ставились, опалубку не делали. Кровлю не делали. Кровля делается так, на стропила набиваются доски. Потом нашивается кровля. Они закончили делать кирпичную кладку вокруг флигеля ФИО1, в начале или середине декабря 2014 года. Разбирать начали, только что построенную кирпичную кладку, в конце февраля или начале марта 2015 года, но до 8 марта. ФИО29 пригласил их для разборки кирпичной кладки и сказал, что он передумал планировку, говорил про какие-то сейсмические зоны. Когда они пришли на разборку кирпичной кладки, то увидели у Л-вых на стройке, кирпичную кладку, которую они сделали в декабре 2014 г. Балок не помнит, чтобы он их снимал. Он пришёл и они начали разбирать кирпичную кладку. Они не разбирали перегородки внутри наружных стен. Перекрытия на крыше не разбирали. Кровли новой не было. Полов не было. Они ломали стены 3-4 дня. Они разобрали кирпичную кладку до цоколя, а где-то и цоколь убирали. ФИО29 собирался фундамент подливать, опалубку делать. Он работал у Логвиновых от случая к случаю, дней 10-ть. Клал стены, стены также клал и ФИО4, а ФИО29 подносил кирпич и раствор. Если его не было на стройке, то работал у Л-вых на стройке: ФИО4 и ФИО29 После того, как разобрали стены, ФИО29 больше его не приглашал на строительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он принимал участие в строительстве дома Л-вых, в 2014 году, в конце осени, по инициативе ФИО29 На объекте, когда они прибыли на место, был залитый фундамент и строительный материал. Они обкладывали кирпичом старый дом, флигель, около двух метров с фасада, а задняя стена была повыше, но эту кирпичную кладку они потом разобрали. В кладке участвовали он, ФИО29 и ФИО45 Они разбирали дом, потому что рядом с домом Л-вых расположена железная дорога. У Л-вых был слабый фундамент. По крыше он не помнит. Какая-то часть крыши была, какая не помнит. Кирпичную кладку сделали не до конца, потому что погодные условия помешали. Стены начали разбирать в конце зимы 2015 года, по возможности, если погода позволяла. На объекте, когда они пришли возводить стены, увидели: цемент, много кирпича, часть строительных материалов подвозилась. Они работали на стройке у Л-вых в конце осени 2014 году, а разбирали стены в 2015 году, в конце зимы. Строительство приостановили по погодным условиям. Наружные стены по фасаду возвели около двух метров от земли, задние выше. Кроме кирпичной кладки стен, выполнялась часть кровельных работ. Часть мурлата была обита доской, но точно не помнит. Наружные стены дома, были возведены не окончательно. Строительство было остановлено из-за погодных условий. Из кровельных работ было выполнено - задняя часть дома была закрыта лагами. Полов не было. Была строительная насыпь, строительный мусор. Они окончили строительство до нового 2015 года. ФИО31 пригласил его для разбора наружных кирпичных стен, в конце зимы следующего года, когда строительство приостановили. ФИО29 пояснял, что стены разбираются из-за недостаточности фундамента для возведения стен, которые он планировал возвести. ФИО29 сказал, что разбирает стены из-за близости железной дороги, он с кем-то об этом посоветовался. Он знаком с ФИО29 со школы, с детства. ФИО1 он знает, как жену ФИО29, примерно с 1996-1997 года. В кладке стен участвовали он, Бережной и ФИО29 Когда он пришел впервые на объект, на территорию домовладения к ФИО6, то увидел залитый фундамент, строительный материал. На территории домовладения Л-вых, был флигель. Фундамент был залит по площади больше флигеля, так как выходил за его размеры. Флигель представлял из себя маленький, невысокий домик. Крыша у флигеля была не высокая, двускатная, накрыта была шифером. На стройке у Л-вых, он делал кирпичную кладку наружных стен. Бережной делал тоже кирпичную кладку и был подсобным рабочим. ФИО29 был только подсобным рабочим. Для того чтобы выложить из кирпича стены, им осени не хватило. Работы были приостановлены непогодой. До нового года были приостановлены работы. Они не успели сделать кирпичную кладку наружных стен. Они собирались закончить эту работу, по возможности погодных условий. Они начали разбирать построенную в декабре 2014 г. кирпичную кладку с начала февраля 2015 года. Они стали разбирать кирпичную кладку наружных стен дома, которую сами же и сделали. Кроме наружной кирпичной кладки, они ещё делали на строительстве дома Л-вых, мурлат - это деревянная связка брусьев, которые крепятся по периметру на наружной кирпичной кладки. Мурлат - это толстый брус по завершению наружной кирпичной кладки. Он ложится сверху на наружную кирпичную кладку. Они его положили по задней стене и частично на боковых стенах. Другая часть кирпичной кладки, была не готова. Положили лаги и частично положили мурлат. Лаги кладутся для несущей части стропельной системы. Лаги кладутся на мурлат, это опорочная часть стропил. На лагах был просто частично настил сверху. Больше они ничего не строили. Перегородки - это часть дома и они находятся внутри дома, между наружными стенами. Перегородок не было. Он не делал у Л-вых перегородки. Перекрытие – это крыша. Перекрытий не было. Были положены частично лаги, которые они забили доской не по всему периметру. Стропил не было. Кровли не было. Полов не было и он их не делал. Наружные стены они ломали в течение месяца. ФИО29 не объяснял для чего надо ломать, только что построенные наружные кирпичные стены. У них был только разговор о близости железной дороги к дому и что фундамент слабый.

В качестве доказательства стороны защиты, суду предоставлены: выкопировка из ситуационного плана, кадастровая справка, технический паспорт домовладения по <адрес> в <адрес> от 27 декабря 2004 г. (т. 5 л.д. 186-200); товарные накладные и платежные документы о приобретении строительных материалов (т. 5 л.д. 201-268).

Суд не принимает показания подсудимой ФИО1, о её непричастности к совершению данного преступления, по ст. 1592 ч. 4 УК РФ. Показания ФИО1 опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств, показаниями допрошенных представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. Суд считает, что давая такие показания, ФИО1 пытается создать для себя условия, избежать ответственности за содеянное.

ФИО1 получила социальную выплату на строительство жилого дома, как «гражданка» работающая по трудовому договору в сельской местности, в КФХ ФИО3 №9, то есть в предприятии, относящемся к агропромышленному комплексу, и использовала социальную выплату по целевому назначению. Однако, ФИО1 не имела законных оснований для получения указанной социальной выплаты, по п. 6 подпункта «а» Типового положения. ФИО1 фактически в КФХ ФИО3 №9 не работала. Однако, ФИО1 путем обмана предоставила для получения социальной выплаты, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»: оформленную на ее имя в КФХ ФИО3 №9 трудовую книжку ТК-IV №, содержащую заведомо ложные сведения о ее трудоустройстве и работе в КФХ ФИО3 №9, и Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2017 г., так же содержащий заведомо ложные сведения о степени готовности строительством объекта, ее жилого дома, в размере 57 %. Предоставление ФИО1, путем обмана, 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района Ростовской области, и далее в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, указанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, явилось основанием для незаконного получения ФИО1 социальной выплаты выделенной ей для строительства жилого дома, в сельской местности.

Показания ФИО1 и свидетелей ФИО3 №9, и ФИО3 №10, о предоставлении ФИО1 в КФХ ФИО3 №9 отпуска без сохранения заработной платы, фактически сразу же после оформления её трудоустройства в это КФХ, и о её нахождении в КФХ ФИО3 №9, в отпуске без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г., фактически в течение всего периода с момента внесения записи в трудовую книжку о трудоустройстве ФИО1 до ее увольнения, по показаниям ФИО1, по мнению суда, с учетом совокупности предоставленных суду доказательств, являются способом путем обмана создать видимость работы ФИО1 в КФХ ФИО3 №9, в указанный период, с целью незаконного получения ФИО1 социальной выплаты.

При этом предоставленными суду доказательствами: показаниями свидетеля ФИО3 №9 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 184-187), свидетеля ФИО3 №10 в суде, показаниями самой ФИО1 и материалами уголовного дела: копией трудовой книжки ТК-IV №, оформленной на ФИО1 1 октября 2012 г. в КФХ ФИО3 №9 (т. 1 л.д. 153); письмом ФНС России № 9 по Ростовской области от 16 мая 2017 г. (т. 4 л.д. 7); письмом УПФ в Орловском районе Ростовской области от 25 апреля 2017 г. (т. 4 л.д. 10-12); объяснением ФИО1 от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 125-128), доказано, что ФИО1 в КФХ ФИО18, фактически не работала, заработную плату не получала, в связи с чем платежи по налогам и во внебюджетные фонды КФХ ФИО3 №9 в отношении ФИО1, не производились.

Предоставление ФИО1 Акта «О степени готовности объекта» ее жилого жома от 23 января 2015 г., с заведомо ложными сведениями по завышенному объему выполненных строительных работ, подтверждается совокупностью предоставленных суду доказательств: показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела.

Заявление ФИО1 в Администрацию Орловского района Ростовской области, о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», датируется 17 октября 2014 г., а Акт «О степени готовности объекта» ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», приложенный к заявлению от 17 октября 2014 г., датируется 23 января 2015 г.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимой ФИО1 о том, что у неё имеется технический паспорт от 2004 г., на дом расположенный на <адрес> в <адрес>. (т. 5 л.д. 188), из которого по мнению ФИО1 видно, что у них на тот момент имелась пристройка, которая должна была войти в Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г.

Проектно-сметная документация на строительство жилого дома ФИО1, по адресу: <адрес>, была изготовлена обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский, по заявке ФИО1 в 2011 г., а не в 2004 г.

Поэтому в Акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., жилого дома ФИО1, строящегося на <адрес> в <адрес>, также изготовленного обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский, должна быть указана степень готовности объекта - жилого дома, по проектно сметной документации от 2011 г., а не по техническому паспорту от 2004 г.

Акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., изготовлен работниками обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский, по результатам визуального осмотра домовладения ФИО1, на <адрес> в <адрес>, а не на основании технического паспорта от 2004 г.

Именно проектно-сметную документацию, изготовленную подразделением № ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский в 2011 г., а не технических паспорт от 2004 г., своего домовладения на <адрес> в <адрес>, ФИО1 с другими документами приложила к своему заявлении от 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района (т. 1 л.д. 138-139), для участия в федеральной целевой программе.

В связи с этим, в том числе именно по проектно-сметной документации, изготовленной обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский в 2011 г., а не по техническому паспорту от 2004 г., ФИО1 были выделены денежные средства, в виде социальных выплат.

Технический паспорт домовладения по <адрес> в <адрес>, составленный 27 декабря 2004 г. (т. 5 л.д.188), не имеет отношения к Акту «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., изготовленного обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что наличие у ФИО1 собственных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья, а также средств, необходимых для строительства жилья, может по данному делу подтверждаться не только Актом «О степени готовности объекта», но и свидетельскими показаниями о наличие на территории домовладения ФИО1 строительных материалов, и платежными документами о их приобретении.

ФИО1, в соответствии с п. 5 подпунктом «б» Типового положения, к своему заявлении от 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района (т. 1 л.д. 138-139), для участия в федеральной целевой программе, с другими документами, приобщила Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., изготовленный обособленным подразделением № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроекта» в п. Орловский, а не какие-либо другие документы.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО15, ФИО1 не могла подтвердить степень готовности строительством своего жилого дома квитанциями, так как они не принимают квитанции. Они приняли Акт «О степени готовности объекта», как официальный документ.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ООО «Крупы Дона» в которой ФИО1 работала, относится к предприятиям агропромышленного комплекса, что давало ФИО1 право участвовать в федеральной целевой программе по п. 6 подпункта «а» Типового положения.

ФИО1 работала в ООО «Крупы Дона с 1 октября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., то есть не продолжительное время и уволилась из указанной организации задолго до 17 октября 2014 г., то есть до обращения в Администрацию Орловского района, с заявлением об участии в федеральной целевой программе.

Так же, суду не предоставлено доказательств того, что ООО «Крупы Дона», относится к предприятиям АПК.

Кроме того, ФИО1, к своему заявлении от 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района (т. 1 л.д. 138-139), для участия в федеральной целевой программе, с другими документами, приобщила свою трудовую книжку, оформленную в КФХ ФИО3 №9, а не в ООО «Крупы Дона».

Суд также не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что ФИО3 №11 работал в КФХ ФИО3 №9, из чего по мнению стороны защиты следует, что семья Л-вых имела право на получение социальной выплаты на строительство жилого дома.

С заявлением от 17 октября 2014 г. в Администрацию Орловского района (т. 1 л.д. 138-139), для участия в федеральной целевой программе, обращалась ФИО1, а не ФИО3 №11

Кроме того, ФИО3 №11 работал в КФХ ФИО3 №9 с 12 мая 2015 г. по 30 июня 2017 г.

Также, позиция защиты в этой части, опровергается и показаниям представителя потерпевшего ФИО15

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО3 №9, и ФИО3 №10 в суде, о нахождении ФИО1 в КФХ ФИО3 №9, в отпуске без сохранения заработной платы, фактически с 1 октября 2012 г. по май 2015 г., то есть фактически в течение всего периода времени, с момента оформления приема ФИО1 в КФХ и её увольнения из КФХ. Суд считает, что давая такие показания, подсудимая ФИО1, и свидетели ФИО3 №9, и ФИО3 №10, пытаются обосновать законность получения ФИО1 социальных выплат на приобретение жилья. Также, они пытаются создать ФИО1 условия избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №9, на предварительном следствии, кроме записи в трудовой книжке ФИО1 о ее приеме на работу и увольнении, никаких других документов в связи с ее трудоустройством, более не оформлялось.

Суд считает свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №10, лицами заинтересованными в исходе уголовного дела. Индивидуальный предприниматель ФИО2 КФХ ФИО3 №9, является родственником подсудимой ФИО1 ФИО3 №10 работает в КФХ ФИО3 №9, бухгалтером. Как ФИО3 №9, так и ФИО3 №10 участвовали в оформлении в КФХ ФИО3 №9 трудовой книжки ФИО1, с внесением в трудовую книжку заведомо ложных сведений о приеме ФИО1 на работу в КФХ ФИО3 №9 менеджером по продажам, и о ее работе и увольнении из этого КФХ.

Суду не предоставлено документальных доказательств, о предоставлении ФИО1 в КФХ ФИО3 №9, отпуска без сохранения заработной платы.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что сведения отраженные в составленном ею и ФИО3 №8 Акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., о готовности строительством объекта - жилого дома ФИО1, на 57%, соответствуют действительности, и о том, что в Акте все указано правильно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №7, ФИО1 в 2011 г. обратилась в их организацию для составления проектно-сметной документации, для строящегося дома ФИО1 В 2015 г. ФИО1 обратилась к ним для составления Акта «О степени готовности объекта», дома ФИО1 Больше она (ФИО3 №7) к ФИО1 домой не выезжала. До составления Акта готовности строящегося у ФИО1 дома, на территории домовладения ФИО1, она (ФИО3 №7) видела: фундамент, выведенные стены, часть крыши, ограждение, стройматериалы. Объект был готов на 57%. Впоследствии она (ФИО3 №7) узнала, что ФИО1 использовала этот Акт, для участия в целевой программе. В отношении неё (ФИО3 №7) и ФИО3 №8, возбуждено уголовное дело, по ст. 327 ч. 1 УК РФ, по изготовлению подложного Акта.

Суд также не может согласиться и не принимает, показания свидетеля ФИО3 №8, из которых следует, что сведения отраженные в Акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., оформленном и подписанном ею (ФИО3 №8) и ФИО3 №7, соответствуют действительности.

Согласно Акту «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г. обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект»: характеристика объекта - жилой дом усадебного типа, застройщик ФИО1, адрес объекта: <адрес>. Указанный объект имеет следующие показатели по критериям готовности объекта: фундамент - 100%, стены и перегородки - 89%, перекрытия - 50%, кровля - 67 %, полы - 44%, проемы - 33%, отделочные работы - 0%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства - 18%, прочие работы - 83%, что по расчету удельного веса отделочных конструктивных элементов здания, составляет 57% готовности объекта, (сборник 26 УПВС, отдел 1, табл.1-а). (т. 1 л.д. 179).

Показания свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, о степени готовности строительством объекта – жилого дома ФИО1, по состоянию на 23 января 2015 г. на 57%, по их Акту от 23 января 2015 г., опровергаются совокупностью предоставленных суду доказательств: показаниями допрошенных свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, в 2014 г. она во дворе Л-вых видела только кирпич. В 2014 г. она не видела, чтобы во дворе у ФИО1, велись какие-либо работы. Она не видела, чтобы стены нового дома ФИО1 строились, а потом ломались и снова строились. В 2016 г. она увидела, что из-за забора домовладения Л-вых, стали возвышаться стены дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1 на предварительном следствии, у ее соседей Л-вых, на <адрес> в <адрес>, стройка была начата ориентировочно в 2014 г. В этом году был залит фундамент и привезен кирпич. Как таковой коробки, то есть основания стены под потолок, не было. Активный этап строительства начался ориентировочно весной 2015 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 в суде, фундамент у Л-вых заливался в 2014 г. или в 2015 г. Дом у ФИО1 возведен в 2016 г. Она не видела чтобы стены дома ФИО1 были выведены до какого-то уровня, а потом чтобы их стали ломать и заново строить. Фундамент дома возможно заливался в 2015 г. В 2016 г. она увидела стены строящегося у ФИО1 дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 на предварительном следствии, фундамент строящегося дома на <адрес> в <адрес>, был залит в 2015 г. Наружные работы начали проводить весной 2016 г. В сентябре-октябре 2014 г., на этом участке находился только жилой флигель и каких-либо работ по возведению дома, не проводилось. Флигель в котором проживала ФИО1 с семьей на <адрес> в <адрес>, был снесен весной 2016 г., для строительства нового дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, в 2014 г. ФИО29 попросил его помочь с фундаментными работами. Это было в 2014 г. или в 2015 <адрес> готовили фундамент под заливку. К строительству приступили ориентировочно весной 2014 <адрес> нем стены не возводились. В 2016 г. он проезжая мимо дома Л-вых, увидел стены и крышу дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, он помогал ФИО6 заливать фундамент вокруг флигеля. Это было в июне-июле 2014 <адрес> дома возводилась в 2016 г., может быть позже. В 2015 г., крыши дома у Л-вых, точно не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 в суде, в 2014 г. у Л-вых заливали фундамент. В 2016 г. он видел построенные стены и крышу дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 на предварительном следствии, к работе по заливке фундамента у Л-вых, приступили в 2014 г. В 2015 г. стен и крыши нового построенного дома, не было. Ориентировочно в июне 2016 г., начали возводить стены и крышу нового дома, по фундаменту залитому вокруг старого флигеля. Возведение стен, крыши, проводилось в 2016 г.. В сентябре 2016 г. заливали полы бетонной стяжкой. (т.3 л.д. 204-206).

Согласно объяснениям ФИО3 №9 от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 133-135), ФИО19 осенью 2015 г. залил фундамент дома на <адрес> в <адрес> и намеревался закончить строительство до лета 2017 г.

Согласно объяснениям ФИО1 от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 125-128), ей на обозрение представлена фотокопия акта о состоянии готовности объекта от 23 января 2015 г., на одном листе (приложение №), подписанный начальником обособленного подразделения № 1 ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» ФИО3 №7, исполнителем ФИО3 №8 и ею как застройщиком. Этот акт ею предоставлен в администрацию. Этот акт действительно подписан ею и указанными в нем лицами. Согласно сведениям, указанным в акте, участвующими лицами был осмотрен объект строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также актом удостоверена готовность объекта в процентном соотношении. Однако, фактически по указанному адресу описанный объект строительства на дату составления акта отсутствовал. Осенью 2015 года она произвела работы по заливке фундамента. Данный акт она попросила подписать ФИО3 №8 и ФИО3 №7, так как без него она бы не смогла получить субсидию. Она их заверила о том, что к весне 2016 года приведет объект строительства к указанной в акте степени готовности. Ей не удалось сдержать обещание. Кроме того, пояснила, что до настоящего времени строительство жилого дома по указанному адресу не начиналось. Ею закуплены все материалы для строительства дома, и она собирается начать строительство в ближайшее время. Ей на обозрение предоставлены фотокопии проектной и сметной документации, подготовленные по ее заказу ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект» на 22 страницах. Она подтверждает, что эти документы предоставлены ею в Администрацию Орловского района для получения субсидий и в них содержатся сведения о жилом доме, который она собирается строить по адресу: <адрес> на строительство которого она получила субсидию.

Согласно опроса ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г., ФИО1 лично, устно изложила, как их заказчик свою просьбу по поводу составления акта о степени готовности объекта, в процентном соотношении к его составляющим (стены, кровля и т.д.). На объекте присутствовали строители, которые заверили их о том, что возведение каркаса будет в ближайшее время и акт будет соответствовать действительности. После этого ею был составлен акт о степени готовности объекта, который был подписан ею, ФИО3 №7 и ФИО6. (т. 2 л.д. 102).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №11, весной 2014 года он залил фундамент. Вывели стены до двух метров, а в 2015 году все это стали разбирать. Строительство дома они начали осенью 2014 года. Когда изготавливался акт о степени готовности объекта - жилого дома, инженеры по приезду к ним увидели, что был залит фундамент и выведены стены до 2-х метров. Стены они стали разбирать в январе, феврале 2015 года. Они разобрали стены до фундамента.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он принимал участи в строительстве жилого дома у Л-вых, когда муж ФИО1, ФИО29 облаживал флигель. ФИО29 собирался потолок поднять во флигеле, крышу поменять. Это было по осени 3-4 года назад. Он делал кирпичную кладку. Фундамент ФИО29 заливал сам, а он (Бережной) обкладывал флигель кирпичом. Стены вывели на человеческий рост, метр восемьдесят, метра два, сзади вывели. Оставляли места для окон и дверных проёмов. Внутренние стены не клали. Фундамента под внутренние стены не было. Внутри строения перегородки они не делали. Под внутренние стены фундамент не был залит. Внутренних дверных проёмов не было. Внутри строения был флигель, старые проемы, зачем новые делать. Полы настелены были во флигеле, если люди там жили. Лаг не было, половых досок не было. Полы были во флигеле, а не в строящемся доме. В нежилом помещении не было полов. Кроме возведения стен, они балки на крышу прибивали, на мурлат. Доску 50-тую прикручивали к наружной кирпичной стене. К этой же доске 50-ке прикручивали брус, от несущей стены, до несущей. Балок на них положили 4 или 5. Они выложили наружные стены дома ФИО31, размером шесть на десять или шесть на двенадцать метров. При нем новая крыша не делалась, стропила не ставились, опалубку не делали. Кровлю не делали. Они закончили делать кирпичную кладку вокруг флигеля ФИО1, в начале или середине декабря 2014 года. Разбирать начали, только что построенную кирпичную кладку, в конце февраля или начале марта 2015 года, но до 8 марта. ФИО29 пригласил их для разборки кирпичной кладки и сказал, что он передумал планировку, говорил про какие-то сейсмические зоны. Когда они пришли на разборку кирпичной кладки, то увидели у ФИО31 на стройке, кирпичную кладку, которую они сделали в декабре 2014 <адрес> начали разбирать кирпичную кладку. Они не разбирали перегородки внутри наружных стен. Перекрытия на крыше не разбирали. Кровли новой не было. Полов не было. Они ломали стены 3-4 дня. Они разобрали кирпичную кладку до цоколя, а где-то и цоколь убирали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он принимал участие в строительстве дома Л-вых, в 2014 году, в конце осени. Они обкладывали кирпичом старый дом, флигель, около двух метров с фасада, а задняя стена была повыше, но эту кирпичную кладку они потом разобрали. Они работали на стройке у Л-вых в конце осени 2014 году, а разбирали стены в 2015 году, в конце зимы. Наружные стены по фасаду возвели около двух метров от земли, задние выше. Кроме кирпичной кладки стен, выполнялась часть кровельных работ. Часть мурлата была обита доской, но точно не помнит. Наружные стены дома, были возведены не окончательно. Строительство было остановлено из-за погодных условий. Из кровельных работ было выполнено - задняя часть дома была закрыта лагами. Полов не было. Была строительная насыпь, строительный мусор. Они окончили строительство до нового 2015 года. До нового года были приостановлены работы. Они не успели сделать кирпичную кладку наружных стен. Они собирались закончить эту работу, по возможности погодных условий. Они начали разбирать построенную в декабре 2014 г. кирпичную кладку с начала февраля 2015 года. Они стали разбирать кирпичную кладку наружных стен дома, которую сами же и сделали. Кроме наружной кирпичной кладки, они ещё делали на строительстве дома Л-вых, мурлат - это деревянная связка брусьев, которые крепятся по периметру на наружной кирпичной кладки. Мурлат - это толстый брус по завершению наружной кирпичной кладки. Он ложится сверху на наружную кирпичную кладку. Они его положили по задней стене и частично на боковых стенах. Другая часть кирпичной кладки, была не готова. Положили лаги и частично положили мурлат. Лаги кладутся для несущей части стропельной системы. Лаги кладутся на мурлат, это опорочная часть стропил. На лагах был просто частично настил сверху. Больше они ничего не строили. Перегородки - это часть дома и они находятся внутри дома, между наружными стенами. Перегородок не было. Он не делал у Л-вых перегородки. Перекрытие – это крыша. Перекрытий не было. Были положены частично лаги, которые они забили доской не по всему периметру. Стропил не было. Кровли не было. Полов не было и он их не делал. Наружные стены они ломали в течение месяца.

Таким образом, оценивая показания допрошенных свидетелей и предоставленные суду материалы дела, об объеме выполненных работ по строительству жилого дома ФИО1, в период с осени 2014 г. по февраль-март 2015 г., 23 января 2015 г., то есть на день оформления ФИО3 №7 и ФИО3 №8 Акта «О степени готовности объекта», максимум был залит фундамент и не полностью построены кирпичные стены с мурлатом и лагами. Перегородок между наружными стенами и проемов в них, перекрытий, стропил, кровли, полов, не было построено, что доказывает заведомую ложность сведений указанных в Акте «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г.

Кроме того, заявление ФИО1 в Администрацию Орловского района Ростовской области, о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», датируется 17 октября 2014 г., а Акт «О степени готовности объекта» ООО «Азовская АПМ «Ростоблжилпроект», приложенный к заявлению от 17 октября 2014 г., датируется 23 января 2015 г., что также доказывает заведомую ложность указанных в Акте сведений.

При этом, из показаний свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8 следует, что Акт «О степени готовности объекта» от 23 января 2015 г., оформлялся ими по просьбе ФИО1, с выходом на территорию строящегося домовладения ФИО1, на <адрес> в <адрес>, один раз.

В качестве доказательств стороны обвинения, суду предоставлен рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 7-8, т. 1 л.д. 223-226).

В соответствии со ст. ст. 74, 140, 143 УПК РФ, и по смыслу уголовно-процессуального законодательства, указанные рапорта не является доказательствами по делу, и не должны указываться в приговоре, в качестве доказательств по делу. Они могут рассматриваться, как повод к возбуждению уголовного дела.

В связи с этим суд считает, предоставленные суду рапорта, как доказательства стороны обвинения, в приговоре не указывать.

Согласно предоставленной стороной обвинения справки о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», с фототаблицей от 10 марта 2016 г. в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 45 минут, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение, за участком местности, домовладением по адресу: <адрес>. В результате «Наблюдения» установлено, что на территории домовладения по вышеуказанному адресу, имеется залитый фундамент, предположительно нового строящегося дома. Какие-либо строительные материалы на территории домовладения отсутствуют. (т. 1 л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения по которым устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иные обстоятельства имеющие значение для уголовного дела

Однако из приложенной к справке фототаблице, состоящей из шести различных фотоснимков, не определено домовладение по адресу: <адрес>, за которым проводилось наблюдение. При этом, по каждому из шести представленных фотоснимков не ясно, где имеется залитый фундамент, предположительно нового строящегося дома, и где отсутствуют строительные материалы на территории домовладения.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательств УПК РФ.

В связи с этим, суд признает справку о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с фототаблицей от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 80-81), недопустимым доказательством по делу и исключает их из числа доказательств, предоставленных стороной обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в том числе суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В качестве доказательства допускаются иные документы.

Таким образом, ст. 74 УПК РФ признает доказательствами иные, помимо в ней названных, документы, которые в соответствии со ст. 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Иные документы, в том числе объяснения, которые в соответствии со ст. 144 ч. 1 УПК РФ, вправе получать орган дознания, дознаватель, следователь, при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве.

В связи с этим суд считает, что объяснение ФИО3 №9 от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 133-135), получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. 5 п. 4 УПК РФ. С разъяснением: права пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, приносить жалобы, давать объяснения на родном языке, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, супруги и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При согласии дать объяснения он предупрежден о том, что его объяснения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих объяснений. Согласно объяснения ФИО3 №9 от 10 марта 2016 г., оно прочитано им лично, с его слов записано верно, и замечаний на объяснение он не имеет.

При этом, допрошенный в суде, в качестве свидетеля ФИО3 №9 показал, что в предоставленном ему для обозрения объяснении, в т. 1 на л.д. 133-135, на первой страницы объяснения внизу стоит его подпись. На второй странице объяснения в двух местах стоит его подпись. На третьей странице объяснения стоит его подпись. Его рукой написано, что объяснение прочитано лично. Также его рукой написано, что записано с его слов верно, замечаний к объяснениям не имеет. Он подтверждает, что оглашенное объяснение в т.1 на л.д.133, это его объяснение. Он их подтверждает, за исключением случая, что даты на копии трудовой книжки он не ставил. Он поставил печать КФХ, свою подпись, но дату не ставил.

В связи с этим, суд признает допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства объяснение ФИО3 №9 от 10 марта 2016 г. г., в т. 1 на л.д. 133-135.

По этим же, основаниям суд считает, что объяснение ФИО1 от 10 марта 2016 г. (т. 1 л.д. 125-128), получено в соответствии с требованиями УПК РФ. С разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. 5 п. 4 УПК РФ, с разъяснением: права пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, приносить жалобы, давать объяснения на родном языке, что она не обязана свидетельствовать против самой себя, супруга и других близких родственников, круг которых определен федеральным законом. При согласии дать объяснения ФИО1 была предупреждена о том, что её объяснения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих объяснений. Согласно объяснения ФИО1 от 10 марта 2016 г., после окончания её опроса от нее поступили замечания. ФИО1 собственноручно дописала, добавила о том, что «Строительство начато, залит фундамент. Планируемое окончание – лето 2016 г. У индивидуального предпринимателя ФИО3 №9 она находилась в отпуске без содержания, заработной платы. Она не вышла туда, потому что стал работать ее муж». Согласно объяснения ФИО1 от 10 марта 2016 г., объяснение прочитано ею лично. Записано с её слов верно. Других замечаний она не имеет.

При этом, допрошенная в суде подсудимая ФИО1 показал, что в предоставленном ей для обозрения объяснении, в т. 1 на л.д. 125-128, стоят её подписи. Но это объяснение написано не с её слов. В конце объяснения написано её рукой, что поступили замечания и добавлено собственноручно, что «строительство начато, залит фундамент, планируемое окончание лето 2016 года, в ИП ФИО3 №9 она находится в отпуске без содержания заработной платы, она не вышла туда, потому что стал работать муж», подпись её. Оглашенное объяснение, в т. 1 на л.д.125-128, она не подтверждает. Она не смогла больше написать в замечаниях, так как было мало места. Она с объяснениями не согласна полностью. Оперативный уполномоченный ей сказал, что у следствия по её делу сложилась такая картина. Своё несогласие она может внести в сроки, которые находятся ниже объяснения. Ей заработную плату у ФИО3 №9 не платили, так как она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Она не обговаривала с ФИО3 №9, на какой срок она берет отпуск без сохранения заработной платы. Она не знает, почему ФИО3 №9 в своих объяснениях не помнит про её заявление о отпуске без сохранения заработной платы. Когда ФИО3 №7 и ФИО3 №8 готовили акт о готовности объекта, они знали, что пристройка входит в исследуемый объект.

В соответствии со ст.ст. 73, 74, 84, 144 ч. 1 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства объяснение ФИО1 от 10 марта 2016 г. г., в т. 1 на л.д. 133-135.

По этим же, основаниям суд считает, что опрос ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г. (т.2 л.д. 102), получен в соответствии с требованиями УПК РФ. Из содержания опроса следует, что свои пояснения ФИО3 №8 давала добровольно, по существу заданных ей вопросов. Опрос был записан со слов ФИО3 №8, верно и ею прочитан. Замечаний и дополнений она не имела.

При этом допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 №8, показала, что предоставленный ей для обозрения опрос ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г., в т. 2 на л.д.102, ей знаком и он оформлен в отношении нее. В опросе стоят её подписи и её рукой на второй оборотной странице опроса написано «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею». Так же, ее рукой написано, число и стоит ее подпись и расшифровка подписи. По оглашенному её опросу, в т. 2 на л.д. 102, она так не говорила, и оглашенного не подтверждает. Этот опрос подписан ею и её рукой в конце опроса написано, что он записан с её слов верно, ею прочитан, что замечаний и дополнений она не имеете, потому что на тот момент ей было очень плохо. У нее была трагедия. Ей следователь сказал, что это не допрос, что задаст ей вопросы. Следователя не устраивали ее ответы. Она не предавала значение этому опросу. На нее оказывалось давление со стороны следователя. Она не соглашалась подписывать этот опрос. Она не согласна была с опросом. Ее ошибка была в том, что она подписала опрос.

В соответствии со ст.ст. 73, 74, 84, 144 ч. 1 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства опрос ФИО3 №8 от 18 октября 2016 г., в т. 2 на л.д. 102.

Протоколы допросов всех свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, исследованы судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, получены и оформлены предварительным следствием в соответствии с норами УПК РФ, с разъяснением допрошенным свидетелям их прав и обязанностей, с предупреждением свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, и подписаны допрошенными свидетелями. Указанные лица допрошены в качестве свидетелей по делу в соответствии с нормами УПК РФ, об известных им обстоятельствах по делу. Кроме того, показания указанных свидетелей, подтверждаются и другими предоставленными суду доказательствами, показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела. Оглашенные протоколы допросов свидетелей, признаются судом допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Имеющиеся неточности по показаниям допрошенных свидетелей на предварительном следствии и в суде, устранены в ходе судебного следствия, в том числе путем оглашения и предъявления допрошенным в суде свидетелям для обозрения, протоколов их допросов, и других процессуальных материалов полученных на предварительном следствии с их участием.

ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, неоднократно изменяла свою позицию в части признания вины по предъявленному ей обвинению, по ст. 1592 ч. 4 УК РФ

Так, на предварительном следствии ФИО1 вину по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, не признавала и от дачи показаний отказывалась.

В суде, на стадии предварительного слушания, ФИО1 признала вину по предъявленному обвинению и заявила ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, ФИО1 возместила причиненных ущерб.

По итогам судебного заседания, ФИО1 выступая с последним словом, вину по предъявленному обвинению не признала и заявила ходатайство о прекращении особого порядка судопроизводства по делу, и о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, они (он и ФИО1) возвратили в бюджеты соответствующих уровней, денежные суммы полученные в качестве субсидий на строительство дома, так как были испуганы этим делом.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, на предварительном следствии она отказалась от дачи показаний. Воспользовались ст. 51 Конституции РФ. В дальнейшем признала свою вину. Возместила ущерб. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потом она опять не признала вину. Адвокаты ей объяснили, что раз дело возбуждено, то никто в него вникать не будет, статья у нее серьёзная, и у нее будут серьёзные проблемы. В деле нет её нормальных показаний. Суду будет трудно разобраться в этом деле. Она решила, что ее адвокаты правы. Если нормально не вчитываться в дело, то трудно будет понять, виновна она или нет. Тогда она оформила договор займа и вернула деньги. Сейчас она пытается объяснить, что её вины нет.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд считает, что ФИО1 действовала с корыстной целью, с прямым и конкретным умыслом, направленным на хищение путем мошенничества денежных средств, при получении социальных выплат, путем обмана и предоставления заведомо ложных сведений.

У ФИО1 явно отсутствовали правовые и законные основания на получение иных социальных выплат по первой очередности, предусмотренной п. 6 подпунктом «а» Типового положения. В связи с этим, ФИО1, путем обмана предоставила в Администрацию Орловского района Ростовской области заведомо ложные сведения о своей работе в КФХ ФИО3 №9, в предприятии АПК, и по Акту «О степени готовности объекта» её дома, до 57% выполненного объема строительных работ.

ФИО1 не имела законных оснований и права, на получение иных социальных выплат на строительство жилого дома, по п. 6 подпункта «а» Типового положения.

Оценив все предоставленные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1, в совершении преступления по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, доказанной показаниями допрошенных представителей потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, санкции ст. 1592 ч. 4 УК РФ, суд считает назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимой.

У суда не имеется оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53 1 УК РФ.

В связи с возмещением ФИО1 причиненного ущерба, суд считает не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренных ст. 1592 ч. 4 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется ст. 6 ч. 1 УК РФ. Наказание назначенное лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО1, не признавшей вину, связанных с её поведением во время и после совершения преступления, с другими обстоятельствами существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающими основания для применения в отношении подсудимой ФИО1, более мягкого наказания, и возможность исправления осужденной без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие ее личность, положительные характеристики (т. 4 л.д. 87, т. 5 л.д. 143, 144); наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающих обстоятельств, мнение представителей потерпевших, не имеющих к подсудимой претензий и заболевание несовершеннолетнего ребенка подсудимой ФИО1

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1, назначить в колонии общего режима.

Прокурором Орловского района Ростовской области предъявлено исковое заявление от 8 июня 2017 г., в порядке ст. 44 УПК РФ, (т. 4 л.д. 195-199), о взыскании с ФИО1: 1048719 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств областного бюджета Ростовской области, и 31 162 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного использования средств местного бюджета Орловского района Ростовской области, итого на общую сумму 1079881 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, ФИО1 не признав вину по предъявленному обвинению, полностью возместила причиненный материальный ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в сумме 1 048 719 рублей и Администрации Орловского района Ростовской области в сумме 31162 рублей, итого в общей сумме 1 079 881 рублей, (т. 4 л.д. 216, 232, 233, 235).

Государственный обвинитель просил суд, не рассматривать иск прокурора по существу.

В связи с этим, суд считает оставить гражданский иск прокурора Орловского района Ростовской области, без рассмотрения.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, принять в соответствии со ст. ст. 81 ч. 3, 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 1592 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда и считать к отбытию с 14 ноября 2017 г.

Исковое заявление прокурора Орловского района Ростовской области от 8 июня 2017 г., в порядке ст. 44 УПК РФ, (т. 4 л.д. 195-199), оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

-трудовую книжку серии АТ-VIII № на имя ФИО1(т. 3 л.д. 37, 38), считать переданной в МБУ «Управление ГО ЧС <адрес>»;

-3D изображение домовладения № на <адрес> в <адрес>, на пяти листах, (т. 4 л.д. 21), хранить при уголовном деле;

-вещественные доказательства по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 мая 2017 г. (т. 4 л.д. 55-58), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видео - конференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Носов А.В.