Приговор № 1-46/2017 1-497/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

1-46/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2017 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <...> ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Шароватова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... г.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ....

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 около 03 часов 00 минут ... г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь около торгового помещения «Шаурма», расположенного по адресу: <...>, путем отжима входной металлической двери, находившейся при нем монтировкой, проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил пресс-печку «Ролсон» стоимостью 3 600 рублей, принадлежащую .... После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он, ... г., в ночное время суток, около 3 часов 00 минут находился по адресу: <...>. В это время, находясь по данному адресу в состоянии алкогольного опьянения, он увидел торговый павильон «Шаурма», находящийся по адресу: <...>., у него появился умысел на тайное хищение имущества, в связи с тяжелым материальным положением. После чего, он, реализуя свой преступный умысел, путем повреждения входной металлической двери при помощи монтировки, проник в торговое помещение «Шаурма», находящееся по выше указанному адресу, откуда похитил пресс-печку. После чего отправился в район <...> в <...>, где около 6 часов 00 минут встретил своего знакомого по имени Эдик, который проживает по адресу: <...>, <...>, с которым он сидел на лавочке, находящейся возле дома по <...>, в <...>, и они распивали спиртные напитки. В ходе беседы и распития спиртных напитков Эдик спросил, откуда у него эта пресс-печка, на что он ответил, что украл её в ларьке по адресу: <...>. После чего Эдик изъявил желание купить данную пресс-печку у него за 1500 рублей, на что он согласился и продал ему данную печь за выше указанную сумму. Эдик передал ему деньги, а он отдал ему печку, после этого он направился в сторону <...>, где в районе <...> он выбросил монтировку. Вырученные деньги потратил на свои собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-42).

Согласно показаний обвиняемого ФИО3 от ... г., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ранее данные показания в качестве подозреваемого, по настоящему уголовному делу, он подтверждает. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме (т.1 л.д.61-63).

Помимо признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего ...., данными в судебном заседании о том, что он арендует ларек «Шаурма», расположенный по адресу: <...>. ... г. около 21-22 часов, по окончании рабочего дня, он закрыл входную металлическую дверь ларька и уехал домой. ... г. примерно в 4 часа 15 минут ему на телефон позвонил знакомый по имени Женя, который работает продавцом на остановочном комплексе недалеко от его ларька, и сообщил, что его ларек вскрыт. Примерно в 4 часа 40 минут он прибыл в ларек и обнаружил, что входная металлическая дверь повреждена, порядок вещей внутри ларька нарушен и похищена его пресс-печка фирмы «Ролсон» стоимостью 3600 рублей. После чего он вызвал сотрудников полиции. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен, в связи с чем, имеет к подсудимому материальные претензии на сумму похищенного, то есть в размере 3600 рублей, которые просит взыскать с подсудимого;

- показаниями свидетеля ... данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый по имени А. Гущин, который проживает по адресу: <...>, <...>, с которым он знаком около 3 лет. ... г., в утреннее время, примерно в 6 часов, он шел по <...>, где встретил А., который нес в руках пресс-печку. Они купили пиво и присели на лавочку неподалеку от дома, где живет А.. После распития пива он спросил у А. о том, откуда у него эта пресс-печка, на что А. пояснил, что он украл её из какого-то ларька, расположенного по <...> в <...>. Когда и где именно, А. не пояснял. Он спросил у него также в рабочем ли она состоянии, так как решил её купить для использования в личных целях, несмотря на то, что А. сказал, что она была украдена. Он предложил А. купить эту печь за 1500 рублей, А. согласился и он передал ему денежные средства в сумме 1500 рублей, а А. отдал ему выше указанную печь. Через некоторое время, когда именно, он не помнит, он перепродал выше указанную печь за 2500 рублей на центральном рынке ранее незнакомому ему парню, который представился Виталиком. Более ему пояснить нечего (т.1 л.д.28-30);

- показаниями свидетеля ... данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает продавцом на центральном рынке, расположенном по адресу: <...>. ... г. он находился на своем рабочем месте, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, в павильон зашел ранее незнакомый ему парень, который предложил ему приобрести пресс-печку фирмы «Ролсон». Он осмотрел её и предложил за неё 2500 рублей, на что парень согласился. Он спросил у парня, где он её взял, так как она не новая. Данный парень ответил, что она принадлежит ему, и он продает её в связи с тем, что ему нужны деньги. Он купил у него данную печь и хотел использовать её в хозяйстве, однако она сломалась через неделю и он её выбросил. Выше указанного парня он больше не видел, при встрече его не узнает, уже прошло много времени. О том, что печь была украдена, ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.47-48);

- заявлением потерпевшего ... от ... г., согласно которому из арендуемого им ларька «Шаурма», расположенного по адресу: <...>, ... г. было похищено принадлежащее ему имущество - пресс-печка «Ролсон» стоимостью 3600 рублей (т.1 л.д.6);

- копией товарного чека о стоимости гриля (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., в ходе которого осмотрен торговый металлический ларек «Шаурма», расположенный по адресу: <...>, имеющаяся входная дверь имеет повреждения в виде отжима (т.1 л.д.9-13);

- актом оценки имущества, согласно которому средне рыночная стоимость пресс-печки фирмы «Ролсон» составляет от 3199 рублей до 3999 рублей (т.1 л.д.55).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном.

Судимости по приговорам от ... г., от ... г. и от ... г. в действиях подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Потерпевшим .... заявлены требования о взыскании с ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного совершенным ФИО3 преступлением – 3 600 рублей.

Учитывая, что самим подсудимым ФИО3 имущество не возвращено и требования ... признаны в полном объеме, сумма похищенного не оспаривается, в результате действий подсудимого ФИО3 .... был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу .... в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежные средства в сумме 3 600 рублей (стоимость похищенного имущества).

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть ... г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей со ... г., то есть с момента фактического задержания (т.1 л.д.146).

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: