Постановление № 1-1/2019 1-16/2018 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-1/2019

Уг. дело № 1-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сямжа 22.08.2019

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника: Голубенкова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пантиной Г.И.,

потерпевшем: ФИО1,

подсудимом: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 органами предварительного следствия обвиняется в следующем:

ФИО7 являясь врачом-рентгенологом и врачом-хирургом БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», обладая дипломами, сертификатами, удостоверениями по специальностям «лечебное дело», «хирургия», «рентгенология», и принятый приказом главного врача БУЗ Сямженского муниципального района «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-хирурга в БУЗ «<адрес> ЦРБ», в дальнейшем на основании приказа главного врача БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», ФИО7 принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-рентгенолога, и имея соответствующие занимаемым должностям образование, знания, практику и опыт работы врача, необходимые для надлежащего лечения пациентов и для диагностирования угрожающих жизни больного состояний, был ознакомлен и обеспечен обязательными к исполнению методическими документами, предусматривающими алгоритм действий, необходимых для оказания неотложной медицинской помощи пациенту.

07.02.2017 ФИО7 осуществлял прием больных в качестве врача-хирурга в своем кабинете, находящемся в здании поликлиники БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 07.02.2017 к ФИО7 с жалобами на боли в поясничной области обратилась ФИО2, после осмотра, которой был выставлен диагноз «<данные изъяты>» и выдано направление в хирургическое отделение БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» для прохождения стационарного лечения.

07.02.2017 около 11 часов 20 минут ФИО2 поступила на хирургическое отделение БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», где была осмотрена лечащим врачом-врачом-хирургом ФИО3, ей выставлен диагноз «<данные изъяты>» и назначено лечение, включающее в себя проведение процедуры «<данные изъяты>», которая была назначена на 08.02.2017.

08.02.2017 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут палатной медсестрой хирургического отделения БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» ФИО4 ФИО2 препровождена в рентген-кабинет БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» для проведения <данные изъяты>. Перед проведением процедуры врач-рентгенолог ФИО7 провел опрос больной, изучил её обзорный рентгеновский снимок и историю болезни, выяснив, что у ФИО2 имеется <данные изъяты>, тем самым установив, что она является лицом с <данные изъяты>. Однако ФИО7, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не порекомендовал лечащему врачу и не провел самостоятельно <данные изъяты> ФИО2, необходимую для максимального снижения риска возникновения <данные изъяты>. При этом ФИО7, при наличии имеющихся у пациентки факторов риска возникновения осложнений, будучи осведомленным об отсутствии в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» врача-реаниматолога, от проведения <данные изъяты> ФИО2 не отказался, процедуру не отменил. При этом каких-либо показаний к экстренному проведению ФИО2 указанной процедуры не имелось.

Около 09 часов 40 минут медсестра ФИО4 по указанию ФИО7 приступила к введению ФИО2 внутривенно струйно препарата «<данные изъяты>» в объеме 60 мл. При этом во время введения препарата ФИО2 стала <данные изъяты>, что могло свидетельствовать о возникшей <данные изъяты>. ФИО4 прекратила введение препарата пациентке и сообщила о выявленных симптомах возможной <данные изъяты> ФИО7, который ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей вследствие небрежного отношения к работе, на возможное проявление <данные изъяты> у ФИО2 не отреагировал, дал указание ФИО4 продолжать введение пациентке препарата «<данные изъяты>», что последняя выполняла, введя препарат полностью в назначенной дозе.

Около 09 часов 47 минут лаборантом рентген-кабинета ФИО5 пациентке ФИО2 был произведен первый из трех рентгеновских снимков, который изучил ФИО7 После этого ФИО7, зная, что пациент, имеющий более высокую степень риска развития побочных реакций, должен находиться под более тщательным и длительным наблюдением врача, в нарушение должностных обязанностей врача-рентгенолога, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» от 23.07.2010 № 541н, покинул помещение рентген-кабинета для осуществления приема амбулаторных больных в поликлинике БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», тем самым оставив ФИО2 без какого-либо контроля со стороны врача, осуществляющего проведение процедуры. При этом ФИО7 не предвидел возможность возникновения <данные изъяты> и смерти пациентки, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом проявившейся возможной <данные изъяты> у ФИО2 в виде <данные изъяты> пациентки в целом, должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий, в связи с чем должен был оставаться в рентген-кабинете для принятия незамедлительных мер по оказанию медицинской помощи и проведению реанимационных мероприятий в случае ухудшения состояния здоровья ФИО2

Около 09 часов 55 минут лаборант рентген-кабинета ФИО5 произвела второй рентгеновский снимок ФИО2, после чего предложила последней ожидать окончания процедуры в коридоре больницы. Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих профессиональных обязанностей, а именно оставление пациентки с <данные изъяты> в коридоре у рентген-кабинета, без какого-либо контроля не мене чем на 20 минут, привело к несвоевременному установлению у нее наличия <данные изъяты> на введенный препарат и неоказанию своевременной и адекватной медицинской помощи.

Около 10 часов 20 минут состояние ФИО2 резко ухудшилось, о чем было сообщено ФИО7, который в течение нескольких минут вернулся в рентген-кабинет. Находясь в рентген-кабинете БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», ФИО7 не смотря на жалобы ФИО2 и очевидности наступления у неё <данные изъяты>, какой-либо медицинской помощи пациентке не оказал, незамедлительно после ухудшения состояния здоровья ФИО2 не ввел ей препарат «<данные изъяты>», который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным лекарственным препаратом выбора при <данные изъяты>. Далее ФИО7 вызвал по телефону в рентген-кабинет врача-терапевта БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ» ФИО6 и лечащего врача ФИО2 - врача-хирурга ФИО3, в обязанности которых, оказание медицинской помощи пациентке при ухудшении состояния здоровья после введения рентгеноконтрастных веществ не входит.

После этого ФИО7, ненадлежащим образом относясь к исполнению своих профессиональны обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение должностных обязанностей врача-рентгенолога, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» от 23.07.2010 № 541н, не применил свои специальные познания и навыки в области медицины и не оказал пациентке полной и квалифицированной медицинской помощи, без каких-либо на то оснований покинул рентген-кабинет и прошёл в поликлинику БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», тем самым самоустранился от проведения реанимационных мероприятий и оказания медицинской помощи ФИО2, хотя, как врач-рентгенолог, обладающий познаниями оказания медицинской помощи пациентке при ухудшении состояния здоровья после введения рентгеноконтрастных веществ, должен был оказывать медицинскую помощь в данной ситуации. При этом ФИО7 не сообщил врачу-терапевту ФИО6, оказывавшей медицинскую помощь ФИО2, о наличии у последней <данные изъяты>.

Отсутствие ФИО7 в рентген-кабинете при проведении реанимационных мероприятий и оказании медицинской помощи ФИО2, привело к тому, что по указанию врача-терапевта ФИО6, неосведомленной об имеющихся у ФИО2 аллергии на анальгин (метамизол), о чём было известно ФИО7, медсестрой ФИО3 в физиологический раствор, который внутривенно капельно вводился ФИО2, был введен препарат <данные изъяты> в объеме <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является дефектом оказания медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение ФИО7 своих профессиональных обязанностей привело к возникновению у ФИО2 <данные изъяты>, повлекшее за собой смерть ФИО2, которая 08.02.2017 около 14 часов 00 минут скончалась в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>.

В результате ненадлежащего исполнения врачом-рентгенологом БУЗ ВО «Сямженская ЦРБ» ФИО8 своих профессиональных обязанностей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, им были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, а именно: применение лекарственного препарата <данные изъяты>; отсутствие <данные изъяты> перед проведением <данные изъяты>; отсутствие адекватной медицинской помощи после резкого ухудшения состояния пациентки (<данные изъяты>).

Действия ФИО8 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании защитник Голубенков С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в виду истечения срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 поддержал заявленное ходатайство, согласен с прекращением уголовного дела, пояснил, что последствия прекращения дела по истечении срока уголовного преследования ему понятны, о чём в суд представил письменное заявление.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не согласился с заявленным ходатайством, просит отказать.

Государственный обвинитель прокурор Сямженского района Соболева И.Б. считает уголовное дело подлежащим прекращению в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как все необходимые условия соблюдены, и имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд, заслушав защитника, подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Санкцией ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Как следует из материалов дела ФИО8 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ответственность за которое не превышает трёх лет лишения свободы, при этом ему инкриминируется, что преступление было совершено 08.02.2017, тем самым срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 08.02.2019, и учитывая, что подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращении уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от препарата «<данные изъяты>», инструкция по медицинскому применению препарата «<данные изъяты>», три использованных стеклянных ампулы от препарата «<данные изъяты>», использованный шприц, гистологический архив (<данные изъяты>) по трупу ФИО2 уничтожить, как не представляющие ценности. Медицинскую карту № ФИО2 из БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», медицинскую карту № ФИО2 из БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», три рентгеновских снимка от 08.02.2017, медицинскую карту ФИО2 из <адрес> участковой больницы, две ленты ЭКГ от 08.02.2017 передать потерпевшему. Стеклянную ампулу с препаратом «<данные изъяты>» передать в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ». Журнал учёта стационарных больных БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № отДД.ММ.ГГГГ, приложение к накладной № отДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены по принадлежности.

Мера пресечения ФИО7 не избиралась.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от препарата «Урографин», инструкция по медицинскому применению препарата «<данные изъяты>», три использованных стеклянных ампулы от препарата «<данные изъяты>», использованный шприц, гистологический архив (<данные изъяты>) по трупу ФИО2 уничтожить, как не представляющие ценности. Медицинскую карту № ФИО2 из БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», медицинскую карту № ФИО2 из БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ», три рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО2 из <адрес> участковой больницы, две ленты ЭКГ от 08.02.2017 передать потерпевшему. Стеклянную ампулу с препаратом «<данные изъяты>» передать в БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ».

Разъяснить ФИО1, что у него имеется право на обращение с иском в суд о возмещении морального и материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Сямженский районный суд.

Судья А.Е. Юров.