Приговор № 1-1/2019 1-13/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 15 февраля 2019 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Колованова И.В.,

подсудимого ФИО4,

защитников Кузьмина Д.В. (удостоверение № 4903 и ордер),

ФИО5 (удостоверение № 743 и ордер),

подсудимого ФИО6,

защитника Набатова А.Н. (удостоверение № 796 и ордер),

подсудимого ФИО7,

защитника Горева М.В. (удостоверение № 240 и ордер),

потерпевших С, Г,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу 29.06.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу 18.05.2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Вологодского областного суда Вологодской области от 23.03.2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы, отбывающего наказание по указанному приговору суда в местах лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.10.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996),

у с т а н о в и л:

ФИО4 и ФИО6 совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) организованной группой, а также совместно с ФИО7 умышленное причинение смерти другому человеку (убийство) организованной группой, с целью скрыть другие преступления, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4., действовавшего из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем он решил создать под своим руководством устойчивую организованную группу, объединенную и действующую на основе общего со всеми участниками корыстного преступного умысла, со строгой иерархией и распределением ролей, к участию в которой он привлек ФИО6, а также лиц, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям): С, М, О и Я

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к деятельности организованной группы ФИО4 привлек своих знакомых - Я и ФИО6., с которыми ранее привлекался к уголовной ответственности, предложив им участвовать в совершении мошенничества, на что они из корыстных побуждений согласились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4 предложил М и О вступить в создаваемую им организованную группу, на что последние из корыстных побуждений согласились.

Кроме того, в этот же период времени М и ФИО8., являясь участниками организованной группы под руководством ФИО4., решили привлечь к совершению преступлений С, предложив ему первоначально участвовать совместно с ними в коммерческой деятельности, а когда он согласился, познакомили его с ФИО4., который предложил С вступить в создаваемую им организованную группу, на что последний из корыстных побуждений согласился.

Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, ФИО4 предложил ранее знакомому ФИО7 вступить в создаваемую им организованную группу, в целях совместного совершения преступлений, личного незаконного обогащения, а также выполнения указаний ФИО4., на что ФИО7 из корыстных побуждений согласился.

Организованная группа под руководством ФИО4., в которую входили Я, ФИО6., М, О, С и ФИО7 отличалась устойчивостью, стабильностью состава и сплоченностью ее членов, характеризовалась высоким уровнем организованности, планирования и тщательности подготовки преступлений, постоянством форм и методов противоправных действий, состояла из лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом, распределением ролей каждого из ее участников в зависимости от личностных навыков.

Так, ФИО4., согласно отведенной ему руководящей роли и степени участия в организованной группе, осуществлял общее руководство группой, давал указания ее членам о совершении преступных действий, определял способы совершения преступлений, объекты преступных посягательств, получал часть денежных средств от реализации похищенного имущества, пользуясь своим авторитетом в криминальной среде и знакомством с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, принимал меры к защите членов организованной группы от уголовного преследования, членов иных организованных групп, а также подыскивал средства (документы) для совершения преступлений.

Я и ФИО6., согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, являясь лицами, наиболее приближенными к ФИО4., занимались непосредственным контролем за деятельностью М, О и С, подбирали объекты преступных посягательств, принимали непосредственное участие в совершении хищения чужого имущества, получали часть денежных средств от реализации похищенного имущества, и в случае необходимости должны были принимать меры к защите членов организованной группы от членов иных организованных групп.

С, М и О, согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, в соответствии с достигнутой договоренностью с иными членами организованной группы подбирали объекты преступных посягательств, разрабатывали планы мошеннических действий, непосредственно участвовали в совершении преступления, реализовывали имущество, добытое преступным путем, за что получали часть денежных средств от его продажи.

ФИО7., согласно отведенной ему роли и степени участия в организованной группе, непосредственно не участвовал в совершении мошенничества, при этом входил в состав организованной группы под руководством ФИО4., знал о членстве в ней Я, ФИО6. и М

ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял функции охранника в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и выполнял указания ФИО4

Мотивом объединения в организованную преступную группу ФИО4., Я, ФИО6., М, О, С, ФИО7 явилось стремление к личному незаконному обогащению.

В целях реализации единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО4., Я, ФИО6., М, О и С, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно, выработали планы преступных действий. Так, согласно заранее разработанному плану совершения преступления, лица, входящие в состав организованной группы - ФИО4., Я, ФИО6., М, О и С искали в средствах массовой информации, а также в других источниках сведения об индивидуальных предпринимателях и юридических лицах, предоставляющих товар под реализацию с отсрочкой платежа, при этом осознавали, что оплата за товар осуществлена не будет. С целью совместного совершения преступления, а также сокрытия следов его совершения и уклонения от уголовной ответственности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был приобретен паспорт на имя У, в который была вклеена фотография С, а О были подысканы учредительные документы на товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ТОО «<данные изъяты>») и печать организации. Затем С, действуя совместно и согласованно с участниками организованной группы, а при необходимости и иные указанные участники организованной группы, должны были встречаться с индивидуальным предпринимателем либо представителями юридических лиц, готовых предоставлять товар под реализацию с отсрочкой платежа, представляться чужими данными, предоставлять поддельные документы и учредительные документы ТОО «<данные изъяты>», договариваться о получении товара и заключать договоры купли-продажи, после чего получать товар. Полученный товар члены организованной группы должны были реализовывать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой. Индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, предоставившему товар, денежные средства не возвращались, при этом возможность взыскания денежных средств за товар с С и иных участников организованной группы отсутствовала, так как они представлялись чужими данными. Кроме того, в случае невозможности использования при заключении договора купли-продажи поддельных документов, С, имея свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, должен был представляться своими данными, договариваться о получении товара и заключать договоры купли-продажи, после чего получать товар. Полученный товар члены организованной группы должны были реализовывать, а денежные средства от его реализации делить между собой. Индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, предоставившему товар, денежные средства не возвращались. В случае предъявления требований к С о возврате денежных средств, он должен был сообщить, что полученный ранее товар он реализовал, но его обманули и не передали ему денежные средства. При этом С должен был обещать потерпевшим рассчитаться с ними, тем самым умышленно вводить их в заблуждение.

В соответствии с распределением ролей в организованной группе С, действуя совместно и согласованно с иными ее участниками, в целях создания видимости законности занятия предпринимательской деятельностью, введения в заблуждение лиц, с которыми заключаются договоры купли – продажи товара с отсрочкой платежа, повышения своего авторитета и представительности в глазах иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ТОО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения (офиса) по адресу: <адрес>, а также склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ФИО4 в целях создания видимости успешности коммерческой деятельности, платежеспособности и респектабельности С передал последнему дорогостоящий предмет одежды - пальто.

После тщательной подготовки, с целью личного незаконного обогащения, реализуя единый преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., ФИО6., Я, М, О и С, действуя совместно в составе организованной группы, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желая этого, совершили следующие действия, направленные на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4. дал указание С взять учредительные документы ТОО «<данные изъяты>», печать указанной организации, после чего последнему был передан поддельный паспорт на имя У Указанные документы С должен был использовать при совершении преступления.

Затем, реализуя совместный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием, действуя в составе организованной группы, ФИО4 дал указание С проследовать в офис ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где через К, неосведомленного о преступных намерениях ФИО4., познакомиться с сотрудником указанной организации Т и, не имея намерения оплатить товар, убедить последнего заключить с ТОО «<данные изъяты>» договор купли-продажи женских прокладок «Вероника» с отсрочкой платежа. При этом С в целях конспирации и избежания уголовного преследования должен был представиться У и предъявить паспорт на указанное имя, а в целях создания видимости платежеспособности ТОО «<данные изъяты>» и законности сделки, действуя под именем У, С должен был сообщить Т о том, что расчет за прокладки будет произведен как наличными денежными средствами, так и иным товаром, при этом прокладки необходимо отправить на территорию <адрес>.

В этот же период времени на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, ФИО4 довез С до офиса ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где С, представившись директором ТОО «<данные изъяты>» У, через К познакомился с Т и предложил последнему заключить договор купли-продажи женских прокладок «Вероника» с отсрочкой платежа, при этом пояснил, что указанный товар необходимо поставить на территорию <адрес>, а оплата за товар будет производиться как наличными денежными средствами, так и иным товаром, тем самым пытаясь ввести Т в заблуждение.

Вместе с тем, Т потребовал от С предоставить документы, свидетельствующие о платежеспособности ТОО «<данные изъяты>», заявку на получение товара, после чего С ушел из офиса ОАО «<данные изъяты>» и сообщил о требованиях Т ФИО4

В последующем Т и С вновь встретились в офисе ОАО «<данные изъяты>», по указанному выше адресу, при этом Т потребовал от С и ТОО «<данные изъяты> документы, подтверждающие возможность исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем ФИО4 и С отказались от доведения совместного преступного умысла в этой части до конца.

Продолжая совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Я, М, О и С, действуя совместно, в составе организованной группы вместе с ФИО4 и ФИО6., находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, договорились о хищении женских колготок и чулок, принадлежащих В, путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа по поддельным документам, с последующей неоплатой товара.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 19 часов, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, О, Я и С встретились на территории <адрес> и на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой установить не представилось возможным, приехали к дому по адресу: <адрес>, где на первом этаже находилось офисное помещение, снимаемое В, занимавшейся продажей чулочно-носочных изделий.

Далее О и С в указанный выше период времени и месте, зашли в помещение указанного офиса, арендуемого В, где находился ее представитель В, после чего, действуя умышленно, согласованно с Я, М, ФИО6 и ФИО4., в составе организованной группы, согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, а также роли и степени участия каждого, представились В сотрудниками ТОО «<данные изъяты>» и предложили реализовать им женские колготки с отсрочкой платежа. При этом С представился В У – директором ТОО «<данные изъяты>», предъявив поддельный паспорт на указанное имя. В целях создания видимости платежеспособности, желания рассчитаться за приобретенный товар, законности договора О и С, представлявшийся У, предложили В осмотреть офис ТОО «<данные изъяты>», а также заключить договор купли-продажи колготок и чулок с отсрочкой платежа. На указанное предложение В, введенный в заблуждение С и О, согласился.

Затем, между В, действовавшим от имени В, и С, представившимся директором ТОО «<данные изъяты>» - У, был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице В, передает, а покупатель, в лице директора ТОО «<данные изъяты>» У, принимает в ассортименте и по цене товар согласно накладной с оплатой за товар наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом С, О и другие участники организованной группы понимали, что со стороны ТОО «<данные изъяты>» указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи В, действовавший от имени В, передал С и О по накладным от ДД.ММ.ГГГГ женские колготки «MUSCHO 60» в количестве 22 штук, стоимостью 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 671000 (шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей, «MUSCHIO 60» в количестве 3 штук, стоимостью 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей, «ZAGARA» в количестве 12 штук, стоимостью 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей за штуку, на общую сумму 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей, «TRAFORATO» в количестве 5 штук, стоимостью 60 800 (шестьдесят тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, «BIANCOSPINO» в количестве 6 штук, стоимостью 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за штуку на общую сумму 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, «GARDENIA» в количестве 20 штук, стоимостью 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за штуку на общую сумму 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, «LILLA» в количестве 9 штук, стоимостью 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей за штуку на общую сумму 146 700 (сто сорок шесть тысяч семьсот) рублей, «EDERA» в количестве 25 штук, стоимостью 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей, «EDELWEISS» в количестве 9 штук, стоимостью 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 277 200 (двести семьдесят семь тысяч двести) рублей, «NINFER» в количестве 21 штуки, стоимостью 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 331 800 (триста тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, «MIMOSA» в количестве 7 штук, стоимостью 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей, «MARGARITA» в количестве 12 штук, стоимостью 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей за штуку на общую сумму 175 200 (сто семьдесят пять тысяч двести) рублей, «RELAX 40» в количестве 12 штук, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, «RELAX 70G» в количестве 11 штук, стоимостью 33 000 (тридцать три тысячи) рублей за штуку на общую сумму 363000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей, «RELAX 70N» в количестве 12 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, «ST ALPINA» в количестве 34 штук, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, «MACAO» в количестве 6 штук, стоимостью 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 234000 (двести тридцать четыре тысяч) рублей, «POKER» в количестве 16 штук, стоимостью 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей за штуку на общую сумму 544000 (пятьсот сорок четыре тысячи) рублей, «PUZZLE» в количестве 10 штук, стоимостью 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 290000 (двести девяносто тысяч) рублей, «FLASH» в количестве 3 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, «ELEGANTE» в количестве 4 штук, стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей за штуку на общую сумму 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, «RETEMIX» в количестве 4 штук, стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за штуку на общую сумму 140000 (сто сорок тысяч) рублей, чулки «ERICA» в количестве 4 штук, стоимостью 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, а всего 267 штук на общую сумму 6928100 (шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Указанным товаром Я, М, С и О распорядились по своему усмотрению, продав его на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе следствия время и месте денежные средства, полученные от реализации колготок и чулок были разделены между участниками организованной преступной группы: ФИО4., Я, ФИО6., М, О и С, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М, действовавших в составе организованной преступной группы согласованно с ФИО4 и ФИО6 В, В был причинен имущественный ущерб на сумму 6928100 (шесть миллионов девятьсот двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО6., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством ФИО4., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении женских колготок и иного имущества, принадлежащего М, путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа по поддельным документам, с последующей неоплатой товара.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений, роли и степени участия каждого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, М, ФИО6 и С встретились на территории <адрес> и на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, приехали к офису М, расположенному по адресу: <адрес>.

Затем С, в указанные выше период времени и месте, зашел в помещение офиса, арендуемого М, где находился ее представитель к, представился последнему У – директором ТОО «<данные изъяты>», показал учредительные документы организации, предъявив поддельный паспорт на имя У и, злоупотребляя его доверием, предложил предоставить ему женские колготки и иной товар под реализацию с отсрочкой платежа. После этого к, введенный в заблуждение С, согласился заключить договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Далее между к, действовавшим от имени М, и С, представлявшимся директором ТОО «<данные изъяты>» - У, действовавшим умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Я, М, ФИО6., ФИО4. и О, был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице М, передает, а покупатель, в лице директора ТОО «<данные изъяты>» У, принимает товары народного потребления на реализацию согласно накладной с оплатой за товар не позднее 10 дней с момента поставки товара.

При этом С и другие участники организованной группы понимали, что со стороны ТОО «<данные изъяты>» указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи к, действовавший от имени М, передал С колготки «Repose 70» в количестве 8 штук, стоимостью 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 157600 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, «Gaudi 50» в количестве 13 штук, стоимостью 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 279 500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, «Cotton Fill» в количестве 6 штук, стоимостью 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей за штуку на общую сумму 118200 (сто восемнадцать тысяч двести) рублей, «Comfort 50» в количестве 12 штук, стоимостью 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей за штуку на общую сумму 194400 (сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, «Ambra» в количестве 11 штук, стоимостью 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей за штуку на общую сумму 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей, «Piuma» в количестве 6 штук, стоимостью 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей за штуку на общую сумму 166 800 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, «Class» в количестве 8 штук, стоимостью 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за штуку на общую сумму 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей, а также пакеты в количестве 50 штук, стоимостью 120 (сто двадцать) рублей за штуку на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, плакат стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, два каталога стоимостью 3000 (три тысячи) рублей, на общую сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, а всего 64 штуки на общую сумму 1220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

М и ФИО6., подъехали к зданию по адресу: <адрес>, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, откуда, после получения данного товара, совместно с С перевезли колготки и иное имущество в офис по адресу: <адрес>. Полученным имуществом Я, М, С, О и ФИО6 распорядились по своему усмотрению, продав его на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе предварительного следствия время и месте, денежные средства от реализации товара были разделены между участниками организованной преступной группы: ФИО4., Я, ФИО6., М, О и С, которыми те распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М и ФИО6 действовавших в составе организованной группы согласованно с ФИО4., М был причинен имущественный ущерб на сумму 1220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО6., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством ФИО4., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении 270 ящиков водки, марка которой не установлена, принадлежащих Г, путем получения указанного товара без его оплаты, то есть путем обмана, для чего разработали совместный план и распределили роли.

Согласно разработанному плану, степени и роли участия каждого, М должен был познакомиться с потерпевшим через третьих лиц, неосведомленных о его преступных намерениях, представиться данными У, после чего войти в доверие к Г путем получения под реализацию небольшой партии водки и своевременного расчета за неё. После чего М, представляясь потерпевшему У, должен был договориться о получении под реализацию 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года). При этом М, должен был договориться о доставке водки на склад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который заранее был снят членами организованной группы для сокрытия похищенного имущества. На указанном складе водку должен был принять С и сообщить Г о том, что расчет за полученный товар будет произведен через несколько дней. После получения товара члены организованной группы должны были увезти его с указанного выше склада и распорядиться им по своему усмотрению, реализовав на территории <адрес>. При этом при необходимости в совершении преступления должны были принять участие Я, ФИО6 и О Полученные от реализации водки денежные средства планировалось разделить между членами организованной группы ФИО6., О, С, Я, ФИО4 и М

Реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее разработанному плану и роли каждого в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, М, путем обмана, познакомился с Г, представившись при этом У, после чего, с целью войти в доверие к потерпевшему и облегчить совершение преступления, находясь на территории г <адрес>, взял у последнего на реализацию несколько ящиков с водкой, за которую рассчитался в заранее оговоренный срок.

Затем в этот же период времени, более точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, М, представлявшийся У, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с ФИО6., О, С, Я и ФИО9., находясь на территории <адрес>, попросил потерпевшего доставить ему на склад по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), пообещав при этом рассчитаться с потерпевшим, на что Г согласился. После чего М, представлявшийся У, и Г договорились о дате и времени передачи товара.

После чего, согласно заранее разработанному преступному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Я и М, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, привезли С к помещению склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где последний, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с М, ФИО10., О, Я и ФИО4., встретился с потерпевшим и сообщил ему, что он уполномочен У, которым представлялся М, получить водку, при этом пояснил, что в течении трех дней за поставленный товар будет произведен расчет. Однако Г отказался передать водку С, пояснив, что денежные средства ему необходимо передать в день передачи товара.

В связи с этим, С сообщил М, о том, что Г отказался передавать товар. После чего М, О, С и ФИО6 проехали к дому по адресу: <адрес>, где С, действуя в составе организованной группы согласованно с М, ФИО6., О, Я и ФИО4., встретился с Г и попросил потерпевшего передать ему 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), пообещав вечером этого же дня передать денежные средства, на что Г согласился, о чем С сообщил иным участникам преступной группы.

В этот же период времени М, ФИО6., О, Я и С договорились, что после получения водки по адресу: <адрес>, С должен отправить машину с водкой в район заправочной станции на <адрес>, где ее встретят М и О, которые распорядятся похищенным имуществом, а сам (С) с Г проследуют к дому по адресу: <адрес>, где около одного из подъездов их будет ждать ФИО6 После чего С должен был сообщить потерпевшему, что деньги он заберет в одной из квартир указанного дома, пройти в подъезд, оборудованный домофоном, закрыть за собой дверь и покинуть помещение подъезда через вторую дверь, где его будет ждать Я на автомашине. В случае если Г направится вслед за С в подъезд дома, находящийся около подъезда ФИО6 должен задержать потерпевшего, чтобы С успел закрыть двери и скрыться.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Г путем обмана, М, ФИО6., О и С подыскали автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, под управлением лица, данные о личности которого в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, неосведомленного о готовящемся преступлении.

После чего С на указанной выше автомашине «<данные изъяты>», под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, прибыл по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с М, ФИО6., О, Я и ФИО4., в целях личного незаконного обогащения и хищения чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде в виде причинения Г имущественного ущерба в результате хищения имущества и желая этого, получил от потерпевшего 270 ящиков водки по 20 бутылок в ящике, стоимостью 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за бутылку, на общую сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), которые были загружены в указанную выше автомашину. После чего, действуя согласно ранее разработанному плану в составе организованной группы, С направил автомашину с водкой к месту, указанному М, а сам вместе с Г на автомашине «<данные изъяты>», под управлением последнего, направился к дому по адресу: <адрес>, где его ожидали ФИО6. и Я

Прибыв к указанному дому, С, действуя в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления в составе организованной группы, сообщил Г, что ему необходимо зайти в подъезд дома, где в одной из квартир получить деньги за водку, которые надо отдать потерпевшему. С направился к подъезду дома, а ФИО6 при необходимости под надуманным предлогом должен был задержать потерпевшего.

После этого С вышел через имеющуюся в подъезде вторую дверь на улицу, где его встретил Я, после чего они скрылись с места происшествия.

Таким образом, М, ФИО6., О, С и Я, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в составе организованной группы, путем обмана похитили имущество Г, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению и причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 67500000 (шестьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

В целях возврата похищенного имущества и возмещения причиненного ущерба в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Г обратился к сотруднику детективного предприятия «<данные изъяты>» О, которого за вознаграждение попросил оказать помощь в поиске и возврате товара. Работая по обращению Г, О узнал, что к совершению преступления причастны М и С, после чего сообщил ФИО4., что в случае не возврата Г похищенного имущества, потерпевший обратится с заявлением в правоохранительные органы и в отношении лиц, входящих в организованную группу под руководством ФИО4., может быть возбуждено уголовное дело.

Опасаясь уголовного преследования за совершенные преступления, с целью предотвращения обращения Г с заявлением в правоохранительные органы, ФИО4 принял решение возместить причиненный потерпевшему ущерб и дал указание Я, М и ФИО6. вернуть похищенную у Г водку. После чего Я, М и ФИО6., действуя совместно, в составе организованной группы, согласованно с ФИО4., О, С, с целью избежания уголовной ответственности и возмещения причиненного Г ущерба, передали ранее похищенную водку потерпевшему.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО6., М, О, С и Я, входящие в состав организованной группы под руководством ФИО4., реализуя совместный преступный умысел, находясь на территории <адрес>, договорились о хищении мандаринов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием - заключения договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа без намерения оплатить товар.

Согласно ранее разработанному плану совершения преступлений и роли каждого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО6. и С на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, прибыли к дому по адресу: <адрес>, где находилось офисное помещение ООО «<данные изъяты>», куда ФИО6 и С прошли в целях заключения договора купли-продажи и получения товаров, однако из-за отсутствия руководства организации на рабочем месте заключить указанный договор не смогли и приняли решение совершить преступление в другое время.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя согласно заранее разработанному плану совершения преступлений, ДД.ММ.ГГГГ С, М, и О на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой не установлен, прибыли в офис ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где С, согласно отведенной ему роли, согласованно с О, Я, М, ФИО1 и ФИО3, в составе организованной группы, используя документы на свое имя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, предложил представителю ООО «<данные изъяты>» К, заключить договор купли продажи 4000 (четырех тысяч) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), с отсрочкой платежа. При этом в целях создания видимости желания исполнить обязательства по заключенному договору С предоставил документы на свое имя о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. После этого представитель ООО «<данные изъяты>» К, введенная в заблуждение С, согласилась заключить договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Затем, между Ал, действовавшим от имени ООО «<данные изъяты>», и С, действовавшим умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, согласованно с Я, М, О, ФИО6. и ФИО4., был заключен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец, в лице ООО «<данные изъяты>», передает, а покупатель, в лице С, принимает 4000 (четыре тысячи) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года) с оплатой товара наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом С, действуя в составе организованной группы согласованно с Я, М, О, ФИО6 и ФИО4., понимал, что с его стороны указанный договор в части оплаты товара исполнен не будет.

После подписания договора купли-продажи в период времени с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, М, О и С, действуя в составе организованной группы, в целях хищения имущества подыскали автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «о <данные изъяты>», под управлением Б, неосведомленного о готовящемся преступлении. Затем С, действуя умышленно, согласованно с О, Я, М, ФИО6., ФИО4., в составе организованной группы, приехал на указанной выше автомашине, к зданию склада ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где на основании ранее заключенного договора получил 4000 (четыре тысячи) килограмм мандаринов стоимостью 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек за килограмм, на общую сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года), после чего с места происшествия скрылся.

Полученными мандаринами М, С и О, действуя согласованно с Я, ФИО6., ФИО4. в составе организованной группы, распорядились по своему усмотрению, реализовав их на территории <адрес>. После чего, в неустановленные в ходе следствия время и месте, денежные средства от продажи мандаринов были разделены между участниками организованной преступной группы: ФИО4., Я, ФИО6 М, О и С, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С, О, Я, М и ФИО6., действовавших в составе организованной группы согласованно с ФИО4., ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на сумму 24800000 (двадцать четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (в ценах 1997 года).

Кроме того, в один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точное время и место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4., действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел на совершение мошенничества, решил совершить хищение мебели, принадлежащей неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, для чего привлек С, также входящего в состав организованной группы.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на территории <адрес>, ФИО4., дал указание С выехать в <адрес>, где путем обмана и злоупотребления доверием заключить договор купли-продажи мебели с отсрочкой платежа, на что С согласился.

Затем С в сопровождении Г, а также неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, не осведомленных о преступных намерениях С и ФИО4., на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине, выехал в <адрес>, где ему сообщили, что мебель можно будет получить через несколько дней. После чего С вернулся в <адрес> и, решив отказаться от дальнейшего участия в совершении преступлений в составе организованной преступной группы, стал скрываться от ФИО4., Я, ФИО6., М и О Поняв, что С скрывается от членов организованной преступной группы, ФИО4 также решил отказаться от хищения мебели на территории <адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, С, входящий в состав организованной группы, в которую также входили ФИО4., Я, ФИО6., М, О и ФИО7., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, решил прекратить дальнейшие действия по совершению преступления и выйти из состава указанной преступной группы.

ДД.ММ.ГГГГ С, находясь в помещении ГУЗ ВО «<данные изъяты>», желая привлечь ФИО6., ФИО7. и М к уголовной ответственности за совершенные в отношении него противоправные действия, написал заявление на имя начальника 2-го отдела милиции УВД <адрес>, в котором сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены побои, а также похищены вещи. Кроме того, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, С сообщил сотрудникам УВД <адрес> о том, что он готов дать показания о совершении мошенничества организованной группой под руководством ФИО4., в состав которой входили Я, ФИО6., О, М, а также он сам. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием С сотрудниками УВД <адрес> в рамках расследования уголовного дела № были проведены следственные действия, в том числе допросы в качестве свидетеля, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступлений организованной группой, в ходе которых С дал показания в отношении ФИО4., Я, ФИО6., О, М, ФИО7

В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО4., узнал о том, что последний общается с сотрудниками милиции и в ходе проведения с его участием следственных действий дает показания, изобличающие преступную деятельность организованной группы, в связи с чем сам ФИО4., а также иные участники преступной группы могут быть привлечены к установленной законом уголовной ответственности.

После чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4., находящийся на территории <адрес>, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступные действия, понимая, что в связи с показаниями С он и другие члены организованной группы могут быть помещены в следственный изолятор, а в последующем осуждены, решил организовать убийство потерпевшего с целью сокрытия ранее совершенных членами организованной группы преступлений и избежания уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти С, с целью сокрытия преступлений совершенных организованной группой, ФИО4 в указанный выше период времени и месте решил привлечь к совершению преступления М, ФИО6 и ФИО7., также являвшихся членами организованной преступной группы, которые должны были совершить убийство потерпевшего. Кроме того, ФИО4 решил, что с целью сокрытия следов совершенного преступления труп С необходимо сокрыть в проруби, расположенной в одном из водоемов <адрес>.

После чего в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в одном из помещений ресторана «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО4., действуя умышленно, в составе организованной группы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С и желая этого, встретился с ФИО7., ФИО6. и М, сообщив им о том, что потерпевший дает показания сотрудникам милиции об их совместной преступной деятельности, а также о совершении в отношении него противоправных действий, поэтому члены организованной группы под руководством ФИО4., в том числе ФИО7 ФИО11. и М, могут быть привлечены к уголовной ответственности. Затем ФИО4., пользуясь своим беспрекословным авторитетом и руководящей ролью в организованной группе, дал указание ФИО7., М и ФИО6. убить С, а тело спрятать под лед одного из водоемов <адрес>. ФИО7, М и ФИО6 под влиянием авторитета ФИО4, а также опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за совершение преступлений как совместно с С, так и в отношении него, согласились причинить смерть потерпевшему.

В целях реализации совместного преступного умысла, действуя в составе организованной группы, ФИО4 разработал план совершения преступления, согласно которому М, под надуманным предлогом должен был вывезти С из больницы, где тот проходил лечение, убедить его скрыться в безопасном месте, переместить потерпевшего за пределы <адрес>, где причинить ему смерть, при этом ФИО4 обещал предоставить автомашину для следования к месту совершения преступления и изготовить прорубь для сокрытия трупа.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на причинение смерти С, с целью сокрытия иных преступлений, ФИО4., действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с ФИО7 М и ФИО6., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С и желая этого, подыскал средство совершения преступления – автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», находившуюся в пользовании у Г, неосведомленного о готовящемся преступлении, которую под надуманным предлогом взял у последнего во временное пользование и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, передал М и ФИО6 для использования в совершении преступления.

Затем, в указанный выше промежуток времени, ФИО4 с целью подготовки места для сокрытия трупа потерпевшего, находясь около дома по адресу: <адрес>, встретился с Я, неосведомленным о готовящемся преступлении, и дал ему указание изготовить прорубь в одном из водоемов <адрес>, на что Я под влиянием авторитета ФИО4., а также ввиду имеющихся перед последним финансовых обязательств, согласился. После чего Я, в период времени с ФИО282 по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя указания ФИО4., на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак которой в ходе следствия не установлен, проследовал по автодороге, имеющей в настоящее время наименование «<данные изъяты>», в район <данные изъяты>, где на льду канала под автомобильным мостом через указанную автодорогу с помощью подручных средств изготовил прорубь. Затем Я, неосведомленный о готовящемся преступлении, вернулся в <адрес>, где сообщил ФИО4. месторасположение проруби.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя в составе организованной группы, ФИО4 в неустановленных в ходе предварительного следствия времени и месте, сообщил ФИО6 месторасположения проруби во льду <данные изъяты> на территории <адрес>, в которой планировалось сокрыть труп потерпевшего.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М, ФИО7 и ФИО6., выполняя указание ФИО4., встретились по адресу: <адрес>, где проживал ФИО7., для разработки плана совершения преступления. Затем М, ФИО7 и ФИО6 действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, в целях выполнения указаний ее руководителя - ФИО4 по причинению смерти С разработали план совершения преступления, согласно которому М под надуманным предлогом должен был вывезти С из ГУЗ ВО <данные изъяты>», где последний проходил лечение. В районе здания по адресу: <адрес>, на заранее предоставленной ФИО4 автомашине их должен был встретить ФИО6 Затем ФИО6., М и С должны были встретиться с ФИО2 и проследовать по адресу: <адрес>, где потерпевшего необходимо было убедить покинуть территорию <адрес> с целью избежать уголовной ответственности за совместно совершенные преступления, а также написать письма родственникам, с целью создания видимости добровольного отъезда потерпевшего в другую местность. После этого С на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», планировалось обманным путем вывезти в район моста через <данные изъяты> на территорию <адрес>, где в салоне указанной автомашины причинить смерть. При этом ФИО6., обладая сведениями о месте нахождения проруби, заранее приготовленной для сокрытия трупа, должен был наблюдать за дорогой и при приближении к <данные изъяты>, дать команду к остановке автомашины, что по взаимной договоренности между М, ФИО7. и ФИО6 являлось сигналом к началу совершения убийства. После получения сигнала М должен был задушить потерпевшего заранее приготовленной удавкой, а ФИО7 и ФИО6 подавлять сопротивление С, удерживая его в автомашине, после чего труп планировалось скрыть в заранее приготовленной проруби во льду <данные изъяты>, а ранее написанные потерпевшим письма передавать его родственникам с целью сокрытия следов преступления. В качестве водителя автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был выступить О, неосведомленный о готовящемся преступлении, привлеченный участниками организованной группы.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов М, действуя в составе организованной группы согласованно с ФИО7., ФИО6., ФИО4., в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления и роли каждого участника, на автомашине такси «ФИО306» государственный регистрационный знак «0583 ВМ», под управлением А, неосведомленного о готовящемся преступлении, приехал к зданию ГУЗ ВО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где под вымышленным предлогом – необходимостью поговорить, убедил С проследовать с ним по адресу: <адрес>, на что последний, введенный в заблуждение относительно реальных намерений М и доверяя ему, согласился. На указанной автомашине такси М и С проехали в район здания по адресу: <адрес>, где они пересели в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением О, неосведомленного о готовящемся преступлении, при этом в указанной автомашине находился ФИО6

Затем ФИО6 и М, действуя совместно и согласованно в соответствии с ранее разработанным планом совершения преступления в составе организованной группы, а также С на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением О проехали к ресторану «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где в машину сел ФИО7., после чего указанные выше лица направились по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на убийство С, с целью сокрытия ранее совершенных преступлений, прибыв в квартиру по адресу: <адрес>, М, ФИО6 и ФИО7., действуя в составе организованной группы, согласованно с ФИО4., убедили С в том, что они не имеют к нему претензий по факту дачи сотрудникам милиции изобличающих их преступную деятельность показаний и сообщили потерпевшему, что ему необходимо незамедлительно покинуть <адрес>, пока его ищут сотрудники милиции и некоторое время жить на территории <адрес>. На указанное предложение С согласился. После чего, в соответствии с заранее разработанным планом с целью сокрытия следов преступления ФИО7 и М убедили потерпевшего в необходимости написать письма родным о том, что он уехал в другую местность.

После написания писем в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, М, находясь в одном из помещений квартиры по адресу: <адрес>, попросил у ФИО7 предоставить ему орудие совершения преступления – удавку, в связи с чем последний передал М шнур от электроприбора.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на причинение смерти С, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, действуя совместно и согласованно с ФИО4., М, ФИО6 и ФИО7., убедив С в необходимости покинуть <адрес>, около дома по адресу: <адрес>, вместе с потерпевшим сели в автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением О, неосведомленного о готовящемся преступлении, и направились в сторону <адрес>. При этом в целях облегчения совершения преступления, подавления возможного сопротивления С, его посадили на центральное место заднего пассажирского сиденья автомашины. ФИО6 занял переднее пассажирское сиденье автомашины для наблюдения за дорогой и подачи сигнала к началу совершения преступления, а М и ФИО7 сели на заднее пассажирское сиденье слева и справа от потерпевшего соответственно.

В ходе движения по автодороге, имеющей в настоящее время наименование «<данные изъяты>», в период времени с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в один из дней с 14 до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО6., находящийся на переднем пассажирском сиденье автомашины, действуя умышленно, в составе организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления и распределением ролей, согласованно с М, ФИО2 и ФИО4., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти С в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, и желая этого, наблюдал за дорогой, а когда автомашина подъехала к мосту через Кишемский канал Северо-Двинской шлюзованной системы, зная, что во льду канала заранее изготовлена прорубь, дал указание О, неосведомленному о готовящемся преступлении, остановить автомашину на обочине дороги, тем самым дав М и ФИО7 сигнал к началу совершения убийства С

В этот же период времени М, находясь слева на заднем пассажирском сиденье указанной автомашины около С, действуя умышленно, в составе организованной группы, в соответствии с заранее разработанным планом совершения преступления, согласованным с ФИО6., ФИО7 и ФИО4., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему и желая этого, в целях сокрытия ранее совершенных преступлений, получив сигнал о начале совершения убийства, накинул заранее приготовленный гибкий предмет - шнур от электроприбора на шею С и, прилагая значительные усилия, начал душить потерпевшего, растягивая концы шнура в разные стороны, затягивая его на шее, перекрывая доступ воздуха в легкие С в течении продолжительного времени.

В этот же период времени ФИО7, находящийся справа на заднем пассажирском сиденье автомашины около С, и ФИО6., видя, что М начал удушение потерпевшего, стали удерживать С за руки и ноги, преодолевая его сопротивление и давая возможность М продолжать удушение. В процессе удушения С М, ввиду активного сопротивления потерпевшего передал концы шнура, затянутого на шее С, ФИО7., который действуя умышленно, в составе организованной группы, согласованно с ФИО6., М и ФИО4., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасного последствия в виде причинения смерти потерпевшему в целях сокрытия ранее совершенных преступлений и желая этого, продолжил удерживать шнур на шее С, прилагая при этом значительные усилия, перекрывая доступ воздуха в легкие потерпевшего в течении длительного времени. Одновременно с этим М и ФИО6., действуя совместно и согласованно между собой, а также с ФИО4 и ФИО7., продолжали удерживать С в целях подавления его сопротивления, до тех пор пока потерпевший не перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

Смерть С наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Когда С перестал сопротивляться и подавать признаки жизни, ФИО7., М и ФИО6 вытащили тело потерпевшего из машины и убедились в наступлении смерти. После чего для усложнения опознания трупа в случае его обнаружения, сняли с потерпевшего одежду и отнесли тело к заранее приготовленной проруби во льду Кишемского канала Северо-Двинской шлюзованной системы под мостом автодороги, в которую скинули С После того как тело потерпевшего погрузилось в воду, скрылись с места происшествия.

Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., М и ФИО6., действуя в целях сокрытия следов преступления - убийства С: создания видимости отъезда потерпевшего в <адрес> и введения в заблуждение правоохранительные органы о местонахождения С, встретив на территории <адрес> Р, неосведомленного о совершенном преступлении, под надуманным предлогом, попросили последнего положить конверт с письмом от С в почтовый ящик квартиры по адресу: <адрес>, на что он согласился. Далее, на неустановленной в ходе предварительного следствия автомашине ФИО7., М и ФИО6 в этот же период времени отвезли Р к дому по указанному адресу, где последний положил конверт с письмом С, адресованным С - матери потерпевшего, в почтовый ящик <адрес>, откуда указанное письмо было изъято сотрудниками милиции в ходе проведения следственных действий.

В результате умышленных преступных действий ФИО7., ФИО6 и М, под руководством ФИО4, действовавших в составе организованной преступной группы, С скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что участия в мошенничестве он не принимал, убийство и похищение С не организовывал. У него не было мотива для убийства С, так как он с ним не работал. С работал с М, О и Я, последний из которых был главный. Они брали товар под реализацию и не рассчитывались – «кидали» коммерсантов. Для этого была организована фирма «<данные изъяты>». С был ее директором, имел свой офис. С ним он (ФИО4.) познакомился через О, после чего решил передать ему пальто или плащ, которые сам не носил. Плащ С оказался мал, а пальто подошло. Это пальто он С не дарил, а продал за 650000 рублей (в ценах 1997 года). По просьбе М он (ФИО4) через Х изготовил паспорт с фотографией С, но на другую фамилию - ФИО346. О том, для каких целей будет использоваться паспорт, он не знал. ФИО6. в группу Я не входил, так как имел постоянное место работы у О Не отрицает, что по инициативе Х принимал участие в попытке приобретения женских прокладок «Вероника», но потом отказался от участия в сделке. Именно Х познакомил С и К После этого случая он не имел никаких общих дел с М, О, С и Я ФИО7 охранником в ресторан «<данные изъяты>» не устраивал, в квартиру на <адрес> в <адрес>, принадлежащую О, не селил. Указания сделать прорубь и убить С, а также записать разговоры с последним на диктофон в больнице, не давал. Диктофон М не передавал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали родственники с Украины, вечером праздновали сначала дома, а затем в ресторане. Этот день он помнит очень хорошо, так как был День святого Валентина. Приходил Я, но разговора с ним о проруби не было. Не отрицает, что мог сказать: «Пусть С заляжет на дно», но смысл этой фразы не был связан с причинением смерти потерпевшему. ФИО12 за оплату адвоката Я перед ним (ФИО4) не имел. Считает, что убийство С - это внутренняя разборка группы Я, к которой он отношения не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4.) занимался коммерческой деятельностью через О, необходимости заниматься противозаконной деятельностью у него не было (т.29 л.д.54-71).

В связи наличием противоречий между показаниями подсудимого ФИО4. в суде и его показаниями на предварительном следствии, были оглашены ранее данные им в ходе расследования показания.

Так, при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия ФИО4., отрицая свою вину по выдвинутому в отношении него обвинению и в целом аналогичным образом описывая изложенные обстоятельства, указывал следующее.

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснял, что с С его познакомил М, он (ФИО4 принимал участие в трудоустройстве ФИО7 охранником в ресторан, а также разрешил ему жить в квартире на <адрес> в <адрес>, которую снял в ДД.ММ.ГГГГ года (т.7 л.д.50-53, т.29 л.д.70).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утверждал, что ФИО6. являлся участником преступной группы Я, в которую также входили М и О Вместе с ними преступления совершал С Информацию о возможных мошенничествах, а также о том, куда сбыть товар, им предоставляла О (т.12 л.д.86, т.29 л.д.69).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил, что пальто С отдал по просьбе О, как земляку. Изготовленный для С паспорт на фамилию ФИО359 он (Зеленяк ИМ.) лично передал М С и Я рассказывали ему о совершаемых ими мошенничествах, в том числе с колготками и водкой. О возврате похищенной водки он говорил с ФИО6., Я и М Диктофон для записи разговора с С в больнице он взял в офисе «<данные изъяты>» и передал его М Кроме того, он попросил у Г автомашину «<данные изъяты>» и передал ее Я для того чтобы вывезти С из города. При этом Я сообщил, что С вернули пальто, часы и дали денег. Свою автомашину Я он (ФИО4.) дать не мог, так как на следующий день собирался уезжать с семьей в деревню к теще в <адрес>. В город он вернулся лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его арестовали (т.13 л.д.136, 138-139, т.29 л.д.69).

Проанализировав показания подсудимого ФИО4 в части противоречий, суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что в период, обозначенный в обвинении, не состоял в преступной группе под руководством ФИО4., в мошенничестве не участвовал и денежных средств от этого не получал. С ФИО4 в тот период находился в натянутых отношениях, поэтому задания убить С ФИО4 ему не давал и не мог дать. Он имел постоянную работу и хороший доход у ИП О Кроме того, с С он дружил и неприязни к нему не испытывал. Участия в убийстве и его планировании не принимал. На момент совершения преступления он (ФИО6.) был болен, проходил лечение. Активных действий осуществлять не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, у него были сломаны ребра, он не мог поднимать тяжести, движения были скованы болью. ДД.ММ.ГГГГ он снова попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором второй раз сломал те же ребра. По поводу второй травмы он лечился в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница». О месте нахождения вырубленной Я проруби не знал. В момент убийства он находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, так как М, С и ФИО7 попросили его вместе съездить в <адрес> отдохнуть на турбазе. Сигнал к остановке автомашины и началу убийства С он не давал, так как в дороге спал и обстановку не контролировал. Проснулся от шума в салоне сзади, толчков в его сиденье. Он развернулся лицом к заднему сиденью посмотреть, что происходит, никаких действий не совершал. В переносе С к проруби не участвовал. В момент, когда он вышел на улицу, ФИО7 вытащил С и раздел его. Когда М и ФИО7. несли С, последний был еще жив и просил его (ФИО6.) о помощи (т.29 л.д.30-52).

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он учился в <адрес> на третьем курсе исторического факультета <данные изъяты>. В октябре этого же года попал в криминальные круги и совместно с Р, ФИО13 и Т «крышевал» предпринимателей. В ДД.ММ.ГГГГ года во время одной из «стрелок» он познакомился с ФИО4 по прозвищу «Миша-хохол», который предложил вступить в его группу, а также устроить работать охранником в ресторане «<данные изъяты>». При этом ФИО7 должен был передавать ФИО4 часть зарплаты, а также исполнять его поручения. На тот момент он (ФИО7.) знал, что ФИО4 - криминальный авторитет <адрес>, так как тесно общался с его сыном – ФИО14. Группировка ФИО4 именовалась «хохловские», так как он был родом с Украины. В нее входили Я, ФИО6., М, О Он (ФИО7) согласился с предложением ФИО4., то есть фактически вступил в группировку. «Хохловские» занимались рэкетом, вымогательством, мошенничеством и «крышеванием» коммерсантов. В группировке ФИО4 был лидером, осуществлял руководящую роль. Я и ФИО6. были наиболее приближены к ФИО4 Они подбирали объекты преступных посягательств, принимали непосредственное участие в совершении преступлений, участвовали в разделе денежных средств от совершенных преступлений, принимали меры к защите членов группы. Также занимались непосредственным контролем за мошеннической деятельностью М, О и С, которые находили организацию или человека, готовых дать товар под реализацию, но после получения товара с поставщиком не расплачивались. Он (ФИО7.) непосредственно мошенничеством не занимался. Члены группировки встречались в ресторане «Иверия» либо на квартире ФИО4., где обсуждали планы, получали задания. Ресторан принадлежал лицам, находящимся в доверии лидера группировки. Для прикрытия преступной деятельности ФИО4. активно сотрудничал с детективным агентством «<данные изъяты>», которое было организовано бывшими сотрудниками милиции, имевшими связи в правоохранительных органах. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО6 в ресторане «<данные изъяты>» избили С, отобрали вещи, при этом требовали у него деньги в сумме 30000 долларов США. С в ресторан привез М, сказал, что его надо «обработать», потому что он хочет отойти от дел. Затем ему стало известно, что С попал в больницу, написал заявление о совершении в отношении него преступления, а также начал давать показания сотрудникам милиции о совершении мошенничеств совместно с ФИО4 и остальными. После чего, по указанию ФИО4., он (ФИО7.), М и ФИО6 совершили убийство С Так, в ДД.ММ.ГГГГ года холле ресторана «<данные изъяты>» Зеленяк <данные изъяты>. сообщил ему (ФИО7.), М и ФИО6., что С нужно убить за то, что последний давал показания сотрудникам милиции о совершении преступлений, поэтому ФИО4 и других членов группы могли привлечь к уголовной ответственности. При этом ФИО4 сказал, что С нужно «убрать под лед». Через несколько дней, накануне убийства С, он (ФИО7 встретился с М и ФИО6 на квартире по адресу: <адрес>, где те передали ему указания ФИО4 по убийству С Ему сообщили, что С нужно вывезти за город в место, где будет приготовлена прорубь, для чего ФИО4 предоставит автомобиль. М вывез С из больницы, где тот проходил лечение, после чего он (ФИО7.), М, ФИО6, С и О приехали в квартиру на <адрес>. В указанной квартире С написал письма родственникам о том, что уезжает из <адрес>. Заранее был подготовлен план совершения убийства, в соответствии с которым С планировалось вывезти на территорию <адрес>, где М должен был задушить потерпевшего, а он (ФИО7 и ФИО6 удерживать С, после чего труп планировалось сбросить в прорубь, которую заранее подготовил Я в этот же день. После написания писем он (ФИО7.), М, С, ФИО6 и О на автомашине «<данные изъяты>», которую взял ФИО6., выехали в сторону <адрес>. О сидел за рулем, ФИО6 на переднем сиденье, С на заднем сиденье по центру, он (ФИО7.) и М по бокам от С Около моста через <данные изъяты> системы ФИО6 дал указание О остановить машину, что было сигналом к началу убийства. М накинул на шею С заранее приготовленный шнур от видеомагнитофона, а он (ФИО7.) и ФИО6 начали удерживать потерпевшего за руки и за ноги. В результате удушения С умер. Труп С раздели, спустили под мост и скинули в заранее приготовленную Я прорубь. В целях сокрытия следов преступления и создания видимости отъезда С за пределы <адрес>, одно из писем, написанных потерпевшим, положили в почтовый ящик квартиры по месту жительства его матери. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече с ФИО4. в колонии, обсуждая убийство, последний поблагодарил его (ФИО7.) за то, что он не сдал его (т.23 л.д.237-249).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО7., в целом подтвердив ранее данные им ходе следствия и в суде показания, а также свою вину в совершении преступления, указал, что ФИО6. не имеет никакого отношения к убийству С, об убийстве не знал и в нем не участвовал. Указание убить С в ресторане «Иверия» ФИО4 высказал ему (ФИО7.) и ФИО422. ФИО6. при этом либо не присутствовал, либо не слышал разговора. Затем план убить С он обсуждал только с М В автомобиле в день убийства ФИО1 оказался случайно, во время убийства спал, не просыпался, ничего видеть не мог, на улицу не выходил, в переносе трупа С к проруби и его утоплении участия не принимал. Необходимость в помощи ФИО6 в убийстве отсутствовала, так как никакого сопротивления во время удушения С не оказывал, удерживать его не требовалось. Участия в передаче письма С матери ФИО15 также не принимал (т.29 л.д.222,223,229-241).

Изменение показаний ФИО7 мотивировал нежеланием в настоящее время привлекать к уголовной ответственности ФИО11., поскольку за причинение смерти С, по его мнению, должны ответить только он (ФИО7.), ФИО4. и М Показания о виновности ФИО6. он давал лишь с целью возможного получения от ФИО1 за изменение показаний 1000000 рублей, но денег так и не потребовал, а сам ФИО6 такого вознаграждения не предложил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь изменил ранее данные им в ходе следствия и в суде показания в части того, что ни к какой преступной деятельности в группировке ФИО4 он отношения не имеет, в мошеннических и иных криминальных действиях не участвовал, его утверждения о том, что ФИО4 – криминальный авторитет <адрес>, являются домыслами, указания убить С от ФИО4 в ресторане «<данные изъяты>» он не получал и при таком разговоре не присутствовал, данное указание ФИО4 накануне убийства передал ему М Предполагает, что М мог получить задание ФИО4 через Я, который имел больше доверия и более высокий статус. С ФИО6 о предстоящем убийстве он (ФИО7 не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ году при встрече с ФИО4 в колонии убийство С не обсуждалось (т.30 л.д.26-49).

Изменение показаний ФИО7 мотивировал тем, что при даче показаний в ходе следствия и в суде он всячески пытался наказать ФИО4 за смерть С, чтобы тот не ушел от ответственности, красочно описывая его криминальную деятельность, но в настоящее время наказывать ФИО4 и привлекать к ответственности он не желает.

В ходе процесса ФИО7 неоднократно высказывал опасения в связи с поступающими угрозами в его адрес и в отношении близких из-за дачи им признательных показании, а также пояснил, что жалеет ФИО6., так как тот оказался на месте преступления не по своей воле и теперь может получить большой срок из-за его (ФИО7 признательных показаний, в связи с чем суд связывает изменение им показаний именно с этим.

В последнем слове ФИО7 также заявил, что боится за свою жизнь, в связи с чем просит обеспечить отбывание им наказания в безопасном месте.

В судебном заседании, ввиду существенного противоречия между показаниями подсудимого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и показаниями подсудимого до их изменения, оглашены показания ФИО7., данные им в ходе предварительного расследования (т.10 л.д.39-50 т.12 л.д.177-182,202-208, т.14 л.д.78-80, т.15 196-202, т.30 л.д.32), которые последовательны, достоверно отражают картину преступления и в целом согласуются с его показаниями в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает их как достоверные.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО7 подробно описывал события, связанные с получением заказа на совершение убийства, указал роль каждого участника преступления в его совершении, в том числе ФИО6 и ФИО4, рассказывал о том, что именно ФИО6., являясь доверенным лицом лидера группы, знал о цели поездки и месте остановки автомобиля у вырубленной проруби. Также ФИО7 сообщал об участии ФИО6 в подготовке убийства С

При проверке показаний на месте ФИО7 последовательно описал убийство С, свои действия, действия ФИО6., М и О Эти показания согласуются с его показаниями до их изменения (т.10 л.д.88, т.26 л.д.71).

До проверки показаний ФИО7 собственноручно по памяти составил схему места совершения преступления, где подробно указал место остановки автомобиля и место размещения проруби (т.10 л.д.50, т.30 л.д.32).

Несмотря на отрицание ФИО4 и ФИО6 своей вины, их виновность устанавливается, а виновность ФИО7 подтверждается следующими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С суду пояснила, что ее сын С в начале осени 1997 года стал работать с М, а затем познакомился с ФИО4., который предложил ему работать директором коммерческой фирмы, название которой она в настоящее время не помнит. Во время устройства сына на работу ФИО4 дважды приезжал за О на автомобиле. Для солидности О дали длинное пальто вишнево-коричневого цвета. Работая в фирме, сын занимался коммерческой деятельностью, которую она не одобряла, считая, что до добра это не доведет. Кроме М и ФИО4., среди людей, с которыми он работал, сын называл О и человека по прозвищу «Ефа» (ФИО6.). Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года О заставили взять в ООО «Регион 35» большую партию мандаринов, которые через городской рынок продали О и М, после чего с сыном не расплатились. Также ему предлагали заниматься мебелью, а он этого не хотел. О стал скрываться от М и остальных, не ночевал дома. Его искали, домой приходили М и другие, оставляли записки. В ДД.ММ.ГГГГ года в ресторане «<данные изъяты>» сына избили, забрали вещи. Он попал в больницу, где был до ДД.ММ.ГГГГ, а затем пропал. Его долго искали. В ДД.ММ.ГГГГ года труп О нашли. Они с мужем и племянницей ездили на опознание. Сомнений в том, что это был ее сын, ни у нее, ни у других родственников не возникло. После этого сына похоронили (т.23 л.д.204-213).

Показания потерпевшей С подтверждаются показаниями С на предварительном следствии и в суде, который заявил, что является отцом умершего С Последний раз видел сына живым, когда тот находился в больнице, после его избиения. Затем сын пропал. Когда О нашли, он участвовал в опознании (т.1 л.д.168-170, т.11 л.д.99-101, т.24 л.д.190-194).

В заявлении на имя прокурора Вологодской области К от ДД.ММ.ГГГГ С описывает обстоятельства, связанные с избиением и причинением смерти ее сыну О аналогичным образом (т.1 л.д.30-32, т.25 л.д.174).

Из показаний потерпевшего С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 и М, зная, что он планирует заниматься торговлей, предложили ему «крышу». В средине октября 1997 года он и ФИО6 были на квартире у М, куда также пришли Я, ФИО4 по кличке «Хохол» и мужчина по имени Петро (Х), предложили вместе работать. После этого, ФИО4 и мужчина по имени Петро передали ему паспорт на имя У, с его (С) фотографией, ФИО6. и М выдали ему учредительные документы ТОО «<данные изъяты>» и печать. Теперь он должен был представляться директором ТОО «<данные изъяты>» У, а для того, чтобы он приличнее выглядел, ФИО4 передал ему пальто. По адресу: <адрес> был снят офис, деньги на аренду которого передавал Я Каждый день М и Я привозили его в указанный офис, где в газетах «Городок» или «Пятачок» искали объявления о передаче товара на реализацию. О и М объясняли ему, что товар надо брать только под реализацию на ТОО «<данные изъяты>». ФИО6 также появлялся в офисе. Когда он (С) спрашивал, зачем ему представляться чужой фамилией, М объяснял, что так будет безопасней. Далее ФИО4 сообщил ему, что в фирме «Союзлесмонтаж» есть женские гигиенические прокладки, в связи с чем необходимо договориться с директором организации о их приобретении под реализацию от имени ТОО «<данные изъяты>» и поставке их в <адрес>. В фирме «<данные изъяты>» через К он был должен, представившись У, познакомиться с директором «<данные изъяты>» Т и договориться о получении под реализацию партии женских гигиенических прокладок. Однако Т попросил принести дополнительные документы, подтверждающие платежеспособность, и сделка между ТОО «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>» не состоялась, о чем он (С) сообщил ФИО4 и мужчине по имени Петро. В конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ года О нашел фирму торгующую колготками, располагающуюся по адресу: <адрес>. Он, О и Я приехали в указанную фирму. После чего он (С) и О пришли в офис указанной фирмы, где представились сотрудниками ТОО «<данные изъяты>». О договорился о получении колготок на 7000000 рублей, а он (С) заполнил два бланка договора. Один экземпляр договора остался у владельца организации. Затем они взяли колготки и уехали. Коробки с товаром привезли в офис ТОО «<данные изъяты>», куда подошли ФИО6 и М После этого он, М, О и Я колготки продали. Часть денег отдали ему (С). Через день О нашел еще организацию, занимающуюся торговлей колготками на <адрес>. К указанной организации его привезли М и ФИО6., при этом О сказал, чтобы он (С) взял колготок на 10000000 рублей. Он (С) договорился с хозяином товара – к о получении колготок только на 1000000 рублей. После заключения договора колготки он, М и ФИО6 увезли в заранее снятый офис. Указанные колготки реализовали О и Я Также, в ДД.ММ.ГГГГ года, после того как М договорился о получении водки, он (С), М, ФИО6., Я, О встретились в офисе по адресу: <адрес>, тряпками протерли столы, стулья, мебель, чтобы не оставлять следов. Также ему сказали, что после совершения мошенничества его на машине довезут до Москвы, откуда, дав денег, отправят в <адрес> к родственникам. М и Я отвезли его к складу по адресу: <адрес>, пер.Чернышевского, <адрес>, который он также снимал. М сообщил, что договорился о приобретении 270 ящиков водки. Он (С) должен был встретить продавца, сказать, что М, который представлялся У, уехал, и получить товар. Через некоторое время приехали мужчина и женщина, которые спросили У, но так как его не было, спиртное ему (С) не передали. Затем он, М, О и ФИО1 приехали к офису мужчины, который должен был продать водку. Там он (С) договорился о получении товара и его оплате после получения. Затем М и ФИО6 пояснили, что после получения водки ее надо будет отвезти на склад, после чего он (С) и продавец должны будут проехать к дому по адресу: <адрес>. Около одного из подъездов ФИО6 будет держать двери открытыми. Он (С) должен будет сообщить продавцу о том, что принесет деньги и зайти в подъезд, оборудованный домофоном, после чего выйти с другой стороны подъезда. Если продавец пойдет за ним (С), ФИО6 его (продавца) задержит. Затем они нашли грузовую машину и он (С) получил водку. После этого он и продавец приехали к дому по адресу: <адрес>, где их ждал ФИО6 Там он (С) зашел в подъезд и закрыл двери, вышел через задний вход, где его ждал Я, после чего они уехали. Я отвез его домой к ФИО6., сказал, чтобы он (С) никуда не дергался и жил у ФИО1 Через некоторое время он, ФИО1, Я и М поехали в офис к О, расположенный на <адрес>, где ему сообщили, что продавец водки обратился в детективное предприятие «ФИО478 для возврата товара, в связи с чем водку вернули продавцу. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Я сказал ему, что он (С) должен получить в организации по адресу: <адрес>, пять тонн мандаринов. После чего он (С) и ФИО6 проехали по указанному адресу, но не нашли директора организации. ДД.ММ.ГГГГ он, М и О приехали за мандаринами. В этот раз удалось договорился с директором фирмы о получении 4 тонн мандаринов по цене 6200 рублей за килограмм и подписать договор, а на следующий день мандарины получили на складе на <адрес>. Указанные мандарины он, М и О отвезли на городской рынок, где их продали. За мандарины М передал ему 1000000 рублей. Когда он (С) пришел домой к ФИО6 там ФИО6 с Я пересчитывали деньги за мандарины. После Нового года его стали отправлять за мебелью. За ним зашел Я На улице их ждал автомобиль «Мерседес 190», на котором ездили ФИО4 и Х ФИО4 заставлял его съездить в <адрес> и получить под реализацию мебель. Возле кафе «<данные изъяты> встретились с мужчиной кавказской национальности, с которым он (С) ездил за мебелью в <адрес>, но получить мебель в этот день по независящим от них причинам не удалось. ФИО6., М и Я заставляли его брать товар под реализацию в различных фирмах, а деньги фирмам не возвращать и уехать на <данные изъяты>. Это ему предлагали в форме угроз. Опасаясь, что такая деятельность не ведет ни к чему хорошему, он стал скрываться от них, так как не хотел иметь с ними никаких дел. Паспорт на имя У передал ФИО6 После этого его (С) нашли, избили в ресторане «<данные изъяты>» и отобрали вещи (т. 26 л.д. 20-31,118).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 2 ОМ УВД <адрес> С просит привлечь к уголовной ответственности людей, которые побили его и забрали принадлежащие ему вещи в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане «<данные изъяты>», в объяснении к заявлению описывает обстоятельства произошедшего (т.26 л.д.17,18,118).

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 1999 года ФИО7 и ФИО6 осуждены п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство имущества у С с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершенное по предварительному сговору с целью получения имущества в крупном размере (т.18 л.д.84-107, т.26 л.д.79).

Показания С подтверждаются также иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля Т следует, что в период с 1996 по 2001 годы он работал начальником торгового отдела ОАО «ФИО934». В указанный период времени за выполненные работы с организацией рассчитывались продукцией, в том числе и женскими прокладками «Вероника». В 1997 или 1998 году К привел к нему молодого человека, который попросили предоставить ему под реализацию прокладки «Вероника». Молодой человек приходил к нему два раза, просил предоставить прокладки без предоплаты под реализацию и отгрузить их в <адрес>. Но он (Т) отказал молодому человеку в заключении сделки. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что молодого человека, который к нему приходил, убили, ему показывали посмертную фотографию человека, в котором он узнал того, кто просил передать под реализацию прокладки «Вероника» (т.4 л.д.66-67, т.13 л.д.222-225, т.25 л.д.131).

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что он познакомил человека, представившегося ему ФИО16 И, с начальником торгового отдела организации «<данные изъяты>» Т Лица по фамилии С он не знает (т.7 л.д.116-118, т.26 л.д.74).

Свидетель К в суде заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он давал показания по делу, которые поддерживает. В настоящее время многие события из прошлого помнит с трудом. В ДД.ММ.ГГГГ-е годы он общался с Х и ФИО4., но деловых отношений с ними не имел (т.26 л.д.72-74).

При опознании К указал на фотографию С и показал, что знаком с указанным лицом (т.7 л.д.139-142, т.25 л.д.198).

Свидетель Х на предварительном следствии и в суде показал, что с ФИО4 у него дружеские отношения. У ФИО4 есть знакомые Г, Я, ФИО6., М, ФИО7 и другие. С он не знает, но ему знаком У. Ему известно, что К познакомил У с Т директором организации «Союзлесмонтаж». У Т У хотел приобрести женские прокладки. Несколько раз с ФИО4. он ездил домой к У на автомашине «<данные изъяты>». В тот период него имелись связи с лицами, которые могли подделать документы, но делал ли он поддельный паспорт на У в ДД.ММ.ГГГГ году, сейчас он не помнит. В 90-х годах у него была доля в ресторане «<данные изъяты>». Там он занимался финансовыми вопросами. Охраной занимался Г, которому также принадлежала доля в ресторане. В то время у Г была автомашина «Ауди 80» (т.7 л.д. 77,78, т.25 л.д.102-106).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ, Х указал на фотографию С, сообщив, что указанный человек знаком ему как У (т.7 л.д.96-99, т.25 л.д.178).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей В следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года ее муж В от ее имени занимался реализацией колготок. ДД.ММ.ГГГГ В от ее имени заключил договор с ТОО «<данные изъяты>» в лице директора У на реализацию колготок на сумму 7004900 рублей, в ценах ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день В передал У колготки различных наименований. Оплату за колготки никто не произвел и денег им не вернули (т.4 л.д.1,2, т.15 л.д. 174-176, т.24 л.д.219).

Показания В аналогичны показаниям потерпевшего В, оглашенным в судебном заседании, пояснившего, что к нему обратилось двое мужчин, представившихся сотрудниками ТОО «<данные изъяты>». Одного звали О, второго У Они попросили предоставить им под реализацию колготки с отсрочкой платежа. Договор У заполнил сам, поставил на договоре печать ТОО «<данные изъяты>». При передаче партии товара, он (В) не отдал мужчинам 4 пары колготок и хотел передать их через несколько дней, но в офисе ТОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который называли мужчины, никого не было. Ему известно, что указанный офис снимал С (т.2 л.д.82-84, 211-212, т.12 л.д.186-188, т.19 л.д. 36-40, т.25 л.д.172).

В ходе выемки у В изъяты договор купли-продажи колготок между В и ТОО «<данные изъяты>» в лице У на сумму 7004900 рублей и две накладные к договору. Копии указанных договора и накладной приобщены к материалам дела (т.2 л.д.214-218, т.25 л.д. 172).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ В указал на О как на человека, который осенью 1997 года представившись работником ТОО «Комёла» вместе директором этой организации приобрел у него колготки на сумму около 7000000 рублей и за товар не расплатился (т.2 л.д.96-97, т.25 л.д.172).

При осмотре предметов осмотрен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и ТОО «<данные изъяты>» об аренде помещения по адресу: <адрес>, и склада по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (т.14 л.д.81-86, т.26 л.д.76).

Дата заключения указанного договора соответствует периоду времени, когда С был вовлечен в организованную группу под руководством ФИО4

Из оглашенных в суде показаний потерпевшей М следует, что на ДД.ММ.ГГГГ год она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась продажей колготок. Реализацией товара в офисе по адресу: <адрес> занимался к Объявления о продаже колготок они подавали в газеты. ДД.ММ.ГГГГ с фирмой «<данные изъяты>» заключили договор о поставке колготок, товар по накладной передали покупателю, но оплата за него произведена не была (т.3 л.д. 147-148, т.15 л.д. 171-173, т.24 л.д.219).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля к следует, что он совместно с М занимался продажей колготок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался директор ТОО «<данные изъяты>» У и попросил предоставить под реализацию колготки. У предоставил учредительные документы организации, свой паспорт. После этого был составлен договор купли-продажи колготок от ДД.ММ.ГГГГ между М и ТОО «<данные изъяты>» в лице У, а также выписана расходная накладная на товар на сумму 1220000 рублей. У сам забрал товар. С его участием проводилось опознание У, которого он узнал по фотографии (т.2 л.д.228-229, т.3 л.д. 152, т.13 л.д.12-14, т.24 л.д.232).

Показания М к подтверждаются показаниями свидетеля С С.Н., оглашенными в судебном заседании, которая дала аналогичные показания, пояснив так же, что работала у частного предпринимателя М Продажа колготок молодому человеку, представившемуся У, директором ТОО «<данные изъяты>», происходила с ее участием (т.2 л.д.226-227, т.25 л.д.131).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «<данные изъяты>» в лице У и М, расходная накладная, согласно которым ТОО «<данные изъяты>» в лице У получило товары на сумму 1220000 рублей. В договоре указан адрес ТОО «<данные изъяты>»: <адрес> (2 эт.) и номер телефона. В графе «отпуск разрешил» расходной накладной имеется подпись С (т.3 л.д. 92-96, т.30 л.д.130).

Потерпевший Г суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились молодые люди, фамилии которых он называл в ходе следствия, но в настоящее время не помнит, и попросили у него приобрести большую партию водки для реализации. Один из них предложил передать ему спиртное и сразу же получить деньги, на что он (Г) согласился. Водку загрузили в автомашину и увезли. После передачи товара они совместно с Р и указанным молодым человеком поехал за деньгами домой к последнему на ул.<адрес>. Приехав к дому, молодой человек вышел из машины и зашел в один из подъездов, через какое-то время вышел, сообщив, что деньги считают, снова зашел в дом и больше не выходил. Когда они с Р пытались зайти в подъезд, к ним подошел мужчина и попросил закурить. Молодого человека, получавшего документы на водку, узнала о, работавшая продавцом в магазине, сообщила, что он не тот, за кого себя выдает. После этого он (Г) обратился в детективное предприятие «<данные изъяты>» к Г, О и В с просьбой оказать помощь в поиске и возврате товара. Затем от О он узнал, что водку нашли, после чего ее вернули. Услуги «<данные изъяты>» обошлись ему в размере 20% от стоимости похищенной водки. В ходе предварительного следствия в 1998 году он опознал людей, которые совершили в отношении него мошенничество, и называл их фамилии (т.24 л.д.232-237).

Из протокола допроса потерпевшего Г от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании, следует, что одного из молодых людей, получавшего у него водку, звали У, а второй имел фамилию С (т.2 л.д. 98-99, т.24 л.д.234).

При опознании ДД.ММ.ГГГГ Г указал на М как на человека, который осенью ДД.ММ.ГГГГ года, представившись У, приобрел у него водку в количестве 270 ящиков, а за товар не расплатился, а также на С как на человека, который осенью 1997 года совместно с У (М) приобрел у него водку в количестве 270 ящиков, а за товар не расплатился (т.2 л.д.100-103, т.26 л.д.116).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля о, следует, что у нее был знакомый С В конце ДД.ММ.ГГГГ года она работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>, заведующей магазина была Г В один из дней в магазине она встретила С, который приходил к Г Она узнала С, о чем сообщила Г, затем она узнала, что С при заключении сделки назывался чужими данными (т.4 л.д.70-71, т.12 л.д.174-176, т.24 л.д.232).

Из показаний свидетеля О, оглашенных в суде, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в детективное предприятие «<данные изъяты>», где он работал, обратился Г, сообщивший, что отдал под реализацию водку, но сомневается в возврате денег, так как человек, получавший товар, представился ФИО16, а его настоящая фамилия С Г сообщил, что передал С 270 ящиков водки. Он (О) попросил Я узнать, где находится водка Г, а также где находится С Через некоторое время Я сообщил ему (О), что знает, где водка, после чего вернул водку Г (т.1 л.д.62,63, т.2 л.д.68-72, т.4 л.д.61-62, т.7 л.д.82-84, т.25 л.д.173).

Свидетель П А.Н. суду пояснил, что С был его другом. Со слов С ему известно, что он устроился в фирму, занимался торговлей. Сначала дела у него шли хорошо, он был прилично одет, ходил в пальто, с папкой. Затем все изменилось. Он рассказывал, что взял на реализацию мандарины и их надо реализовать, потом сказал, что его «кинули с деньгами», поэтому он не хочет больше работать с людьми, которые ему не вернули деньги. О прятался, несколько раз ночевал у него дома. Вскоре после этого С попал в больницу, так как его избили в ресторане «<данные изъяты>» (т.25 л.д. 167,168).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ал следует, что с ООО <данные изъяты>» за выполненные работы рассчитались мандаринами, о реализации которых организация дала объявление. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе К он подписал договор купли-продажи мандаринов с С на сумму 24000000 рублей. Деньги за продажу мандаринов ООО «<данные изъяты>» не получило (т.4 л.д.171-172, т.24 л.д.177).

При выемке у Ал изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продало С 4000 кг мандаринов, на сумму 24800000 рублей (т.4 л.д.162-167, т.25 л.д.177).

В материалах дела имеется копия договора между ООО «<данные изъяты>» и С, накладная от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.164,166, т.25 л.д.177).

Указанный договор заключен С, как индивидуальным предпринимателем.

При обыске ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства С по адресу: <адрес>, изъято свидетельство о регистрации индивидуального предпринимателя на имя С, а также его печать (т.3 л.д.14-15, т.25 л.д.176).

Из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Р следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Эта организация принадлежала ему. О совершении преступления в отношении ООО «ФИО498», ему ничего не известно, реализацией продукции занималась К (т.15 л.д.228-230, т.24 л.д.219).

Согласно показаниям свидетеля К, оглашенным в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО <данные изъяты>». С указанной организацией за выполнение работ рассчитались мандаринами, в связи с чем организация дала объявление о продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ в организацию пришли два молодых человека и просили продать мандарины, но так как ее не было, сделка не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился С, попросил предоставить ему мандарины под реализацию с отсрочкой платежа. Она согласилась. С С был заключен договор купли-продажи, он взял документы и получил мандарины на базе. С за мандарины не рассчитался, что повлекло причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.219-220, т.4 л.д.145-146, т.13 л.д.25-28, т.26 л.д.83).

Согласно претензионному письму ООО «<данные изъяты>» С не оплатил задолженность за полученные им мандарины в сумме 24800000 рублей (т.4 л.д.167, т.25 л.д.177).

В заявлении на имя прокурора Вологодской области К от ДД.ММ.ГГГГ С, описывая обстоятельства, связанные с избиением и причинением смерти С, указывает, что компания в составе Я, М, ФИО6 и О во главе с ФИО4 заставляла ее сына О взять, оформив на себя, две фуры мебели, обещая ему дать денег и возможность скрыться. О боялся их и начал от них прятаться, после чего его нашли и избили, а затем был найден труп сына (т.1 л.д.30-32, т.25 л.д.174).

Обстоятельства, указанные в заявлении С и показаних С о поездке в <адрес> за мебелью по заданию ФИО4 подтверждаются показаниями свидетеля Г, который при допросе на предварительном следствии и в суде пояснил, что знакомые зовут его «Шамиль». В ДД.ММ.ГГГГ года он освободился из мест лишения свободы. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года, когда он отдыхал в ресторане «<данные изъяты>», ему предложили съездить в <адрес> за мебелью. Вместе с ним ездили молодые люди из компании ФИО4 Они приехали в <адрес>, но мебель не получили и вернулись обратно (т.13 л.д.171-174, т.25 л.д.169-171).

Из приговора Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 конфискована автомашина «<данные изъяты>», что также подтверждает данные С показания о том, что Х и ФИО4 приезжали к нему на автомашине указанной марки, в том числе, когда ФИО4 отправлял его за мебелью (т.18 л.д.59-65, т.26 л.д.79).

Свидетель П суду пояснил, что С являлся двоюродным братом его бывшей жены – С О рассказывал, что занимался совместным бизнесом с М, ФИО4., ФИО6. и Я, что они реализуют товар. ФИО4 он описывал как крутого беспредельщика, которого все с рынка бояться. О говорил, что на него (С) стали наезжать его «работодатели», заставляют брать товар под реализацию, а реализуют его сами, отправляют брать мебель. Он думал, что его могут кинуть. С боялся тех людей, которые его побили, поскольку их «крышует» О (т.24 л.д.126-131)

Свидетель О на предварительном следствии и в суде показал, что О - его младший брат. Я, ФИО6 и М он знает с детства. Указанные лица в 90-х годах познакомили его с ФИО4 по кличке «Миша-хохол», с которым они совместно работали. В их группе ФИО4. играл руководящую роль. Он также занимался «крышеванием» коммерсантов. Со слов Я, ФИО6 и М ему (О) известно, что они общались с ФИО4., обсуждали общие дела. С ему также знаком. Непосредственно при заключении мошеннических сделок принимали участие М и С, которые были коммерсантами. Их защитой от возможных проблем занимались Я и ФИО6., осуществлявшие роль бойцов. По своему статусу они не могли получать деньги и товар, это подрывало их авторитет, но они сопровождали М и С на совершение сделок, охраняя и контролируя последних, подсказывая, что нужно делать. Он (О) передал С учредительные документы на ТОО «<данные изъяты>» и печать данной организации для совершения сделок, а также занимался реализацией товара, это мандарины, сахарный песок, колготки. При этом он понимал, что деньги поставщику товара возвращены не будут. У С был снят офис, где часто присутствовали М, Я и ФИО6 Вместе с С он (О) ездил в офис на <адрес> в <адрес>, где они приобрели под реализацию колготки. Все документы оформлял С Затем он (О) участвовал в реализации колготок. Кроме того, он разработал план по совершению мошенничества с водкой, об этом его просил кто-то из участников группы. Суть мошенничества заключалась в том, чтобы получить товар, а деньги за него поставщику не возвращать. В итоге спиртное у поставщика было получено, но так как потерпевший обратился к О, товар пришлось вернуть, чтобы избежать правовых последствий. В указанном мошенничестве принимал участие С Деньги от реализации товара он (О) передавал С или М, которые постоянно участвовали в сделках. К убийству С могут быть причастны люди из группировки ФИО4 Считает, что С убили для поднятия авторитета и установления дисциплины. О рассказывал ему, что в ДД.ММ.ГГГГ года его попросили отвезти в <адрес> М, ФИО6., ФИО7 и С На это он согласился и повез указанных лиц на автомашине «Ауди 80», принадлежащей Г Во время движения О попросили остановить автомашину, после чего в машине началась возня. Как убили С он не видел, затем труп С вытащили из машины. О готовящемся убийстве С О не знал, полагал, что едут отдыхать, а когда начали душить потерпевшего, брат испугался (т.4 л.д.52,53,181, т.12 л.д.157, т.24 л.д.204-212).

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ О указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе С помог последнему приобрести колготки, при этом он (О) понимал, что денежные средства продавцу возвращены не будут. В ДД.ММ.ГГГГ года он (О) по просьбе С реализовывал на городском рынке <адрес> мандарины, при этом также понимал, что деньги поставщику мандаринов возвращены С не будут (т.4 л.д.175).

Свидетель к суду показал, что ранее он работал в должности следователя в УВД Вологодской области. По одному из дел он допрашивал С, который рассказывал, в том числе о совершении мошенничеств. Его заставляли брать товар под реализацию. С избили, в связи с чем он попал в больницу, где стал давать показания. После этого С пропал, а затем его труп обнаружили на территории <адрес> (т.25 л.д. 124-126).

Свидетель Б суду показал, что в период описываемых событий он работал в милиции, в том числе в отделе по борьбе с коррупцией и экономическими преступлениями УБОП при УВД <адрес>, а также занимался выявлением организованных преступных групп. Одна из таких групп имела название - «хохловские», поскольку ее лидер ФИО4. был родом с Украины. В группировку входили М, Я, ФИО6., О, С и другие. Предполагалось, что ФИО4 занимал руководящее положение, в ближайшем окружении были ФИО6 и Я, следом, рангом ниже, шел М, а С исполнял роль «торпеды». «Торпедами» называют тех, кого оставляют с долгами и затем прячут либо «убирают», либо такое лицо, признав вину, отправляется под суд. С ФИО4 также общались Г и Х Дружеские отношения у ФИО4 были с бывшим сотрудником УБОП при УВД <адрес> О, который в тот период работал в детективном предприятии «<данные изъяты>». Группа занималась вымогательством и мошенничеством. На период ДД.ММ.ГГГГ годов в отношении ФИО4 было несколько уголовных дел. Более плотно он занимался делом, когда был обнаружен труп С (т.24 л.д.213-218).

Свидетель А на предварительном следствии и в суде дал аналогичные показания, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он служил в УБОП при УВД <адрес>. По роду деятельности он занимался выявлением и пресечением деятельности организованных преступных групп на территории <адрес>, работал по организованной группе ФИО4., который по имеющейся у правоохранительных органов информации занимался получением денег от предпринимателей, вымогательством и мошенничеством. Группа ФИО4. имела свою структуру и иерархию, были отдельные звенья, которые возглавляли различные лица. Я, который был руководителем одного из звеньев, со своей группой, в которую входили М, О, ФИО6 и С, занимался совершением мошенничеств. Они стали заниматься тем, что подыскивали, так называемых, торпед-предпринимателей, которым делали фиктивные документы, те заключали сделки, брали товар, не расплачивались и исчезали. Так произошло с С, который после его избиения попал в больницу, а когда стал давать показания на подельников, пропал. Впоследствии его труп нашли в <адрес> (т.13 л.д.35,36, т.24 л.д.224-231).

Свидетель К суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО4 по кличке «Миша - хохол», являвшимся лидером группировки, в которую входили Я, ФИО6 и другие. ФИО4 занимался «крышеванием» коммерсантов, общался с бывшими сотрудниками милиции О и В, работавшими в детективном агентстве «<данные изъяты>». Он (К) часто появлялся в ресторане «<данные изъяты>». В указанном ресторане он часто видел ФИО4., который общался с Я, ФИО6., Х и Г В группу также входило много рядовых членов. В ресторане «<данные изъяты>» он видел мужчину по кличке «Самосвал» (С), который общался с Я и ФИО6 Он носил темно-бордовое пальто. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году он общался с П, который был обижен на ФИО4 П рассказал ему (К) об убийстве С, пояснив, что С пропал потому, что «язык за зубами плохо держал» (т.25 л.д.115-121).

Свидетель Ф суду пояснил, что он работает в должности начальника отделения УУР УМВД России по <адрес>. Он на основании поручения следователя проводил оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, в связи с чем общался с ФИО7, неоднократно писавшем явки о совершении им убийства С, который давал показания сотрудникам милиции о преступной деятельности ФИО4 В ходе бесед ФИО7 сообщил, что убийство С совершено им (ФИО7.), М и ФИО6 по указанию ФИО4 При убийстве присутствовал также О ФИО7 пояснил, что С убили в автомашине «<данные изъяты>», которая принадлежала Г При этом М душил потерпевшего, а ФИО7 и ФИО6 держали С Также ФИО7 рассказал, что труп сбросили в прорубь, которую заранее подготовил Я После получения информации с ФИО7 были проведены следственные действия, на которых ФИО7 рассказал о совершенном преступлении, при этом какого – либо давления на ФИО7 оказано не было. Все показания он давал добровольно (т.24 л.д.194-200).

Свидетель С суду пояснила, что потерпевший С приходился ей двоюродным братом, потерпевшая С является ее тетей. Незадолго до смерти О занимался коммерцией, брал товар под реализацию, говорил, что устроился работать в какую-то фирму, показывал пальто, портфель, которые ему выдали. Она видела у него поддельный паспорт с фотографией О, но на другую фамилию, а также какие-то печати. Совместной деятельностью С занимался с М, ФИО6., О и Я Эти фамилии она слышала от О, а с семьей М она дружила. Позднее она узнала, что главный у них был человек по кличке «Хохол». Они работали на него. В январе 1998 года С начал скрываться, не жил дома, прятался от людей, с которыми работал. Он рассказал ей, что брал товар под реализацию, товар продавали, а деньги ему не возвращали. О, понимая, что его обманывают, стал скрываться, но его нашли и избили, после чего он попал в больницу. Находясь в больнице, С стал сотрудничать с сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ он пропал из больницы, после чего в почтовом ящике его родителей было обнаружено письмо от его имени. В ДД.ММ.ГГГГ года она участвовала в опознании трупа неизвестного мужчины и узнала в нем С Через несколько лет после смерти О она разговаривала с М – бывшей женой М, которая рассказала ей, что С из больницы вывез М Как убили С М не пояснила, но сказала, что М вывозил его в <адрес>, а труп утопили в проруби (т.24 л.д.180-189).

Показания С в части содержания ее разговора с М об убийстве С подтверждаются показаниями Т, давшей суду аналогичные показания (т.25 л.д. 121,122), а также показаниями С, который суду пояснил, что его жена Н сообщила ему о разговоре с М. Из этого разговора он понял, что к убийству С причастен М (т.24 л.д.179,180).

Свидетель М суду пояснила, что М является ее бывшим мужем, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Ей известно, что М состоял в группировке, которую называли «хохловские». С она знала, так как он был знакомым ее бывшего мужа. Кроме того, она дружила с двоюродной сестрой С – Н С (на тот момент П). В период совместной жизни с М, он ей рассказал об убийстве С М сообщил ей, что С он вывез из больницы, после чего его держали на какой-то квартире, откуда увезли, а труп утопили в проруби на одном из водоемов в направлении <адрес>. Из объяснений бывшего мужа она поняла, что он был причастен к убийству.

Свидетель К суду пояснила, что с С она познакомилась в квартире у ФИО6., с которым тот дружил. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 попросил ее сходить в больницу к С, спросить писал ли он заявление в милицию об избиении. Когда она пришла в больницу, то С сообщил ей, что заявление в милицию не писал, а разговаривать он хотел только с М Об этом она сообщила ФИО6 После этого в больницу к С она ездила уже с М При этом М разговаривал с С один. О чем они разговаривали ей не известно. Ездил ли кто-то еще совместно с ними к С, в настоящее время она не помнит. В настоящее время она проживает с ФИО6., воспитывает их общего ребенка. ФИО6 может охарактеризовать только с положительной стороны (т.24 л.д.237-242).

В ходе осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр аудиокассеты, на которой содержится запись разговора М и С (т.6 л.д.207-210, т.26 л.д.120). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговоре на представленной аудиозаписи принимали участие М и С При этом М, разговаривая с С о его избиении, сообщает, что побившие С охранники работают у «Хохла» (ФИО3), также как и сам М При этом М пытается выяснить вопрос о том, обращался ли С в милицию по поводу причинения ему повреждений (т.17 л.д.9-14, т.30 л.д.130).

Исходя из показаний свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что на момент допроса местом его работы является УБОП при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что в городской больнице находится на лечении С, который желает давать показания в отношении группы ФИО4 При беседе С пояснил, что ФИО4 и его окружение заставляли его (С) совершать мошеннические действия, брать в различных фирмах товар по поддельному паспорту. С был готов давать показания официально. После чего С был неоднократно допрошен по уголовному делу следователем, во время которых он вел себя спокойно, называл всех подельников. Со слов С ему известно, что к нему в больницу постоянно ездили М и другие. Он их боялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С позвонил ему и попросил приехать в городскую больницу. На следующий день около 17 часов он приехал к больнице, около входа в нейрохирургическое отделение увидел С и незнакомого молодого человека (М). С и второй молодой человек сели в автомашину такси и уехали. Затем он узнал, что С не вернулся в больницу, после чего были установлены личности М, а также водителя такси. Водитель такси опознал М как человека, которого он подвозил с еще одним мужчиной. В ходе допросов С давал показания добровольно, никакого воздействия на С не оказывалось (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.33, т.25 л.д.177).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А следует, что он является водителем автомашины, на которой в ДД.ММ.ГГГГ года М и С покинули больницу (т.3 л.д.42-44, т.10 л.д. 107-110, т.24 л.д.194).

Показания С Н.И., С, Т, М, К, Г, А подтверждают показания М, допрошенного в суде в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показавшего суду, что в начале осени 1997 года после освобождения из мест лишения свободы он вступил в преступную группу ФИО4 по кличке «Миша-хохол». В преступную группу его пригласил ФИО6., который познакомил с Я, а затем с ФИО4 В группировку также входили О, Х и другие. В нее же ДД.ММ.ГГГГ года привлекли С Члены группировки занимались мошенничеством, «крышеванием», вымогательством, выбиванием долгов. ФИО4 являлся лидером группировки, прикрывал от проблем с правоохранительными органами и другими преступными группами. Я и ФИО6 являлись доверенными лицами ФИО4. Они контролировали его (М), С и О, а также получение и распределение денег, прикрывали от мелких проблем, участвовали в некоторых мошенничествах. Он (М), С и О брали товар под реализацию, продавали его, деньги поставщикам не возвращали, а делили между членами группы. С его (М) участием были совершено мошенничество с колготками, яичным порошком, мандаринами, водкой. Для обмана потерпевших имелись документы на организацию с названием «<данные изъяты>», также Х или ФИО4 был изготовлен паспорт на имя У с фотографией С Мандарины С получал на свое имя по договоренности с Я Деньги от совершенных преступлений делились между всеми. Часть денег передавалась ФИО4 Для размещения фирмы «ФИО562» был снят офис. Там С и О в рекламных газетах искали объявления о передаче товара на реализацию. В эпизоде с водкой участвовали он (М), С, ФИО6 и Я Хозяин водки по фамилии Г не хотел отдавать товар без оплаты. Тогда О составил план, по которому С должен был поехать с Г в дом на <адрес>, где имелся сквозной подъезд. В него должен был зайти С, якобы за деньгами, а выйти через другую дверь. Г должен был задержать ФИО6., который находился у дома. С другой стороны дома на автомобиле ждал Я Все прошло по намеченному плану, С увез Я, ФИО6 уехал сел с ним (М), а Г остался без денег. Однако, через какое-то время Я вызвал ФИО4 и во избежание проблем дал указание водку вернуть. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сказал, что будет работать с С сам, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 он узнал, что С скрывается, и что его надо найти. Через некоторое время он нашел С, привез в ресторан «ФИО569» и передал ФИО6., где потерпевшего побили, после чего С попал в больницу. Он (М) приезжал к С в больницу и по заданию ФИО4 записывал разговоры с ним на диктофон, который с аудиозаписью передал потом ФИО4 Когда С находился в больнице, он (М), ФИО7 и ФИО6 встретились в ресторане «<данные изъяты>», где ФИО4 дал указание убить С, так как С давал показания сотрудникам милиции об их совместной преступной деятельности. Он (М) и ФИО6 должны были убить С, так как привели последнего в группу ФИО4., а ФИО7., так как побил потерпевшего и тот оказался в больнице, после чего стал сотрудничать с милицией. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он (М) вывез С из больницы, после чего на квартире по <адрес> совместно с ФИО6 и ФИО7 убедили С уехать из города, а также написать письма родным об отъезде. В квартире ФИО7 передал ему (М) шнур для удушения С, к тому моменту все знали, что С будут убивать. Затем они выехали в направлении <адрес>. За рулем автомобиля находился О, не знавший о готовящемся преступлении, на переднем пассажирском сиденье ФИО6., сзади справа находился ФИО7., по центру С, а за водительским сиденьем сидел он (М). В ходе движения автомашина остановилась, после чего ФИО7 дал команду к началу убийства, он (М) накинул шнур на шею С и начал душить, в это время ФИО7 держал потерпевшего. С активно сопротивлялся и он (М) отдал концы шнура ФИО7., а сам стал держать руку потерпевшего. ФИО7 стал душить С, он (М) держал потерпевшего, в это время кто-то с передних сидений держал С, но кто именно он не видел. Через некоторое время С перестал сопротивляться, обмяк. Труп С он (М), ФИО7 и ФИО6 вытащили из машины, после чего отнесли к проруби, которая была изготовлена в канале, где утопили. ФИО6 во время поездки на здоровье не жаловался, нес труп вместе со всеми. После убийства одно из писем С родителям потерпевшего относил Р Убийство было совершено по указанию ФИО4 Если бы ФИО4 не дал указание совершить преступление, то он и другие не стали бы убивать С, так как примирились с ним. Он отказался сотрудничать с милицией и был готов уехать за пределы <адрес>. При расследовании дела в ДД.ММ.ГГГГ году он (М) давал другие показания, но в настоящее время раскаялся и решил сказать правду (т.23 л.д.214-237).

В ходе проверки показаний на месте М давал аналогичные показания, изобличая соучастников преступления, в том числе ФИО4 как организатора убийства С (т.11 л.д. 37-64, т.13 л.д. 149-158, т.26 л.д.74,75).

При допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ М также подтвердил ранее данные им показания в том числе о том, что ФИО7 и ФИО6 знали об убийстве ФИО17, так как присутствовали в ресторане «<данные изъяты>» во время разговора, когда ФИО4 дал задание на убийство.

По факту причинения смерти С уголовное дело в отношении М было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Приговором Кирилловского районного суда Вологодской области от 03 мая 2018 года М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы (т.29 л.д.120-128,140,154). Показания М при рассмотрении указанного дела также соответствуют его показаниям, данным по настоящему делу.

На обратной стороне фотографии, предоставленной стороной защиты, неустановленным лицом произведен схематичный чертеж ресторана «<данные изъяты>», в том числе помещения холла, где со слов М происходила встреча с ФИО4., на которой последним было дано указание убить С (т.28 л.д.13,15).

Из показаний свидетеля О, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что, совместно со знакомыми ему ФИО7., М, ФИО6 и С он ездил в качестве водителя по автодороге, ведущей в сторону <адрес>. Автомашину ему передали либо ФИО1, либо М, с которыми он находился в дружеских отношениях. Во время движения ФИО1 дал указание остановить автомашину, сказав: «Тормози здесь», жестом указал на место остановки на обочине дороги справа. Сам бы он (О) в этом месте не остановился. Также он не слышал, чтобы кто-то из сидящих сзади просил остановиться. После этого ФИО6 развернулся лицом к задним сиденьям и оказался между передними сиденьями. Был в таком положении, пока шум не прекратился. Когда шум на заднем сиденье прекратился, ФИО6., М и ФИО7 вышли из автомобиля, а С вытащили. После чего указанные лица ушли вправо от дороги по направлению из <адрес>, при этом С тащили. Куда именно ушли, он не видел. Затем ФИО6., М и ФИО7 вернулись в машину вместе (т.14 л.д.33-37, т.24 л.д.108).

В судебном заседании О, в целом подтвердив ранее данные им показания, изменил их в части того, что сигнал к остановке автомобиля ФИО6 дал после того, как на заднем сиденье автомобиля уже началась борьба, затем последний развернулся лицом к заднему сиденью, вполоборота, а к нему (О) спиной, был в таком положении какое-то время, меньше минуты, при этом его положение было статично, без движения, он только смотрел, то есть фактически показал, что каких-либо действий по удушению С ФИО6 не предпринимал (т.24 л.д. 94-110).

В связи с возникшими противоречиями в данной части оглашены показания О, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.33-37, т.24 л.д.108) и в ходе очных ставок с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.227-231, т.12 л.д.108-114, т.26 л.д.68, т.29 л.д.52), когда О были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последний неоднократно последовательно показывал, что «возня» на заднем сиденье автомобиля началась после указания ФИО6 об остановке в конкретном месте, после чего ФИО6 развернулся лицом к заднему сиденью, вполоборота, оказался между передними сиденьями и был в таком положении, пока шум сзади не прекратился, после чего С вытащили. О том, что ФИО6 никаких действий не предпринимал О не показывал. При этом, О в ходе очной ставки с ФИО7 подтвердил его слова о том, что именно остановка автомобиля послужила сигналом к началу совершения преступления.

Мотивируя причину изменения показаний в суде, свидетель О пояснил, что следователь неправильно его понял, а он невнимательно прочитал протоколы.

Вместе с тем, из протоколов допроса и очных ставок следует, что допросы О проводились с участием приглашенного им адвоката.

При этом, данные в ходе следствия показания О согласуются с показаниями М, а также показаниями ФИО7., данными последним в ходе следствия и в суде до изменения показаний ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель О суду пояснил, что когда разговаривал с братом (О) о произошедшем убийстве С, брату было жалко ФИО6 из-за того, что он попал в эту ситуацию (т.24 л.д.204-212).

Пояснения О согласуются с показаниями О о дружбе с ФИО6

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ О также последовательно и подробно пояснял, что происходило в автомобиле после его остановки по указанию ФИО6., где находились ФИО6., М, С и ФИО7., какие действия совершал ФИО6 и где располагались его руки в момент инцидента (т.10 л.д.232-252, т.26 л.д.71).

Таким образом, указанные показания свидетеля О на предварительном следствии суд признает правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Заявление О о том, что автомобиль ФИО6 остановил после начала борьбы на заднем сиденье, не участвовал в удушении С, суд находит недостоверными и отвергает, как сделанное им из желания помочь ФИО6., с которым находился в дружеских отношениях избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Я в суде и показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ФИО4 по кличке «Миша-хохол» он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, когда они работали в охранной фирме «<данные изъяты>». После увольнения из указанной организации он, ФИО4., а также иные лица стали заниматься «крышеванием» коммерсантов. Их группу называли «хохловские» по кличке ФИО4 В нее входили он (Я), ФИО4., ФИО6., К, Х и другие. Если возникали какие-то проблемы, то все собирались вместе. Местом встреч их группы, был ресторан «Иверия», расположенный в районе <данные изъяты><адрес>. Был общий «котел», куда складывались денежные средства для общих нужд, в том числе на ремонт машин и адвокатов. Общими деньгами распоряжался ФИО4 Остальные доходы, в том числе от «крышевания» коммерсантов, распределялись между всеми. В ДД.ММ.ГГГГ году его (Я), ФИО4., ФИО6 и других задержали за вымогательство. В следственном изоляторе они находились до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего были освобождены и продолжили заниматься тем же самым. В это время М, также входивший в группу, познакомил его с С, на которого планировалось брать товар и не расплачиваться. При этом С прекрасно понимал, что принимает участие в мошенничествах, так как это обговаривалось заранее. Для обмана потерпевших у С был поддельный паспорт. Мошенничества разрабатывали М, С и О Для этого был снят офис. Там делили деньги и разрабатывали преступные планы. Основная роль в совершении мошенничества возлагалась на С и М Он (Я) принимал участие в мошенничестве с водкой и мандаринами, был в курсе истории с колготками. Полученный товар реализовывали М, С, О Он (Я) и ФИО6 занимались прикрытием М и остальных от проблем с бандитами на рядовом уровне. ФИО3 непосредственно в приобретении и реализации имущества не участвовал, но был в курсе действий остальных, а также получал свою долю от полученного. После хищения водки ФИО4 сообщил ему (Я), что личности М и С установлены, что необходимо встретиться с О, а водку вернуть потерпевшему, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, в <данные изъяты> года от ФИО6 он узнал, что С лежит в больнице из-за того, что ФИО6 ФИО7. и М побили его в ресторане «<данные изъяты>». В связи с чем он (Я) возил в больницу к С М и К, чтобы они уговорили потерпевшего не писать заявление в милицию. Один из разговоров с С М записывал на диктофон. После этого, зимой ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО4 около дома последнего. ФИО4 дал ему указание изготовить прорубь в реке в направлении <адрес>, для того чтобы вновь принятые в группу ФИО4 ребята прошли испытание. Выполняя указание ФИО4., он (Я) в этот же день на своей автомашине ВАЗ-2108 поехал в направлении <адрес>, остановился около канала, через который проходил мост, спустился на лед, вырубил во льду прорубь, а затем вернулся в <адрес> и сообщил ФИО4 месторасположение проруби. Позднее он узнал, что в приготовленной им проруби скрыли труп С, которого убили за то, что тот давал показания сотрудникам милиции. Ему знаком ФИО7., который входил в группу ФИО4 У ФИО4 есть знакомый Г, который пользовался автомашиной «<данные изъяты>» с номерами «444», эту машину Г мог дать ФИО4 В последующем от ФИО6. ему стало известно, что при убийстве С присутствовали О, который не знал о готовящемся преступлении, М, ФИО6 и ФИО7., при этом С убили за то, что тот давал показания сотрудникам милиции (т.12 л.д.15-20, 134-138, т.24 л.д.112-131).

Я суду также пояснил, что первоначально в ходе следствия он выгораживал ФИО4., а затем дал правдивые показания.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в отношении О, М и Я в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а в отношении С в связи с его смертью по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.14 л.д.159-179, т.26 л.д.76).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О и Я в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.316 УК РФ и ч.5 ст.33, п.п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.14 л.д.210-213, т.26 л.д.76).

Из показаний свидетеля Г на предварительном следствии и в суде, следует, что ФИО4 и ФИО6 - его знакомые, которых он знает с 90-х годов. Также он знает ФИО7 и Я В конце 90-х годов у него (Г) и Х была доля в ресторане «<данные изъяты>». В этот ресторан в тот период времени совместно с ФИО4 часто приходили М, ФИО6 и Я Охранником в ресторане работал ФИО7., которого, со слов директора ресторана, устроил туда ФИО4 В тот период у него (Г) была автомашина «<данные изъяты>», с цифрами в номере «444», этой машиной пользовался он, а также его сын Г Он (Г) допускает, что мог дать в пользование автомашину «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО4 О том, что в автомашине убьют С он не предполагал (т.15 л.д.117, т.25 л.д.184-187).

Показания свидетеля Г полностью подтверждаются показаниями Г в суде (т.25 л.д.99-102).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на участке <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> обнаружен труп мужчины. На момент обнаружения труп находится в полынье под центром моста. На трупе из одежды имеются носки и трусы. Нижняя губа трупа прикушена, на шее по всей окружности имеется полоса вдавления, напоминающая странгуляционную борозду (т.1 л.д.2,3, т.26 л.д.199).

Согласно показаниям свидетеля Л, оглашенным в суде, она, занимая должность следователя прокуратуры <адрес>, проводила осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа мужчины в канале <данные изъяты> под мостом автодороги. Труп мужчины находился в полынье во льду канала, лицом вниз. На трупе из одежды были носки и трусы. Из повреждений на трупе имелась странгуляционная борозда по всей поверхности шеи шириной около 1 см, глубиной от 0,1 до 0,2 см. У трупа был закушен язык и нижняя губа (т.2 л.д.21-23, т.24 л.д.177).

Показания Л подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля Л, из которых следует, что он в составе следственно-оперативной группы принимал участие в осмотре места происшествия и извлечении обнаруженного на водоеме труппа мужчины на берег. На шее трупа была видна темная полоса, похожая на борозду, образующуюся при смерти через повешение (т.1 л.д.159-161, т.29 л.д.145).

При осмотре трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ под мостом в воде канала <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что труп в стадии гнилостных изменений. На передней и задней частях шеи имеются следы параллельных продольных борозд. Нижняя губа трупа прикушена. На левой кисти имеется татуировка с надписью «О». К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 4-8, т.26 л.д.195).

Указанный труп мужчины опознан С, С и С., что следует из их показаний.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду резких гнилостных изменений трупа установить причину смерти С не представляется возможным. Высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным. На шее трупа ниже угла нижней челюсти ниже левого сосцевидного отростка, от средней линии до заднего края левой кивательной мышцы в горизонтальном направлении прослеживается полоса красно – бурого цвета шириной в переднем отделе 2 сантиметра, в заднем отделе 1 см (т.16 л.д.7-18, т.26 л.д.81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть С могла возникнуть в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей. Вероятной причиной смерти С является механическая асфиксия в результате сдавления органов шеи петлей. Смерть С могла наступить при обстоятельствах указанных ФИО7 и М, при судебно-медицинском исследовании трупа С обнаружена полоса, красно-бурого цвета, которая может являться частью странгуляционной борозды, что подтверждает показания ФИО7 и М Механическая асфиксия от сдавления органов шеи является опасной для жизни и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть (т.17 л.д.63-68, т.26 л.д.82).

Вопрос о допустимости проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ (т.27 л.д.127-129). При этом доводы защиты о недопустимости указанных доказательств судом отвергнуты.

Указанные экспертизы проведены экспертом, обладающим соответствующей компетенцией. Выводы эксперта мотивированны, содержат сведения о примененных при проведении экспертиз методах исследования, а также соответствующие обоснования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С ранее сделанные им в экспертных заключениях выводы подтвердил, указав, что при проведении экспертизы № в ДД.ММ.ГГГГ года им учитывались материалы уголовного дела, в том числе данные, полученные при исследовании трупа С в 1998 году, а также оценены показания подсудимых и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления, видеозаписи проверки показаний на месте, которые позволили прийти к соответствующим выводам. Показания ФИО7 и М, по обстоятельствам причинения смерти С, соответствуют наступившим последствиям (т.27 л.д.111-123).

Из показаний свидетеля В на предварительном следствии и в суде следует, что он совместно с О работал в УБОП при УВД <адрес>, а затем в детективном предприятии «<данные изъяты>». По роду службы ему был знаком ФИО4 по кличке «Хохол», который тесно общался с О ФИО4 – человек грамотный, имеющий авторитет, в том числе и в криминальных кругах. ФИО4 общался с Х, Г Также ему известны лица с фамилиями ФИО109, Я, М, которые были связаны с С. С был причастен к похищению водки у Г, который обратился в детективное предприятие «<данные изъяты>» за помощью. Водку вернули через Я с ФИО6., на которых вышел О с целью разрешить ситуацию. Позднее ему (В) стало известно, что С ищут сотрудники милиции, которые попросили его выяснить, жив ли С и где он находится. О пообещал правоохранительным органам организовать письмо от С, если тот жив, и посоветовал ему (В) переговорить с ребятами, занимавшимися возвратом водки Г Через какое-то время в офис «<данные изъяты>» молодой человек принес письмо от С матери и заявление в прокуратуру области. Письмо он (В) передал работавшей в УУР УВД <адрес> Ш, а заявление в прокуратуру было изъято у него в офисе сотрудниками милиции. На тот момент у него имелись сомнения по поводу того, что у С все хорошо, так как письма были без дат (т.2 л.д.50-62, т.24 л.д. 200-204).

Согласно показаниям свидетеля Ш, оглашенным в суде, по заявлению С об исчезновении ее сына – С было заведено розыскное дело. От Г ей известно, что С увез из больницы М к фирме «<данные изъяты>». Сотрудник фирмы «<данные изъяты>» - О пояснил ей, что не имеет отношения к исчезновению С Она попросила О узнать, где может находиться С ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник фирмы «<данные изъяты>» В и сообщил, что у него имеются письма от С В сообщил, что спрашивал о С у некого ФИО6 – знакомого С, после чего ему передали письма. В передал ей письмо от имени С, при этом пояснил, что, возможно, С в <данные изъяты>, а, возможно, он уже мертв (т.2 л.д.35-38, т.4 л.д. 59-60, т.25 л.д.131).

Показания В и Ш подтверждаются показаниями Г, из показаний которого следует, что письма от имени С после его пропажи Ш принес В (т.1 л.д.126-127, т.2 л.д.44-45, т.4 л.д.33, т.25 л.д.177).

Согласно показаниям свидетеля О, оглашенным в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> принадлежит его матери - О В ДД.ММ.ГГГГ он сдавал указанную квартиру через О В квартире проживал молодой человек по имени Р (Р), в квартире он видел молодого человека по имени М (ФИО7 (т.6 л.д.12-15, т.24 л.д.177).

Свидетель Р суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО7 он снимал квартиру на <адрес> в <адрес>. ФИО7 в то время работал охранником в ресторане «<данные изъяты>», общался с М и ФИО6., которые приходили к нему в гости. В один из дней в средине ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. В это время в квартиру приехали ФИО7., М, ФИО6 и ранее неизвестный ему молодой человек, которого он (Р) позднее опознал как С ФИО2 и его друзья были в состоянии опьянения, вели себя шумно, в комнате что-то искали, куда-то собирались, в связи с чем, он (Р) вынужден был уйти в общежитие. Это был только один раз, когда он видел С На следующий день уже никого не было. Через несколько дней он встретил ФИО7., М, ФИО6 и последний просил его (Р) отнести письмо в конверте в почтовый ящик по указанному им адресу. ФИО1 пояснил, что не может сам отнести письмо, так как не хочет, чтобы его видели около дома. Ранее он (Р) давал несколько иные показания о произошедшем, но настоящие показания являются наиболее точными и выверенными (т.25 л.д.159-166).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ Р опознал С как человека, которого он видел в квартире по адресу: <адрес>, в средине февраля 1998 года (т.5 л.д. 125-128, т.24 л.д.177).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ Р показал, что по просьбе ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года отнес письмо в один из почтовых ящиков под номерами с 207 по 224 последнего подъезда <адрес>. При этом Р показал, что с ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года жил по адресу: <адрес> (т.6 л.д. 32, т.24 л.д.177).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обыске по адресу: <адрес>. После окончания обыска около почтовых ящиков в подъезде он обнаружил письмо на имя С Указанный конверт он взял с собой и сообщил о его обнаружении Г (т.6 л.д.51-53, т.25 л.д.173).

В ходе осмотра предметов осмотрен конверт с письмом от имени С – С, обнаруженный в почтовом ящике по адресу: <адрес>, в котором С сообщает, что уезжает в связи с возникшими проблемами, так как милиция, а именно Г., заставляет его говорить то, чего он не делал. Также осмотрен конверт с письмом от имени С в адрес С о том, что он находится в <адрес> и у него все хорошо (т.14 л.д.81-86 т.26 л.д.76).

При осмотре автомашины «<данные изъяты>», аналогичной автомашине, в салоне которой произошло убийство С, установлено, что в автомашине имеются передние пассажирское и водительские сиденья, а также заднее сиденье для трех пассажиров. Ширина салона автомашины составляет 135 сантиметров. Ширина проема между передними пассажирским и водительским креслом со стороны капота в самом узком месте составляет 15 сантиметров, со стороны багажника в самом узком месте 18 сантиметров. Расстояние от спинки переднего пассажирского кресла при его передвижении максимально вперед, до передней панели автомашины оставляет 77 сантиметров (т.14 л.д. 66-77, т.26 л.д.76).

Указанное свидетельствует о том, что каких – либо препятствий для доступа с переднего пассажирского сиденья автомашины «<данные изъяты>» к заднему пассажирскому сиденью не имеется, что не исключает возможность ФИО6 принимать участие в убийстве С

Согласно выписному эпикризу ФИО6 проходил лечение в ВОПБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписывается с диагнозом: «консолидирующий перелом ребер справа» (т.11 л.д. 166,167, т.25 л.д.182).

Из показаний специалиста З в суде следует, что для лечения неосложненного перелома ребер требуется около 4 недель с момента получения травмы, по прошествии 4 недель могут сохраняться незначительные болевые ощущения, не препятствующие физической активности человека, человек может совершать активные действия. Согласно изученных специалистом медицинских документов (т.11 л.д.63-167) у ФИО6 имелись две травмы с переломом ребер: в ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные переломы консолидировались (срослись) по прошествии 4 недель с момента получения травмы. Следовательно, по последней травме ребра должны были зажить к началу ДД.ММ.ГГГГ года, при этом болевые ощущения могли сохраниться до 5 недель, при этом они не ограничивали физическую активность и возможность совершения им активных действий (т.25 л.д.182-184).

Таким образом, на момент причинения смерти С ФИО6., находясь в автомашине, не имел препятствий осуществлять активные физические действия в силу перенесенных им травм.

Указанное также подтверждается приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 11 октября 1999 года (т.18 л.д.84-107, т.26 л.д.79), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в хорошей физической форме.

В судебном заседании просмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Я и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. При просмотре установлено, что на указанном диске имеется видеозапись, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено празднование дня рождения Я При этом на видеозаписи в различное время изображены ФИО4 с женой - З, Я, ФИО6., М с женой - М, О, О с женой - П, О с женой - О, Г как по отдельности, так и общающиеся между собой. Кроме того, на видеозаписи изображено как ФИО6 поднимает на руки сначала Я, а затем танцующую с ним женщину. На видеозаписи ФИО4 озвучивая поздравления Я, говорит, что они опять все вместе, а скоро к ним присоединяться иные лица в частности К (который на ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе). Также в судебном заседании изучен протокол осмотра предметов и приложение к нему (т.15 л.д. 144-166, т.24 л.д.131).

Указанная видеозапись подтверждает факт тесного общения между собой членов организованной группы под руководством ФИО4., при этом между собой общаются не только активные члены организованной группы, но и члены их семей. Участвующие в торжестве лица знают о незаконной деятельности членов организованной группы и желают им избежать уголовной ответственности.

Представленные стороной защиты фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО6 были хорошо знакомы, при этом ФИО6 посещал ресторан «<данные изъяты>», где работал ФИО18 (т.28 л.д.13,15).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты пояснили следующее.

Свидетель Ч суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по уголовному делу осуществлял защиту Я С просьбой осуществлять его защиту тогда обратились его жена и мать. Гонорар был внесен в бухгалтерию коллегии адвокатов. Где они взяли деньги на оплату, пояснить не может. С ФИО4 он встречался после 2000 года и только по проблеме, связанной с его сыном Зеленяком Р Из этой встречи он сделал вывод о том, что МИ – нормальный семьянин (т.28 л.д.54-57).

Из показаний свидетеля З следует, что его отец ФИО4 в период после освобождения из С осенью ДД.ММ.ГГГГ года и до его ареста в <данные изъяты> года не общался с М, Я и О В круг его общения входили О, О, Х, Г Противоправной деятельностью отец не занимался. Свой день рождения в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ он (З) провел дома с родителями, приезжали родственники с <данные изъяты>. Отца может охарактеризовать только с положительной стороны. Знает ФИО6 и ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 М работал охранником в ресторане «<данные изъяты>» (т.28 л.д.75-86).

Свидетель З суду пояснила, что может охарактеризовать ФИО4 как заботливого отца и преданного мужа, на которого всегда можно положиться. События ДД.ММ.ГГГГ года она помнит очень хорошо, так как ДД.ММ.ГГГГ МИ арестовали, а в начале месяца к ним приезжали родственники с <данные изъяты>. День рождения сына Руслана в ДД.ММ.ГГГГ году отмечали в один из дней период с ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали дома, было застолье, приходили гости, в том числе супруги О, Х, Г ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ходили в ресторан. На следующий день всей семьей поехали в <адрес> в <адрес>, где проживала ее мама. С ними были родственники МИ. В <адрес> вернулись дня через два. В тот период муж общался с ФИО6., но что их связывало, она не знает. В легенды о криминальном прошлом ФИО4 она не верит (т.28 л.д.57-72).

Свидетель В пояснила суду, что ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, арендует у него коммерческие помещения. Может охарактеризовать его как безотказного, добросовестного, порядочного человека, который всегда держит свое слово (т.28 л.д.73,74).

Аналогичным образом характеризует ФИО4 свидетель Д (т.27 л.д.108-110).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что совместно с ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО4 характеризует только с положительной стороны, знаком с его сыном Р. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он (М) из колонии сообщил ФИО4 о том, что им интересуются правоохранительные органы. Тогда к нему в колонию приезжал сотрудник полиции Ф, просил рассказать о группировке ФИО4

Свидетель З суду пояснил, что с ФИО4 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Неоднократно встречал его в ресторане «<данные изъяты>» в компании друзей. ФИО4 – положительный человек, с хваткой, смекалистый, занимался стройматериалами, сдавал в аренду помещения (т.29 л.д.74,75).

Свидетель Д суду пояснил, что он работал в милиции, в ОБЭП, затем устроился на работу в налоговую полицию, одновременно по просьбе О осуществлял сбор выручки с торговых точек. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе О он заезжал на квартиру ФИО4 на <адрес> в <адрес>. ФИО4 отмечал день рождения сына Р В гостях были его родственники, О, Х и другие. В какой-то момент в квартиру позвонили. Зашел молодой человек по кличке «Яруха». М провел его через комнату на кухню, затем вернулся к гостям. Затем он (Д), О и ФИО4 вышли на улицу проводить «Яруху». Через несколько дней в «<данные изъяты>» он узнал, что ФИО4 арестовали. Также он помнит, что однажды зашел в «<данные изъяты>» к О Там находилась Р, которая благодарила О за возврат водки (т.28 л.д.86-99).

Из показаний И в судебном заседании следует, что он работал в УБОП при УВД <адрес> в отделе Г Также там работал А, с которым он сидел в одном кабинете. По роду деятельности ему известна группировка «хохловских» под руководством ФИО4 Кто в нее входил и чем они занимались ему не известно, так как непосредственно этой группировкой он не занимался. После выхода на пенсию, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ года он поддерживает дружеские отношения с ФИО6., которого может охарактеризовать лишь с положительной стороны, как хорошего друга и семьянина (т.26 л.д.140-144).

Аналогичным образом характеризуют ФИО6 свидетели А и Е (т.26 л.д.144-147).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вменяемых им преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, полностью доказанной.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4 и ФИО6., действующие в составе организованной группы, совершили хищение имущества потерпевших, причинившее им имущественный ущерб.

Факт участия членов группы в заключении договоров на поставку колготок с В и М, мандаринов с ООО «<данные изъяты>», приобретении водки у Г без намерения оплатить товар, материалами дела подтвержден.

Так, из показаний М, О, Я следует, что они совместно с ФИО6 входили в организованную группу под руководством ФИО4., являвшегося ее основателем, а также активно участвовали в совершении инкриминируемых им мошеннических действий. Полученные от реализации похищенного денежные средства делили между собой, в том числе и с лидером группы. Показания указанных лиц подтверждаются показаниями С, который был вовлечен в группу и участвовал в совершении мошенничества, первоначально добровольно, а затем, осознав негативность ожидающих его последствий, под принуждением других членов группы. Анализируя показания С, к, С, Т, М, В, о, Г, к, Г и других свидетелей, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, договоры, накладные, протоколы опознания, суд приходит к выводу о доказанности обвинения. При этом суд считает доказанной лидирующую роль ФИО4. в созданной им группе.

Указанные доказательства опровергают показания свидетеля З о том, что его отец ФИО4 после освобождения из С осенью ДД.ММ.ГГГГ года не общался с М, Я и О

Доводы ФИО4 и ФИО6 о полной непричастности к совершению мошеннических действий суд полагает опровергнутыми исследованными доказательствами.

Показания ФИО4 на предварительном следствии и в суде об оказании им помощи по возвращению водки Г, о знакомстве с С и передаче ему дорогостоящего предмета одежды – пальто, об участии ФИО6 и С в преступной деятельности совместно с Я и иными участниками группы, а также о том, что С и Я рассказывали ему о совершаемых ими мошенничествах, в том числе с колготками и водкой, то есть фактически отчитывались перед ним, также подтверждают участие подсудимых в совершении ими преступлений.

Показания ФИО4 о его участии в изготовлении через Х поддельного паспорта с фотографией С на имя У, директора ТОО «<данные изъяты>», свидетельствует об осведомленности подсудимого о совершаемых группой мошеннических действий, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что большую часть хищений предполагалось совершать с использованием документов указанной организации, имеющей фиктивную деятельность и фактически несуществующего директора.

Ссылка ФИО4 на неосведомленность о преступных намерениях М, который просил его изготовить поддельный паспорт, не принимается судом во внимание, так как указанный паспорт применялся С, в том числе при попытке завладения прокладками, в чем ФИО4 свое участие не отрицает.

Показания ФИО4 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на свободе, у него не было необходимости «влезать» в криминал, а, соответственно, он не имел никаких отношений с группой Я, так как занимался честным бизнесом через О, опровергаются приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4. осужден, в том числе, по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ по эпизоду вымогательства у С ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассматриваемый период (т.18 л.д.59-65, т.26 л.д.79).

Указанный приговор свидетельствует о том, что ФИО4., Я и ФИО6 были тесно знакомы между собой, общались, проходили по одному делу, при этом последние исполняли указания преступного характера, отдаваемые ФИО4

Показания ФИО4 об участии в «стрелке» на базе <данные изъяты>, где у ФИО2, Р и М забрали автомобиль, подтвержденные показаниями ФИО7., также свидетельствуют о неправомерности действий ФИО4 в указанный период.

Довод ФИО6 о том, что он имел постоянный доход, работая у ИП О, также не может свидетельствовать о том, что он не мог являться участником организованной группы ФИО4

Его показания в данной части опровергаются показаниями Я, М, О, С, описавших роль ФИО6 в совершении мошенничества.

Показания С о возврате ФИО6 поддельного паспорта на имя У, о том, что ФИО6 неоднократно посещал офис ТОО «<данные изъяты>», сопровождал его на заключение договоров о приобретении колготок и мандаринов, отвозил похищенные колготки в офис, должен был задержать Г, совместно с иными участниками группы протирал мебель с целью скрыть отпечатки пальцев в офисе на <адрес>, о том, что после хищения водки Я запрещал ему жить дома, заставляя скрываться у ФИО6 туда же Я приезжал, заставляя его (С) совершать сделку по мандаринам, а также о том, что Я и ФИО6 пересчитывали деньги от продажи мандаринов, свидетельствуют об участии ФИО6. в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 о непричастности к совершению мошенничества, а непризнание ими вины, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Признательными показаниями подсудимого ФИО7 о причастности к убийству С, согласующимися по ключевым моментам с признательными показаниями М, а также показаниями О, подтверждается вина подсудимого в причинении смерти С

Показаниями С, М, С., С об их осведомленности о причастности М к убийству С, в котором замешаны люди, которые работали с ним, вывезли в <адрес>, а труп утопили, показаниями О и ФИО6 о поездке совместно с М, ФИО7 и С, в результате которой последний погиб, о том, что на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», где находились ФИО7., С и М, во время остановки на <данные изъяты> мосту происходила борьба (возня), показаниями ФИО6 о том, что ФИО7 раздел С после того как последнего вытащили из салона автомобиля, показаниями Г и Г о предоставлении автомобиля «<данные изъяты>», в салоне которого произошло убийство, также подтверждаются признательные показания ФИО7 и М.

Признание ФИО7 и М своей вины и последовательное изложение в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств удушения С путем сдавливания его шеи электрическим шнуром в течение длительного времени, суд признает достоверными, соответствующим иным собранным по делу доказательствам.

Оснований оговаривать ФИО7 и М в совершении особо тяжкого преступления себя, а также ФИО6 и ФИО4 суд не усматривает.

Вместе с тем, изменение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее данных им на предварительном следствии и в суде показаний о причастности ФИО6 к убийству С, об обстоятельствах получения указания ФИО4 совершить убийство, о планировании преступления суд расценивает критически в связи с опасением ФИО7 за себя, а также жизнь и здоровье близких в связи с данными им показаниями, изобличающими членов организованной группы. Об этом же свидетельствует и заявление ФИО2 о том, что он утратил желание привлекать ФИО4 к ответственности за смерть С

Показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не согласуются между собой, противоречат показаниям О и М, а в части того, что во время убийства ФИО6 спал, обстановку не контролировал, не оборачивался, на улицу не выходил, противоречат показаниям самого ФИО6

При допросе ДД.ММ.ГГГГ М пояснил суду, что настаивает на ранее данных им показаниях о присутствии ФИО7. и ФИО6 на встрече с ФИО4 в ресторане «<данные изъяты>», когда последний дал им указание убить ФИО17

Показания ФИО7 о том, что именно он дал указание остановить автомобиль, противоречат в данной части показаниям О и М

Показания же ФИО7 на предварительном следствии и в суде до ДД.ММ.ГГГГ последовательны, не противоречивы подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные.

Доводы ФИО4 и ФИО6 о невиновности в совершении убийства судом отвергаются.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе показания Я, участвовавшего в изготовлении проруби по просьбе ФИО4., и именно ему сообщившего о выполнении задания, показания ФИО4 в ходе предварительного расследования о том, что диктофон для записи разговора с С в больнице он взял в офисе «ФИО784» и передал его М, попросил у Г автомашину «<данные изъяты>», показания М о том, что диктофон с аудиозаписью разговора с С он вернул ФИО4., что указание убить ФИО17 исходило именно от лидера группы, ослушаться которого другие члены группы не могли, об участии ФИО6. при получении указания убить С, показания ФИО7., который также указал на ФИО4. как на инициатора убийства, а также показания М и ФИО7., подробно описавших подготовку и убийство С, суд приходит к выводу об их причастности к убийству.

Показания М и ФИО7 о том, что мотивом совершения убийства С являлось стремление скрыть другие преступления (мошенничество и вымогательство), также подтверждают вину ФИО4 и ФИО6 в его совершении.

Анализируя показания ФИО7., М и О, суд приходит к выводу, что во время удушения С ФИО6 развернулся и через проем между передними сиденьями удерживал потерпевшего, в связи с чем суд критически относится к показаниям ФИО6 о его непричастности к убийству, расценивая его показания, как попытку избежать ответственности.

Свидетель О пояснил, что удушение С началось после того, как ФИО6 дал указание остановить автомобиль, указав место остановки. Свидетель М подтвердил данные показания, указав, что остановка автомобиля на мосту являлась сигналим к убийству.

Это же подтвердил ФИО7 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО6 по остановке автомобиля рядом с прорубью свидетельствуют о его осведомленности о предстоящем убийстве С

Кроме того, суд учитывает, что брать ФИО6., как лицо, наиболее приближенное к лидеру группы, другим соучастникам преступления (М и Калиннику МС на убийство С лишь в качестве свидетеля было бы не логично.

Установленные при осмотре автомашины «<данные изъяты>» параметры расположения пассажирских и водительского кресел, ширины проема между передними пассажирским и водительским креслом не опровергают доводы ФИО6 о невозможности его участия в совершении преступления.

Ссылка ФИО6 на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не мог участвовать в организации ФИО4 заказа на убийство С, так как проходил стационарное лечение в ВОПБ, не состоятельна, поскольку заболевание ФИО6 не препятствовало ему посещать ресторан и принимать участие в избиении С в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО6 мог свободно покидать больничное учреждение в период лечения.

Указанное опровергает также доводы ФИО6 о том, что он не мог участвовать в убийстве С, с которым дружил, поскольку это не препятствовало ему применять насилие в отношении последнего.

Исследованные судом доказательства, в том числе показания О, М, ФИО7., Л и Л, протоколы осмотра места происшествия и трупа, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дают основание суду сделать вывод о том, что смерть С была причинена при обстоятельствах, указанных в обвинении, путем асфиксии от сдавления органов шеи шнуром.

Указанные доказательства опровергают показания ФИО6 о том, что свидетелем причинения смерти С он не являлся. Последний раз С он видел еще живым.

Кроме того, в судебном заседании не установлено иных объективных данных, с достоверностью опровергающих выводы суда о причине смерти потерпевшего.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в 1998 году установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным ввиду резких гнилостных изменений трупа, свидетельствует о тщательно спланированных умышленных действиях подсудимых на сокрытие следов преступления.

Представленное стороной защиты консультативное заключение специалиста З (т.22 л.д.183-199, т.26 л.д.191,192) не опровергает выводы проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизы о причине смерти С, в связи с чем не является состоятельным.

Показания свидетеля Ч не опровергают показаний Я о том, что прорубь на льду <данные изъяты> он вырубил по заданию ФИО4 в счет оплаты последним гонорара его адвокату по уголовному делу, поскольку из показаний Ч следует, что он не знает за счет каких средств была осуществлена оплата, так как деньги в кассу вносились через бухгалтерию.

Исходя из изложенного, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 о непричастности к совершению убийства С, а также непризнание ими вины, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Оценивая показания Я об изготовлении проруби в тот же день, когда он сообщил об этом ФИО4 показания ФИО7 о том, что при погружении трупа в воду на проруби имелся небольшой лед, проломившийся под тяжестью тела С, показания М, из которых следует, что при утоплении трупа препятствий не возникло, сведения Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № о температурном режиме на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.28 л.д.221), суд приходит к выводу о том, что убийство С было совершено в день получения Я указания ФИО4 вырубить прорубь. При этом ФИО3 не опровергает встречу с Я ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Д подтверждает это обстоятельство, указывая, что к ФИО4 приходил «Яруха» (Я).

Оценивая показания ФИО4., З, З, Я, ФИО7., М, О, Д, а также, установленный приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ факт того, что С был вывезен М из больницы ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с убийством С происходили в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из обвинения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что прорубь для сокрытия тела С была вырублена, не как указано в обвинении, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд также приходит к выводу о том, что автомашина «<данные изъяты>» для поездки в сторону <адрес> была передана М и ФИО1 не как следует из обвинения, а в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено убийство С

Данное изменения обвинения в части уточнения периода времени изготовления проруби и использования автомашины соответствует собранным по делу доказательствам и не нарушают права подсудимых на защиту.

Показания ФИО4 и З о семейной поездке в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время, объективно не подтверждены, а также не создают ФИО4 алиби ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной защиты результаты эксперимента по исследованию замерзания проруби (т.28 л.д.1-22) не могут быть приняты судом во внимание, так как при указанном исследовании была поставлена заведомо неверная цель - определить время образования прочного льда на проруби за период времени, превышающий одни сутки, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, исследование проведено на ином водоеме, не имеющем сходных признаков (глубина, ширина, нахождение проруби под пролетом моста), в иных климатических условиях, отличающихся от исходных, что могло повлиять на его результаты.

Таким образом, вину подсудимых в совершении преступлений суд находит полностью подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного виновными по хищению имущества, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых ФИО4 и ФИО6 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так как данная редакция УК РФ улучшает положение подсудимых по сравнению с ранее действовавшим уголовным законом, поскольку исключает минимальный размер санкции основного наказания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что данная следствием квалификация действий ФИО4 и ФИО6 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) является неправильной, а вменение следствием подсудимым совершения мошенничества в крупном размере - необоснованным, поскольку установленный Федеральным законом от 08.12.2003 N162-ФЗ размер крупного ущерба (250000 рублей) превышает размер ущерба, причиненного подсудимыми всем потерпевшим (100448 рублей 10 копеек в ценах 1998 года после деноминации).

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости исключения из квалификации действий ФИО4 и ФИО6 квалифицирующего признака неоднократности совершения мошенничества, так как указанный квалифицирующий признак исключен из ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), в связи с чем вменен подсудимым быть не может.

Все действия ФИО4 и ФИО6 по совершению мошенничества подлежат квалификации как единое преступление, поскольку все члены группы, включая указанных подсудимых, были объединены единым совместным умыслом на совершение хищение имущества у потерпевших подлежат.

Тщательное планирование преступлений, использование поддельных документов и автотранспорта, осознание подсудимыми, что обман потерпевших и злоупотребление их доверием повлечет для последних имущественный ущерб, поскольку оплата за товар произведена не будет, - свидетельствуют о прямом умысле ФИО4 и ФИО6 на совершение мошенничества.

При этом, виновные руководствовались корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Наличие умысла всех членов группы на достижение общей цели, говорит о том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак - организованная группа.

В соответствии со ст.35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Указанные признаки усматриваются в действиях ФИО4 и ФИО6 Как видно из материалов дела, участники организованной группы по инициативе ФИО4 заранее объединились для совершения серии мошенничеств. Их взаимодействие по достижению поставленной ими цели отличалось организованностью. Группа имела свое название («хохловские»). Члены группы имели клички: «Ефа», «Яруха», «Хохол» и другие. В ее структуре имелся руководитель – ФИО4., который осуществлял общее руководство группой, давал указания ее членам о совершении преступлений, как и другие члены группы получал часть денежных средств от совершенных преступлений, пользуясь своим авторитетом в криминальной среде и знакомством с бывшими сотрудниками правоохранительных органов, принимал меры к защите членов организованной группы, в том числе, от уголовного преследования, а также подыскивал средства для совершения преступлений (паспорт на имя У). Я и ФИО6., согласно отведенной им роли и степени участия в организованной группе, являясь лицами, наиболее приближенными к ФИО3, занимались непосредственным контролем за деятельностью М, О и С, оказывали содействие им в совершении преступлений, и в случае необходимости должны были принимать меры к защите членов организованной группы. С, М и О, непосредственно участвовали в совершении преступлений, а также реализовывали имущество, добытое преступным путем. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник тем самым реализовывал умысел организованной группы на совершение преступлений, руководствуясь общей целью на получение доходов от незаконных мошеннических действий. Хищение имущества осуществлялись по разработанной участниками группы схеме, путем получения товара у юридических лиц и предпринимателей с отсрочкой платежа без намерения в последующем оплатить товар. Об организованном характере группы свидетельствует также предварительный сговор ее членов на совершение серийного преступления, тщательная подготовка, в том числе введение потерпевших в заблуждение путем создания фиктивной видимости осуществления предпринимательской деятельности (наличие офиса, использование учредительных документов ТОО «Комёла», создание мнимой респектабельности С), распределение функций при осуществлении преступного умысла. Действия организованной группы, в состав которой входили ФИО4 и ФИО6., осуществлялись в течение нескольких месяцев, участники группы имели тесное общение между собой, основанное на доверии, и в случае отказа от подчинения могли быть подвергнуты наказанию (как С), что свидетельствует об устойчивости группы.

Признавая мошенничество совершенным организованной группой, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО6 независимо от их фактической роли в совершении преступления как соисполнительство.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых ФИО4., ФИО6 и ФИО7 по убийству, суд соглашается с позицией обвинения, в связи с чем считает необходимым квалифицировать их действия по п.п. «ж»,«к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), так как подсудимые совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти С, совершенное организованной группой с целью скрыть другие преступления.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что смерть С охватывалась прямым умыслом подсудимых и наступила именно от их действий.

О наличии у ФИО4., ФИО6 и ФИО7 прямого умысла на убийство С, свидетельствует то, что они, действуя совместно, желая смерти потерпевшему, заранее договорились о способе и времени совершения преступления, для чего Я, не осведомленным о готовящемся убийстве, по поручению ФИО4 заблаговременно была изготовлена прорубь, М совместно с ФИО7 был приготовлен шнур от электроприбора, используемый в качестве орудия преступления для удушения С, потерпевший обманным путем по указанию ФИО4 был вывезен из больницы, после чего М, ФИО7 и ФИО11., исполнявшими указание ФИО4., доставлен на место преступления с использованием автотранспорта, предоставленного ФИО4

Избранный подсудимыми способ совершения преступления, при котором М, накинул заранее приготовленный шнур от электроприбора на шею С, душил потерпевшего, растягивая концы шнура в разные стороны, перекрывая доступ воздуха в легкие С в течение продолжительного времени, а ФИО7 и ФИО6 в это время удерживали потерпевшего, препятствуя его сопротивлению, после чего М передал концы шнура ФИО7., который продолжил стягивать шнур на шее С до того момента, пока не наступила смерть последнего, и избранный ими способ сокрытия тела С в заранее приготовленной проруби, также свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на причинение смерти.

Об этом же говорит и порядок размещения участников преступления и потерпевшего в салоне автомобиля, при котором С не имел возможности самостоятельно покинуть автомобиль, а М, ФИО7 и ФИО6 могли предотвращать его сопротивление и осуществить удушение.

Мотивом к совершению убийства С являлось желание членов группы избежать ответственности за совершенные ими преступления.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что подсудимые ФИО4., ФИО6 и ФИО7 совершили убийство С, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности, после того как С, находясь на лечении в больнице, стал давать показания по фактам мошеннических действий в составе организованной группы под руководством ФИО4., а также о членах организованной группы, совершивших противоправные действия в отношении него в ресторане «<данные изъяты>», в том числе о ФИО7 и ФИО6., в связи с чем квалификация действий подсудимых, как убийство с целью скрыть другие преступления, является правильной.

Совершение убийства подсудимыми ФИО4., ФИО6 и ФИО7 в составе организованной группы, также нашло подтверждение в судебном заседании.

ФИО4., М и ФИО6 являлись членами устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений (организованной группы), характеристика которой приведена судом выше. При этом, ФИО7, привлеченный по инициативе ФИО20 к участию в организованной группе, согласно отведенной ему роли и степени участия, непосредственно не совершал преступлений против собственности, вместе с тем знал о членстве в ней Я, ФИО6 и М, а также о руководящей роли ФИО4., готов был выполнять указания последнего, переданные как лично, так и через других членов группы. При этом он, а также М с ФИО6 согласились выполнить указание ФИО4 на причинение смерти потерпевшему. Со слов ФИО7., являясь участниками организованной группы, они под влиянием авторитета ФИО4 не могли не подчиниться его воле, что свидетельствует об устойчивом характере группы.

Как и мошенничество, убийство С, характеризуется заблаговременной, тщательной подготовкой и планированием его совершения, распределением ролей участников, что свидетельствует об организованности взаимодействия членов группы по достижению поставленной ими цели и наличием объединенного умысла на совершение преступления.

Учитывая изложенное, признавая убийство совершенным организованной группой, суд квалифицирует действия всех участников преступления независимо от их роли в его совершении как соисполнительство.

Согласно выводам амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ФИО4., ФИО6 и ФИО7 не страдали в момент совершения инкриминируемых им деяний и не страдают в настоящее время каким – либо психическим расстройством. В момент совершения преступлений каждый из подсудимых мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4., ФИО6 и ФИО7 не нуждаются, в момент совершения вменяемых им преступлений в состоянии аффекта либо патологического опьянения не находились (т.17 л.д.110-116, 152-154, 130-136, т.26 л.д.78).

С учетом выводов данных заключений экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, данных о личности подсудимых, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО4., ФИО6. и ФИО7. вменяемыми, способными нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО4., ФИО6. и ФИО7., суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе особую тяжесть и высокую степень общественной опасности преступления, направленного на умышленное причинение смерти С, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Согласно данным о личности ФИО4 юридически не судим, имеет постоянный доход и занятость, характеризуется в основном положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает его возраст (61 год), состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (т.22 л.д.118-133, т.26 л.д.172-187, т.28 л.д.223).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО6 также юридически не судим, постоянного места работы не имеет, осуществляет занятость по договорам гражданско-правового характера, характеризуется в основном положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.18 л.д.23), состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (т.18 л.д.42, т.26 л.д.166-170).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО7 судим, отбывает наказание в местах лишения свободы, характеризуется в основном посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.18 л.д.35,36), явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает исключительной и, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая особую роль ФИО7 в раскрытии преступления, находит возможным применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 и ФИО4 не имеется.

Назначая наказание ФИО7., суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд не находит возможности для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем считает, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая, что с момента совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), прошло более 10 лет, срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек, то при наличии основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО4 и ФИО6 подлежат освобождению от наказания в порядке, определенном ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) суд исходит из следующего.

Из смысла разъяснений ч. 4 ст.78 УК РФ, даваемых в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что предусмотренное в ч.1 ст.78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч.4 ст.78 УК РФ. В силу ч.4 ст.78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления, наказание назначается в соответствии с положениями ст.43, 60 УК РФ, то есть действуют общие правила назначения наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, особой тяжести и высокой степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, руководствуясь требованиями ст.2 УК РФ о задачах уголовного закона, а также принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, суд не считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Учитывая, что указанное преступление совершено подсудимыми до вынесения в отношении ФИО4 приговора Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года, в отношении ФИО6 приговора Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года, в отношении ФИО7 приговора Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года и приговора Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года, при назначении им наказания подлежат применению требования ч.5 ст.69 УК РФ.

То обстоятельство, что наказание по приговорам Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года и от 11 октября 1999 года ФИО4, ФИО6 и ФИО7 отбыто, не является основанием для неприменения при назначении им наказания ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку применение указанной правовой нормы улучшает положение подсудимых.

Исходя из этого, при назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 08 сентября 1999 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний следует частично присоединить наказание по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года и по приговору Вологодского областного суда от 23 марта 2016 года с зачетом наказания, фактически отбытого по указанному приговору, в окончательное наказание.

В связи с тем, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы им в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда, являются законными, поскольку смерть ее единственного сына явилась следствием умышленных действий подсудимых При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей С, требования разумности и справедливости, степень вины подсудимых в причинении вреда, а также признание иска ФИО7., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО15, ФИО19, ФИО21 в ее пользу по 600000 рублей с каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, кроме прочего, учитывает также уплату М в счет компенсации морального вреда потерпевшей С, причиненного убийством ее сына, 1000000 рублей (т.23 л.д.209).

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микрочастицами, 15 дактилопленок со следами рук, почтовый конверт и два письма от имени С, жалобу от имени С в прокуратуру <адрес>, два письма С родителям, две медицинские карты на имя С, специальную марку алкогольной продукции, два договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и С с накладной и копией свидетельства о регистрации С в качестве предпринимателя; договор аренды между ТОО «<данные изъяты>» и С с приходными кассовыми ордерами и претензионным письмом, договор купли-продажи между М и ТОО «<данные изъяты>» с накладной, договор купли-продажи между В и ТОО «<данные изъяты>» с двумя накладными, лист формата А4 с тремя записками, коробку с оптическим диском, изъятую у свидетеля Я с записью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карта на имя ФИО6 БУЗ ВО «<данные изъяты> №» - хранить при материалах уголовного дела.

На период апелляционного обжалования подсудимым ФИО4., ФИО6., ФИО7 меру пресечения надлежит оставить прежнюю – заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Назначить ФИО4 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основаниип.3 ч.1 ст.24 УПК, ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить ФИО4 наказание по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996) в виде в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 08 сентября 1998 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 11 лет (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996).

Назначить ФИО6 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основаниип. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, ч.1 ст. 78 УК РФ, с учетом требований ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Назначить ФИО6 наказание по п.п.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от 11 октября 1999 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996), и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилопленку с микрочастицами, 15 дактилопленок со следами рук, почтовый конверт и два письма от имени С, жалобу от имени С в прокуратуру <адрес>, два письма С родителям, две медицинские карты на имя С, специальную марку алкогольной продукции, два договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и С с накладной и копией свидетельства о регистрации С в качестве предпринимателя; договор аренды между ТОО «Вологдарембыттехника» и С с приходными кассовыми ордерами и претензионным письмом, договор купли-продажи между М и ТОО «<данные изъяты>» с накладной, договор купли-продажи между В и ТОО «<данные изъяты>» с двумя накладными, лист формата А4 с тремя записками, коробку с оптическим диском, изъятую у свидетеля Я с записью от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту на имя ФИО6 БУЗ ВО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин

<данные изъяты>