Приговор № 1-1/2019 1-60/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 24 января 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пироговой О.М., предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 157,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 19 марта 2018 года, ранее судимого

28.06.2016 мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 05.10.2016 наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на 30 дней лишения свободы в колонии-поселении, освободился по концу срока 03 ноября 2016 года;

21.03.2017 мировым судьей <данные изъяты> области по судебному участку № по ст. ст. 264.1, 264.1, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27.03.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца, то есть по 20 мая 2019 года, неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца лишения свободы, дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 2 года 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство И.Р.Е., то есть умышленное причинение смерти.

Преступление совершено в ночь с 26 на 27 августа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 26.08ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут 27.08ДД.ММ.ГГГГ, И.Р.Е. и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, двигались на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>.

Во время движения автомобиля, между И.Р.Е. и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 остановил автомашину на повороте дороги в сторону <адрес>. И.Р.Е., высказывая оскорбления и угрозы в адрес ФИО1, взял в правую руку, находившуюся в правой дверце автомобиля, отвертку и замахнулся на ФИО1 Пресекая действия И.Р.Е., ФИО3 левой рукой отбил правую руку И.Р.Е., в которой находилась отвертка, и локтем правой руки нанес 4 удара в левую область головы и лица И.Р.Е., после чего выскочил из автомашины.

И.Р.Е., выйдя из автомашины, продолжая высказывать в адрес ФИО1 угрозы, дважды замахивался отверткой, но был сбит ФИО1 с ног и лежал на земле. В этот момент у ФИО1, опасавшегося в будущем неправомерного поведения и мести со стороны потерпевшего, возник умысел на убийство И.Р.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу лежащего на земле И.Р.Е., то есть в места расположения жизненно-важных органов человека, а также по конечностям, до тех пор, пока И.Р.Е. не перестал сопротивляться и не потерял сознание. Затем ФИО1 переместил тело И.Р.Е. в багажник автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на указанной автомашине проехал в направлении <адрес>, где остановился в районе дома <адрес> и, убедившись, что И.Р.Е. находится в тяжелом состоянии, решил довести преступный умысел до конца и вывезти потерпевшего за пределы населенного пункта, в отдаленное безлюдное место, где И.Р.Е. не смогут обнаружить, оказать медицинскую помощь и где неизбежно наступит его смерть. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на автомашине проехал по дороге от <адрес> в направлении <адрес> около 2 километров, свернул с автомобильной дороги влево в лесной массив, в район свалки отходов деревообработки и, проехав около <данные изъяты> метров, остановился, вытащил находящегося без сознания И.Р.Е. из багажника и оставил его в лесном массиве в бессознательном состоянии. Примерно через 15 минут убедившись в смерти И.Р.Е., ФИО3 проследовал на базу Ш. в <адрес>, где взял автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованную гидроманипулятором, вернулся к указанному месту и с помощью гидроманипулятора закрыл труп И.Р.Е. значительным объемом отходов деревообработки. Через несколько дней обнаружив, что часть отходов в месте, где находился труп, изъята, при помощи гидроманипулятора на этой же свалке закопал труп в землю и сверху заложил отходами лесопиления.

Нанесение ударов И.Р.Е. в жизненно важные органы и его вывоз на свалку - безлюдное место, где невозможно оказание какой-либо помощи потерпевшему, повлекли в ночь с 26 на 27 августа ДД.ММ.ГГГГ смерть И.Р.Е.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая причинно-следственную связь между нанесением ударов И.Р.Е. и его смертью, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Пояснил, что в тот день он распивал спиртное, затем спал и около 21 часа практически был трезв, по просьбе брата приехал на базу А.Х., где Д.А., И.Р.Е. по кличке «<данные изъяты>», А.Х. и его брат Женя распивали спиртные напитки. Он не стал с ними распивать спиртное и ушел в машину брата. Около 11-12 часов ночи он услышал крики И.Р.Е. и брата, зашел в сторожку А.Х., где были брат, у которого рука была вся в крови, перемотанная тряпкой и И.Р.Е., у которого слева около ключицы были какие-то повреждения, но крови на нем почти не было. Он стал успокаивать брата и И.Р.Е., в это время в сторожку зашел Д.А., который, увидев скандал, сразу убежал домой. Когда брат и И.Р.Е. поуспокоились, все сели в автомашину брата <данные изъяты> и поехали домой к К.Е.Н.. У своего дома К.Е.Н. вышел из машины и попросил его отвезти И.Р.Е. в <адрес>. Он согласился, сел за руль, И.Р.Е. сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге И.Р.Е. постоянно ему угрожал, кричал, что «зарежет завтра его и всю семью», вел себя неадекватно. Приближаясь к асфальтовому заводу, около перекрестка в <адрес>, он заметил, что И.Р.Е. достал из кармана боковой двери заточенную отвертку и замахнулся в его сторону. Во время остановки автомашины он левой рукой отбил правую руку И.Р.Е., в которой находилась отвертка, а локтем правой руки нанес в область головы и лица слева И.Р.Е. 4 удара, после чего выскочил из автомашины. И.Р.Е. открыл дверку, сидя на прежнем месте, ноги поставил на землю, продолжал кричать угрозы. Он сказал И.Р.Е., чтобы выходил из автомашины и дальше ехал на такси. И.Р.Е. вновь замахнулся на него отверткой и ткнул его отверткой в левую ногу. Удар был не сильным, вскользь, так как он успел отскочить от И.Р.Е.. Затем И.Р.Е. вышел из автомашины, пошел в его сторону с отверткой, пытаясь нанести удар, но он отбил И.Р.Е. руку и нанес ему удар в голову. И.Р.Е. упал, затем встал на ноги, снова пошел в его сторону, замахиваясь снизу вверх отверткой, которая находилась в правой руке. Он с прыжка нанес удар кулаком по голове И.Р.Е., от которого тот упал. Удар в голову был сильным, так как после этого удара у него в руке что-то хрустнуло и сильно заболела рука. После второго падения, он понял, что если он в этот момент И.Р.Е. не «вырубит» (обездвижит), то он (И.Р.Е.) может его убить, так как И.Р.Е. его физически сильнее и выше ростом, поэтому лежащему на земле И.Р.Е., он стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела. Он был сильно возбужден и расстроен, у него сработал инстинкт самосохранения, поэтому, возможно, наносил множество ударов, но как наносил удары, не помнит. Удары наносил в течение пяти минут. Утверждает, что при нанесении ударов, смерти И.Р.Е. не желал, тяжкий вред здоровью причинить не хотел, думал, что причинит легкий вред здоровью. После нанесенных ударов И.Р.Е. потерял сознание, не разговаривал, но дышал. Он загрузил И.Р.Е. в багажник, повез его в <адрес>. Открыв багажник в центре поселка <адрес>, где он хотел оставить И.Р.Е. на остановке, он понял, что И.Р.Е. стало хуже, он по-прежнему был без сознания, изо рта шла пена. Он испугался и, чтобы его никто не заметил, поехал на свалку, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, где достал И.Р.Е. из багажника и оставил его в траве. При этом он подумал, что если И.Р.Е. придет в себя, то он отвезет его в больницу. На этой же автомашине он уехал в центр <адрес>, где выкурил две сигареты, вернулся обратно к месту, где оставил И.Р.Е., и увидел, что И.Р.Е. умер, так как он (И.Р.Е.) не дышал, пульс у него не прощупывался, сердцебиение отсутствовало. Он руками заложил труп И.Р.Е. горбами и в ту же ночь на <данные изъяты> с гидроманипулятором привез горба, которые сложил рядом с трупом. Через несколько дней он при помощи <данные изъяты> с гидроманипулятором закопал И.Р.Е. в землю и место заложил горбами. Согласен с тем, что смерть И.Р.Е. наступила в результате его ударов, так как после конфликта с братом К.Е.Н., И.Р.Е. чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался, совершал активные действия и на здоровье не жаловался, находился в сильной степени опьянения. Утверждает, что И.Р.Е. не повез в больницу из-за боязни его (И.Р.Е.) криминальных друзей. О случившемся никому, кроме брата, не рассказывал. Гражданский иск И.В.Е. о взыскании расходов на похороны не оспаривал, размер компенсации морального вреда считает завышенным по причине того, что братья не виделись лично свыше пяти лет. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ свои показания изменил по причине того, что у него не сложились отношения со следователем, и желал, чтобы дело возвратили в <адрес>.

В заявлении о явке с повинной (<данные изъяты>), поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что находясь в автомашине, И.Р.Е. достал отвертку, которой хотел ткнуть его в шею. Он (ФИО3) в ответ локтем ударил его три-четыре раза в голову. Он испугался и вышел из автомашины. В это время И.Р.Е. вышел из автомашины и начал кричать на него, говорить, что убьет его. И.Р.Е. пошел на него с отверткой. В ответ он правой рукой ударил И.Р.Е. в голову. И.Р.Е. упал, но резко встал и опять пошел на него. Он ударил И.Р.Е. левой рукой, И.Р.Е. упал. Далее он не стал терять момента и начал пинать И.Р.Е. ногами. Удары наносил во все части тела: в голову, грудь, руки, ноги. От ударов И.Р.Е. сначала закрывался, а потом нет. Удары наносил около 5 минут постоянно, перестал наносить удары, когда И.Р.Е. перестал стонать. После чего он загрузил И.Р.Е. в багажник, дышал ли при этом И.Р.Е. не знает, думал, что И.Р.Е. находится без сознания. Открыв в центре <адрес> багажник машины, он увидел, что И.Р.Е. умирает, так как еле дышал, весь побелел. Он поехал в сторону <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, выгрузил И.Р.Е., который не подавал признаков жизни, на траву, а затем <данные изъяты> заложил его горбами. Через два дня, увидев, что труп И.Р.Е. разрыт, закопал его в землю при помощи <данные изъяты> с гидроманипулятором.

Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии адвоката Манаковой М.Н. (<данные изъяты>) утверждал, что когда он остановился на одном из перекрестков по дороге в <адрес>, увидел, что И.Р.Е. достал из кармашка двери автомашины отвертку, которой хотел ударить его в шею. Он (ФИО3) в ответ локтем ударил И.Р.Е. три-четыре раза в голову. Он испугался и вышел из автомашины. В это время И.Р.Е. вышел из автомашины и начал кричать на него, что убьет его. И.Р.Е. пошел на него с отверткой. В ответ он правой рукой ударил И.Р.Е. в голову. И.Р.Е. упал, но резко встал и опять пошел на него. Он ударил И.Р.Е. левой рукой и тот упал. Далее он не стал терять момента и начал пинать И.Р.Е. ногами. Удары наносил во все части тела: в голову, грудь, руки, ноги. От ударов И.Р.Е. сначала закрывался, а потом нет. Удары наносил около 5 минут постоянно, перестал наносить удары тогда, когда И.Р.Е. перестал стонать. После чего он загрузил И.Р.Е. в багажник, поехал в сторону <адрес>. Открыв в центре <адрес> багажник машины, он увидел, что И.Р.Е. умирает, так как еле дышал, весь побелел. Он поехал в сторону <данные изъяты> км. автодороги <адрес>. В <данные изъяты> метрах от дороги он вытащил И.Р.Е. из багажника, ему показалось, что И.Р.Е. уже не дышал. Он решил, что И.Р.Е. надо спрятать. Для этого он взял автомашину <данные изъяты> с гидроманипулятором, загруженным горбылями, подъехал к месту, где лежал И.Р.Е., и заложил его горбами.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Манаковой М.Н. (<данные изъяты>) в ходе допроса велась видеозапись, уточнил, что на перекрестке, около асфальтового завода он перестал наносить удары И.Р.Е. по причине того, что И.Р.Е. перестал подавать признаки жизни. Когда он привез И.Р.Е. на свалку, на <данные изъяты> км. автодороги, то И.Р.Е. уже никаких признаков жизни не подавал. Хотел сделать И.Р.Е. больно, но не хотел его убивать.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) с участием защитника Шиловского В.Н. при ведении видеозаписи, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что И.Р.Е. в автомашине пытался замахнуться на него отверткой и пытался нанести ему удар, он левой рукой перехватил его руку и с локтя ударил 3-4 раза в лицо. Далее он выскочил из автомашины, И.Р.Е. вышел из автомашины следом за ним, начал угрожать ему отверткой, хотел ткнуть ей. Он ударил его с руки, И.Р.Е. упал, отвертка у него выпала. Затем И.Р.Е. встал, пошел на него с кулаками, он подал И.Р.Е. со второй руки, И.Р.Е. упал, потом начал его запинывать, забивать в течение 5 минут руками и ногами с различных сторон. На <данные изъяты> км. свалки И.Р.Е. уже не дышал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (<данные изъяты>) с участием защитника Чешкова А.Н. подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное в реке <данные изъяты>, куда он выкинул отвертку и телефон И.Р.Е.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Чешкова А.Н. (<данные изъяты>) подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, и обстоятельства нанесения И.Р.Е. ударов изложил следующим образом. И.Р.Е. в автомашине достал отвертку, которой попытался нанести удар в шею. Он увернулся и нанес И.Р.Е. несколько ударов локтем в лицо. На улице И.Р.Е. пошел на него с отверткой в руке. Он правой рукой ударил И.Р.Е. в голову, отчего он упал, но снова поднялся и вновь пошел на него с отверткой. Он (ФИО3) ударил левой рукой И.Р.Е. в голову, и тот снова упал. Далее опасаясь, что И.Р.Е. может подняться и ударить его отверткой, стал пинать его ногами, нанося множество ударов по голове, груди, животу.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Топорковой Н.С. (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1-2 часа к нему домой приехал брат К.Е.Н. и Д.А., по прозвищу «<данные изъяты>», разбудили его. У брата была рука в крови перебинтованная. К.Е.Н. ему сказал, что они с Д.А. убили И.Р.Е., что им надо закопать его. К.Е.Н. сказал, что руку ему порезал «<данные изъяты>». Он взял <данные изъяты> с гидроманипулятором и поехал следом за автомашиной К.Е.Н. на <данные изъяты> км. за <адрес>. Когда он стал готовить установку к работе, то увидел как Д.А. и К.Е.Н. вытащили И.Р.Е. из багажника машины и положили на землю. Он отказался закапывать И.Р.Е. и ушел со свалки. Через неделю вместе с К.Е.Н. труп И.Р.Е. при помощи гидроманипулятора зарыли в яму. В ходе следствия он оговорил себя из жалости к брату. Самого факта убийства И.Р.Е. он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем К.Е.Н., обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника Сагидуллина Э.З., (<данные изъяты>) указал, что ДД.ММ.ГГГГ показания изменил по причине того, что с ним длительное время не проводились следственные действия. События преступления изложил следующим образом. В ходе следования на автомашине И.Р.Е. высказывал ему, что зарежет его и всю семью. И.Р.Е. попросил остановить автомашину, после чего вышел из машины, присел на корточки, сделал вид, что его тошнит. Он подошел к нему, наклонился над И.Р.Е., и в это время И.Р.Е. ударил его отверткой в левую ногу. Удар пришелся слева от коленка, от удара у него остался шрам на ноге, за медицинской помощью по этому поводу никуда не обращался. После этого удара он (ФИО3) отошел в сторону, а И.Р.Е. поднялся на ноги и с отверткой в руках пошел в его сторону. Он ударил его кулаком правой руки по голове, от чего И.Р.Е. упал на землю. Затем И.Р.Е. успокоился, он забрал у него отвертку. Далее с И.Р.Е. сели в автомашину, не успели тронуться, как И.Р.Е. вновь схватил другую отвертку, которая лежала в передней пассажирской двери, и попытался ударить его в шею. Увидев это, он 4-5 раз ударил локтем правой руки по голове И.Р.Е.. После этого он выскочил на улицу, И.Р.Е. тоже вышел из машины и пошел на него с отверткой в руках. Он вновь ударил И.Р.Е. кулаком по лицу, от чего И.Р.Е. упал и снова поднялся и пошел на него с отверткой. После второго удара И.Р.Е. снова упал и он лежащему на земле И.Р.Е. нанес около 20 ударов ногами и кулаками по различным частям тела и головы. После этого он отвез И.Р.Е. за <адрес> и когда его закапывал, то был уверен, что И.Р.Е. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Манаковой М.Н. обвиняемый ФИО1 показал (<данные изъяты>), что, находясь в машине, И.Р.Е. попытался ударить его отверткой в шею, но он перехватил руку с отверткой левой рукой, а правой рукой нанес 4 удара локтем в голову И.Р.Е.. Когда И.Р.Е. ослабил движение руки с отверткой, он выскочил из машины. И.Р.Е. открыл дверку автомашины и сидел, высунувшись на улицу. Он подошел к И.Р.Е., хотел его спросить как у него состояние здоровья, в это время И.Р.Е. ткнул его отверткой в левую ногу. Он успел отскочить, поэтому И.Р.Е. не сильно повредил его ногу. Затем И.Р.Е. вышел из автомашины, пошел в его сторону с отверткой, пытаясь нанести удар, но отбил его руку и ударил его в ответ. И.Р.Е. упал, потом встал, говорил, что «убьет». В ответ он опять ударил И.Р.Е. и затем стал наносить удары руками и ногами. После того он погрузил И.Р.Е. в багажник, вывез на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> на свалку и, когда вернулся туда через некоторое время, увидел, что И.Р.Е. был мертв. Затем он при помощи <данные изъяты> с гидроманипулятором заложил его горбами.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имеют существенные противоречия в деталях события преступления, за исключением показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имеющиеся противоречия устранимы и не влияют на квалификацию его действий. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных им ДД.ММ.ГГГГ, где он говорит о своей непричастности к убийству И.Р.Е., устранены Коряковским в ходе следствия и в суде, и объясняются его желанием передать уголовное дело другому следователю, что и было сделано в ходе предварительного следствия.

Подсудимый не заявил о самооговоре, при сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей не установлено причин и оснований для его самооговора.

Показания ФИО1 в фактически установленных обстоятельствах преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего И.В.Е., брата погибшего И.Р.Е. (<данные изъяты>) видно, что в последний раз с братом они виделись около 5 лет назад, с ним общались по телефону. Последний раз созванивался ДД.ММ.ГГГГ, во время разговора брат сказал: «я скоро умру». Так как брат находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не придал значение его словам. О конфликтах, угрозах в адрес брата ему ничего не известно. Братьев ФИО3 он не знает. Брат по характеру взрывной, агрессивный, к своим родственникам он относился хорошо, остальных людей для него не существует. В последнее время И.Р.Е. злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетель А.М.П., допрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, пояснил, что в тот день у него на базе в <адрес>, распивали спиртные напитки он, К.Е.Н., И.Р.Е., таксист из <адрес> и Л.. Он опьянел, поэтому ушел спать в сторожку. Он проснулся около 11-12 часов ночи от сильного крика и увидел, что И.Р.Е. сидел в углу, К.Е.Н. стоял с поднятой правой рукой, из которой сильно шла кровь, было видно, что у него была порезана внутренняя часть ладони. У И.Р.Е. имелась небольшая рана в области ключицы справа. И.Р.Е. чувствовал себя хорошо, опасности эта рана для него не представляла. Он закричал на них, перевязал руку у К.Е.Н. и предложил ехать в больницу. И.Р.Е. отказался ехать в больницу, ссылаясь на то, что там его могут задержать. После этого он попросил их уйти с базы, и они пошли к машине К.Е.Н.. Он шел следом за ними и видел, что за руль автомашины сел К.Е.Н., а И.Р.Е. сел на переднее пассажирское сиденье. На следующее утро он спросил у К.Е.Н. про И.Р.Е. и тот ответил, что И.Р.Е. «залег на дно» или подался в бега. Когда по поселку пошли слухи об исчезновении И.Р.Е., он снова спросил К.Е.Н.: «Что случилось в ту ночь с И.Р.Е.?». На это К.Е.Н. ему сказал: «Его нет и тебя это не касается». ФИО4 в тот вечер на базе он не видел. К.Е.Н. о том, что это он убил И.Р.Е., не спрашивал, и тот не говорил, что убил И.Р.Е..

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.М.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он напрямую спросил у К.Е.Н.: «Вы И.Р.Е. завалили?». На что тот ответил: «Да, но ты в наши разборки не лезь». В дальнейшем К.Е.Н. пояснил, что И.Р.Е. сам виноват, получил по заслугам за то, что обидел их друга Д.А..

Подсудимый ФИО1 утверждает, что А.М.П. мог не видеть его в ту ночь на базе, так как он находился на заднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>, стекла которой сзади имеют тонировку.

Свидетель К.Е.Н., брат подсудимого, в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом работал на грузовом автомобиле с гидроманипулятором на пилораме, которую И.Р.Е. и Л1 арендовали у Ш. ДД.ММ.ГГГГ он, И.Р.Е. и А.М.П.(А.Х.) находились на базе, распивали спиртное в сторожке. До конфликта на базе был Д.А., но он ушел домой. ФИО1 по его просьбе приехал на автомашине и ждал в машине. Между ним и И.Р.Е. произошел конфликт по поводу долга перед Н., который должен отдать ему И.Р.Е., так как за работу ему не платил. Словестный конфликт перерос в драку. В ходе обоюдной драки оба наносили друг другу удары руками и ногами. И.Р.Е. пытался ударить его ножом в живот, но он перехватил нож, в результате чего сильно порезал руку. Он также нанес незначительные удары ножом И.Р.Е. в область плеча, в результате чего оба были в крови. Он был сильно пьян и отдельные моменты не помнит. А.Х. выгнал их из сторожки, после драки конфликт был исчерпан, он продолжил с И.Р.Е. общение и вместе поехали на автомашине под управлением брата. При этом он сидел на заднем пассажирском, а И.Р.Е. на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 довез его до дома, он ушел домой спать, а И.Р.Е. поехал вместе с ФИО1 в <адрес>, предположительно в больницу. На следующее утро ФИО1 ему рассказал, что по дороге в <адрес> И.Р.Е. угрожал ему, набросился на него с отверткой, которая была в дверке автомашины, ударил его и между ними произошла драка. Когда брат понял, что И.Р.Е. мертв, то решил спрятать его тело. Для этого он взял на базе автомашину с гидроманипулятором, выкопал яму и закопал тело И.Р.Е.. Брат не рассказывал, что вначале закладывал И.Р.Е. горбами. В ходе разговора ФИО1 показал на левой ноге около колена рану, которую причинил ему И.Р.Е.. Имеющиеся противоречия в показаниях объяснил тем, что протоколы допроса в ходе следствия он подписывал, не читая.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний К.Е.Н., данных в период предварительного следствия (<данные изъяты>,) свидетель утверждал, что, со слов брата, он знал, что И.Р.Е. в ходе драки попытался его ударить его отверткой и после того как И.Р.Е. умер, спрятал тело под горбами, а затем закопал.

Свидетель Д.А.Н. (Д.А.) суду пояснил, что с братьями Коряковскими он знаком и с К.оряковским А.Н. дружил с детства. С начала лета ДД.ММ.ГГГГ он был знаком с И.Р.Е., но близко с ним не общался. Летом ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе у А.Х.. В один из дней конца августа ДД.ММ.ГГГГ он, братья Коряковские, А.Х. и И.Р.Е. распивали спиртное на базе у А.Х. за столом у сторожки. Между И.Р.Е. и К.Е.Н. произошел словесный конфликт, на почве чего он не помнит, после чего он сразу убежал домой и больше на базу не возвращался. На следующий день братья Коряковские к нему домой не приезжали и ничего не рассказывали. Об исчезновении И.Р.Е. узнал по слухам в поселке. Утверждает, что объяснение сотрудникам полиции давал под физическим и психологическим давлением. Кто оказывал на него такое давление не знает и не помнит. При даче показаний следователю СК, которые он давал добровольно, он сообщил о таком давлении, но получил ответ, что уже поздно отказываться от каких-либо показаний. Протокол допроса он читал, подписал добровольно, замечаний к протоколу не написал.

Между тем в ходе предварительного следствия Д.А.Н. показал (<данные изъяты>), что в ходе конфликта И.Р.Е. предъявлял К.Е.Н. какую-то историю с деньгами, они спорили, кричали друг на друга и зашли в будку. В это время на пилораму пришел ФИО1, который сел за стол на улице. Примерно через 10-15 минут К.Е.Н. выбежал на улицу, при этом в его левой руке находился нож, лезвие ножа было в крови, пальцы правой руки у него были порезаны, так как сильно текла кровь. К.Е.Н. выбежал из будки с нецензурными словами, которые он расценил как «он убил «<данные изъяты>». На его слова, что он врет, К.Е.Н. ответил, что говорит серьезно. Когда К.Е.Н. выбежал из будки, ФИО1 находился в машине К.Е.Н.. После слов К.Е.Н. он испугался и убежал домой. В будку он не заходил. События того вечера он помнит хорошо, так как успел выпить только две кружки пива. На следующий день к нему домой на машине подъехали братья Коряковские и на его вопрос правда ли то, что он вчера завалил «<данные изъяты>», К.Е.Н. засмеялся и сказал, что это правда. Кроме того братья Коряковские ему пояснили, что труп вывезли по дороге в сторону <адрес>. В январе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приезжал в <адрес>, рассказал ему, что той ночью вместе с К.Е.Н. труп И.Р.Е. спрятали на свалке горбылей, а в последующем труп перезахоронили где-то недалеко от этой свалки. Трупа «<данные изъяты>» он не видел.

Несмотря на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Д.А.Н. о причастности к убийству К.Е.Н., сам Д.А.Н. не являлся очевидцем событий, И.Р.Е. после конфликта с К.Е.Н., не видел, в автомашине после выезда И.Р.Е. с братьями Коряковскими с базы не находился, всю информацию он получил только со слов К.Е.Н.

Как указывает свидетель А.М.П. после конфликта с К.Е.Н., И.Р.Е. чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался, его жизни ничто не угрожало.

Свидетель Д.М.А. суду пояснила, что ранее она проживала в <адрес> и братьев ФИО3 знает хорошо. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ она также была в <адрес> и видела К.Е.Н., у которого рука была перебинтована. К.Е.Н. ей пояснил, что получил травму руки при падении. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ по поселку ходили слухи об исчезновении И.Р.Е., но она на эту тему с К.Е.Н. не говорила. В феврале ДД.ММ.ГГГГ она забирала своего брата Д.А.Н. от полиции и с его слов она поняла, что его вызывали из-за И.Р.Е.. Брат был сильно напуган допросом, Д.А.Н. ей пояснил, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ он был на базе у А.М.П. где между И.Р.Е. и К.Е.Н. произошла драка. Как только драка началась, Д.А.Н. сразу убежал домой. Показания, данные ею в ходе следствия, она подтверждает, но за давностью событий не все помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Д.М.А.. (<данные изъяты>) следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал ей, что на базе А.Х. К.Е.Н. ударил ножом И.Р.Е., по кличке «<данные изъяты>», в дальнейшем кто-то из братьев ему сказал, что они закопали И.Р.Е.

Свидетель Р.В.С. суду пояснила, что в августе ДД.ММ.ГГГГ по поселку стали ходить слухи о том, что «<данные изъяты>» пропал. Об обстоятельствах его исчезновения ей ничего не известно. ФИО1 по поводу убийства «<данные изъяты>» ей ничего не говорил, место, где был спрятан труп, не показывал. В ходе следствия она оговорила ФИО1 по просьбе К.В., который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы и которого она боялась.

Между тем в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) Р.В.С. утверждала, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1 и каталась с ним на автомашине марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета. В ходе общения ФИО3 ей сказал, что он убил И.Р.Е.. Она не поверила, но ФИО1 отвез её на свалку, расположенную на втором километре автодороги, ведущей в <адрес>. ФИО3 подвел её к куче горбылей, около которых была вытоптана трава, и сказал, что под этой кучей лежит труп И.Р.Е., так как он «его зарыл как собаку». Она не поверила Коряковскому, так как знала его как «сказочника».

Показания, данные Р.В.С. в суде, являются недостоверными, в основу приговора берутся показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанное в допросе свидетеля предполагаемое место нахождения трупа соответствует месту захоронения трупа, указанному ФИО1 в протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся общей информации об исчезновении И.Р.Е. – слухам <адрес>, Р.В.С. не могла достоверно знать о месте нахождения трупа и сообщить, что около этого места была вытоптана трава.

Свидетель В.Н.В. суду пояснила, что ранее с И.Р.Е. она сожительствовала, после расставания, они продолжали периодически с ним общаться, в том числе по телефону. Её племянники, братья ФИО1 и К.Е.Н., также хорошо знали И.Р.Е. и с ним общались, чаще всего К.Е.Н., которому И.Р.Е. помогал во всем, в том числе он поручился за долг, который взял К.Е.Н. у предпринимателя Н.. И.Р.Е. был щедрым, он всем старался помочь. В последнее время И.Р.Е. предполагал, что за его спиной братья Коряковские обманывали его в деньгах. В середине августа ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Е. позвонил Н., который напомнил о долге К.Е.Н., и И.Р.Е. стал предполагать, что К.Е.Н. долг не будет отдавать Н.. Видимо его подозрения были подтверждены Р. из <адрес>, с которым И.Р.Е. созванивался. ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Е. ей позвонил в начале 24 часа, просил разрешения приехать в гости. Голос у него был, как будто сорван, ему было больно говорить. Она спросила у него, что случилось. И.Р.Е. сказал, что «разбирался» с кем-то, больше ничего не пояснял, сказал, что все расскажет лично. При разговоре посторонних звуков не было слышно, была тишина. Вечером И.Р.Е. у неё не появился, а на следующий день телефон его был выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов ей на телефон поступила СМС-ка о том, что И.Р.Е. появился в сети. Она сразу набрала его номер, но телефон был снова выключен. Когда стало понятно, что с И.Р.Е. что-то случилось, она неоднократно спрашивала ФИО1 про И.Р.Е., но тот пояснял, что ничего про И.Р.Е. не знает. После общения с А.М.П., она поняла, что все замыкается на базе А.Х., где И.Р.Е. жил в последнее время, и братьях ФИО3, с которыми И.Р.Е. был вместе. Осенью ДД.ММ.ГГГГ она позвонила матери ФИО3 – К.Л.Н., которая на вопрос: «Чем занимаетесь?», сказала: «Сидим И.Р.Е. поминаем, со <данные изъяты> километра он не вернется». Она подумала, что К.Л.Н. пьяная и не поверила её словам.

Свидетель К.Л.Н. – мать подсудимого, пояснила, что ФИО1 и К.Е.Н. в 2017 году работали на автомашине с гидроманипулятором на пилораме у И.Р.Е., с которым она ранее была знакома, так как тот сожительствовал с её племянницей В.Н.В.. К.Е.Н. жил отдельно от них со своей семьей, а ФИО1 с ними. О причастности сына к исчезновению И.Р.Е. она узнала после его ареста. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Н, была забинтована рука, он пояснил, что «придавил руку фишкой». ФИО1 с детства страдает «<данные изъяты>», у него была группа инвалидности. Для снятия боли ФИО1 бинтует ноги эластичными бинтами. После исчезновения И.Р.Е. она заметила, что ФИО1 чем-то расстроен, но ничего необычного в его походке она не заметила, раны на ноге не видела. И.Р.Е. бывал у них часто в гостях, но в последнее время постоянно пил, в состоянии опьянения вел себя неадекватно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она не говорила В.Н.В. о поминках И.Р.Е..

Свидетель К.Н.А., отец подсудимого, в суде подтвердил, что ФИО1, имеет навыки работы на грузовом автомобиле с гидроманипулятором. В собственности жены К.Е.Н. – К., ранее находилась автомашина <данные изъяты>, которой управляли сыновья. И.Р.Е. к ним часто заходил в гости. После его исчезновения он видел на руке К.Е.Н. повязку, у ФИО1 ничего необычного во внешности и походке не заметил. Вскоре после исчезновения И.Р.Е. ФИО1 уехал работать на вахту.

Свидетель Ш.А.Н., владелец такси «<данные изъяты>», суду пояснил, что хорошо знал И.Р.Е., так как финансировал его работу на базе в <адрес> и И.Р.Е. пользовался услугами его такси. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила диспетчер такси и попросила перезвонить И.Р.Е., сообщить, что такси, которое она отправила на пилораму к А.Х., подошло. Он перезвонил И.Р.Е. дважды, но тот находился «вне зоны действия сети».

Свидетель П.Т.А. суду пояснила, что с весны ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Е. периодически стал проживать в её квартире. Со слов И.Р.Е. ей известно, что в <адрес> он занимался лесом. В последний раз И.Р.Е. ей звонил на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что скоро снова приедет, но не приехал, поэтому в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении И.Р.Е., так как в её квартире были вещи И.Р.Е. и его паспорт.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей:

Ш.Д.А. (<данные изъяты>), следует, что ранее он занимался предпринимательской деятельностью и в его собственности имеется производственная база с пилорамой в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> с гидроманипулятором, которые в июне ДД.ММ.ГГГГ он сдал в аренду Л1.. На лесовозе, <данные изъяты> с гидроманипулятором, работали К.Е.Н. и К.А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда Л1. не заплатил ему арендной платы и не выходил на связь, он решил забрать с базы <данные изъяты> с гидроманипулятором и в вечернее время приехал на базу. Лесовоз стоял на базе, груженый примерно на треть досками. На базе находился сторож М.Н.Н. Поскольку было темно, то решил лесовоз отогнать на следующее утро к своему дому. Около 6 часов он снова пришел на базу, но лесовоза там не оказалось, М.Н.Н. ему пояснил, что около 23 часов приходил К.Е.Н. и забрал лесовоз. Он поехал домой к Коряковскому Жене. Дверь открыла его жена Клава, которая сообщила, что Жени дома нет, он встал ночью и куда-то уехал. Далее по телефону он предупредил ФИО5, что если КАМАЗа не будет на базе, то через 20 минут он заявит об угоне в полицию. Примерно через 10 минут КАМАЗ приехал на базу, за рулем находился ФИО6, а рядом на пассажирском сиденье сидел его брат Леша, с собой у них была бензопила. КАМАЗ с гидроманипулятором и рабочая одежда ФИО3 были испачканы грязью. Коряковские ему не рассказывали где они были ночью и что делали на автомашине. Женя отогнал автомашину к его дому. Примерно через неделю в поселке стали ходить слухи, что ФИО7 пропал.

Т.С.Н. (<данные изъяты>), врача <данные изъяты> ЦРБ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился К.Е.Н. с жалобами на резаные раны правой кисти. При осмотре были установлены инфицированные резаные раны <данные изъяты> правой кисти с повреждением сухожилий. К.Е.Н. пояснил, что накануне по неосторожности порезался кухонным ножом.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подозреваемый ФИО1 указал место сокрытия трупа И.Р.Е., которое располагается в земле, под штабелем горбыля. Пояснил, что закопал труп в землю на всю глубину стрелы манипулятора. Обнаруженные после конфликта с И.Р.Е. телефон и отвертку выкинул в реку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, на расстоянии около <данные изъяты> метров от <данные изъяты> км. автодороги <адрес><данные изъяты>), при его расчистке от снега, штабеля древесины и выкапывания при помощи экскаватора ямы имеющей координаты <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, на глубине около <данные изъяты> метров обнаружен труп человека в одежде в позе боксера, руки прижаты к телу. Нижняя часть туловища и ноги трупа отделены при извлечении из ямы.

ДД.ММ.ГГГГ у матери И.Р.Е. – И.М.А., получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> межрайонного отделения ГУЗ ВО «Бюро СМЭ» произведена выемка образцов крови трупа И.Р.Е. на марлевом тампоне, фрагмента кости в пробирке и одежды трупа: футболки, трико, трусов, ботинок и носков.

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-анализ) (<данные изъяты>) при исследовании образца кости трупа методами ДНК-анализа выявлены генетические признаки, свойственные одному человеку мужского генетического пола. Кость могла произойти от И.Р.Е., приходящегося биологическим сыном И.М.А., вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет 1,74 х 10 (6). Таким образом, установлена личность извлеченного ДД.ММ.ГГГГ из земли трупа.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р.Е. (<данные изъяты>) причина смерти, а также причинно-следственная связь между выявленными телесными повреждениями и наступившей смертью, не определяются ввиду выраженных гнилостных изменений и частичного скелетирования трупа. Не исключается, что время наступления смерти может быть отнесено к концу августа ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения: в области головы – <данные изъяты>, а также <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>, справа <данные изъяты>. В области туловища и ног обнаружены: <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения могли быть причинены рабочими частями как гидроманипулятора (при закапывании), так и экскаватора (при извлечении из земли). При исследовании трупа обнаружены умеренно выраженный, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без признаков их обострения.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа И.Р.Е. (<данные изъяты>) с учётом показаний ФИО1, результатов исследования трупа И.Р.Е., у последнего при нанесении ударов могли возникнуть не только поверхностные повреждения, но и внутричерепная травма, отрывы и разрывы органов брюшной полости (кишечника), крупных кровеносных сосудов, так и тупая травма рефлексогенных зон, уничтоженные гнилостными процессами, а также травматическим отделением частей трупа и расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью. В случае прижизненного образования вдавленного перелома на чешуе левой височной кости, по признаку опасности для жизни он расценивался бы как повлёкший тяжкий вред здоровью. При ударах руками и ногами по туловищу могут образовываться переломы отдельных ребер, расценивающиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью. Смерть И.Р.Е. могла наступить в различные сроки - от секунд и более, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственных действий. Каких-либо заболеваний, способных вызвать внезапное наступление смерти И.Р.Е., в медицинских документах не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144 УПК РФ в присутствии понятых у К.А.Н. изъята автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая находилась в собственности у К.К.Д. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре указанного автомобиля с применением источника экспертного света «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на обшивке потолка над передним пассажирским креслом, на верхней и правой боковой поверхностях переднего пассажирского кресла, на верхней поверхности сиденья заднего дивана слева, на полимерной обшивке передней и задней правой и левой пассажирских дверей. В ходе осмотра сделаны вырезы с передней части лицевой стороны обшивки потолка, переднего пассажирского кресла, с верхней поверхности сиденья заднего дивана слева, с полимерной обшивки передней и задней правой и левой пассажирских дверей, а также войлочный коврик из багажника.

Автомашина признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение владельцу К.А.Н. (<данные изъяты>).

По заключению медико-криминалистической экспертизы (<данные изъяты>) на фрагменте обшивки крыши салона обнаружены следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования – падение брызг жидкого бурого вещества под действием ускорения на поверхность в направлении снизу вверх как перпендикулярно поверхности, так и снизу вверх, слева направо. В средней части фрагмента обшивки обнаружены следы мелких брызг вещества бурого цвета, механизм образования – вторичное разбрызгивание вследствие соударения более крупных брызг с какой-либо поверхностью с большой силой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>) на вырезе обшивки потолка салона автомобиля обнаружена кровь человека мужского генетического пола и найдены клетки ороговевшего эпителия кожи человека.

По заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (ДНК-анализ) (<данные изъяты>) на фрагментах выреза обшивки потолка, передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от И.Р.Е., приходящегося биологическим сыном И.М.А. Вероятность случайного совпадения генетических признаков ДНК, выделяемых из следов крови человека и образца буккального эпителия И.М.А. составляет <данные изъяты>. Указанные доказательства подтверждают версию подсудимого о том, что между ним и И.Р.Е. в автомашине произошел конфликт.

Время и место совершения преступления, указанные ФИО1 соответствуют протоколу осмотра оптического диска, поступившего из ПАО <данные изъяты>», (<данные изъяты>) которым установлено, что И.Р.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 пользовался абонентским номером №, последний исходящий вызов с указанного номера был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на номер <данные изъяты> продолжительность соединения <данные изъяты> сек, адрес базовой станции на стороне абонента: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ 23:36:37 по ДД.ММ.ГГГГ 06:49:02 соединений не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:49:02 до 06:58:33 на абонентский номер И.Р.Е. поступали только входящие СМС, исходящих звонков и СМС не зафиксировано.

По заключению судебно-медицинского эксперта (<данные изъяты>) у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> левого коленного сустава, явившийся следствием заживления раны, повлекший легкий вред здоровью. Учитывая морфологические характеристики <данные изъяты>, образование раны возможно не ранее чем за <данные изъяты> месяцев до проведения судебно-медицинского обследования, в том числе в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в убийстве И.Р.Е. доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, около поворота на <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, испытывая страх перед местью со стороны И.Р.Е. и его ранее судимых друзей, ФИО1 в течение пяти минут интенсивно наносил множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, лежащего на земле И.Р.Е., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. Удары наносились до тех пор, пока И.Р.Е. не перестал сопротивляться и потерял сознание. В результате нанесенных ФИО1 ударов и перемещением И.Р.Е. в безлюдное место, наступила смерть И.Р.Е.

Подсудимый ФИО1 считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку удары наносил, обороняясь от нападения И.Р.Е., у которого в руке была отвертка и поскольку И.Р.Е. в состоянии опьянения вел себя агрессивно, был сильнее и выше ростом, предполагает, что погибший мог его убить.

За отсутствием очевидцев преступления, фактические обстоятельства дела установлены со слов ФИО1 Так первоначально в ходе предварительного следствия подсудимый утверждал, что после отражения первого нападения отвертка из рук И.Р.Е. выпала. При допросе в качестве обвиняемого и в суде ФИО3 утверждал, что И.Р.Е. дважды пытался нанести ему удары отверткой, но после нанесенных им ответных ударов, погибший падал, поэтому следует закономерный вывод, что действия погибшего в такой ситуации были менее агрессивными, по сравнению с тем, как ФИО3 отражал это нападение. После двух замахиваний в руке с отверткой, ФИО3 дважды сбивал с ног И.Р.Е. и тот падал. При таких обстоятельствах, с учетом показаний Коряковского утверждение об агрессивности и физическом превосходстве И.Р.Е. над Коряковским в сложившейся ситуации является недостоверным. Показания ФИО1 в части начала интенсивного нанесения ударов И.Р.Е. не имеют существенных противоречий. При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подсудимого ФИО3 утверждал, что начал наносить удары ногами и руками по различным частям тела, после того как И.Р.Е. упал на землю. В результате второго падения на землю, И.Р.Е. перестал представлять реальную угрозу для ФИО1, так как лежал на земле, в сторону Коряковского не замахивался, на ноги не вставал, поэтому все оборонительные действия Коряковского закончились, после того как во второй раз И.Р.Е. был сбит с ног.

Нанесение И.Р.Е. удара отверткой в область колена, о чем указывает подсудимый, так же не свидетельствует о реальности угрозы, так как этот удар, по словам Коряковского, был скользящим, не повлек видимых повреждений тканей колена и какого-либо вреда здоровью, что подтверждается показаниями свидетелей - родителей подсудимого К.Н.А. и К.Л.Н., которые пояснили, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ они не замечали, что сыну было трудно передвигаться, его походка была обычной. После того, как И.Р.Е. был сбит с ног, ФИО1, не желая смерти И.Р.Е., мог воспользоваться ситуацией и уехать с места происшествия на своей автомашине.

Показания подсудимого в части направленности умысла при нанесении ударов И.Р.Е. являются противоречивыми и направлены на избежание соразмерной ответственности за содеянное. ФИО3 пояснил, что не желал смерти И.Р.Е., не мог предусмотреть нанесение ему тяжкого вреда здоровью, при этом анатомию человека знает хорошо и знает, что в области головы и туловища расположены жизненно важные органы, желал причинить ему легкий вред здоровью, но при этом свои действия не контролировал, удары наносил, не останавливаясь, в течение пяти минут, с достаточной силой, чтобы «обездвижить» И.Р.Е.. Поясняет, что после того как И.Р.Е. сбил с ног «его как будто переклинило», события нанесения ударов не помнит, возможно, находился в состоянии аффекта. Наличие состояния аффекта исследовано, по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения и в состоянии физиологического аффекта, не позволяющего контролировать свои действия, не находился. Нанесение множественных ударов, которых он не запомнил, объясняется наличием у него психического расстройства «эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип». Несмотря на указанное расстройство ФИО1 в момент нанесения ударов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть он мог предвидеть наступление смерти И.Р.Е.. Утверждение подсудимого, что в момент нанесения ударов он хотел «вырубить», «обездвижить», «ввести в бессознательное состояние» И.Р.Е., последующие его действия, помещение И.Р.Е. в багажник и отвоз в безлюдное место, сокрытие трупа под отходы лесопиления, а затем закапывание в землю, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на убийство, а не на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он перестал наносить удары, после того как И.Р.Е. перестал стонать, то есть подавать признаки жизни, после чего погрузил И.Р.Е. в багажник и повез не в сторону больницы, а в <адрес>, где убедился, что И.Р.Е. ещё подает признаки жизни, и несмотря на это, он отвёз его в безлюдное место, на свалку, где с полной уверенностью в том, что ему не будет оказана медицинская помощь, оставил его умирать. Показания Коряковского во времени наступления смерти не имеют существенных противоречий. В явке с повинной ФИО3 указывает, что когда он вытащил И.Р.Е. из багажника, И.Р.Е. не подавал признаков жизни (<данные изъяты>), в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что когда он вытащил И.Р.Е. из багажника, ему показалось, что И.Р.Е. уже не дышал, поэтому он решил, что И.Р.Е. надо спрятать. При дальнейших допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 утверждал, что когда он приехал на свалку, И.Р.Е. признаков жизни не подавал. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что на свалке он достоверно убедился в смерти И.Р.Е., у него не прощупывался пульс, отсутствовало дыхание и сердцебиение. Таким образом, достоверных доказательств того, что до закладывания отходами лесопиления И.Р.Е. был жив, не имеется. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного. Правовое значение имеют такие факты; как длительность, интенсивность нанесения ФИО1 ударов в область головы, туловища и конечностей, которые прекратились после того, как И.Р.Е. перестал подавать признаки жизни; помещение И.Р.Е. в багажник автомашины и перевозка в место, где в сложившейся ситуации не оказывается медицинская помощь и наступление смерти неизбежно.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (<данные изъяты>) ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством «<данные изъяты>». Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения и в состоянии физиологического аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения ФИО1 в ходе следствия и суде, его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, так как он совершил особо тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку достоверно не установлена степень его опьянения в момент совершения преступления и как это состояние могло повлиять на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его явка с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно указал место сокрытия трупа, рассказал об обстоятельствах причинения смерти (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления – замахивание отверткой в сторону подсудимого до того как И.Р.Е. был сбит с ног (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья – наличие у него психического расстройства и физического недостатка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 21.03.2017, испытательный срок по которому продлевался по причине уклонения от исполнения возложенных на него приговором обязанностей, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения <данные изъяты> (<данные изъяты>) и участковым полиции (<данные изъяты>) характеризуется удовлетворительно, с учетом требований справедливости и соразмерности содеянному, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же доводам оснований для назначения условного наказания (ст. 73 УК РФ), либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ (ст. 64 УК РФ), не имеется.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 1 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства и мотивы совершения преступления, существенно снижающие общественную опасность содеянного.

Отбывание наказания ФИО1 назначается на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего И.В.Е. о взыскании расходов на похороны, на основании 1094 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению.

Безусловно смертью близкого человека потерпевшему И.В.Е. причинены нравственные страдания, вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает, что согласно показаниям истца в последний раз с братом они виделись около 5 лет назад, общались только по телефону, погибший не являлся членом его семьи, поэтому учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 800 тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: три ножа, выпил с пола помещения по адресу: <адрес>, вырез с обшивки потолка, вырез обшивки переднего пассажирского сиденья, вырез обшивки заднего пассажирского сиденья слева, вырез обшивки задней правой двери, вырез обшивки передней пассажирской двери, вырез обшивки задней левой двери, вырез войлочного коврика, бритвенный станок, зубную щетку, образец крови И.Р.Е., предметы одежды И.Р.Е.: футболку, трико, трусы, носки, ботинки, образец буккального эпителия И.М.А., образцы буккального эпителия К.Н.А, К.Л.Н., пленки и губки с микрочастицами – следует уничтожить, как не представляющих материальной ценности; оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле, снять с К.А.Н. ответственное хранение в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в ходе следствия по назначению, выплаченных по постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ – Манаковой М.Н. в сумме 7 889,00 рублей (<данные изъяты>), Задворной Л.Я. – 1 127,00 рублей, суда от ДД.ММ.ГГГГ Пироговой О.М. в сумме 8 395,00 рублей, следует взыскать в порядке регресса с подсудимого, так как он трудоспособен и в дальнейшем может иметь доход.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> области по судебному участку № от 21.03.2017 и в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание (1 год 4 месяца лишения свободы) частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательное наказание ФИО1 назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 13 дней.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и заключения под стражей, то есть с 19 марта 2018 года по 23 января 2019 года.

Гражданский иск И.В.Е. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.Е. – 29 085,00 рублей – расходы на похороны И.Р.Е., 800000,00 рублей – компенсация морального вреда, а всего 829085,00 рублей (восемьсот двадцать девять тысяч восемьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки - расходы по оплате труда адвокатов Манаковой М.Н., Задворной Л.Я., Пироговой О.М., привлеченных к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 17411,00 рублей (семнадцать тысяч четыреста одиннадцать рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу: три ножа, выпил с пола помещения по адресу: <адрес>, вырез с обшивки потолка, вырез обшивки переднего пассажирского сиденья, вырез обшивки заднего пассажирского сиденья слева, вырез обшивки задней правой двери, вырез обшивки передней пассажирской двери, вырез обшивки задней левой двери, вырез войлочного коврика, бритвенный станок, зубную щетку, образец крови И.Р.Е., предметы одежды И.Р.Е.: футболка, трико, трусы, носки, ботинки, образец буккального эпителия И.М.А., образцы буккального эпителия К.Н.А., К.Л.Н., пленки и губки с микрочастицами – уничтожить; оптический диск, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ПАО «<данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Снять с К.А.Н. ответственное хранение в отношении автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней, а подсудимым ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.