Постановление № 1-1/2019 1-56/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело №1-1, 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.;

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение №604 и ордер №22 от 13 февраля 2019 года;

потерпевшей С..

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , родившегося <дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего среднее образование, пенсионера, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. «В», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена>, около 21 часа 40 минут, управляя автомобилем HYUNDAI Accent, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь при этом в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ перевозку находившейся на заднем сиденье данного автомобиля, оборудованного ремнями безопасности, пассажира С. ., не пристёгнутой ремнём безопасности, на 2 км. автодороги «Нефедовская - Анциферовская» Вожегодского района Вологодской области, выбрав в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ скорость движения, которая не обеспечивала безопасность движения и не давала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на левую сторону проезжей части автодороги, а затем съезд с дороги и опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. была причинена сочетанная травма головы и шеи: ссадины на лице, закрытый перелом мыщелка затылочной кости справа, перелом остистого отростка 6 шейного позвонка, то есть телесные повреждения, причиняющие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 2.1.2., 2.7. и 10.1. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевшая С. , представив в судебном заседании соответствующее письменное заявление, просила производство по делу прекратить, поскольку с ФИО2 примирилась, и тот загладил причинённый преступлением вред, каких-либо претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат Величутин Д.В. в судебном заседании просили производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель прокурор Вожегодского района Пестовский Д.В. в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, характеризуется только положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, является пенсионером по старости, загладил причинённый потерпевшей С., которая является его супругой и совместно с ним проживает, преступлением вред в полном объёме, вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, органом предварительного расследования указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, все условия прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшей соблюдены, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении дела не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ приобщённые к уголовному делу в качестве вещественного доказательства материалы об административном правонарушении следует оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6037 рублей 50 копеек (1897 рублей 50 копеек – вознаграждение адвокату защитнику, участвовавшему в деле по назначению в период предварительного следствия, + 4140 рублей – вознаграждение адвокатам защитникам, участвовавшим в деле по назначению в суде).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты этих издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: материалы об административном правонарушении – оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей и прокурору Вожегодского района Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья: Спицов Н.В.