Решение № 12-56/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-56/2020

12-56/2020


РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

09 июля 2020 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чита, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы в отношении ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, ФИО1, через своего представителя, подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи не был извещен надлежащим образом, не имел возможности воспользоваться правами предусмотренными нормами КоАП РФ для защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнительно указал на то, что инспектор ДПС не имел права вручать повестку для явки в суд Р.О.А..; при оформлении протокола об административном правонарушении отсутствует подпись ФИО1, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что говорит о процессуальных нарушениях сотрудниками ГИБДД; также указывает на то, что в ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании видно, что сотрудник ГИБДД Х.В.Н.. снимал ФИО1 на видео и также в отношении него составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минуты в <адрес>, гр-н ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, о чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО1 c применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001812, установлено состояние опьянения, с показаниями 1,353 мг/л.

Видеозапись, приобщенная к материалам административного производства и просмотренная в судебном заседании, свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС ГИБДД Х.В.Н.. снимал ФИО1 на видео и составлял протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что невозможно делать одновременно, суд полагает несостоятельными, поскольку составление протокола и проведение освидетельствования со сьемкой, процессы взаимоисключающие друг друга, поскольку протокол составляется по факту проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отстранение от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается материалами дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи Черновского района судебного участка № 11, а также то, что инспектор ДПС не имел права вручать судебную повестку, являются несостоятельными, поскольку дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указана в Постановлении по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который ему был вручен лично сотрудником ИДПС СБД по ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в день составления протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы вынесено - 15 мая 2020 года. Таким образом, ФИО1 имел абсолютную возможность участвовать в судебном заседании, в том числе с участием защитника, оспаривая вынесенное постановление.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС УМВД России по г. Чите Д.Ю.Г., который суду пояснил, что дежурили с напарником Х.В.Н. в районе КСК, ГРЭС, заметили неадекватных людей возле автомобиля, увидели, что один из них сел за руль, с признаками алкогольного опьянения, это был ФИО1, все действия снимались на видеозапись.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора лица, в отношении которого велось производство по делу, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.