Решение № 2-320/2017 2-320/2017~М-249/2017 М-249/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-320/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2017 года <адрес>

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

истца ФИО11

представителя истца адвоката ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ОАО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО11 работал в ОАО «Комбинат КМАруда» оборщиком горных выработок участка № горнопроходческий (по проходке горных выработок нижних горизонтов) Шахты им. Губкина.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело инициировано иском ФИО11 В своем заявлении он просит суд обязать ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» восстановить его на работе в прежней должности оборщика горных выработок участка № горнопроходческий (по проходке горных выработок нижних горизонтов) Шахты им. Губкина, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей и судебные расходы, ссылаясь на то, что заявление на увольнение по собственному желанию им было написано под влиянием заблуждения и оказанного на него давления со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «КМАруда» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО11 на увольнение по собственному желанию.

Суду истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на увольнение по собственному желанию, а также факт того, что заявление им было написано под давлением со стороны работодателя и нахождением его в заблуждении относительно результатов медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия у него алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец пояснил, что ему необходимо содержать семью, которая является многодетной, поэтому какого-либо намерения в ближайшее время увольняться с работы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, он не имел, принимал все возможные меры к повышению своей квалификации, в связи с чем в 2016 году по направлению работодателя обучился по профессии машиниста подземных самоходных машин 4 разряда, в этом же году по собственной инициативе за счет своих средств обучился по профессии проходчика 5 разряда. После выходного дня, ДД.ММ.ГГГГ он рано утором вышел на работу в свою смену, намерения на увольнение не имел. Однако при прохождении турникета, оборудованного алкотестером, он сработал на наличие у него спиртосодержащих паров, в связи с чем медицинский работник ОАО «Комбинат КМАРуда» направил его на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на предмет установление наличия или отсутствия состояния опьянения. При первоначальных исследованиях в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он видел сам и врач ему пояснил, что прибор показал отрицательный результат. С результатами остальных исследований на предмет признаков опьянения, а также с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения его не знакомили. Акт был выдан на руки сопровождавшим его работникам ОАО «Комбинат «КМАРуда». Поэтому, когда ему где-то в 10-30 часов домой позвонил начальник горнопроходческого участка № шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» В.И.Е. и предложил приехать на работу для написания заявления на увольнение по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по статье, истец, не обладающий познаниями в области медицины, сделал вывод, что по результатам всех остальных исследований, помимо исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, медицинским работником ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» в акте, выданном работодателю, было дано заключение о наличии у него алкогольного опьянения. О том, что такое заключение врач мог дать истец предположил исходя из того, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Будучи введенным в заблуждение относительно наличия у работодателя права на его увольнение по статье, истец, после разговора с В.И.Е., приехал на работу и написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как не хотел быть уволенным по статье. Он хотел остаться на работе и пытался попасть на прием к руководителю ОАО «Комбинат КМАРуда», но тот его не принял. Когда документы на увольнение были уже оформлены, ему работники предприятия сказали, что актом не подтверждается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы убедиться в этом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» за получением акта медицинского освидетельствования, так как ДД.ММ.ГГГГ был праздничный день. Когда ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» он получил на руки акт медицинского освидетельствования, то увидел, что врачом действительно было дано заключение об отсутствии у него алкогольного опьянения. На следующий день он обратился с жалобой в Губкинскую городскую прокуратуру о том, что заявление на увольнение по собственному желанию им было написано под влиянием заблуждения и оказанного на него давления со стороны работодателя, а затем в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются направлением в медицинское учреждение на установление факта употребления алкоголя или наркотических веществ (л.д.*), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.*), жалобой на имя прокурора Губкинской городской прокуратуры (л.д.*), распечаткой оператора связи о соединениях абонентского номера, принадлежащего истцу (л.д.*), сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера (л.д.*), договором об оказании услуг подвижной связи МТС (л.д.*), свидетельствами о прохождении обучения (л.д. 88-*), трудовой книжкой (л.д.*), журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д.*), показаниями ФИО9А.

Доводы истца о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования не выдавался на руки, и он не был ознакомлен с результатами заключения врача, подтверждается журналом регистрации медицинских освидетельствований (л.д.*).

Из указанного журнала следует, что акт медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был выдан сотруднику ОАО «Комбинат КМАРуда» К.ФИО7 Е.В. такой акт был выдан ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

В судебном заседании врач-нарколог Г. А.В., привлеченный судом в качестве специалиста, пояснил, что медицинское освидетельствование ими проводится на основании приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данным приказом, при направлении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя, не предусмотрена выдача акта освидетельствуемому лицу, акт выдается на руки работодателю, поэтому акт медицинского освидетельствования ФИО11 был выдан ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

В соответствии с п. 9 указанного приказа проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку: неадекватность поведения, заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии.

Специалист суду пояснил, что они не дают заключений по видам опьянения: алкогольное, наркотическое или иное токсическое, поэтому медицинское освидетельствование на предмет опьянения не ограничивается только пробами выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Наряду с пробами выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врач-нарколог производит ряд иных исследований на предмет выявления клинических признаков опьянения. Поэтому отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не свидетельствует об отсутствии у освидетельствуемого признаков опьянения. Окончательный вывод делается на основании всех исследований. ФИО11 был ознакомлен с результатами исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, о чем имеется его подпись на чеке. Ознакомление лиц, направляемых на освидетельствование работодателями, под роспись с заключением и выдача им акта освидетельствования приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусмотрена. Исходя из своей практики, он обычно при освидетельствовании доводит до сведения освидетельствуемого результаты заключения. Был ли ФИО8 ознакомлен врачом-наркологом, проводившим его медицинское освидетельствование, с окончательным заключением специалист суду пояснить не смог.

Таким образом, доводы истца относительно того, что он до ДД.ММ.ГГГГ находился в неведении относительно результатов медицинского заключения на предмет его опьянения, в суде какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ истец не имел намерения на увольнение с работы, так как в 7-00 часов вышел на работу, начал проходить введенный работодателем контроль за соблюдением работниками общества в отношении наркотиков и алкоголя. Не пройдя указанный контроль, истец дал согласие на проведение в отношении него медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», что также не свидетельствует о его намерении уволиться в этот день с предприятия. Дальнейшие действия истца также не свидетельствуют о его желании на увольнение по собственному желанию. Поскольку его смена уже спустилась в шахту, то по возвращению из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» начальник горнопроходческого участка № шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» В.И.Е. принял решение о его выходе в смену с 16-00 часов, после чего истец уехал домой и готовился выйти в вечернюю смену.

Доводы истца о том, что на его решение об увольнении по собственному желанию повлиял звонок В.И.Е. подтверждается представленными истцом доказательствами: распечаткой оператора связи о соединениях абонентского номера, принадлежащего истцу (л.д.*), сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентского номера (л.д.*), договором об оказании услуг подвижной связи МТС (л.д.*).

Из указанных документов следует, что на принадлежащий истцу абонентский номер со своего абонентского номера в 10-32 часов и 10-35 часов звонил начальник горнопроходческого участка № шахты им. Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» В.И.Е., после чего истец, имеющий намерение выйти на работу в смену в 16-00 часов, приехал и написал заявление на увольнение по собственному желанию.

В.И.Е., опрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что действительно звонил ФИО11 При этом отрицал то обстоятельство, что он предлагал истцу приехать на работу и написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не быть уволенным по статье.

При этом ни представитель ответчика, ни свидетель В.И.Е. суду не смогли привести убедительных доводов, почему истец, такое решение принял только после поступившего к нему звонка от сотрудника ОАО «Комбинат КМАРуда», если до этого такого намерения у него не было.

ФИО9А., жена истца, пояснила, что заработная плата мужа являлась основным источником дохода семьи, намерений на увольнение ДД.ММ.ГГГГ с работы у него не было, обсуждений в семье на эту тему также не было. Ей муж пояснил, что такое решение он принял после того, как ему сказали об увольнении по статье, поскольку он не прошел контроль на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что подача истцом ФИО10 заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением.

Учитывая, что попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не была связана с наличие у работодателя права на его увольнение по статье, а являлась результатом его заблуждения относительно наличия у работодателя такого права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

По указанным основаниям суд не согласился с возражениями представителя ответчика и заключением прокурора об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленной справки ОАО «КМАруда» о среднемесячной заработной плате истца (л.д.*), в пользу ФИО11 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29543,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «КМАруда» в сумме 1686,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО11 к ОАО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным.

Восстановить ФИО11 в ОАО «Комбинат КМАруда» в прежней должности оборщика горных выработок участка № горнопроходческий (по проходке горных выработок нижних горизонтов) Шахты им. Губкина.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО11 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 29543,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, а всего 34543,00 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1686,29 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило