Приговор № 1-141/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело №г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стародубовой Л.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Асадуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО5,

адвоката Черновского А.А. удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого приговором Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10ч.00мин. до 12ч.10мин. ФИО5, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, в ходе словесного конфликта, взяв в руку кухонный нож, со значительной физической силой нанес им один удар в область шеи ФИО1 Своими преступными действиями ФИО5 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде резаной раны шеи слева, повлекшие легкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Однако, преступные действия ФИО5, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены очевидцами происходящего ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном, суду показал, что с потерпевшим ФИО1 знаком давно, вместе «ходят на шабашки», он неоднократно помогал ФИО1 подработать временными заработками. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с ФИО1, купили спиртное, закуску, и стали искать место для распития спиртного, встретили троих друзей ФИО1, впятером пошли домой к ФИО4, где стали распивать спиртное, во время распития он стал спорить с ФИО1, и ножом, которым до этого резал колбасу, он ударил ФИО1 в шею, после чего его сзади по голове ударили друзья. Пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, ударил ножом в область шеи «в сердцах», так как ФИО1 «задел по своему его мать», а его это оскорбило, потерпевший ему удары не наносил, считает, что кто-то из присутствующих его «успокоил», чтобы дальше он не смог нанести удары ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым знаком давно, во время распития спиртного ФИО5 нанес ему ножевое ранение в шею, считает, что если бы друзья его от него «не оттащили», то ФИО5 мог его убить.

С согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «….у него есть знакомый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения у него бывает агрессивное поведение, утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Р., который попросил 100 рублей, чтобы опохмелиться, они встретились с ним возле ТСК «Нефтяник», купили водки, закуску и несколько «фанфуриков», по пути встретили знакомого ФИО4, который позвал их к себе в гости, ФИО4 был с ФИО2 и ФИО3, домой к нему они пришли впятером, то есть, он, Р., ФИО4, ФИО2 и ФИО3 около 09ч.30мин.-10ч.00мин., стали распивать спиртные напитки, все опьянели, кроме него. ФИО4 спал, ФИО3 ушел в магазин, а ФИО2 чем-то занимался по дому. Р. был в состоянии алкогольного опьянения, но продолжал распивать спиртное. Он попросил Р., чтобы он больше он не пил, так как завтра нужно было идти на работу. Р. начал возмущаться, ему не понравилось, что ему указывают. С магазина пришел ФИО3, они втроем продолжили распивать спиртное, ФИО3 опьянел и лег спать, а он также продолжал говорить Р., чтобы он перестал пить, Р. схватил со стола кухонный нож, которым они резали колбасу, он в этот момент сидел на табуретке, Р., держа нож в руке, резко схватил его за одежду, он успел его оттолкнуть, но почувствовал, что у него в области шеи сильно идет кровь, но удара он не заметил, Р. снова попытался его ударить ножом, но в этот момент ребята оттащили его от него и повалили на пол. Он выбежал в коридор, приехала «скорая» и его увезли в приемный покой» (т.1 л.д.34-36). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, подписи в протоколе допроса признал, суду пояснил, что «зла на подсудимого не держит», ФИО5 оплатил ему моральный вред в сумме 5.000 рублей, покупал ему лекарства, просил прощение, они с ним помирились, просит строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что свидетелем случившегося не был, потерпевший ФИО1 его друг, а подсудимый ФИО5 - знакомый. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у себя дома с ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО7, все было тихо, никто не ругался и не дрался, потом он пьяный уснул, разбудили сотрудники полиции, которые находились у него дома. Со слов ФИО3 знает, что когда он спал, ФИО2 смотрел телевизор, а ФИО1, ФИО6, ФИО3 за столом распивали спиртное, ФИО6 и ФИО1 разговаривали между собой на татарском языке, в ходе их разговора, ФИО6 схватил со стола нож и ударил ФИО1 в шею, замахнулся еще раз, но ФИО3 и ФИО2 схватили Р., повалили на пол и избили, вызвали «скорую» и полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что был очевидцем происшедшего, ФИО1 знает давно, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО4, ФИО2, стояли и разговаривали, затем к ним подошли ФИО1 и малознакомый ФИО7. У ФИО1 был пакет со спиртным, ФИО4 предложил пойти к нему домой и распить спиртное, они между собой «скинулись», купили 5 «фанфуриков» и пошли к ФИО4 домой, где стали совместно распивать спиртное, все было спокойно, ФИО4 уснул, ФИО2 дремал и полулежа смотрел телевизор, а он с ФИО1 и ФИО6 продолжали распивать спиртное, ФИО1 и Гарифулин разговаривали на татарском языке, о чем он не знает, так как не понимает этот язык, вдруг, ФИО6 соскочил, схватил со стола кухонный нож, которым резали колбасу и ударил ФИО1 в шею, ФИО1 не ожидал этого удара, а ФИО6 снова замахнулся на ФИО1 ножом, но он с ФИО2 схватили ФИО6, повалили его на пол, несколько раз пнули ногами по телу, чтобы успокоить, после чего он с телефона ФИО1 набрал №, и сообщил о случившемся, на улице он встретил «скорую». Считает, что если бы он с ФИО2 «не оттащили» ФИО6 от ФИО1, то ФИО6 мог его убить, так как он второй раз замахнулся и бил ножом в шею ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел к ФИО4 домой, вышли на улицу в поисках спиртного, встретили ФИО3, стали разговаривать, подошли знакомые ФИО4, потом узнал, что это были ФИО1 и ФИО7, у них был пакет со спиртным и закуской, пошли к ФИО4 распивать, ФИО4 опьянел и уснул, позже он тоже прилег отдохнуть, остались пить спиртное ФИО3, ФИО1 и ФИО6, все было тихо, ФИО1 и Гарифулин разговаривали на татарском языке, потом стали на татарском языке между собой ругаться, причину конфликта он не знает, так как татарский язык не понимает, момент нанесения удара он не видел, со слов ФИО3 и ФИО1 знает, что ФИО6 взял со стола кухонный нож и ударил ФИО1 в шею, все произошло быстро, ФИО1 не ожидал удара, на шум он повернул голову и увидел, как ФИО6 замахивается ножом на ФИО1, у которого из шеи течет кровь, он соскочил, вместе с ФИО3 повалил ФИО6 на пол, которого стали ногами по телу успокаивать, потом приехала «скорая» и полиция. Пояснил суду, что если бы они быстро не отреагировали с ФИО3 на происходящее, то ФИО6 убил бы ФИО1.

Вина ФИО5 в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ (т.1 л.д.1);

- сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой помощи Бирской ЦРБ о факте ножевого ранения (т.1 л.д.19);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 11ч.00мин. нанес ему ножевое ранение в область шеи (т.1 л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 имеется повреждение - резаная рана шеи слева, повреждение причинено режущем орудием, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, само причинение исключается (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ножи, три пустые емкости, три рюмки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.57-63);

- явкой с повинной ФИО5 (т.1 л.д.69);

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная подсудимым в ходе предварительного следствия, возместил моральный вред потерпевшему, оплачивал лекарственные средства потерпевшему после стационарного лечения.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в виде резаной раны шеи слева, при обстоятельствах, установленных судом, стороной защиты не оспаривается, более того, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи, с чем суд им доверяет и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, ставить под сомнение, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, а потерпевший при обращении с заявлением и по ст.306 УК РФ за ложный донос, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Совокупность обстоятельств совершенного преступления, в частности способ и орудие преступления (нож), количество, характер и локализация телесных повреждений, в область жизненно важного органа потерпевшего, обстановка при совершении преступления, поведение ФИО5 в момент совершения преступления и после него, указывают на прямой умысел подсудимого причинить смерть потерпевшему, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (пресекли очевидцы ФИО2 и ФИО3).

ФИО5 нанося удар ножом потерпевшему, осознавал неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде возможной смерти ФИО1, в условиях, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность. Потерпевший и свидетели пояснили, что если бы ФИО2 и ФИО3 не пресекли преступные действия ФИО5, то он бы мог убить ФИО1, так как пытался повторно нанести ему удар ножом в шею. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, а также показаниям подсудимого, данных в судебном заседании, установлено, что потерпевший каких либо телесных повреждений подсудимому не наносил.

В то же время суд считает справедливым признать противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к совершению преступления, смягчающим наказание обстоятельством.

Органами предварительного следствия, действия ФИО5 квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, как совершение покушения на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и меры наказания в отношении ФИО5, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной, возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, со слов нахождение на иждивении беременной дочери и малолетней внучки ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В отношении ФИО5 все вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказание, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, при этом учитывает его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО5, в том числе обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, справок, что у психиатра на учете не состоит, <данные изъяты>, мнение потерпевшего в отношении наказания, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО5 новых преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в силу ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом материального положения и личности подсудимого, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с оранжевой ручкой, нож с коричневой ручкой, три пустые емкости, три рюмки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бирского межрайонного СО СУ СК России по РБ – уничтожить, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд РБ (т.1 л.д.62-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Л.Л.Стародубова

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № года Бирского межрайонного суда РБ.