Приговор № 1-141/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-141/2017

Дело № 1-141/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 19 сентября 2017 г.

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кумертау РБ Воробьевой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калмыковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении ФИО1,

<...>, судимого:

- Кумертауским городским судом РБ 03 июня 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 40 часам обязательных работ;

- Кумертауским городским судом РБ 19 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- Куюргазинским районным судом РБ 21 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Куюргазинского районного суда от 09 сентября 2011 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Кумертауского городского суда от 19 октября 2010 года, всего к отбытию определено 6 лет 15 дней лишения свободы;

- 09 февраля 2015 года Стерлитамакским городским судом РБ по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2016 года по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 31 октября 2016 года с заменой неотбытого срока 2 месяца 29 дней на исправительные работы с ежемесячным удержанием 10% заработной платы, постановлением Кумертауского межрайонного суда РБ от 12 апреля 2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 17 дней, освобожден по отбытии наказания 27 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<...> в 12.10 час. в дежурную часть Отдела МВД России по <...> с сообщением обратился ФИО1 о том, что в 2014 году неизвестное лицо с его сберегательной книжки сняло и похитило денежные средства в сумме 200 000 руб. В тот же день, ФИО1, находясь в задании Отдела МВД России по <...>, расположенном по адресу: <...>, собственноручно написал заявление, в котором указал, что неизвестное ему лицо с расчетного счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк России», списало денежные средства в сумме 200 000 руб., а он к данному снятию денежных средств не причастен. При составлении заявления ФИО1 был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, после чего данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по <...> за <...> от <...>. Следователем СО ОМВД России по <...> было принято объяснение у ФИО1, в котором последний заведомо ложно указал, что с его сберегательной книжки в 2014 году неизвестным лицом было списано 212 000 руб. По данному заявлению следователем СО Отдела МВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> от <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершалось, а денежные средства в сумме 212 000 руб. со счета сберегательной книжки серии ОМ <...>, выпущенной на имя ФИО1, <...> снял с ведома ФИО1 по нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре <...> от <...>, знакомый ФИО1 Я

После освобождения <...> отец ФИО1 ФИО2 попросил своего сына ФИО1 снять денежные средства с его сберегательной книжки для того, чтобы приобрести сыну одежду и продукты питания, на что последний, заведомо зная, что на его сберегательной книжке денежных средств не имеется, вместе со своим отцом обратился в ПАО «Сбербанк России», где сотрудники банка сообщили, что денежные средства с данной сберегательной книжки были сняты в 2014 году. ФИО2 посоветовал ФИО1 обратиться в полицию по факту хищения денежные средств со сберегательной книжки последнего, после чего ФИО1 <...> около 12.10 час., заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, обратился в Отдел МВД России по <...> с заявлением о тайном хищении его денежных средств в сумме 200000 руб. путем списания их со сберегательной книжки серии ОМ <...>, выпущенной на его имя, при этом, посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства органа внутренних дел от работы по реальным преступлениям, заведомо ложно сообщив о совершенном в отношении него преступлении.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. ФИО1 подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются положительные характеристики, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с <...> по <...> находился под стражей, наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 72 УК РФ следует считать отбытым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО1 под стражей с <...> по <...>, освободить его от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку серии ОМ <...> разрешить использовать ФИО1 по назначению после вступления приговора в законную силу; остальные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов