Приговор № 1-111/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/17г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Безгодовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, имеющего судимость:

- 18 апреля 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, на 04 мая 2017 года приговор в законную силу не вступил.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 23 марта 2017 года (л.д. 124-125), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

09 марта 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в <адрес> в Каменске-Уральском, задумал изготовить для личного употребления наркотическое средство. Реализуя задуманное, в указанное время, обладая необходимыми навыками для изготовления наркотического средства, ФИО1 с использованием <*****> умышленно изготовил из семян мака наркотическое средство - экстракт маковой соломы, массой не менее 115, 32 грамма, что образует крупный размер. Часть незаконно изготовленного наркотического средства подсудимый употребил путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть массой 115, 32 грамма ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил в кастрюле в кухне квартиры до 19 часов 09 марта 2017 года. В период с 19 до 20 часов 09 марта 2017 года незаконно хранимое подсудимым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 в быту характеризуется в целом положительно, является лицом социально адаптированным. Он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, подсудимый трудоустроен, где также характеризуется с положительной стороны, он проживает с семьей, состоя в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, кроме того, подсудимый имеет определенные проблемы со здоровьем, страдая хроническим заболеванием, о чем суду представлены медицинские документы.

Все приведенные выше положительные характеристики, социальную адаптацию подсудимого, признание вины, выраженное в судебном заседании раскаяние в совершенном преступлении и состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие двоих малолетних детей у подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также в качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 длительное время с <*****>л.д. 130), сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что с <*****>.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2017 года подсудимым была написана явка с повинной (л.д. 109) которую суд при назначении наказания считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в указанной явке с повинной, хотя и написанной после возбуждения уголовного, ФИО1 добровольно указал на то, что именно он изготовил и хранил в кастрюле для личного употребления наркотическое средство, изъятое сотрудниками полиции. То есть в явке в повинной он изложил те обстоятельства, которые еще не были известны сотрудникам полиции на момент ее написания, поскольку в квартире одновременно с подсудимым было задержано несколько человек, уголовное дело было возбуждено только по факту незаконного хранения наркотического средства, материалы дела не содержат сведений о том, что на момент написания явки с повинной сотрудники полиции обладали объективными данными о причастности именно ФИО1 к незаконному изготовлению наркотического средства.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной как смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснение подсудимого, написанное им 10 марта 2017 года (л.д. 108), поскольку это объяснение также отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде. Поскольку в объяснении, данном еще до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, подробно описав совершение им незаконного изготовления и хранения наркотического средства. Приведенные в объяснении подсудимого ФИО1. обстоятельства, неизвестные сотрудникам полиции на момент написания объяснения, в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

Хотя отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по уголовному делу не установлено, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает исходя из характера и фактических обстоятельств преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание в виде реального лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, длительное время употребляющего наркотические средства, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания условно.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него детей до четырнадцати лет, для которых он являлся бы единственным родителем.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению.

Изъятая у подсудимого электрическая плитка в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку она использовалась подсудимым как средство совершения преступления для изготовления наркотического средства.

Остальные предметы - коробка с металлической кастрюлей, полимерные пакеты с бутылками, пустой шприц, коробка с металлической чашкой, чайная ложка, коробка с полимерной банкой с ватными тампонами, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами также следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 не вступил в законную силу, оснований для применения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому окончательного наказания по совокупности преступлений суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 04 мая 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева