Приговор № 1-111/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-111/2017

№ 1-111/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пудовой А.И.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Докучаевой Т.Ю., Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

04.03.2015 года мировым судей судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Екатеринбурга по ст. 175 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2015 года по постановлению врио начальника ФКУ ИК-2 от 29.05.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часа <*** г.> до 10:00 часов <*** г.> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на принадлежащем ему велосипеде «Урал» вблизи дома <адрес> и, обнаружив приоткрытый капот припаркованной здесь же на обочине автомашины ВАЗ-2121, г/н №*** регион, принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью хищения и дальнейшей реализации ценного имущества решил осмотреть ее содержимое. ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, приблизился к вышеуказанной автомашине, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открыл ее капот и, осмотрев содержимое, обнаружил в моторном отсеке не закрепленный на клеммы автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATBEAR», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Данный аккумулятор ФИО2, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно извлек и для дальнейшей транспортировки погрузил в корзину своего велосипеда, тем самым умышленно его похитив.

После чего, ФИО2, находясь там же, преследуя единый корыстный умысел, продолжая свои преступные действия, с целью дальнейшего хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ-2121, г/н №***, принадлежащей Потерпевший №1, проверив запорные устройства и осмотрев салон, обнаружил, что двери не заперты, а в приборной панели салона автомашины установлена автомагнитола «LG», в целях личного обогащения решил ее позднее похитить. Затем ФИО2, испугавшись, что может быть замечен, и, намереваясь вернуться с целью хищения вышеуказанной автомагнитолы в более удобное ночное время, на принадлежащем ему велосипеде «Урал», придерживая при этом в корзине ранее похищенный автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATBEAR», проследовал до места своего проживания - дома <адрес>, где похищенное с намерением дальнейшей реализации переложил в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома.

Далее, в тот же период, ФИО2, находясь во дворе дома <адрес> преследуя единую корыстную цель, имея намерения на хищение обнаруженной им ранее автомагнитолы «LG», с целью облегчения преступных действий предложил ФИО3, находящемуся здесь же в состоянии алкогольного опьянения, совершить совместное хищение ранее указанной автомобильной автомагнитолы «LG» для дальнейшей ее реализации и получения материальной выгоды, на что от последнего получил согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества. Затем, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное совместное хищение автомагнитолы «LG», принадлежащей Потерпевший №1, из корыстных побуждений в целях обогащения обоих, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3, дождавшись более темного времени суток, прошли от дома <адрес> к припаркованной на обочине автодороги автомашине ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №***, вблизи дома <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности и распределенным преступным ролям, ФИО3 согласно своей преступной роли открыл руками незапертую на замок водительскую дверь вышеуказанной автомашины и со стороны водительской двери незаконно проник внутрь салона, тем временем ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь вблизи указанной автомашины, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность совершаемого преступления. Далее, ФИО3, находясь в салоне автомашины ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №***, на переднем водительском сиденье, применив достаточную физическую силу, обеими руками рывком вытащил из приборной панели автомагнитолу «LG», стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и спрятал ее под одетую на нем кофту, тем самым умышленно тайно ее похитив, после чего вместе с похищенным покинул салон, а затем совместно с ФИО2 и место преступления. В дальнейшем похищенным имуществом совместно распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 1 100 рублей, кроме того, в результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайствам подсудимых, согласившихся с предъявленным обвинением в полном объеме, которые осознают последствия и характер заявленных ими ходатайств, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, учитывая согласие государственного обвинителя, защитников и потерпевшего Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимых.

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной ФИО2 и ФИО3, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 и ФИО3 вины, полное возмещение ими ущерба и их раскаяние в содеянном суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что характеризуются ФИО2 и ФИО3 удовлетворительно, к административной ответственности не привлекались, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 и ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как употребление алкоголя способствовало совершению ими преступления.

С учетом изложенного положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ним не применимы.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у подсудимых места работы суд считает возможным для достижения целей исправления назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

При этом оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы каждого осуждённого 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мужской сланец, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» (т.1 л.д.22), - передать ФИО2; велосипед «Урал» оставить у ФИО2 согласно расписке (т.1л.д.120); автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATBEAR», автомагнитолу «LG» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 согласно расписке (т.1 л.д.58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: