Приговор № 1-111/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

№ 1- 111/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 14 июня 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова Е.А., Кулиша И.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Черемисина А.Ю., Буслаева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лисицыной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, решил совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь использовать похищенное в личных нуждах, после чего предложил находившейся тут же своей сожительнице ФИО1 совместно с ним совершить кражу продуктов питания и спиртных напитков из магазина «<данные изъяты> чтобы совместно их употребить. ФИО1 согласилась участвовать в краже, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14:53, с целью хищения чужого имущества, пришли в торговый зал магазина <данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил с витрины одну бутылку водки «Беленькая Люкс», емкостью 0,5 литра, стоимостью 289 рублей 90 копеек, принадлежащую <данные изъяты> которую спрятал в своей одежде и вынес из магазина «<данные изъяты>», после чего, спрятав похищенную бутылку водки, вернулся в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где он и ФИО1, действуя совместно и согласованно, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитили продукты питания, принадлежащие <данные изъяты> одну упаковку сервелата «Охотничий «Дым Дымыч», весом 0,350 кг, стоимостью 126 рублей 90 копеек; одну упаковку сыра «Белорусское золото 45 %», весом 0,402 кг, стоимостью 180 рублей 86 копеек; яблоки красные, весом 0,770 кг, стоимостью 69 рублей 22 копейки; одну упаковку сметаны «Ирбитская 20%», весом 0,500 кг, стоимостью 92 рубля 90 копеек; один торт-суфле «Коррекс Мирель», весом 0,400 кг, стоимостью 159 рублей 90 копеек. Похищенные продукты питания ФИО2 и ФИО1 совместно сложили в принесенную ФИО1 сумку, после чего ФИО1 вынесла похищенные продукты питания, спрятанные в сумке, из магазина «<данные изъяты>». Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 919 рублей 68 копеек.

При рассмотрении дела подсудимые ФИО2, ФИО1 поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объёме, ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, последствия удовлетворения ходатайства ясны.

Дело рассмотрено без участия представителя потерпевшего ФИО9, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку ущерб по делу возмещен (том № 1 л.д. 231).

Защитники Черемисин А.Ю., Буслаев Ю.А. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель Кулиш И.А. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью признали свою вину и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимых; обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной (том № 1 л.д. 151), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (том № 1 л.д. 88), а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, поскольку ущерб по делу возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима (том № 1 л.д. 177), не привлекалась к административной ответственности (том № 1 л.д. 178), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно (том № 1 л.д. 184, 185), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 170), состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим заболеванием (том № 1 л.д. 182), относительно не большой размер похищенного, отсутствие тяжких последствий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины, явку с повинной (том № 1 л.д. 95), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также позицию представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как было установлено в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение преступлений не большой тяжести (том № 1 л.д. 120-123), привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 136), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (том № 1 л.д. 138), участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 148-149), состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями (том № 1 л.д. 140, 143-144, 146), относительно не большой размер похищенного, отсутствие тяжких последствий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, направленного против собственности, не взирая на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и того, что подсудимые не представляют собой угрозы, повышенной опасности для общества, с учётом целесообразности и справедливости, индивидуализации наказания, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества.

При этом, с учетом характеризующих данных и имущественного положения подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает, что наказание им может быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципам неотвратимости и справедливости наказания.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке п. 6 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящуюся при материалах уголовного дела, - передать в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитников.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года..

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания Н.Н. Прыткова

Подлинник приговора находится в деле №1-111/2017 на л.д. 242-244 в производстве Ирбитского районного суда.