Приговор № 1-71/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело №

УИД 24RS0№-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 18 июля 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Боровского А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шмалянда Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Килиной В.А.,

с участием потерпевшей П.С.Е. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>1, гражданина России, образование начальное профессиональное, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> по ул. О. Кошевого, <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, гражданина России, образование среднее, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, по инициативе ФИО2, вступили между собой в сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего П.С.Е. А.В., с незаконным проникновением в ее жилище. Реализуя возникший таким образом преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, в тот же день около 21 часа, действуя тайно, совместно, согласованно, из корыстных побуждений, открыв незапертую входную дверь, незаконно проникли в квартиру П.С.Е. А.В., расположенную по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее П.С.Е. А.В. имущество, а именно: ФИО1 похитил микроволновую печь марки <данные изъяты> стоимостью ФИО14 и две светодиодные лампы стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>; ФИО2 похитил телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и две светодиодные лампы стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места происшествия, причинив потерпевшей П.С.Е. А.В. имущественный ущерб в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления признали полностью, показали, что действительно совершили кражу данного имущества из жилища П.С.Е. А.В., с целью обратить его в свою пользу.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вменяемого каждому из них преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, К.В.И., Ф.А.А. и ФИО2 приехали на автомобиле к сестрам П.С.Е., которые проживают по <адрес>, в <адрес>. ФИО2 и К.В.И. пошли в квартиру к девчонкам, он и Ф.А.А. остались в автомобиле. П.С.Е., когда вернулся ФИО2, Ф.А.А. также пошел к девчонкам. Он и ФИО2 остались одни, ФИО2 предложил ему похитить из соседней квартиры имущество, он согласился Двери в квартиру были открыты. Он и ФИО2 прошли в квартиру, в квартире он взял микроволновую печь и две лампочки, ФИО2 взял телевизор и тоже две лампочки. Микроволновую печь он положил в багажник автомобиля, лампочки положил в микроволновую печь. П.С.Е. они уехали.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в тот день в конце апреля 2018 года, около 21 часа он, ФИО1, Ф.А.А. и К.В.И. на автомобиле приехали к сестрам П.С.Е., проживающим по <адрес> в <адрес>. Они хотели предложить девчонкам выпить с ними пиво, на что девчонки отказались. В квартиру к сестрам П.С.Е. заходили он и К.В.И.. В квартире были сестры П.С.Е., дети. Он и К.В.И. общались с сестрами П.С.Е. около 10 минут, П.С.Е. он вышел из квартиры на улицу, проходя мимо соседней квартиры увидел, что двери в нее были открыты, света не было, он включил фонарик и прошел в квартиру, увидел, что в квартире находится разная мебель, на кухне стоял холодильник, микроволновка, в углу комнаты стоял телевизор. Он все осмотрел и вернулся в автомобиль. В автомобиле был Ф.А.А. и ФИО1. Ф.А.А. вышел из автомобиля и тоже пошел к сестрам П.С.Е., а он и Ходоровский остались вдвоем. Он предложил Ходоровскому похитить из квартиры имущество, ФИО1 согласился. Он и ФИО1 прошли в квартиру, он включил фонарик. В квартире ФИО1 взял микроволновую печь, он взял телевизор, так же они взяли 4 лампочки, он похитил телевизор и две лампочки, а ФИО1 микроволновую печь и две лампочки. Лампочки он положил в карман. Телевизор он вынес на улицу и поставил его у ворот. Микроволновую печь ФИО1 положил в багажник автомобиля. П.С.Е. вышла по воду и все увидела, начала кричать. Он, ФИО1, К.В.И. и Ф.А.А. уехали домой.

Суд признает данные показания подсудимых Ходоровского и Глаголева допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются следующими доказательствами по делу:

Так потерпевшая П.С.Е. А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по <адрес>, вместе с сестрой С.А.В. и детьми. Вообще она проживает в <адрес>, но поскольку она в ней делала ремонт, то жила в квартире сестры. Примерно около 21 часа к ним в гости пришли их общие знакомые К.В.И. и ФИО2, они предложили выпить с ними пиво, но они отказались, поскольку было уже поздно и утром нужно было идти на работу. Они были в квартире, разговаривали, П.С.Е. ее сестра С.А.В. пошла по воду на колонку. ФИО2 ушел, спустя какое то время зашла ее сестра и спросила где ее телевизор, на что она ей ответила, что он у нее дома. Когда она, К.В.И. и сестра вышли во двор дома, то она увидели, что ее телевизор стоит во дворе дома у ворот. Она подошла к автомобилю, в котором сидели ФИО2, Ф.А.А. и ФИО1 и спросила у них, почему ее телевизор находится во дворе дома, они сказали, что ничего не знают, К.В.И. сел в автомобиль и они уехали. Она взяла телевизор, отнесла его обратно в квартиру и закрыла двери на замок. На следующий день, утром, она ушла на работу. Когда вечером вернулась домой, то пошла в свою квартиру убираться и увидела, что в кухне квартиры нет микроволновой печи. П.С.Е. пришла сестра и сказала, что так же нет четырех светодиодных лампочек на потолке. Она позвонила по телефону К.В.И. и спросила про микроволновую печь, он ей сказал, что ничего не знает. Она так же звонила Ходоровскому, но он так же ей сказал, что ничего не знает. Она предлагала им добровольно все привезти, но они ей сказали, что ничего не брали и она была вынуждена сообщить в полицию. Имущество похитили из <адрес>. Квартира закрывается на замок, но в тот момент двери были открыты. Калитка, ведущая во двор дома, так же не была закрыта. До момента кражи она заходила в квартиру, делала в ней уборку, все имущество было на месте. С оценкой имущества согласна.

Свидетель П.С.Е. Е.В. показала, что в тот деньо в конце апреля 2018 года, примерно около 22 часов. Она и ее сестра С.А.В. были дома по <адрес>, к ним в гости пришли ФИО2 и К.В.И., они предлагали им выпить пиво, но они отказались, ФИО2 ушел на улицу, а К.В.И. остался в квартире. Когда она пошла по воду на колонку то увидела, что из <адрес>, в которой ее сестра делала ремонт, вышел ФИО1, она спросила, что он там делал, на что он ей сказал, что просто заходил посмотреть, так как до этого в нее заходил ФИО2. ФИО1 вышел со двора и сел в машину, в которой уже сидели ФИО2 и Ф.А.А.. Когда она проходила через двор дома, то увидела, что телевизор ее сестры стоит возле ворот дома. Она сходила на колонку за водой, когда вошла во двор дома, то ей на встречу вышел К.В.И., она у него спросила про телевизор, он ей сказал, что ничего не знает, она позвала свою сестру на улицу и показала ей телевизор. Сестра ей сказала, что ее телевизор дома, но когда она увидела его во дворе дома, она стала ругаться, взяла его и занесла обратно себе в квартиру. На следующий день они обнаружили пропажу из квартиры четырех светодиодных лампочек и микроволновой печи.

Свидетель Ф.А.А. показал, что в тот день примерно около 22 часов он, К.В.И., ФИО1 и ФИО2 поехали в гости к сестрам П.С.Е., которые проживают по <адрес> в <адрес>. К.В.И. и ФИО2 пошли в дом к девчонкам, а он и Ходоровский остались сидеть в машине. К.В.И. и ФИО2 были в квартире сестер примерно около 10-15 минут. Из квартиры вернулся ФИО2. П.С.Е., спустя какое то время, пришел К.В.И., он спросил почему девчонки не вышли на улицу поздороваться с ним, вышел из автомобиля и вместе с К.В.И. пошел к ним в квартиру. В автомобиле остались ФИО1 и ФИО2. Он прошел в квартиру, и стал общаться с девчонками, затем из квартиры вышла С.А.В.. П.С.Е. в квартиру зашел ФИО1, спросил долго ли они еще будут и он сразу же вышел на улицу и пошел в автомобиль, К.В.И. и ФИО1 вышли следом за ним. Он сел в автомобиль, в нем уже сидел ФИО2, в этот момент с колонки шла С.А.В., войдя во двор, он услышал ее крики, она подошла к машине и стала спрашивать у К.В.И. про телевизор. П.С.Е. все вместе они сели обратно в автомобиль и уехали. Он довез К.В.И. и Глаголева до дома, они вышли, а он с ФИО1 поехали к нему домой. Когда они приехали к дому, то ФИО1 достал из багажника автомобиля микроволновую печь, на его вопрос где он ее взял, Ходоровский ответил, что взял ее у П.С.Е..

Из показаний свидетеля К.В.И., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он с совместно с ФИО2, ФИО1 и Ф.А.А. приехали домой к сестрам П.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа. В ходе визита некоторое время он и Ф.А.А. находились в квартире с сестрами, а ФИО2 и Ходоровский оставались в автомобиле, в не их поля зрения. Через несколько дня от самого Ходоровского он узнал, что он вместе с ФИО2 похитили из квартиры С.А.В. микроволновую печь, 4 светодиодные лампы, а также телевизор. (л.д. 48-50)

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого описана обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и откуда изъят телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. (л.д. 8-12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, у Ходоровского обнаружена и изъята микроволновая печь марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, две светодиодные лампы. (л.д. 13-16)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО2 добровольно выдал две светодиодные лампы. (л.д. 52-56)

Заключением о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на момент хищения, с учетом износа, составила: - телевизора марки <данные изъяты> - <данные изъяты>; - микроволновой печь марки «<данные изъяты> - <данные изъяты>; - светодиодной лампы - <данные изъяты>, четырех - <данные изъяты>. (л.д. 69-73)

Протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали и продемонстрировали как они ДД.ММ.ГГГГ совместно незаконно проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество П.С.Е. А.В. (л.д. 84-89, 138-143)

Факт совершения ФИО1 и ФИО2 хищения имущества из жилища П.С.Е. А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору доказан исследованными доказательствами. Так допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 факт совместной кражи из жилища признали, дали соответствующие последовательные, согласованные между собой показания, указав один и тот же мотив, предмет, способ, время и место совершения преступления. Данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей П.С.Е. Е.В., Ф.А.А., К.В.И., протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, проверки показаний на месте.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимых.

Подсудимые договорились между собой о совершении кражи и действовали в момент совершения хищения совместно и согласованно, при этом осознавали, что в квартиру проникают незаконно, их действия никем замечены не были, что они безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей и действовали из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 125-127).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 205-207).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 и ФИО2 в период совершения ими преступления, материалы дела, их показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность виновных, так подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 115, 167), ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 102). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, инициатива в совершении которого исходила от ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отнести осознание вины, наличие малолетних детей (л.д. 116-118, 212-215), принесение извинений потерпевшей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению другого соучастника преступления, так как их действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившиеся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда именно от виновных органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания. Кроме того суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, болезненное состояние психики. Ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимым суд исходит из положений ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, которые доведены до конца, наличие у подсудимых прямого умысла, мотив, корыстную цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2, отсутствие тяжких последствий, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания и необходимым применить к подсудимым условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительных видов наказания, что по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не избиралась и оснований для ее избрания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: - телевизор <данные изъяты> - микроволновая печь <данные изъяты> - четыре светодиодные лампы, - подлежат оставлению их владельцу П.С.Е. А.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в два года каждому, возложив на них обязанности встать на учет и в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по делу: - телевизор <данные изъяты> - микроволновую печь <данные изъяты> - четыре светодиодные лампы, - оставить владельцу П.С.Е. А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин