Приговор № 1-71/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-71/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-71/2018

№
15 июня 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

с участием государственного обвинителя

помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Архипова А.К.,

представившего удостоверение, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 05.07.2017 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.10.2017 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29.05.2018 Боготольским районным судом Красноярского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 05.07.2017, от 20.10.2017), к 3 годам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2018 г. около 21 часа 00 минут около дома по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения перелез через забор, ведущий в ограду дома, при помощи силы рук <данные изъяты> прошел в дом по указанному выше адресу, являющийся жилищем, и тайно с корыстной целью похитил: дрель марки «Вихрь» модели <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, машину угловую шлифовальную марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, два зарядных устройства к сотовым телефонам, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, а также сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей с находящимся на нем защитным стеклом <данные изъяты> стоимостью 899 рублей, чехлом-книжкой <данные изъяты> стоимостью 499 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9388 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии фактически признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, при этом пояснил, что в марте 2018 года он пришел домой к Потерпевший №2, чтобы вернуть болгарку. Вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 подсудимый стал употреблять в доме Потерпевший №2 спиртное. Вечером ФИО1 не помнит, как оказался дома. Затем он снова пошел к Потерпевший №2, чтобы забрать музыкальные колонки. На двери был замок, он перелез через забор, руками выдернул пробой из дверной коробки, вошел в дом, чтобы что-нибудь похитить. Забрав углошлифовальную машинку, дрель, два сотовых телефона, два зарядных устройства, он вышел из дома, пробой вставил обратно в дверь. Впоследствии сотовый телефон сдал в ломбард, болгарку продал незнакомому парню, полученные денежные средства потратил на спиртное.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2018 г. в обед к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1, чтобы вернуть болгарку, которую брал утром. В доме также находилась Потерпевший №1 Втроем они стали употреблять спиртное. Потом домой пришла сожительница Потерпевший №2 - ФИО5, предложила ФИО1 идти домой. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, то по просьбе ФИО5 его отвели домой ФИО6 и ФИО7 Вечером в 19 часов Потерпевший №2 с ФИО5, Потерпевший №1 ушли в гости к ФИО13 Когда они вернулись домой, легли спать, пропажу обнаружили утром, в доме не было принадлежащих ему 2 зарядных устройств, сотового телефона марки <данные изъяты> дрели и болгарки на общую сумму 5000 рублей, а также сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Аналогичные показания дала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что в марте 2018 года она находилась в гостях у Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №2, ФИО1 употребляли спиртное, потом пришла сожительница Потерпевший №2 - ФИО5 и попросила ФИО1 уйти. Поскольку ФИО1 был сильно пьян, домой его отвели ФИО6 и его брат. Вечером Потерпевший №1 с Потерпевший №2, ФИО5 пошли в гости к ФИО13, когда пришли обратно домой, легли сразу спать, утром обнаружили пропажу, похищен был принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также 2 зарядных устройства, сотовый телефон, дрель и болгарка, принадлежащие Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что 10.03.2018 года в обед в доме по адресу: <адрес> ФИО1 вместе с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Около 17.00 часов домой пришла мать ФИО6 – ФИО5, она предложила ФИО1 уйти. Так как ФИО1 был сильно пьян, ФИО5 попросила ФИО6 и его брата ФИО7 проводить ФИО1 домой. После этого ФИО6 с ФИО7 гуляли на улице, вернулись домой около 22 часов, все уже спали. Утром обнаружили, что из дома похищено два сотовых телефона, два зарядных устройства, углошлифовальная машинка, дрель.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показала, что с сожителем Потерпевший №2 она проживает по адресу: <адрес>. 10.03.2018 года она пришла с работы около 17.30 часов. Потерпевший №2 спал, ФИО1 употреблял с Потерпевший №1 спиртное. Она предложила ФИО1 уйти домой, попросив сыновей ФИО7, ФИО6 его проводить, так как он был сильно пьяный. Вечером она с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли в гости, вернулись поздно вечером, а утром на следующий день обнаружили пропажу двух сотовых телефонов, двух зарядных устройства, углошлифовальной машинки, дрели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает в ломбарде. ФИО1 в марте 2018 года сдал ей в ломбард сотовый телефон марки <данные изъяты> За указанный телефон она отдала ФИО1 1500 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1, воспитывают троих несовершеннолетних детей. В марте 2018 года в день кражи ФИО1 днем ушел из дома, вернулся около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 постоянно употребляет спиртное у Потерпевший №2 Про кражу она ничего не знает.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются по основным существенным моментам между собой и с иными материалами дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевшие, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевших согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2018 г., согласно которому в период с 08.00 часов до 08.50 часов произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, на входной двери имеется запорное устройство в виде пробоя и металлической клямки для навесного замка, в месте пробоя имеются повреждения в виде сколов и трещин древесины (л.д. 9-17);

- протоколе выемки от 28.03.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 72-74);

- протоколе выемки от 16.03.2018, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от 03.12.2017 на приобретение телефона, чехол-книжки и защитного стекла к вышеуказанному сотовому телефону (л.д.76-78);

- протоколе выемки от 11.03.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты похищенные им дрель марки <данные изъяты> и сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д. 80-82);

- протоколе выемки от 19.03.2018, согласно которому у ФИО1 изъяты похищенные им два зарядных устройства от сотовых телефонов в корпусе черного цвета (л.д. 84-86);

- протоколе осмотра предметов от 15.03.2018, в ходе которого установлены модель сотового телефона марки <данные изъяты> - модель <данные изъяты> модель дрели марки <данные изъяты> - модель <данные изъяты> (л.д. 87-89);

- протоколе осмотра предметов от 30.03.2018, согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машины марки <данные изъяты> в ходе осмотра установлена модель углошлифовальной машины: <данные изъяты> технический паспорт на дрель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от 03.12.2017 года; два аналогичных зарядных устройства для сотовых телефонов в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки <данные изъяты> в ходе осмотра установлена модель сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 93-99),

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в частности:

- заявление Потерпевший №2 от 11.03.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19.30 часов до 12.00 часов 10.03.2018 путем повреждения пробоя входной двери незаконно проникло в его дом по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ему имущество. Зарегистрировано в КУСП № от 11.03.2018 (л.д. 6);

- заявление Потерпевший №1 от 11.03.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 19.30 часов до 12.00 часов 10.03.2018 г. похитило принадлежащее ей имущество из дома по адресу: <адрес>. Зарегистрировано в КУСП № от 11.03.2018 (л.д. 7);

- рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», КУСП № от 11.03.2018 г. о том, что 11.03.2018 года в 06.40 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщил Потерпевший №2 о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 5).

- вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> дрель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>л.д. 90), руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машины марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> технический паспорт на дрель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>; коробка из-под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от 03.12.2017; два аналогичных зарядных устройства от сотовых телефонов в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом <данные изъяты> (л.д. 100-101).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПКРФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия были последовательны.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28.03.2018 № (л.д. 114) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период, относящийся к совершению деликта, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия подэкспертного были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков психофизической зависимости от употребления алкоголя у ФИО1 не выявлено.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание характер и цели совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, размер материального ущерба, который частично возмещен потерпевшему Потерпевший №2, личность подсудимого, состояние его здоровья, фактическое признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по картотекам врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 152), проживает в <данные изъяты> имел временные заработки без официального оформления трудовых отношений, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (л.д. 151), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 150), судим (л.д. 154, 161, 164), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления. Кроме того, суд учитывает фактическое признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возвращение похищенного имущества на предварительном следствии потерпевшему Потерпевший №2, а также состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение им преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало его на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1500 рублей, с учетом уточненных исковых требований, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2378 рублей, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.

ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом их уточнения в части взыскания материального ущерба признал, при этом требования гражданских истцов в части взыскания расходов за составление искового заявления, компенсации морального вреда полагал необоснованными.

Защитник-адвокат Архипов А.К. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Молочева О.Н. полагала требования гражданских истцов о взыскании материального ущерба и расходов за составление искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требования о компенсации морального вреда считала не основанными на законе.

Разрешая вопросыгражданскихисков, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред потерпевшим причинен противоправными действиями подсудимого ФИО1, сумма ущерба подтверждена документально, исковыетребования Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2) компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда в силу ч. 2 ст. 1099 ГК применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принимая во внимание приведенные положения норм права, преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, однако, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности и материальном положении, обусловленным отсутствием постоянного дохода, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление совершено им до вынесения приговора от 29.05.2018, наказание по настоящему приговору должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 29.05.2018 ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.06.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 09.05.2017 по 05.07.2017 до постановления приговора Боготольского районного суда от 05.07.2017, период нахождения под стражей и период отбывания наказания по приговору Боготольского районного суда от 29.05.2018 с 19.04.2018 по 14.06.2018.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении <адрес>, взяв под стражу в зале суда, после вступления, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> дрель марки <данные изъяты>», руководство по эксплуатации шлифовальной угловой машины марки <данные изъяты> технический паспорт на дрель марки <данные изъяты>, два зарядных устройства от сотовых телефонов в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2;

- коробку из-под сотового телефона марки <данные изъяты> кассовый чек от 03.12.2017 года, сотовый телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданскийискпотерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2в счет возмещения материальногоущерба, причиненного преступлением 1500 рублей, расходы на оплату услуг за составление исковогозаявления в размере 1000 рублей, а всего 2500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материальногоущерба, причиненного преступлением, 2378 рублей, расходы на оплату услуг за составление исковогозаявления в размере 1000 рублей, а всего 3378 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина