Приговор № 1-71/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 09 октября 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Королевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:

08 мая 2018 года Нижнеингашским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 26 июля 2018 года неотбытое наказание в виде 196 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден 07 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

19 июня 2018 года в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, через проем в оконной раме незаконно проник в веранду дома, а далее, через незапертые двери – в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- плиту для отопительной печи с двумя отверстиями, стоимостью, согласно заключения оценочной экспертизы № от 13.07.2018 года, 1000 рублей;

- металлический печной колосник, стоимостью, согласно заключения оценочной экспертизы № от 13.07.2018 года, 350 рублей;

- металлический печной уголок, стоимостью, согласно заключения оценочной экспертизы № от 13.07.2018 года, 500 рублей.

После чего, продолжая осуществлять свой умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1 через незапертые двери незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил металлическую печь, стоимостью, согласно заключения оценочной экспертизы № от 13.07.2018 года, 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал полностью, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделал добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Королева О.Н. ходатайство, заявленное своим подзащитным, поддержала и подтвердила, что оно заявлено добровольно, консультация с ним состоялась.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему разъяснены.

Государственный обвинитель Алексеевич С.В. согласна на вынесение приговора в особом порядке судебного разбирательства, обвинение поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина его подтверждается доказательствами, собранными по делу, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает адекватное, логичное поведение ФИО1 в судебном заседании то, что он на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 113,124). Изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО1, вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется месту жительства УУП ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району посредственно (л.д. 112); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 113,126); учитывается материальное и семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 18), активное способствование расскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного следствия последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, изложенных данных о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, отношения к совершенному преступлению, а также поведение после его совершения, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Дополнительные наказания суд полагает не применять с учетом данных о личности подсудимого, материального положения его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу: об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, - не установлено; а принимая во внимание вышеизложенное и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также окажет положительное влияние на исправление данного подсудимого.

Оснований для замены подсудимому лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, но с возложением на осужденного определенных обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3350 рублей (л.д. 47), поддержанный потерпевшим и прокурором, признанный подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку виновными действиями последнего потерпевшему причинен ущерб.

Процессуальные издержки - вознаграждение за услуги адвоката в период защиты на предварительном следствии (л.д. 171-172), расходы по проведению оценки рыночной стоимости похищенного имущества (л.д. 35-36), - предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив в силу ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки вознаграждение адвоката за участие на предварительном следствии в сумме 3465 рублей, расходы оценщика в сумме 700 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий