Апелляционное постановление № 10-3150/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело№ 10-3150/2018

Судья Руднев СЕ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре Митиной Е.И., с участием прокурора Дычко Е.Я., адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ***. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся *** г. в г. ***, судимый:

1) 09 января 2013 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 27 мая 2014 г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор 09 января 2013 г.) к трем годам шести месяцам лишения свободы (освобожден 20 июля 2017 г. по отбытии наказания),

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 апреля 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2018 г. по 16 апреля

2018 г.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Дычко Е.Я., предложившей оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ***., совершенном 14 февраля 2018 г. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему положения п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ и предоставить ему отсрочку от отбывания реального наказания до достижения совершеннолетия детьми потерпевшей ***., которая является его родной сестрой и не может трудоустроиться из-за ее третьего малолетнего ребенка.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие не желали назначения ему какого-либо наказания, потерпевшая ФИО2 и ее дети нуждаются в его финансовой и физической помощи. Указывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Утверждает, что в связи с травмами, полученными в ДТП, он нуждается в стационарное лечение. Отмечает, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя он нуждался в помещении в стационар, а суд при избрании меры пресечения пришел к необоснованному выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 не соглашается с приговором, поскольку суд не учел ее ходатайство о том, чтобы ФИО1 не назначали наказание в виде лишения свободы.

Просит предоставить ФИО1 отсрочку от отбывания наказания до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывает, что ни она, ни вторая потерпевшая не имеют претензий к ФИО1

Обращает внимание, что нуждается в финансовой и физической помощи ФИО1, поскольку она имеет проблемы со здоровьем, не может работать, так как ее малолетний ребенок еще не посещает детский сад.

Указывает, что после гибели мужа она и ее трое детей остались без какой-либо помощи и поддержки и могут рассчитывать только на помощь ФИО1, так как родители супруга не могут ей помочь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шатский А.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия и постановил обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, что суд учел как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, ходатайство потерпевшей о смягчении наказания, наличие у осужденного нуждающихся в его помощи сестры и малолетних племянников; состояние здоровье осужденного, обусловленное перенесенное травмой.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, родственницей и соседями — положительно, оказывал помощь сестре в воспитании ее детей, на учете у нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения спра-

ведливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 назначено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Состояние здоровья осужденного и потерпевшей ***., семейное и материальное положение потерпевшей ***. не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб уголовный закон не предусматривает возможность предоставления осужденному отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста детьми потерпевшего.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, но с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции назначил ФИО1, совершившему преступление по неосторожности, для отбывания наказания колонию общего режима, не указав каких-либо мотивов принятого решения.

В связи с этим вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить:

на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ***. - без удовлетворения.

Председательствующий