Решение № 2А-117/2026 2А-117/2026(2А-9833/2025;)~М-12432/2025 2А-9833/2025 М-12432/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-117/2026

2а-117/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловка гражданское дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО1 ФИО6 к ФИО2, заинтересованное лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по России ФИО1 О.Э. обратилась в суд с иском к административному ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, не являющегося судебным актом, а именно: исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0003752175 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному-приставу исполнителю не представил.

Вследствие этого, возникала необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 М.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец судебный пристав – исполнитель ФИО1 О.Э., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по ДНР ФИО5, действующая на основании доверенности направила в суд ходатайство о рассмотрении заявления об установлении временного ограничения в отношении ФИО2 провести без её участия, в заявленных требованиях просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованные лица Банк ВТБ, извещались о времени и месте рассмотрения дела, с места регистрации административного ответчика судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, по месту фактического жительства административный ответчик судебную корреспонденцию не получает, информация о дате судебного заседания размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) закрепляет положение о том, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> ГУФССП по Донецкой ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003752175 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3 по делу № У-0003752175 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Банка ВТБ по кредитному договору № V625/0000-2072613 от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 29998,00, проценты 9921,84 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1558,00 рублей.

Пунктом 6 постановления разъяснено, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из указанного постановления следует, что должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства направлено через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о получении должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Доказательств осведомленности административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительного производства и получения от судебного пристава-исполнителя требований в порядке ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ о добровольном исполнении исполнительных документов, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об уклонении должника от исполнения исполнительной надписи нотариуса, административным истцом не представлено и по делу не установлено.

Административным истцом также не представлены сведения по течению исполнительного производства, в котором имелись бы доказательства о принятия всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для принудительного взыскания имеющейся задолженности, не представлено доказательств о проведении и результатах розыскных мероприятий в отношении имущества ФИО2 и невозможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном неисполнении должником ФИО2 в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа при отсутствии сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Поскольку в данном случае такие обстоятельства судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава -исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой ФИО1 ФИО6 к ФИО2, заинтересованное лицо Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации- отказать.

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2026г.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой ФИО1 Республики через Горловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горловского городского суда Д.А.Аникеева