Приговор № 1-34/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Логинова Д.Н.,

потерпевших Ш., М., Ф.С., З., Л.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Посохова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2018 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночное время 6 сентября 2017 года несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, в целях кражи подошли к автомобилю ВАЗ-21040 г.р.з. №, принадлежащему Ш., припаркованному у <адрес>, где ФИО2, открыв крышку бензобака указанного автомобиля, перелил в свою канистру принадлежащие Ш. 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <данные изъяты> рубля. После этого ФИО2 открыл незапертую дверь указанного автомобиля, дернул за рычаг запирающего механизма капота, отперев его, а ФИО1, подняв крышку капота, со штатного места изъял принадлежащую Ш. автомобильную аккумуляторную батарею «Вега» 60А стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили Ш. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в ночь на 23 октября 2017 года несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, договорились о совершении совместного тайного хищения чужого имущества из автомобилей, находящихся на улицах г.Маркс Саратовской области.

Реализуя совместный преступный умысел на кражу, в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 50 минут 23 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 в целях кражи подошли к автомобилю ВАЗ-21040 г.р.з. №, принадлежащему Г., припаркованному у <адрес>, где ФИО2, проникнув через незапертую дверь указанного автомобиля, дернул за рычаг, отперев механизм запирания капота, а ФИО1 поднял крышку капота и изъял со штатного места принадлежащую Г. автомобильную аккумуляторную батарею «ФОРС» стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла на кражу, около 01 часа 50 минут 23 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-21214 г.р.з. №, принадлежащему М., припаркованному у <адрес>, где ФИО2 открыл незапертый капот, после чего ФИО1 изъял со штатного места принадлежащую М. автомобильную аккумуляторную батарею «Стандарт» 60A стоимостью <данные изъяты> рублей, с которой ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили М. материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла на кражу, около 02 часов 30 минут 23 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-21063 г.р.з. №, принадлежащему Ф.С., припаркованному у <адрес>, где ФИО2 через незапертую дверь указанного автомобиля проник в салон, дернул за рычаг, отперев механизм запирания капота, а ФИО1, подняв крышку капота, изъял со штатного места принадлежащую Ф.С. автомобильную аккумуляторную батарею «Тюмень Стандарт 6CT-60Л» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем временем ФИО2, открыв крышку бензобака указанного автомобиля, перелил в свою канистру принадлежащие Ф.С. 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 со всем указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили Ф.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Продолжая реализацию единого совместно преступного умысла на кражу, около 03 часов 23 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-21070 г.р.з. №, принадлежащему З., припаркованному у дома <адрес>, где ФИО2 через незапертую дверь указанного автомобиля проник в салон, дернул за рычаг, отперев механизм запирания капота, а ФИО1 подняв крышку капота, изъял со штатного места принадлежащую З. автомобильную аккумуляторную батарею «Форс» стоимостью <данные изъяты> рублей, тем временем ФИО2, открыв крышку бензобака указанного автомобиля, перелил в свою канистру принадлежащие З. 5 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <данные изъяты> рубля, после чего ФИО1 и ФИО2 со всем указанным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным, чем причинили З. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Помимо этого, в ночное время 6 декабря 2017 года несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, договорились о совместном совершении тайного хищения аккумуляторной батареи «Фаворит 6СТ-60ВЛ3» и автомагнитолы «Дживиси КД-Джи637» из автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, принадлежащего Л., в связи с чем в ту же ночь во дворе <адрес> ФИО1 через открытую дверь проник в салон указанного автомобиля и попытался изъять со штатного места принадлежащую Л. автомагнитолу «Дживиси КД-Джи637», тогда как ФИО2 тем временем следил за окружающей обстановкой, подстраховывая от обнаружения преступления другими лицами, однако действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены сотрудниками полиции, задержавшими на месте преступления ФИО1, тогда как ФИО2 с места преступления скрылся, в связи с чем довести до конца преступление ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 свою вину в каждом из инкриминированных ему преступлений признал полностью.

Подсудимый ФИО1 по эпизодам преступлений от 6 сентября 2017 года и от 23 октября 2017 года вину не признал, вину в совершении преступления 6 декабря 2017 года признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время в сентябре 2017 года, договорившись о совместном совершении кражи с ФИО1, похитили из автомобиля во дворе одного их домов по пр. Ленина г.Маркс Саратовской области 5 литров бензина и аккумуляторную батарею.

Кроме того, в ночное время одних суток октября 2017 года, договорившись о совместном совершении кражи с ФИО1, похитили из 4 автомобилей, расположенных в разных дворах домов в г. Маркс Саратовской области 4 аккумуляторных батареи, при этом из двух данных автомобилей похитили по 5 литров бензина. Отметил, что при совершении краж в октябре 2017 года с ними присутствовал, не принимая участия в преступлениях, Т.

Также ФИО2 сообщил о том, что при всех описанных ранее кражах в сентябре и октябре 2017 года бензин из автомобилей сливался им (ФИО2), также им из салона автомобилей, в которые он проникал через незапертые двери, открывались запирающее устройства капотов, а аккумуляторные батареи со штатных мест в капотах изымались ФИО1

Также ФИО2 пояснил, что 6 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года при совершении краж передвигался на автомобиле ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащем его отцу, несколько из похищенных аккумуляторных батарей сданы им совместно с Т. в один из магазинов г. Маркс Саратовской области, несколько аккумуляторов сданы в магазин г. Саратова, похищенная и несданная аккумуляторная батарея была у него (ФИО2) изъята сотрудниками полиции.

Кроме того, подсудимый ФИО2 сообщил о том, что в ночное время в декабре 2017 года совместно с ФИО1 решили похитить из автомобиля Л., находящегося во дворе дома по пр. Строителей г. Маркс Саратовской области аккумуляторную батарею и автомагнитолу, дверь указанного автомобиля по их просьбе вскрыл Н.К., после чего ФИО1 проник в указанный автомобиль, а он (ФИО2) следил за окружающей обстановкой, однако на место преступления прибыли сотрудники полиции, в связи с чем он (ФИО2) с Н.К. скрылись с места преступления, а ФИО1 был задержан.

Также подсудимый ФИО2 настоял на том, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о том, что с ФИО1 в ночь на 6 сентября 2017 года из автомобиля ВАЗ 2104, припаркованного во дворе <адрес> похитили аккумуляторную батарею и 5 литров бензина, также совместно с ФИО1 в ночное время 23 октября 2017 года в г.Маркс Саратовской области после 00 часов 45 минут из автомобиля ВАЗ 2104 у <адрес> похитили аккумуляторную батарею, около 01 часа 50 минут из автомобиля «НИВА» у дома по ул. Интернациональноая похитили аккумуляторную батарею, около 02 часов 30 минут из автомобиля ВАЗ 2106 у <адрес> похитили 5 литров бензина и аккумуляторную батарею, из автомобиля ВАЗ 2107 у дома <адрес> похитили 5 литров бензина и аккумуляторную батарею.

Кроме того, на предварительном следствии уточнил, что при изъятии сотрудниками полиции из автомобиля его отца аккумуляторной батареи ошибочно пояснил, что ее похитили на ул. Интераницональная г. Маркс, поскольку она была похищена из автомобиля ВАЗ 2106 у дома <адрес>.

Также пояснил, что кражу имущества Л. с ФИО1 пытались совершить в ночное время 6 декабря 2017 года (л.д.240-248 т.3).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что некоторые обстоятельства запамятовал по прошествии времени, эти показания даны ФИО3 после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, в присутствии защитника, от которого, как и от самого ФИО2 каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило, оглашенные показания согласуются с другими исследованными судом материалами дела, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами и наравне с другими кладутся в основу приговора.

При этом в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника также сообщил аналогичные сведения, указав обстоятельства совершенных преступлений, что подтверждается соответствующим протоколом от 2 марта 2018 года и фототаблицей к нему (л.д.132-138 т.3).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 6 сентября 2017 года и в ночь на 23 октября 2017 года находился по месту жительства и никаких преступлений не совершал.

6 декабря 2017 года договорился с ФИО2 совершить кражу аккумуляторной батареи и автомагнитолы из автомобиля Л., в связи с чем в ночное время тех же суток Н.К. во дворе дома по пр. Строителей г.Маркс Саратовской области вскрыл указанный автомобиль, после чего они, заглянув в автомобиль обнаружили в нем автомагнитолу, однако, в этот момент на место преступления прибыли сотрудники полиции, которые его (ФИО1) задержали, а ФИО4 скрылись.

Помимо вышеизложенных показаний подсудимого ФИО2, вина каждого из подсудимых подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду преступления от 6 сентября 2017 года вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ш. в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время одного из дней сентября 2017 года из принадлежащего его отцу автомобиля ВАЗ-21040 г.р.з. №, находящегося в его (Ш.) пользовании, припаркованного во дворе <адрес> была похищена его автомобильная аккумуляторная батарея «Вега» 60А, одна из дверей автомобиля оказалась открытой, о чем он в тот же день сообщил в полицию, позднее обнаружил пропажу около 5 литров бензина АИ-92 из бензобака.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 08 часов 52 минуты 6 сентября 2017 года, а также его заявлением, в которых потерпевший сообщил о хищении в период с 23 часов 30 минут 5 сентября 2017 года до 08 часов 6 сентября 2017 года автомобильной аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-21040 г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес> (л.д.4, 5 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 сентября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что с участием Ш. во дворе <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21040 г.р.з. №, при этом зафиксировано отсутствие аккумуляторной батареи на штатном месте (л.д.6-12 т.1).

Вышеизложенные доказательства согласуются также с показаниями свидетеля Ч., которая в судебном заседании сообщила о том, что, выйдя из дома около 08 часов одного из дней сентября 2017 года совместно с Ш., обнаружили отсутствие в автомобиле ВАЗ последнего, который находился у <адрес>, аккумуляторной батареи и около 5 литров бензина, о чем Ш. немедленно сообщил в полицию.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании сообщил о том, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21040, которым пользуется его сын Ш., в сентябре 2017 года от сына узнал о хищении из данного автомобиля аккумуляторной батареи, которую приобретал Ш.

Стоимость похищенного у Ш. имущества установлена из информационного письма № 102 от 14 сентября 2017 года, согласно которому на 6 сентября 2017 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Вега» 60А составляла <данные изъяты> рублей, а также из справки индивидуального предпринимателя Р., согласно которой стоимость бензина АИ-92 на 6 сентября 2017 года составляла <данные изъяты> за один литр (л.д.27 т.1, л.д.46 т.3).

По эпизоду преступления от 23 октября 2017 года вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании сообщил о том, что в ночь на 23 октября 2017 года передвигался с ФИО1 и ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением последнего по г. Маркс Саратовской области. В ходе поездки ФИО1 предложил совершить хищение имущества из автомобиля их знакомого, на что ФИО2 согласился, он (Т.) в хищении участия принимать не желал, однако проследовал с ними, в результате у <адрес> из автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1 и ФИО2 была похищена аккумуляторная батарея, затем у <адрес> из автомобиля «Нива» они же похитили аккумуляторную батарею, из автомобиля ВАЗ 2106 у другого дома похитили аккумуляторную батарею и бензин, у дома <адрес> из автомобиля ВАЗ 2107 похитили аккумуляторную батарею и бензин. Также свидетель настоял на том, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Потерпевший Г., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что в период с 20 часов 22 октября 2017 года до 08 часов 23 октября 2017 года из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21040 г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, была похищена его аккумуляторная батарея «Форс» 60А. (л.д.222-225 т.2).

Показания потерпевшего Г. согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 08 часов 31 минуту 23 октября 2017 года, а также его заявлением от 23 октября 2017 года, зарегистрированным в отделе полиции в тот же день, в которых потерпевший сообщил о хищении в период с 20 часов 22 октября 2017 года по 08 часов 23 октября 2017 года из автомобиля ВАЗ 2104 г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, аккумуляторной батареи (л.д.210, 211 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что с участием Г. осмотрен автомобиль ВАЗ-21040 г.р.з. № во дворе <адрес>, в котором отсутствовала аккумуляторная батарея. Со слов участвующего в осмотре Г., пропажу данной батареи он обнаружил в 08 часов того же дня (л.д.212-217 т.1).

Стоимость имущества, похищенного у Г., установлена из информационного письма № 137 от 30 октября 2017 года, согласно которому на 23 октября 2017 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Форс» составляла <данные изъяты> рублей (л.д.230 т.1).

Потерпевший М. в судебном заседании сообщил о том, что в утреннее время одного из дней осени 2017 года обнаружил хищение своей аккумуляторной батареи мощностью 60А из автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, которая накануне находилась на штатном месте. Также сообщил о том, что, оставляя автомобиль на стоянку, капот не запирал.

Кроме того, из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что хищение аккумуляторной батареи имело место в период с 22 по 23 октября 2017 года, данная батарея имела марку «Стандарт» (л.д.202-205 т.2).

Оглашенные показания в указанной части также кладутся судом в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, даны потерпевшим после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний к протоколу от потерпевшего не поступило.

При этом утверждения потерпевшего о том, что следователю на допросе не сообщал марку аккумуляторной батареи, судом расцениваются как заблуждение потерпевшего, вызванное периодом, прошедшим со дня исследуемых событий, тогда как принадлежность себе подписей от его имени в оглашенном протоколе допроса потерпевший подтвердил.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Н., проводивший на следствии допрос потерпевшего М., после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настоял на том, что оглашенный протокол допроса составлен полностью со слов М., в том числе и в части марки похищенной у него аккумуляторной батареи.

Показания потерпевшего М. о хищении имущества согласуются с его же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 13 часов 16 минут 23 октября 2017 года и его заявлением от 23 октября 2017 года, зарегистрированным в отдел полиции в тот же день, в которых потерпевший сообщил о хищении в ночь на 23 октября 2017 года его аккумуляторной батареи мощностью 60А из автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з.№, припаркованного во дворе <адрес> (л.д.237, 238 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что во дворе <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21214 г.р.з. №, в котором на штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея. Участвующий в осмотре М. сообщил о том, что, оставляя автомобиль на стоянку, капот не запирал, пропажу аккумуляторной батареи из капота обнаружил около 09 часов 23 октября 2017 года (л.д.239-244 т.1).

Стоимость имущества, похищенного у М., установлена из информационного письма № 136 от 30 октября 2017 года, согласно которому на 23 октября 2017 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Стандарт»60А составляла <данные изъяты> рублей (л.д.11 т.2).

Потерпевший Ф.С. в судебном заседании сообщил о том, что в утреннее время одного из дней октября 2017 года обнаружил пропажу из его автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. № припаркованного во дворе <адрес>, аккумуляторной батареи «Тюмень Стандарт», которая накануне находилась на штатном месте, о чем он немедленно сообщил в полицию. Впоследствии данная батарея была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена ему.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Ф.Х., которая в судебном заседании сообщила о том, что в утреннее время одного из дней октября 2017 года от своего мужа Ф.С. узнала о пропаже из его автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, аккумуляторной батареи «Тюмень Стандарт», которая накануне находилась на штатном месте, о чем они немедленно сообщили в полицию. Впоследствии данная батарея была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена.

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с сообщением Ф.Х., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 06 часов 55 минут 23 октября 2017 года и заявлением Ф.С. от 23 октября 2017 года, зарегистрированным в отделе полиции в тот же день, в которых названные лица сообщили о хищении в ночь на 23 октября 2017 года из автомобиля ВАЗ 21063 г.р.з. №, припаркованного во дворе <адрес>, аккумуляторной батареи (л.д.18, 19 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года и фототаблицы к нему следует, что во дворе <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21063 г.р.з. №, в котором зафиксировано отсутствие на штатном месте аккумуляторной батареи. Участвующий в осмотре Ф.С. сообщил о том, что данная батарея была похищена в период с 16 часов 30 минут 22 октября 2017 года по 06 часов 45 минут 23 октября 2017 года (л.д.20-25 т.2).

При этом вышеизложенные показания ФИО2 о совершении хищения имущества Ф.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 г.р.з. №, принадлежащий К.В., в котором обнаружена аккумуляторная батарея «Тюмень Стандарт» 60А. Участвующий в осмотре ФИО2 сообщил, что данную батарею похитил совместно с ФИО1 из автомобиля в г. Маркс Саратовской области (л.д.136-140 т.2).

В судебном заседании ФИО2 содержание данного протокола подтвердил.

Изъятая в ходе указанного следственного действия автомобильная аккумуляторная батарея была осмотрена следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2018 года с фототаблицей, после чего постановлением следователя от 7 февраля 2018 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.244-249, 250 т.2).

Стоимость похищенного у Ф.С. имущества установлена из заключения эксперта от 21 февраля 2017 года № 8, согласно которому на 23 октября 2017 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Тюмень Стандарт 6CT-60Л» составляла <данные изъяты> рублей (л.д.113-116 т.1)

Потерпевшая З. в судебном заседании сообщила о том, что во второй половине дня 23 октября 2017 года обнаружила пропажу из принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21070 г.р.з. №, припаркованного у дома <адрес>, автомобильной аккумуляторной батареи «Форс», которая накануне находилась на штатном месте в автомобиле, впоследствии также выяснилось о хищении из автомобиля 5 литров бензина АИ-92, задняя дверь автомобиля оказалась открытой.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ш.В.А., данными в судебном заседании, в которых сообщил о том, что во второй половине одного из дней осени 2017 года с З. обнаружили пропажу аккумуляторной батареи «ФОРС» из их автомобиля ВАЗ 2107, припаркованного у дома <адрес>, а также из бензобака бензина АИ-92, которые накануне в автомобиле имелись, задняя дверь автомобиля оказалась открытой, о чем сообщили в полицию.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с сообщением З., зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 20 часов 40 минут 23 октября 2017 года, и ее заявлением от 23 октября 2017 года, в которых потерпевшая сообщила о хищении аккумуляторной батареи из ее автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. №, припаркованного у дома <адрес> (л.д.49, 50 т.2).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2017 года с фототаблицей следует, что у дома <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. №, в котором на штатном месте отсутствовала аккумуляторная батарея, участвующая в осмотре З. сообщила о том, что около 15 часов 30 минут 23 октября 2017 года ее муж Ш.В.А. обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи на штатном месте и открытую заднюю дверь (л.д.51-55 т.2).

Стоимость похищенного у З. имущества установлена из информационного письма № 138 от 30 октября 2017 года, согласно которому на 23 октября 2017 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Форс» составляла <данные изъяты> рублей (л.д.70 т.2).

Из справки индивидуального предпринимателя Р. следует, что стоимость бензина АИ-92, похищенного у Ф.С. и З., на 23 октября 2017 года составляла <данные изъяты> за один литр (л.д.46 т.3).

Показания подсудимого ФИО2 о передвижениях при совершении преступлений 6 сентября и 23 октября 2017 года на автомобиле Лада-210740 г.р.з.№ подтверждаются протоколом выемки от 20 февраля 2018 года с фототаблицей, в ходе которого у К.В. изъят вышеуказанный автомобиль, после чего, согласно протоколу от 20 февраля 2018 года с фототаблицей, осмотрен и постановлением следователя от 20 февраля 2018 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.69-72, 73-78, 79 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 декабря 2017 года и фототаблице к нему, осмотрен магазин «<данные изъяты>» ИП «Ф.», расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данный магазин он сдал две аккумуляторные батареи, похищенные им и ФИО1 в ночь на 23 октября 2017 года из автомобилей в г. Маркс Саратовской области (л.д.117-121 т.2)

Свидетель К.Д. продавец магазина «<данные изъяты>» ИП «Ф.», показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, в дневное время 23 октября 2017 года в магазин приходил ФИО2 с другим молодым человеком, которые сдали две аккумуляторных батареи мощностью 60А (л.д.105-107 т.3).

7 декабря 2017 года также осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 сообщил о том, что в данный магазин он сдал аккумуляторные батареи, похищенные в г. Маркс Саратовской области, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра места происшествия (л.д.125-127 т.2).

Данные доказательства также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 о совершении краж и последующем распоряжении похищенным.

По эпизоду преступления от 6 декабря 2017 года вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Л. в судебном заседании сообщил о том, что после 02 часов 6 декабря 2017 года по просьбе сотрудников полиции вышел во двор <адрес>, где был припаркован его автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №. Указанный автомобиль оказался открыт, панель его автомобильной магнитолы «Дживиси», как и сама автомагнитола были демонтированы со штатного места в салоне автомобиля. Рядом с автомобилем с сотрудниками полиции стоял ФИО1, который пояснил, что хотел похитить магнитолу и аккумулятор из его автомобиля совместно с другими лицами.

Показания потерпевшего согласуются с его же заявлением от 6 декабря 2017 года, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в тот же день, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время 6 декабря 2017 года пытались похитить его автомагнитолу «Дживиси» и аккумуляторную батарею (л.д.85 т.2).

Кроме того, показания подсудимых и потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Н.К., который в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время 6 декабря 2017 года по просьбе ФИО2 и ФИО1 с помощью подручных средств вскрыл дверь автомобиля ВАЗ 2109, стоящего во дворе одного из домов по пр. Строителей г. Маркс, в которую проник ФИО1, а ФИО2 остался у автомобиля. По просьбе ФИО1 также сел в автомобиль, где ФИО1 попросил его оценить автомагнитолу, которая к тому моменту была наполовину демонтирована со штатного места. В этот момент во двор въехал автомобиль сотрудников полиции, в связи с чем они разбежались с места происшествия.

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых сообщила о том, что около 02 часов 6 декабря 2017 года из окна своей квартиры заметила во дворе <адрес> трех молодых людей, стоявших у автомобиля, один из которых производил действия с дверьми, в результате чего они открыли дверь и некоторые из них проникли в автомобиль, о чем она сообщила по телефону в полицию, спустя некоторое время во двор дома заехал автомобиль полиции, увидев который молодые люди начали разбегаться, одного из них сотрудники полиции задержали (л.д.99-101 т.3).

Показания свидетеля З. подтверждаются ее же сообщением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области в 02 часа 25 минут 6 декабря 2017 года, в котором последняя заявила о том, что во дворе <адрес> трое неизвестных пытаются вскрыть автомобиль (л.д.83 т.2).

Вышеизложенные доказательства подтверждаются и показаниями свидетеля П. – старшего полицейского филиала ОВО по г. Маркс Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, который в судебном заседании сообщил о том, что около 02 часов одного из дней декабря 2017 года прибыли совместно со С.Н. по сообщению дежурного Отдела МВД России по Марксовскому району о противоправных действиях с автомобилем во двор <адрес>, в котором заметили трех граждан, попытавшихся скрыться, один из них был задержан, им оказался ФИО1, сообщивший на месте о том, что совместно с другим лицами пытался вскрыть автомобиль ВАЗ 2109, находившийся в том же дворе, в салоне которого он (П.) заметил частично демонтированную со штатного места автомагнитолу. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля С.Н. – полицейского-водителя филиала ОВО по г. Маркс Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, который в судебном заседании сообщил о том, что в ночное время одного из дней декабря 2017 года, прибыли совместно с П. по сообщению дежурного Отдела МВД России по Марксовскому району о противоправных действиях с автомобилем во двор <адрес>, в котором заметили трех граждан, попытавшихся скрыться, один из них был задержан, им оказался ФИО1, сообщивший на месте о том, что совместно с другим лицами пытался вскрыть автомобиль ВАЗ 2109, находившийся в том же дворе, в салоне которого он (С.Н.) заметил частично демонтированную со штатного места автомагнитолу. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Н.Л. в судебном заседании сообщила о том, что в декабре 2017 года она проживала со своим племянником ФИО1 в <адрес>. Вечером того же дня в гостях также находился ФИО2, с которым он после 22 часов покинули квартиру, при этом ФИО1 ночью в квартиру не вернулся, а на следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ночью он был задержан по подозрению в краже.

Вышеизложенные доказательства также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2017 года с фототаблицей, согласно которому во дворе <адрес> с участием Л. и ФИО1 обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з.№, передние двери которого приоткрыты, в салоне автомобиля автомагнитола с панелью «Дживиси» частично демонтирована со штатного места, на месте осмотра со снега изъяты следы обуви, у ФИО1 в ходе осмотра изъяты кроссовки и матерчатые перчатки (л.д.86-99 т.2).

Из заключения эксперта от 26 февраля 2018 года № 38 следует, что один из указанных следов мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой в ходе осмотра у ФИО1 (л.д.136-151 т.1).

Согласно протоколу выемки от 7 февраля 2018 года и фототаблицы к нему в помещении Отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области у Л. были изъяты автомагнитола «Дживиси» и аккумуляторная батарея «Фаворит 6СТ-60ВЛ3», на хищение которых подсудимые покушались (л.д.240-243 т.2)

Данные предметы, а также кроссовки и перчатки, изъятые у ФИО1, в ходе предварительного расследования осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2018 года с фототаблицей, после чего постановлением следователя от 7 февраля 2018 года указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.244-249, 250 т.2).

Стоимость имущества Л., на хищение которого покушались ФИО1 и ФИО2, установлена из заключения эксперта от 21 февраля 2018 года № 8, согласно которому стоимость автомобильной аккумуляторной батареи «Фаворит 6СТ-60ВЛ3» составляла <данные изъяты> рублей, автомагнитолы «Дживиси КД-Джи637» – <данные изъяты> рублей (л.д.113-116 т.1).

Проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, в совокупности подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует действия каждого из них следующим образом.

По эпизоду преступления от 6 сентября 2017 года действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъяли имущество Ш., которое обратили в свою пользу, распорядились похищенным, чем причинили материальный ущерб потерпевшему.

По эпизоду преступления от 23 октября 2017 года действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, против воли собственника изъяли имущество Г., М., Ф.С., З., которое обратили в свою пользу, распорядились похищенным, чем причинили материальный ущерб потерпевшим.

По эпизоду преступления от 6 декабря 2017 года действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о совершении преступления, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно, незаконно против воли собственника совершили действия, непосредственно направленные на незаконное изъятие имущества Л., однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельства, поскольку были обнаружены на месте преступления сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений по эпизодам от 6 сентября 2017 года и от 23 октября 2017 года судом отвергаются, поскольку совершение им данных преступлений, вопреки доводам защитника, подтверждено совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам, а также показаниями свидетеля Т. по эпизоду преступления от 23 октября 2017 года, в которых они последовательно изобличали ФИО1 в совершении данных преступлений. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, на чем наставил защитник, не имеется.

При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны названных лиц судом не установлено, как не приведено ни одного такого основания в судебном заседании ФИО1 и его защитником.

Помимо этого, выводы ФИО1 и его защитника об оговоре со стороны ФИО2 являются нелогичными, поскольку, изобличая ФИО1 в совершении преступлений, ФИО2 фактически признавал свою вину в совершении групповых преступлений, за которые предусмотрена более строгая уголовная ответственность, нежели за преступление совершенное в одиночку.

Приведенное ФИО1 алиби на 6 сентября 2017 года и на 23 октября 2017 года признается судом не подтвержденным, поскольку опровергнуто стороной обвинения вышеприведенными доказательствами.

При этом утверждения ФИО1 о нахождении в ночь на 6 сентября 2017 года по месту своего жительства носили в судебном заседании непоследовательный характер, так как первоначально подсудимый заявил о том, что указанной ночью находился в арендуемой квартире <адрес>.

Вместе с тем, после опровержения данных доводов в судебном заседании государственным обвинителем путем допроса свидетеля Г.С., являющейся собственницей указанной квартиры, которая в судебном заседании настояла на том, что ФИО1 начал проживать в данной квартире не ранее конца октября 2017 года, подсудимый изменил свои показания, пояснив, что проживал по другому адресу, однако так и не смог его назвать, сославшись на забывчивость.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждения ФИО1 о непричастности к совершению преступлений 6 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года являются ложными, выдвинутыми в целях уклонения от уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, а потому оснований для его оправдания в данной части, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в автомобиль Л. не проникал и не предпринимал попыток к демонтажу автомагнитолы потерпевшего, расцениваются как попытка приуменьшить степень своего участия в совершении преступления 6 декабря 2017 года, противоречат показаниям подсудимого ФИО2, которые подтверждены показаниями свидетеля Н.К., оснований для оговора которым ФИО1 также не установлено и сторонами сведений о наличии таких оснований не приведено.

Показания потерпевшего Ф.С., который в судебном заседании не смог уточнить факт хищения бензина из его автомобиля, не влияют на доказанность вины подсудимых в хищении имущества в объеме, указанном при изложении преступного деяния по данному эпизоду в приговоре выше, поскольку факт хищения и этого имущества подтвержден совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «<адрес> районная больница» от 25 декабря 2017 года (л.д.160, 161 т.3).

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 21 декабря 2017 года № 1820 (л.д. 201, 202 т.3).

Учитывая имеющиеся данные о состоянии здоровья подсудимых, принимая во внимание их поведение при совершении преступлений и в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, согласно ч.1 ст.67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, в связи с совершением ФИО1 преступлений до достижения им возраста восемнадцати лет в соответствии с ч.1 ст.89 УК РФ суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ признает несовершеннолетие виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления от 6 декабря 2017 года суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины.

По месту учебы и жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 164, 165, 168 т.3).

Также судом принимаются во внимание условия жизни и воспитания ФИО1, установленные судом из акта обследования семейно-бытовых условий от 22 декабря 2017 года и справки-характеристики от 7 марта 2018 года, согласно которым ФИО1 <данные изъяты> (л.д.162, 169-171 т.3).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, руководствуется требованиями ст.88 УК РФ и приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по эпизодам преступлений от 6 сентября 2017 года и от 23 октября 2017 года и явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения, данные в ходе осмотров мест происшествия 7 декабря 2017 года, которые даны до возбуждения уголовного дела по эпизоду от 23 октября 2017 года и при наличии возбужденного уголовного дела по эпизоду преступления от 6 сентября 2017 года в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины в судебном заседании.

Также учитываются при назначении наказания положительные характеристики ФИО2 по месту прежней работы, учебы и жительства, раскаяние в содеянном, о котором он заявил в судебном заседании, что с учетом поведения подсудимого на протяжении всего уголовного судопроизводства признается искренним (л.д.206, 210, 213 т.3).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, одно из которых является неоконченным, вышеприведенные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, подсудимому ФИО1, в связи с достижением совершеннолетия, считает необходимым избрать ту же меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, складывающихся из стоимости похищенной у нее аккумуляторной батареи.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник заявили о признании исковых требований.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против взыскания с ФИО1 указанных денежных средств, заявляя о его непричастности к совершенному преступлению.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований потерпевшей, поскольку они обоснованны, причинение ей преступлением указанного материального ущерба установлено в ходе уголовного судопроизводства, при этом причинителями вреда судом признаются ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 6 сентября 2017 года), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23 октября 2017 года), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 6 сентября 2017 года), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 23 октября 2017 года), по которому назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 110 (сто десять) часов;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 90 (девяносто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей З. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ВАЗ 210740 г.р.з. №, хранящийся у ФИО5, оставить последнему;

- автомобильную аккумуляторную батарею «Тюмень Стандарт», хранящуюся у Ф.С., оставить последнему;

- автомагнитолу «Дживиси», аккумуляторную батарею «Фаворит», хранящиеся у Л., оставить последнему;

- кроссовки ФИО1, мобильный телефон «Вертекс» с сим-картами и картой памяти, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть ФИО1;

- кроссовки Н.К., хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть Н.К.;

-книгу учета магазина «Аккумулятор-Центр», хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России по Марксовскому району, вернуть ИП «Ф.».

- перчатки, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Марксовскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков