Приговор № 1-34/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018№1-34/2018 Именем Российской Федерации 23 мая 2018 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., при секретаре Кузьминой М.С., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П., потерпевшей ФИО19, обвиняемой ФИО18, защитников – адвокатов: Байкова А.А., Сергеева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> образование, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, Подсудимая ФИО18 при следующих обстоятельствах совершила умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам. 27.10.2014 между ФИО19 и ФИО18 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО19 продала и передала, а ФИО18 купила и приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расчет по сделке сторонами был произведен частично наличным путем, посредством передачи задатка в размере 15 000 рублей, частично безналичным путем посредством перечисления на банковские счета супруга ФИО19 - ФИО11 денежных средств в сумме 1 985 000 рублей. В тот же день, примерно в 18 часов, находясь в помещении ОП ГКУ СО «МФЦ» во Фрунзенском районе г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, после полного проведения взаиморасчета по сделке, но, в связи с окончанием рабочего дня, не доведя регистрацию сделки до конца, ФИО19 в подтверждение того, что расчеты по сделке сторонами произведены, по просьбе ФИО18, передала последней расписку в получении от нее за продаваемую квартиру 2 000 000 рублей. 28.10.2014, примерно в 09 часов 30 минут, в помещении ОП ГКУ СО «МФЦ» во Фрунзенском районе г. Саратова, расположенном по адресу: <...>, после окончательного оформления всех документов по сделке, ФИО19 попросила ФИО18 вернуть ранее переданную расписку, поскольку сделка, с целью совершения которой расписка подписывалась, выполнена. В этот момент у ФИО18, желающей в дальнейшем незаконно обогатиться, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере посредством сообщения суду заведомо ложных сведений о количестве произведенных оплат за квартиру, в связи с чем, ФИО18 решила расписку не возвращать, а оставить себе и в дальнейшем предоставить ее в суд, как доказательство якобы двойной передачи денежных средств за квартиру, намереваясь таким образом похитить денежные средства, принадлежащие ФИО11 и ФИО19 в сумме 1 985 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, ФИО18 сообщила ФИО19 ложные сведения о том, что расписку она уничтожила. ФИО19, достоверно осведомленная о том, что их взаимные обязательства с ФИО18 по купле-продаже квартиры исполнены, доверяя последней в том, что расписка, не отражающая уже фактических обстоятельств, уничтожена, заверениями ФИО18 удовлетворилась. В период времени с 28.10.2014 по 31.10.2016 ФИО18, с целью совершения в дальнейшем мошеннических действий, расписку ФИО19 о получении последней денежных средств удерживала при себе. 31.10.2016 ФИО18, реализуя задуманное, осознавая, что фактически денежные средства в размере 2 000 000 рублей за квартиру оплачены один раз, достоверно зная, что ФИО19 дополнительно наличных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей от нее не получала, и соответственно неосновательного обогащения у ФИО11 и ФИО19 не имеется, маскируя свои преступные действия, создавая видимость юридического факта и законности своих требований, желая путем обмана незаконно получить денежные средства ФИО11 и ФИО19 в особо крупном размере, вовлекая в сферу своих преступных действий законную деятельность судебной системы, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: <...>, с содержащим заведомо ложные сведения исковым заявлением о взыскании с ФИО11 неосновательного обогащения в размере 1 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 31.10.2016 в размере 351 958 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Для подтверждения своих исковых требований и введения в заблуждение органа правосудия о действительности предмета иска, ФИО18, продолжая реализовывать преступные намерения, предоставила суду не уничтоженную и сохраненную расписку ФИО19 о получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, достоверно зная о том, что содержащаяся в расписке информация не соответствует реальным обстоятельствам финансовых обязательств последней, сообщая при этом заведомо ложные сведения о том, что 26 и 27 октября 2014 года за однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, <...>, она в общей сложности передала 4 000 000 рублей, а перечисленные из их числа на расчетные счета ФИО11 денежные средства в сумме 1 985 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего, пытаясь таким способом повлиять на внутреннее убеждение суда в свою пользу при оценке им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранных по гражданскому делу доказательств. 21.12.2016 Октябрьский районный суд г. Саратова, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО18, основываясь на представленной ФИО18 расписке ФИО19, а также сообщенных ФИО18 ложных сведениях, вынес решение о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО18 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 1 985 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 31.10.2016 в размере 351 958 рублей 70 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 885 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 11.05.2017 судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016 отменено, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска ФИО18 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано в полном объеме, в результате чего ФИО18 не смогла довести до конца свои умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ФИО11 и ФИО19 в особо крупном размере, на общую сумму 2 371 843 рублей 70 копеек по независящим от нее обстоятельствам. Подсудимая ФИО18 вину в совершении преступления не признала и указала, что проживает вместе со своим супругом более 23 лет, и поскольку он является военнослужащим, был период в жизни, когда он проходил службу в г. Сызрань, а она проживала с сыном в г. Пугачеве Саратовской области. В тот период времени она работала в пожарной части МЧС в должности психолога, затем диспетчером. Муж, находившийся в г. Сызрань, состоял там на полном обеспечение и получаемые денежные средства не тратил, в связи с чем удалось скопить крупную денежную сумму. Также как военнослужащему мужу была предоставлена квартира в г. Саратове, в которой они в настоящее время проживают. В 2014 году они узнали, что мужа переводят служить в Саратов. В тоже время родители мужа, проживавшие в г. Уфа, решили переехать поближе к ним (детям) и продали принадлежащую им дачу вместе с домом за 1 100 000 рублей, передав эти деньги им для приобретения квартиры внуку, то есть их (ФИО5) сыну. В конце августа 2014 года они начали переезжать в Саратов, так как сын был зачислен в институт. Решили продать недвижимость в г. Пугачеве и приобрести в г. Саратове. Она занималась этим вопросом, изучала объявления, просматривала варианты. На сайте она нашла фото квартиры, в качестве контакта был указан телефон и имя – ФИО11. Созвонившись с данным молодым человеком, она договорилась с ним о просмотре квартиры. 26 октября 2014 года вместе с супругом они приехали по адресу: <адрес>, чтобы посмотреть квартиру, там их встретила семья ФИО19 И ФИО11: ФИО19 и ФИО11, которые показали квартиру. Квартира им сразу понравилась, поскольку в ней был свежий ремонт, они сообщили ФИО19 И ФИО11, что намерены приобрести квартиру. Посмотрев документы, они убедились, что квартира оформлена на ФИО19 И ФИО11 ФИО19. В этот же день они оставили задаток за квартиру в размере 15000 рублей, ФИО11 написал расписку о получении этих денежных средств. При обсуждении вопроса о порядке расчетов, она сообщила, что имеется возможность рассчитаться как наличными денежными средствами, так и путём перевода на счёт, поскольку на её счету находились денежные средства в размере 2 300 000 рублей, перечисленные за продажу квартиры в г. Пугачеве. ФИО19 И ФИО11 они сообщили, что намерены приобрести также автомобиль и гараж, то есть последние знали о наличии у них ещё денежных средств. Решили, что оплата будет произведена путём перечисления на расчётный счёт, при этом в договоре ФИО19 И ФИО11 попросил указать сумму в 950 000 рублей, так как не хотел оплачивать лишние налоги. На это со своей стороны она попросила оставить им холодильник, кухонную стенку, мебель, все эти предметы вошли в стоимость в 2 000 000 рублей. Оговорив всё, решили, что она (ФИО18) подъедет к адресу их проживания 27 октября 2014 года к 9 утра, чтобы вместе проехать и оформить документы. По договорённости, она приехала к ФИО19 И ФИО11 около 9 утра 27.10.2014 года и на автомобиле под управлением ФИО11, они проехали в МФЦ для оформления документов. После получения консультации в МФЦ, специалист поинтересовалась, произведены ли между ними расчёты за квартиру, они сказали, что расчёты не произведены и поскольку получить документы можно только после полного расчета, они проехали в отделение «Сбербанка» на ул. Московская. В банке также возникли проблемы: им пояснили, что нельзя сделать перевод такой большой суммы со счёта на счёт. После того как ФИО11 обратился к управляющему, этот вопрос разрешился: решили перевести деньги на 2 счёта, открытые на имя ФИО11: на один – 1 200 000 и на другой- 785 000 рублей. После произведения этих расчётов и получения документов о перечислении денежных средств, все вместе - втроём вернулись в МФЦ и заняли очередь к специалисту. Очередь долгое время не продвигалась, ФИО11 обратился за помощью к специалисту, так как ФИО19 была в положении, на последних сроках. Выяснилось, что произошёл системный сбой в программе, в связи с чем, подать документы и получить необходимые выписки будет невозможно. При этом они уже напечатали договор купли-продажи, который был датирован <дата>. В момент ожидания в помещении МФЦ они сидели кружком; все, в том числе и ФИО11, были в верхней одежде. Куртки были расстегнуты, при этом никто к ФИО11 за консультациями не обращался. После длительного ожидания, они договорились встретиться на следующий день около 9.00 утра, чтобы подписать договора и завершить сделку, в этот день решили разъехаться. Дома, после возвращения супруга с работы, она (ФИО18) сообщила ему о проблемах, которые возникли в банке и МФЦ, сказала, что документы на регистрацию сделки не сданы, у неё на руках имеется только 2 чека о перечислении денежных средств ФИО19 И ФИО11. Мужу это не понравилось. Около 19.00 часов на её сотовый телефон поступил звонок от ФИО19 ФИО19 И ФИО11, которая сообщила, что переведённые на счета её мужа – ФИО11 денежные средства к продаже её квартиры отношения не имеют, что ей (ФИО18) необходимо привезти 2 000 000 рублей наличными ей (ФИО19 И ФИО11) в противном случае квартира будет продана другим покупателям, поскольку договор купли-продажи не оформлен. Поняв, что она (ФИО5) может остаться без денег и квартиры, так как в документах о перечисление денежных средств не было указано назначение платежа, а квартира ФИО19 И ФИО11 приобретена до брака, чего она сразу не заметила, она взяла из дома 2 миллиона рублей: четыре пачки 5000-ми купюрами, и поехала к ФИО19 И ФИО11, чтобы передать им денежные средства. При этом у неё произошёл скандал с мужем, они очень сильно поругались, она находилась в подавленном состоянии, выбежала из дома с деньгами. На улице было темно и холодно, времени было примерно 20.00 часов. Увидев первый попавшийся автобус, следующий в район Сенного рынка, она села в него. Когда она приехала к ФИО19 И ФИО11, они были дома вдвоём, она спросила у них, почему они вдруг стали выдвигать новые требования, на что ФИО11 сказал ей, что у него ситуация под контролем, что он вернёт ранее перечисленные на его счёт деньги. Она (ФИО18) попросила написать расписку о получении ФИО19 двух миллионов рублей за конкретную квартиру. ФИО11 написал такую расписку, она отдала 2 миллиона рублей наличными и ушла от них, в районе 20 часов 30 минут, пробыв у ФИО19 И ФИО11 всего несколько минут. При этом ФИО11 убеждал её, что вернёт ранее перечисленные денежные средства. На улице, она стала искать сотовый телефон, чтобы вызвать такси и обнаружила, что забыла его дома. Перешла улицу и уехала домой 11 автобусом. Дома она показала мужу расписку, они снова поругались. На следующий день, утром, она приехала в здание МФЦ, там встретилась с ФИО19 И ФИО11, они подписали договор купли-продажи, и в 9 часов 14 минут им была выдана опись, подтверждающая подачу документов для перехода права собственности. Она вновь спросила у ФИО11 про ранее переведённые денежные средства, на что он попросил не беспокоиться, сообщив, что в ближайшее время всё вернёт. ФИО11 был очень убедителен, жена его находилась в положении, она им поверила. ФИО19 И ФИО11 попросили 10 дней для того, чтобы перевезти вещи. После этого, они встретились, передали ключи от квартиры, она вновь задавала вопрос о возврате денежных средств, ФИО11 заверял, что всё вернёт. Первое время, после этого ФИО19 И ФИО11 выходил на контакт, отвечал на телефонные звонки, но потом, примерно в 2016 году, перестал выходит на связь; по прежнему, известному им месту жительства на ул. Лунная не проживал. 28 марта 2016 года они (П-вы) попали в серьёзное ДТП, принадлежащий им автомобиль, приобретённый в 2015 году, был очень сильно повреждён и не подлежал восстановлению. Поскольку транспортное средство было необходимо семье, так как муж добирался до работы на машине, она позвонила ФИО11 или скинула фото разбитого авто по «вайберу», поскольку ФИО19 И ФИО11 ранее рассказывал, что попадал в ДТП, и у него есть опыт в разрешении подобных вопросов со страховыми компаниями. ФИО11 обещал приехать и всё решить. После приезда, ФИО11 сказал, что все вопросы с возмещением за ДТП он решит, при этом часть его долга зачтётся в счёт его участия как представителя. Муж поехал составлять доверенность на ФИО19 И ФИО11, а после его возвращения, они (П-вы) увидели, что доверенность оформлена с правом получения выплат ФИО19 И ФИО11, на что она потребовала от мужа поехать и расторгнуть доверенность, но муж сказал, что ФИО19 И ФИО11 обещал всё вернуть, что они оговорили условия в договоре, там будет прописаны его (ФИО19 И ФИО11) услуги и их стоимость в 250 000 рублей, которые, по заверениям ФИО19 И ФИО11, он впоследствии включит в исковое заявление к виновнику ДТП и взыщет их через суд, отдаст эти деньги в счёт долга. Она высказала мужу своё несогласие с такими условиями. После того, как страховой компанией на счёт ФИО19 И ФИО11 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, он перестал выходить на связь, отключал телефоны, заблокировал их контакты. Она написала ФИО19 И ФИО11, что они обратятся в правоохранительные органы, и муж написал заявление, после чего ФИО19 И ФИО11 перевел мужу 150 000 рублей. После таких действий ФИО19 И ФИО11, она нашла много информации о нём в интернете, о том, что он занимается представительством в судах, выступает в качестве истца и ответчика, приобрёл дорогостоящую недвижимость в элитном посёлке. Поняв, что возмещать денежные средства он не собирается, она начала консультироваться с юристами, которые помогли ей составить исковое заявление, которое она подала в Октябрьский районный суд г. Саратова. Обращаться в правоохранительные органы изначально она не стала, так как рассчитывала на порядочность ФИО19 И ФИО11, не хотела им портить репутацию, надеялась, что они задумаются о своих действиях. В процессе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде, ФИО19 написала на неё заявление в полицию, у неё (ФИО18) отбирались объяснения. По заявлению ФИО19 И ФИО11 принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В октябре 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова были удовлетворены заявленные ею исковые требования к ФИО11 по неосновательному обогащению. В новогодние праздники в социальных сетях стали появляться сообщения от имени «Сергей Иванов», в которых назывались их (ФИО5) фамилия и другие персональные данные, сообщалось, что они мошенники. На работе у неё и мужа стали появляться вопросы, что отражалось на её здоровье. После этого начались следственные действия, на которые её стали вызывать, допрашивать сначала в статусе свидетеля, а потом и в качестве подозреваемой. Она также подала заявление на ФИО19 И ФИО11 о мошенничестве и клевете, но по этим заявлениям проверок не проводилось, о результатах ей не сообщалось, она не получала никаких постановлений и не могла их обжаловать. Следствие строилось с обвинительным уклоном, проводились допросы и очные ставки, на которые она являлась по первому требованию. Поскольку в тот период времени она себя плохо чувствовала, она отказалась проходить экспертизу с использованием полиграфа, поскольку частые гипертонические кризы являются противопоказанием для прохождения исследования. Их (ФИО5) семья никогда не участвовала в судебных тяжбах, не обращалась в полицию с заявлениями; она полагала, что все вопросы с ФИО19 И ФИО11 удастся разрешить полюбовно. У неё на руках была расписка о получении денежных средств и 2 чека о переводе денежных средств на счёт ФИО19 И ФИО11, она не хотела доставлять ФИО19 И ФИО11 неприятности. Её обращение в суд было вызвано желанием вернуть свои денежные средства. В ходе всех этих событий ей стало известно о приобретении ФИО19 И ФИО11 дорогостоящей недвижимости, как она полагает, за счёт принадлежащих ей денежных средств. Несмотря на непризнание ФИО18 вины в совершении преступления, её виновность полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей ФИО19, сообщившей суду, что в её собственности находилась <адрес>, которая была подарена ей родителями до брака. В 2014 году она решила продать эту квартиру, чтобы вместе с супругом – ФИО11 приобрести новое жилье, в связи с чем, муж дал объявление на сайте «Авито». По объявлению к ним обратилась семья П-вых: ФИО18 и ФИО5, как они узнали в ходе знакомства. После просмотра П-выми квартиры, договорились о продаже квартиры за 2 миллиона рублей. <дата> к 9 утра она, её супруг и ФИО18 приехали в МФЦ, заняли очередь. Специалист сказала им, что нужно произвести расчёт за квартиру до подписания договора. После этого они проехали в отделение банка, расположенное на пересечении улиц Московская и ФИО21, где работник банка сообщила, что не сможет снять со счёта ФИО18 необходимую для расчёта сумму, так как счёт у неё открыт в области. Её (ФИО19 И ФИО11) муж подошел к руководителю филиала, который помог им выйти из ситуации. Поскольку в тот момент у неё не было счёта в банке из-за смены фамилии, решили перевести деньги на счёт мужа, при этом ФИО18 и мужу пришлось оформить по дополнительному счёту. После того как расчёты были произведены, они вновь вернулись в МФЦ, где стали ожидать своей очереди. После подписания договора и сдачи документов, им сообщили, что опись выдана быть не может, так как что-то произошло с сервером. В тот момент она (ФИО19 И ФИО11) находилась на большом сроке беременности и плохо себя чувствовала, муж просил сотрудников МФЦ помочь. Затем сотрудник МФЦ сообщила, что лучше прийти на следующий день, так как не получается ликвидировать сбой программы. ФИО18 начала нервничать, говорить, что она передала деньги, а опись получить не может, попросила написать расписку о получении денежных средств. Они с мужем пошли ей навстречу, понимая её положение, муж написал расписку от её (ФИО19 И ФИО11) имени, так как у неё отекали пальцы, она (ФИО19 И ФИО11) подписала. Во время написания расписки в МФЦ было много народу, к ним подходил мужчина кавказской наружности вместе с женщиной, внешность которой он не запомнила. Мужчина хотел что-то уточнить у её мужа. После того как муж написал расписку, он дал какие-то разъяснения этому мужчине, после чего они: она, её муж и ФИО18, все вместе покинули МФЦ. Дома её ждала мама – ФИО20, которая в течение дня постоянно с ней (ФИО19 И ФИО11) созванивалась, волновалась. По пути домой они заказали еду (роллы), чтобы отменить сделку. Домой они приехали около 19.00 часов. Вместе с мамой они посидели, покушали, отметили сделку, при этом никто, кроме доставщика еды, к ним домой не приходил, никаких наличных денег они от ФИО18 не получали и не требовали. В этот вечер на телефон мужа звонила ФИО3, которая просила оставить им холодильник, они договорились о цене в 9500 рублей. В момент осмотра квартиры они получили задаток в размере 15000 рублей, о чём оформили расписку, 1 985 000 рублей были переведены на счета мужа в банке в день <дата>. На следующий день, как и договорились, они с мужем и ФИО3 приехали в МФЦ к 9 утра, там получили опись. Она (ФИО19 И ФИО11) попросила ФИО18 вернуть ей расписку, на что ФИО18 сообщила, что уничтожила её. После этого между ними сложились приятельские отношения, они переписывались, поздравляли друг друга с праздниками, присылали фотографии. В 2016 году П-вы попали в аварию, ФИО18 позвонила и попросила её (ФИО19 И ФИО11) мужа помочь получить возмещение. Насколько ей известно, был заключен договор между её мужем и ФИО5, по которому муж все свои обязательства выполнил, а ФИО5 отказался выполнять свои обязательства, поэтому, после того как мужу поступили денежные средства по страховому возмещению, он удержал из них свой гонорар, а остальную сумму перечислил ФИО5. С этого момента у них испортились отношения, ФИО18 стала им угрожать, присылала фотографию их ребёнка с выколотыми глазами, звонила, в связи с чем, они (ФИО19 И ФИО11) сменили номера телефонов и перестали общаться с Пичкуолвыми. В ноябре 2016 года муж узнал, что ФИО5 подали на него иск в Октябрьский суд, в котором требовали взыскать 2 миллиона рублей, пени и услуги представителя. К иску была приложена расписка, написанная её (ФИО19 И ФИО11 ) мужем в здании МФЦ при вышеуказанных обстоятельствах и подписанная ею (ФИО19 И ФИО11). В иске указывалось, что они (ФИО19 И ФИО11) ввели ФИО5 в заблуждение, не сообщая ей, что проданная квартира принадлежит только ей (ФИО19 И ФИО11), хотя ещё при осмотре квартиры, они показывали ФИО5 все документы на квартиру, а также её (ФИО19 И ФИО11) паспорт. Также ФИО5 сообщала, что ездила в МФЦ только с её (ФИО19 И ФИО11) мужем, постоянно меняла свои показания в гражданском деле, подстраивая их под данные ими (ФИО19 И ФИО11) объяснения. В ходе рассмотрения дела им удалось найти свидетелей, которые подтвердили, что она (ФИО19 И ФИО11) тоже была в МФЦ. После второго заседания в Октябрьском районном суде, она (ФИО19 И ФИО11) написала заявление в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий ФИО5. На третьем заседании в Октябрьском районном суде г. Саратова было вынесено решение о взыскании с них (ФИО19 И ФИО11) в пользу ФИО5, примерно, 2 300 000 рублей. 25 ноября 2016 года было возбуждено уголовное дело, по которому она, по согласованию с мужем, с которым все имущество совместное, была признана потерпевшей. В мае 2017 года судом апелляционной инстанции было отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова, после чего начали проводить различные следственные действия: очные ставки, а также они с мужем прошли исследование на «Полиграфе». Деньги, которые были перечислены ФИО5 на счёт мужа за квартиру <адрес> находились на счету около 2 месяцев, впоследствии они были потрачены на приобретение квартиры в новостройке в <адрес>. В период с октября 2014 года и по 2016 год ФИО18 никаких требований к ним по деньгам не предъявляла, заявленный иск стал местью за то, что её (ФИО19 И ФИО11) муж забрал то, что ему было положено по договору за оказание услуг по взысканию страхового возмещения за машину. Приведенные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, сообщившего суду, что в 2014 году им на сайте «Авито» на продажу была выставлена квартира, принадлежащая его жене – ФИО19. 26 октября 2014 года поступил звонок от покупателей с просьбой показать квартиру. После осмотра квартиры, ФИО5: ФИО18 и ФИО5, так звали покупателей, сообщили через некоторое время, что квартира их устраивает, вернулись и оставили задаток в размере 15 000 рублей. Он (ФИО19 И ФИО11) написал расписку о получении 15 000 рублей. На следующий день они запланировали оформить сделку, вместе с супругой – ФИО19 и ФИО18, прибыли в МФЦ, где напечатали договор купли-продажи, после чего специалист поинтересовалась, произведены ли расчёты. ФИО3 сообщила, что деньги находятся у неё на счету. Приехав в отделение «Сбербанка», расположенное на ул. Московская между ФИО21 и Астраханской, сотрудник банка сообщила, что перевести всю сумму будет невозможно, в связи с чем, он (ФИО19 И ФИО11) обратился к управляющему отделением банка, им пошли навстречу, предложив перевести деньги на 2 счёта. Поскольку у супруги не было отрытых счетов на новую фамилию, решили перевести деньги на его (ФИО19 И ФИО11) счета, никто против этого не возражал. После того, как деньги были переведены на два его (ФИО19 И ФИО11) счёта, они вернулись в МФЦ, где было много народу. После ожидания и обращения к сотрудникам МФЦ с просьбой побыстрее их принять, в связи с тем, что жена находится в состоянии беременности, их пригласили к специалисту, которая сообщила, что «зависла» программа и окончить проведение сделки не получится. ФИО3 начала волноваться и попросила написать расписку о перечисление денежных средств. Он (ФИО19 И ФИО11) написал такую расписку в 2-х экземплярах, а его жена и ФИО3 расписку подписали. Во время нахождения в МФЦ второй раз, к нему обратился мужчина, просил что-то разъяснить по поводу сделки купли-продажи. После того, как он написал расписку, он переговорил с этим мужчиной. С мужчиной была женщина высокого роста, но с ней он не общался. Во время нахождения в помещение МФЦ он (ФИО19 И ФИО11) снял верхнюю одежду и мужчина, который обратился за консультацией, перепутал его с сотрудником МФЦ, поняв это, извинился. Затем он, его супруга и ФИО5 покинули здание МФЦ и договорились приехать в МФЦ на следующий день к открытию, чтобы завершить оформление сделки. После возвращения из МФЦ дома их ожидала тёща, они заказали еды, кроме доставщика еды к ним домой в этот вечер никто не приходил. Тёща проживала неподалёку от них и ушла домой примерно в 22.00 часа. В этот вечер он со своего мобильного телефона действительно звонил ФИО3, так как вместе с женой они решили выяснить, не желают ли ФИО5 приобрести имеющийся у них холодильник, в ходе разговора с ФИО18, договорились о продаже им холодильника за 9000 рублей. На следующий день они приехали в МФЦ к открытию, самые первые получили выписки и спросили у ФИО5 расписку, она пояснила, что уничтожила её. После этого в течение двух лет они продолжали общение с семьёй ФИО5, поздравляли друг друга с праздниками. Семья ФИО5 произвела на них благоприятное впечатление: ФИО18 работала в детском саду, Сергей военный, общение с ними было лёгким. В 2016 году ФИО5 попали в аварию, ему позвонила ФИО18, сообщила об этом и попросила помочь. Он приехал, согласился помочь, поскольку имел опыт обращения в страховые компании и ГИБДД по этим вопросам. ФИО5 Сергей пояснил ему, что ему нужна такая же машина. Ущерб был определён примерно в 490 000 рублей плюс расходы представителя, эту сумму он (ФИО19 И ФИО11) пообещал ФИО5 получить от страховой компании и виновника ДТП, взамен попросил передать ему (ФИО19 И ФИО11) разбитый автомобиль. Чтобы это правильно оформить, с ФИО5 составили и подписали договор, в котором указали стоимость его (ФИО19 И ФИО11) услуг в размере 250 000 рублей. ФИО5 ему (ФИО19 И ФИО11) была выдана нотариальная доверенность на представление интересов, с правом получения денежных средств. После того как страховая компания перечислила ему (ФИО19 И ФИО11) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, он созвонился с ФИО5, который сообщил, что нашёл покупателя на свой разбитый автомобиль и не намерен отдавать его ему (ФИО19 И ФИО11), так как прописанная в договоре стоимость услуг завышена. В связи с тем, что ФИО5 отказался выполнять свои обязательства по договору, он (ФИО19 И ФИО11) при поступлении денежных средств удержал сумму в 250 000 рублей, которая была прописана в договоре, оставшиеся 150 000 рублей перевел ФИО5. После этого от семьи ФИО5 в их (ФИО19 И ФИО11) адрес начали поступать угрозы, а затем, <дата> он узнал о подаче ФИО5 искового заявления в суд о взыскании с него денежных средств по расписке. В иске и в суде ФИО5 говорила о том, что сначала они ездили в банк, где она перевела деньги на его (ФИО19 И ФИО11) счета, а потом они (ФИО19 И ФИО11) ей позвонили и потребовали привезти ещё 2 миллиона рублей, она их привезла, а они (ФИО19 И ФИО11) якобы написали расписку. В итоге Октябрьский районный суд г. Саратова взыскал с него (ФИО19 И ФИО11) примерно 2 300 000 рублей в качестве долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. До 2016 года ФИО5 к ним никогда по поводу денег не обращалась, если бы он (ФИО19 И ФИО11) был должен был им 2 миллиона рублей, они (ФИО5) не стали бы подписывать с ним договор на 250 000 рублей и выдавать доверенность с правом получения выплат. До всех этих событий свидетеля ФИО22 он (ФИО19 И ФИО11) не знал, данный свидетель был установлен сотрудниками полиции в ходе проверки их с женой заявлений о мошеннических действиях ФИО5. По оглашённым стороной защиты показаниям свидетеля ФИО11, находящимся в томе №1 на л.д. 113-121, где он сообщил о том, что вечером около 19.00 часов его жена созванивалась со своей мамой – ФИО1 и они договорились, что теща придёт к ним домой и дождётся их, а когда они приехали домой тёща была дома и ушла только около 22-23 часов, свидетель ФИО11 их полностью подтвердил. По показаниям свидетеля ФИО11, сообщенным им в ходе очной ставки с ФИО18 (том №2 л.д. 142-148), где он указал, что ФИО20 находилась у них дома где-то с обеда и примерно до 22 часов вечера, пришла к ним, когда их дома ещё не было, свидетель сообщил, что противоречий в них не видит. Также по обстоятельствам исследованных детализаций, где отражены звонки с телефона ФИО19 на телефон её матери – ФИО1 в период с 19 до 22 часов, ФИО11 сообщил, что с телефоном тещи выходил в магазин и созванивался с женой для обсуждения необходимых покупок. Исследованные стороной защиты объяснения ФИО11, содержащиеся в томе №1 на л.д. 89-90, последний в ходе судебного заседания поддержал, сообщив, что указанные в них номера сотовых телефонов использовались им и его супругой, были оформлены, возможно, на юридическое лицо. Он предоставлял детализацию звонков со своего сотового телефона. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 сообщила, что является матерью ФИО19 И ФИО11 ФИО19, в 2014 году её дочь вместе со своим мужем продавали квартиру дочери по адресу: <адрес>. Поскольку продажей квартиры они занимались впервые, дочь была на последних сроках беременности, она очень волновалась. В день сделки она постоянно созванивалась с дочерью и та сообщала ей, как происходит оформление, какие возникли проблемы в банке. В первый день детям не удалось до конца оформить сделку, поэтому они поехали в МФЦ на следующее утро. 27 октября 2014 года, когда дочь с ФИО11 уехали оформлять сделку с покупателем, она пришла к ним в квартиру ближе к обеду. Она проживала недалеко от них, у неё были свои ключи от квартиры. В период времени с 18.00 до 19.00 часов дочь с зятем вернулись домой, они заказали доставку роллов, их привёз доставщик. Примерно до 22.00 часов она находилась у дочери, при этом, кроме доставщика еды, к ним никто домой не приходил, квартира однокомнатная, поэтому не заметить прихода кого бы ты ни было, она не смогла бы. После приезда, ФИО11 возможно, ходил в магазин и брал с собой её сотовый телефон, точно она не помнит. Она из квартиры дочери 27 октября 2014 года примерно до 22.00 часов не уходила, всё время была там. Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что примерно, два с лишним года назад он пошёл в МФЦ, расположенный на пересечении улиц ФИО21 и Вавилова для того, чтобы получить консультацию по купле-продаже квартиры. Это было в конце рабочего дня, данное место расположено недалеко от места его работы. В МФЦ было много народу и для получения консультации подойти к окнам было затруднительно, в связи с чем, он обратился к парню, сейчас ему известно, что парня зовут ФИО11, которого принял за работника МФЦ. Данный парень что-то писал, рядом с ним находились девушки, одна была беременная, как потом он узнал, это жена ФИО19 И ФИО11, и вторая (указал на ФИО18). Парень сообщил, что ответит на его вопрос позже, так как он был занят написанием расписки о получении денег за квартиру. В МФЦ он (ФИО2) находился вместе с женой – ФИО10. После того, как парень освободился, он ответил на его вопрос, а он оставил ему координаты станции технического обслуживания и мойки, на которой работал. Ранее этого парня он никогда не видел и не знал. Его (ФИО2) приглашали для дачи показаний по этому же поводу в этот суд, он приходил и рассказывал тоже самое, что и сегодня. В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 180-183, том №2 л.д. 152-154, том №4 л.д. 119-121) последний сообщил, что работает в должности <данные изъяты>, его рабочее место (<данные изъяты>) расположено во дворе <адрес>. Осенью 2014 г., точной даты и времени он не помнит, вместе со своей супругой ФИО10 пришел в расположенный около его работы МФЦ по адресу: <...>. Примерно за год до этого они с женой по договору дарения передали сыну в собственность квартиру. В указанный день они с женой пришли узнать, имеет ли договор дарения обратную силу, т.к. хотели ту квартиру, что подарили сыну – продать, а на вырученные деньги купить себе и сыну однокомнатные квартиры. В помещение МФЦ около стола он увидел ранее незнакомого мужчину, как потом узнал, его фамилия ФИО19 И ФИО11. ФИО19 И ФИО11 был без верхней одежды и вроде бы в рубашке, поэтому решив, что он является сотрудником МФЦ, он обратился к нему с просьбой проконсультировать его. ФИО19 И ФИО11, когда он обратился к нему, что-то писал. Рядом с ФИО19 И ФИО11 сидели две женщины – одна из них была в положении. Как потом он узнал, беременная женщина – это была жена ФИО19 И ФИО11, а сам ФИО19 И ФИО11 не сотрудник МФЦ. Он стал объяснять ФИО19 И ФИО11, что они хотят продать квартиру, которую передали сыну по договору дарения и потом купить другую недвижимость и их интересует какие документы нужны и как вообще это лучше сделать. ФИО19 И ФИО11 сказал, что сейчас он «допишет расписку о получении денег, освободится, встанет и поговорит с ними». Дописав, ФИО19 И ФИО11 встал и стал рассказывать, что они сами заключали сделку, что он только что по этой сделке писал расписку в получении денежных средств. Также ФИО19 И ФИО11 сказал, что рассчитываться при сделке можно как безналичным путем, так и наличным, пояснив, что они рассчитывались безналичным путем. Подписывала ли расписку, написанную ФИО19 И ФИО11 его беременная жена, он не видел, вообще не помнит этого момента. ФИО19 И ФИО11 сказал, что расчеты по сделке они произвели безналичным путем, но он не говорил, что эти деньги ему перечислила именно, находившаяся с ними женщина с короткой стрижкой и темными волосами, он сам сделал такой вывод. В его присутствии ФИО19 И ФИО11 наличных денежных средств никто не передавал. Поговорив с ФИО19 И ФИО11, он поблагодарил его за консультацию и предложил заехать к ним на автомойку, когда он поедет забирать жену из роддома, сказав, что хорошенько помоет его автомобиль. Он рассказал, что работает рядом, объяснил, как его найти, давал ли номер своего телефона, уже не помнит. Больше с ФИО19 И ФИО11 и его женой он не встречался. Осенью 2016 г. его нашли сотрудники полиции и стали интересоваться встречей с ФИО19 И ФИО11, тогда он и узнал, что фамилия его ФИО19 И ФИО11. Через некоторое время его вызвали в суд Октябрьского района г. Саратова, где он дал такие же пояснения. Таким образом, он видел ФИО11 и ФИО19 всего два раза, впервые в помещение МФЦ в 2014 года, а во второй раз в зале судебного заседания Октябрьского районного суда осенью 2016 года. Исследованные показания свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании. По поводу местонахождения своей жены пояснил, что она периодически приезжает в г. Саратов и уезжает в республику Дагестан, где проживают её родственники, где находилась его жена в марте 2017 года он не помнит. Последний раз она приезжала осенью 2017 года. По оглашенному по ходатайству стороны защиты рапорту следователя от 03.03.2017 г. (том №2 л.д. 35), в котором сообщается, что со слов ФИО2, его супруга сломала руку и не может прибыть на допрос к следователю, в связи с чем находится дома, свидетель пояснил, что не уточнял где именно находится его жена, возможно, он имел ввиду, что она находится дома в <адрес>. Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что осенью 2014 года она работала в должности руководителя обособленного подразделения МФЦ Фрунзенского района г. Саратова, которое расположено в помещении галереи «Каштан» на пересечении улиц ФИО21 и Вавилова г. Саратова. Данные граждане: молодой человек, его супруга, которая была в состоянии беременности и женщина обратились за регистрацией сделки. При этом молодой человек попросил её, чтобы побыстрее приняли документы, так как его супруга беременна. Был «час пик», послеобеденное время, с 12 до 17 часов, народу в МФЦ было много. Ей не известно, был ли произведён расчёт данными лицами, а также приняли ли у них документы, но она видела, что эти люди сидели у окна. Сбои в программе периодически происходят, в этом случае не представляется возможным вывести опись и выдать её на руки клиентам. Был ли сбой в тот день, она не помнит. В зале МФЦ имеется рецепция, где находится сотрудник МФЦ, вообще в зале всегда находится 2 сотрудника, которые помогают посетителям, обращающимся за консультацией: один может ходить по залу, другой находится на месте. Все сотрудники имеют определённую форму одежды, у них имеется бейджик, галстук голубого цвета. Среди сотрудников МФЦ в тот период мужчин не было. Во что был одет ФИО19 И ФИО11, она не помнит, в зале было душно, кто-то был в верхней одежде, кто-то разделся. Средств видеофиксации в зале на тот момент установлено не было. Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по г. Саратову и в 2016 году у него на рассмотрении находился материал, зарегистрированный по заявлению ФИО19 И ФИО11 или ФИО18, точно он не помнит, о совершении противоправных действий, связанных с завладением денежными средствами. В ходе проведении проверки им опрашивались ФИО3, её супруг, ФИО11, представитель Сбербанка, сотрудник МФЦ, а также ещё один гражданин, который работал в университете – СГУ на пересечении улиц Астраханская и Московская, насколько он помнит, его фамилия ФИО22. Как был установлен данный гражданин, он не помнит, так как прошло много времени, скорее всего, оперативным путём. Данный гражданин пояснил, что находился в МФЦ по вопросу связанному с регистрацией квартиры и там был свидетелем того, как составлялись документы и писались расписки по сделке по купле-продаже квартиры. Данный гражданин показания давал добровольно, опрос его производился в Управлении МВД по адресу: ул. Московская, д. 156 б. После дачи объяснений данный гражданин подписал свои показания. Он не помнит, опрашивалась ли им в рамках проведения проверки ФИО10 и говорил ли про неё ФИО22. По поручению следователя в рамках возбужденного уголовного дела он ездил за ФИО2 и доставлял его на допрос. В оглашенных стороной защиты на основании ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (том №4 л.д. 161-163), последний сообщил, что осенью 2016 г. у него на рассмотрении находился материал проверки, по заявлению гр. ФИО19 о совершении в отношении нее мошеннических действий гр. ФИО18 В ходе проведения проверки по заявлению ФИО19 им проводился опрос предполагаемых свидетелей. В том числе, он опрашивал в здании УМВД России по г. Саратову гр. ФИО2, которого нашел кто-то из сотрудников полиции, кто именно он не помнит, сам за ним он не ездил. Во время получения объяснения от ФИО2 все сказанное последним было записано с его слов. Все пояснения ФИО2 давал самостоятельно, без оказания какого-либо воздействия на него. После чего, ФИО2 ознакомился с объяснением, и поставил свою подпись. Исследованные показания свидетель подтвердил полностью, сообщив, что в ходе проведения проверки он за ФИО2 никуда не выезжал, выезжал за ним только по поручению следователя для доставки на допрос. С отцом ФИО11 он не знаком. Данные им (ФИО4) показания на следствии более правильные, так как тогда он лучше помнил обстоятельства, в том числе то, что проводил проверку именно по обращению ФИО19 И ФИО11. По результатам проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено. Приведённые показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу: - заявлением ФИО19 от 14.11.2016, на имя Врио начальника УМВД России по г. Саратову ФИО23, в котором она сообщает обстоятельства, связанные с заключением сделки 27.10.2014 года по купле-продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> ФИО18, а также о подаче 31 октября 2016 года ФИО18 искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова о взыскании с её мужа неосновательного обогащения в размере 2 336 958 рублей 70 копеек. В заявлении ФИО19 также указывается о приложении к нему детализации вызовов с её сотового телефона от 27.10.2014- 28.10.2014 (№), в которой нет вызовов на мобильный телефон ФИО18 (т.1 л.д.7-8); - заявлением ФИО11 на имя руководителя приёмной Президента РФ по приёму граждан в Саратовской области ФИО24 от 09.01.2017, в котором ФИО11 сообщает обстоятельства обращения с исковым заявлением ФИО18, ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Саратова и вынесении решения об удовлетворении требований ФИО18, основанных на ложных сведениях (т.1 л.д. 84-85); - заявлением ФИО11 на имя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области, зарегистрированным 30.01.2017, согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая, представила в Октябрьский районный суд г. Саратова исковое заявление, основанное на ложных сведениях и судом вынесено решение об удовлетворении заявленных ФИО18 требований (т.1 л.д. 191-192 ); - заявлением ФИО11, на имя военного прокурора Саратовского гарнизона, Министра обороны РФ, заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора, начальника Главного управления по работе с личным составом Вооруженных Сил РФ, командующего войсками Центрального военного округа, командира учебной авиационной базы ВУНЦ ВВС «ВВА» от 09.01.2017, согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО18, за действия, описанные в вышеуказанном заявлении на имя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.2 л.д. 50-52); - заявлением ФИО11 на имя прокурора Саратовской области, прокурора г. Саратова от 10.01.2017, согласно которому, он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО18, за действия, описанные в вышеуказанном заявлении на имя начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области (т.2 л.д. 53-54 ); - протоколом выемки от 11.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты: копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расписка от 26.10.2014 г., согласно которой ФИО11 получил от ФИО18 денежные средства в сумме 15 000 рублей, расписка от 27.10.2014 г., согласно которой ФИО19 получила от ФИО18 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 г., заключенный между ФИО19 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, согласно которому ФИО19 продала и передала, а ФИО18 купила и приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; доверенность <данные изъяты>. от имени ФИО5 на имя ФИО11; решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 28.10.2016 г.; письменный отзыв на возражения ответчика ФИО11 на исковое заявление ФИО18 от 05.12.2016г.; письмо от имени председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области исх. 05-90/189 от 25.01.2017 г. на имя ФИО11; апелляционная жалоба от 20.01.2017 г. на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-4553/2016 от 21 декабря 2016 г.; письменные пояснения по делу в Октябрьский районный суд от имени ФИО18 от 30.11.2016 г. (т.1 л.д. 140-143); - протоколом осмотра документов от 11.02.2017, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расписка от 26.10.2014 г., согласно которой ФИО11 получил от ФИО18 денежные средства в сумме 15 000 рублей, расписка от 27.10.2014 г., согласно которой ФИО19 получила от ФИО18 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 г., заключенный между ФИО19 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, согласно которому ФИО19 продала и передала, а ФИО18 купила и приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>; доверенность <данные изъяты>. от имени ФИО5 на имя ФИО11; решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 28.10.2016 г.; письменный отзыв на возражения ответчика ФИО11 на исковое заявление ФИО18 от 05.12.2016г.; письмо от имени председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области исх. 05-90/189 от 25.01.2017 г. на имя ФИО11; апелляционная жалоба от 20.01.2017 г. на решение Октябрьского районного суда по делу № 2-4553/2016 от 21 декабря 2016 г.; письменные пояснения по делу в Октябрьский районный суд от имени ФИО18 от 30.11.2016 г. (т.1 л.д. 144-146) -постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11.02.2017г., согласно которому осмотренные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 172-173); - протоколом выемки от 22.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъята: опись, согласно которой ФИО19 представлены документы: договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 и заявление о государственной регистрации права (т.1 л.д. 227-229); - протоколом осмотра документов от 22.02.2017, согласно которому осмотрена: опись, согласно которой ФИО19 представлены документы: договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 и заявление о государственной регистрации права (т.1 л.д. 230-232); - протоколом выемки от 19.05.2017, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъяты: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017; справка о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет № №; справка о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет № № (т.3 л.д. 76-78); - протоколом осмотра документов от 19.05.2017, согласно которому осмотрены: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016г. и в удовлетворении требований ФИО18 к ФИО11 отказано; справка о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет № №; справка о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет № №, согласно которым на указанные счета ФИО11 27.10.2014 г. поступило 785 000 рублей, которые полностью сняты 31.10.2014 г. и 1200 000 рублей, которые полноностью сняты 29.12.2014г. (т.3 л.д. 79-81); - протоколом осмотра документов от 05.05.2017, согласно которому осмотрены: детализация всех исходящих и входящих соединений абонента № за период с 26.10.2014 по 28.10.2014; детализация всех исходящих и входящих соединений абонента № за период с 26.10.2014 по 28.10.2014, свидетельствующие, что мобильный телефон, абонента № зарегистрированного на ФИО18 в 27.10.2014 в вечернее врем с 18.58 находился в расположении базовой станции по адресу - <адрес>, с помощью него в 19.05 осуществлялся выход в Интернет, фиксировалось получение входящего смс-сообщения (т.2 л.д. 120-122 ); - ответом из ОАО «Мегафон», согласно которому базовая станция 640445 «Чехова» расположена вблизи д. <адрес> (т.3 л.д. 237); - протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 24.06.2017, согласно которому осмотрен участок местности, около <адрес>. На осматриваемом участке находится базовая станция ОАО «Мегафон» «Чехова» с адресом: «Саратов, Безымянная, 1а» (т.3 л.д. 238-246 ); - протоколом осмотра документов от 17.06.2017, согласно которому осмотрены: копия искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова ФИО18 от 31.10.2016; копия протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2016; копия протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016; копия решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016 по делу №2-4553/2016; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017; копия расписки от 27.10.2014, согласно которой ФИО19 получила от ФИО18 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за квартиру; копия свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, копия выписки из лицевого счета № по вкладу ФИО18, копия выписки из лицевого счета № по вкладу ФИО18, копия письменных пояснений истца ФИО18 от 30.11.2016, представленных в Октябрьский районный суд г. Саратова, копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2017, копия протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.04.2017 (т.3 л.д. 108-111); - протоколом выемки от 15.12.2017, согласно которой у свидетеля ФИО11 изъят СD – RW диск с детализацией абонентских номеров: № и № за период времени с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г. (т.4 л.д. 204-206); - протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которого осмотрен СD – RW диск с детализацией абонентских номеров: № и № за период времени с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г., изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО11 В ходе осмотра установлено, что в осматриваемых детализациях абонентский №, принадлежащий ФИО2 отсутствует. Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств данный диск приобщён к материалам дела (т.4 л.д. 212-213); - протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 10.05.2017, согласно которому осмотрено помещение ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО11 пояснил, что в данном помещении 27.10.2014 он написал расписку о получении от ФИО18 денежных средств в размере 2 000 000 рублей за проданную квартиру, переведенных ФИО18 безналичным путем на его банковские счета (т.3 л.д. 50-58); - рапортом следователя от 26.06.2017г., в котором сообщается местонахождение Октябрьского районного суда г. Саратова и фототаблицей к данному рапорту наглядно отражающей район местоположения Октябрьский районный суд г. Саратова по адресу: <...> ( т.4 л.д. 20, 21); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19 июня 2017 года, в ходе которого осмотрено содержание компакт-диска CD-RW «TDK» «REWRITABLE HIGH SPEED», на котором имеются файлы с записями телефонных разговоров ФИО18, в частности на л.д. 168 отражена запись разговора ФИО18 с ФИО11 от 24.05.2017г., в ходе которого последний просит написать в суд отзыв об отсутствии возражений против снятия ранее наложенных обеспечительных мер и ФИО18 соглашается это сделать. Также в разговоре ФИО18 отказывается по телефону обсуждать с ФИО19 И ФИО11 вопросы, связанные с возникшими разногласиями, а ФИО19 И ФИО11 отказывается встречаться для обсуждения этих вопросов. При просмотре файлов обнаружено смс-сообщение от 24.05.2017, адресованное ФИО18 своему супругу – ФИО5, следующего содержания: «Может позвонить ФИО19 И ФИО11 (с провокацией) еду домой. Он мне уже звонил» далее на этот же номер: «Смс получил?». Также отражены разговоры, где ФИО5 сообщает, что получил смс-сообщение ФИО18, выясняет, где она находится и говорит, что подождёт её дома (т.3 л.д. 166-183). Из существа разговоров, ведущихся ФИО5 по телефону, следует, что она осведомлена о возможном прослушивании её разговоров, ведёт разговоры аккуратно, предпочитая обсуждать все детали, связанные с уголовным делом при личной встрече, либо заранее оговоренными фразами. Приведённые письменные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и достоверными, так как они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Приведённую совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода наличие в действиях ФИО18 состава вменённого ей преступления. Также стороной обвинения исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО18 от 25.02.2017г. и копия уведомления о принятом процессуальном решении (т.2 л.д. 33-34). По существу которых подсудимая сообщила, что не обжаловала данное процессуальное решение, так как не получала его копию, с материалами дела знакомилась поверхностно и не видела этого решения. Узнала о нём лишь в апреле 2018 года в ходе ознакомления с делом в суде. Помимо вышеприведённых доказательств стороной обвинения суду представлены: заключение эксперта от 20.05.2017 (т.2 л.д. 166-207) и заключение эксперта от 20.05.2017 (т.3 л.д. 1-41), проведенное экспертом Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» - ФИО6 в отношении ФИО19 и ФИО11, по результатам которых у вышеуказанных освидетельствуемых лиц были выявлены определённые психофизиологические реакции, свидетельствующие об обстоятельствах, имеющих значение по делу. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО6, который пояснил в судебном заседании порядок проведения подобных исследований, обосновав сделанные им в заключениях выводы. При этом эксперт пояснил, что методика исследования отражена им в каждом заключение, нормативных документов, регламентирующих порядок производства данных экспертиз, не существует, методика исследования подбирается и используется исходя из конкретной ситуации. Какого-либо списка литературы он в заключениях не указал, так как не использовал такового; при даче заключения он руководствовался собственными знаниями. Научно-обоснованных методик проведения подобных исследований не существует, в основу исследование положен теоретико-методологический комплекс и современные западные теории. Существуют методические разработки и рекомендации по проведению подобного рода исследований. Суд не находит оснований признать представленные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по уголовному делу и положить их в основу приговора в обоснование вины ФИО18, поскольку представленные исследования не имеют чёткого научного обоснования; в основу проведения подобных исследований положены методики, не утверждённые в установленном порядке государственными институтами, разрабатывающими и контролирующими методики и порядок проведения экспертиз, в целях единообразного подхода к оценке тех или иных обстоятельств, в основе которых, как правило, лежат научные, многократно проверенные опытным путём знания в области физики, химии, медицины и других отраслей знаний. Отсутствие единого научно обоснованного подхода к проведению исследований с использованием полграфа не позволяет проверить достоверность выводов эксперта, исследующего, по сути, психофизические реакции человека на те или иные обстоятельства и события, содержащиеся в его памяти, которые человек сообщает в виде показаний. С учётом изложенного, суд полагает возможным не давать оценку приобщённым по ходатайству стороны защиты заключениям специалиста № 1500/2018 от 23.03.2018г. и № 1499 от 22.03.2018г., данных экспертом ООО «Саратовского департамента судебных экспертиз» ФИО7, проводившей рецензирование заключений эксперта ФИО6, а также показаниям эксперта ФИО7, в которых она подробно обосновала несостоятельность данных ФИО6 заключений, поставив под сомнение как надлежащее выполнение им методики проведения исследования, так и возможность формулирования выводов, изложенных в заключениях. По тем же основаниям суд не принимает во внимание и не может положить в основу оправдания ФИО18 представленное защитой заключение № 1537/2018 от 23.04.2018г. по результатам психофизиологического исследования с применением компьютерного полиграфа («детектора лжи») в отношении ФИО18, а также показания эксперта ФИО7, подтвердившей содержащиеся в данном заключение выводы. Помимо показаний подсудимой, вышеуказанного заключения и показаний эксперта, стороной защиты суду представлены следующие доказательства. Показания свидетеля ФИО5 – мужа подсудимой, сообщившего суду, что он является военнослужащим и до конца 2011 года проходил службу в г. Пугачеве Саратовской области, после чего был направлен для прохождения службы в г. Сызрань, где прослужил до декабря 2013 года. Семья в это время оставалась проживать в г. Пугачёве, с семьёй виделись примерно 1 раз в 2 недели. В январе 2012 года им повысили денежное довольствие, он проживал в общежитии, состоял на полном обеспечении, деньги особо не тратил, и к началу 2014 года у него скопилась внушительная сумма денежных средств. В конце декабря он был переведён на службу в поселок Сокол в г. Саратове, куда прибыл 10 января 2014 года и где проходит службу по настоящее время. В феврале 2014 года к нему обращался сослуживец, с которым он (ФИО5) находился в хороших отношениях с просьбой дать взаймы определенную сумму денежных средств для приобретения автомобиля. Он давал взаймы, после чего деньги сослуживец вернул. Семью он перевёз в Саратов в августе 2014 года, когда находился в отпуске. В этот же период времени его мама передала им 1 100 000 рублей, вырученные от продажи дачи в г. Уфа, где родители ранее проживали. В октябре 2014 года они продали квартиру в г. Пугачеве за 2 100 000 рублей, данные денежные средства положили на счёт супруги, открытый в «Сбербанке». Скопленные денежные средства в сумме 900 000 рублей и 1 100 000 рублей полученные в дар от родителей, они хранили дома, деньги были в 4 пачках 5000-ми купюрами:;на скопленные денежные средства они планировали приобрести автомобиль и гараж. После 20 сентября 2014 года они с супругой решили приобрести недвижимость в г. Саратове и начали подыскивать варианты. В один из дней супруга сообщила, что нашла квартиру по объявлению в интернете. 26 октября 2014 года позвонили по указанному в объявлении телефону, ответивший представился ФИО11 и сообщил о возможности посмотреть квартиру. 26 октября 2014 года в обеденное время он вместе с женой приехали по указанному в объявлении адресу, познакомились с хозяевами квартиры, ими оказались ФИО19 И ФИО11: ФИО11 и ФИО19. Договорились о цене продаваемой квартиры в 2 000 000 рублей. При обсуждении оформления квартиры, он видел свидетельство о государственной регистрации права, которое было выписано на ФИО19 И ФИО11 ФИО19. ФИО19 И ФИО11 сообщили, что поскольку квартира находится в собственности непродолжительное время, они укажут в договоре меньшую цену, он (ФИО5) с супругой согласились на это, попросив взамен оставить им мебель, на что ФИО19 И ФИО11 согласился. ФИО19 И ФИО11 попросили задаток за квартиру, не менее 15 000 рублей, они передали эту сумму, оформив расписку. Остальную сумму договорились передать при заключение договора. При этом оговорили, что 27.10.2014 года, на следующий день, супруга приедет, и они займутся оформлением квартиры в собственность. Также, при обсуждении расчётов за квартиру, ФИО19 И ФИО11 попросили перечислить деньги на расчётный счёт, то есть безналичным путём, хотя они сообщали, что могут передать и наличными, в разговоре при ФИО19 И ФИО11 упоминали, что намерены ещё приобрести машину и гараж. 27 октября 2014 года супруга уехала заниматься оформлением квартиры, позвонила, примерно, в обеденное время и сообщила, что перевела со своего счёта денежные средства двумя переводами на счёт ФИО11, и она находится в МФЦ. Вечером, в районе 18.00 часов, когда он прибыл со службы, супруга рассказала как проходило оформление квартиры, и о том, что произошёл сбой в программе, в связи с чем на руках нет документов. В районе 19.00 часов жене позвонила ФИО19 И ФИО11 ФИО19 с телефона своего мужа и сообщила, что ФИО19 И ФИО11 никакого отношения к продаже квартиры не имеет, потребовала привезти ещё 2 миллиона рублей, в противном случае обещала продать квартиру другим людям. Супруга разнервничалась, стала говорить, что боится остаться и без денег и без квартиры, решит всё сама, взяла из дома деньги в сумме 2 миллиона рублей и уехала отдавать ФИО19 И ФИО11. При этом между ним (ФИО5) и его супругой произошёл сильный скандал. Когда супруга ушла, он заметил, что свой телефон она оставила дома. По возвращении супруга сообщила ему, что когда она приехала к ФИО19 И ФИО11, дома был ФИО11 и ФИО19. ФИО19 И ФИО11 написал ей расписку о получении 2-х миллионов, на её вопрос как быть с деньгами ранее переведёнными, ФИО19 И ФИО11 сообщил ей, что отдаст их. Супруга договорилась с ФИО19 И ФИО11 встретиться в МФЦ 28.10.2014 года, чтобы подписать договор и получить документы. В течение длительного времени супруга созванивалась с ФИО11 и спрашивала у него, когда он вернёт ей ранее переведённые денежные средства. 29 марта 2016 года он вместе с супругой попал в ДТП, 30 марта 2016 года супруга позвонила ФИО11 сообщила ему о ДТП и попросила вернуть деньги в сумме 2 миллиона рублей. Через 2-3 дня ФИО19 И ФИО11 с ним встретился, сказал, что может решить этот вопрос, при этом сообщил, что 200 -250 тысяч рублей сможет взыскать с виновника ДТП. Он встретился с ФИО11 вскоре, в районе 3-ей Дачной нашли нотариуса, где составили доверенность, в которой прописали, что ФИО19 И ФИО11 вправе получать взысканные суммы денежных средств. При написании доверенности он (ФИО5) не отдавал отчёт тому, что написано в доверенности, не придал никакого значения этому. Вопросом получения страхового возмещения занимался ФИО11, он сообщил, что необходимо оформить договор. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 500 000 рублей плюс УТС и моральный ущерб. После этого в течение продолжительного времени он созванивался с ФИО19 И ФИО11 по вопросу как возврата 2 миллионов рублей, так и страхового возмещения. Жена была категорически против решения вопросов с ФИО19 И ФИО11. В середине июня 2016 года ФИО19 И ФИО11 не выходил на связь, в 20 числах июня ФИО19 И ФИО11 приехал к нему и сообщил, что необходимо расписаться в договоре, исправить сумму его гонорара на 200 000 рублей. Поскольку он (ФИО5) не владеет юридическими тонкостями, он согласился. ФИО19 И ФИО11 также пояснил, что скоро вернёт 2 миллиона, а также подаст в суд на виновника ДТП и взыщет ту сумму, которая указана в договоре. Увидев такие действия ФИО19 И ФИО11, он (ФИО5) сам сходил в страховую компанию и выяснил, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей ещё 17 мая переведена ФИО19 И ФИО11. Он пытался дозвониться до ФИО19 И ФИО11, чтобы получить денежные средства, но тот сбрасывал его звонки, не отвечал на сообщения и только 21 и 22 июня он перевел 100 и 50 тысяч рублей двумя переводами, остальную сумму оставил себе. Общая сумма возмещения составила 520 000 рублей, в неё входило страховое возмещение - 400 000 рублей, 60 000 рублей утрата товарной стоимости и ещё какие-то расходы. В последующем ФИО19 И ФИО11 обращался в суд с исковыми требованиями к нему (ФИО5) о взыскании расходов за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, он (ФИО5) также подавал иск к ФИО19 И ФИО11, но в договоре отсутствовала подпись сбоку, поэтому суд отказал в удовлетворении его требований. Все эти действия ФИО19 И ФИО11 побудили супругу обратиться к юристам для написания искового заявления о взыскании с ФИО19 И ФИО11 2 миллионов рублей. Всего ФИО19 И ФИО11 не вернули им 2 миллиона, перечисленные за квартиру, 250 000 рублей перечисленные страховой компанией и 25 000 рублей отсудили по судебному решению. При этом с ФИО19 И ФИО11 была договорённость, что помощь со страховым возмещением он оказывает безвозмездно, а сумма, указанная в договоре, нужна для того, чтобы взыскать с виновника ДТП и передать ему (ФИО5) в счёт долга. В июле 2016 года он (ФИО5) обратился с заявлением на ФИО19 И ФИО11 в отделение полиции в Ленинском районе на ул. Тархова, но результатов этого обращения до сих пор нет. После обращения его супруги в Октябрьский районный суд с исковым заявлением, ему поступил вызов в следственный комитет для дачи объяснений. По окончании судебного заседания было вынесено решение в пользу его (ФИО5) супруги. В январе 2017 год в социальных сетях и средствах массовой информации ФИО19 И ФИО11 стал распространять сведения о том, что они (ФИО5) мошенники, лишили его жилья, при этом предоставлялись все полные данные. Также ФИО19 И ФИО11 писал жалобы его (ФИО5) руководству. Командование проводило с ним беседы, ФИО19 И ФИО11 давались ответы. Показания свидетеля ФИО8, сообщившего суду, что он является сослуживцем ФИО5 Сергея, знает его с 2008 года, с момента когда проходил летную практику в г. Пугачеве. В 2014 году он собирался приобрести автомобиль и попросил у ФИО5 взаймы 350 000 рублей. Последний одолжил, после чего с зарплаты он отдавал ему по 40-50 тысяч рублей. Зарплата у него (ФИО8) составляла 75 000 рублей в месяц, ФИО5 получал побольше. Из личной беседы с ФИО5 Сергеем он узнал, что в октябре 2014 года у них была совершена сделка купли-продажи квартиры, за которую они расплатились, перечислив деньги безналичным путём, потом позвонила супруга продавца и сообщила, что надо привезти 2 миллиона наличными, иначе продаст квартиру другому, они испугались и передали ещё 2 миллиона, перечисленные деньги им так и не вернули. Показания свидетеля ФИО9, сообщившей суду, что она является коллегой по работе ФИО3, вместе с которой они работают в <данные изъяты> с 01.09.2017 года. Нареканий по работе ФИО3 не имеет, она ответственный работник, отмечена благодарностями, ей выдавалась характеристика, в которой указывались её качества, со студентами и родителями поддерживает хорошие отношения, добросовестна, в помощи никогда никому не отказывает, не считается с личным временем, задерживается на работе в случае необходимости. Также ФИО18 присуще такое качество как доверчивость. В ноябре месяце 2017 года ФИО18 стала отпрашиваться с работы, в связи с чем у неё стали интересоваться, она сообщила, что в 2014 году, когда они приехали в Саратов по месту службы мужа, купили квартиру в районе Сенного рынка, за которую деньги перечислили на счёт мужа продавца. Произошёл какой-то сбой программы, документы им не выдали, и в этот же вечер позвонила хозяйка квартиры и попросила привезти 2 миллиона, сообщив, что никакого отношения она к счёту своего мужа не имеет. ФИО3 приехала, отдала 2 миллиона, ей написали расписку, а ранее перечисленные деньги пообещали вернуть. Сначала дело носило гражданский характер, а потом переросло в уголовное. Также в колледже прошёл слух о том, что муж хозяйки квартиры распространяет про ФИО3 в социальных сетях отрицательную информацию. Все это ей известно только со слов. Показания свидетеля ФИО12, которая сообщила, что является матерью ФИО5, они навещали детей, проживавших в г. Пугачёве, в конце августа 2014 года и передавали им лично 1 100 000 рублей, вырученные от продажи в мае 2014 года дачи, на которой был дом и баня. Данные объекты были расположены в ближнем пригороде г. Уфа, где они с мужем в тот момент проживали. Данные денежные средства передавали для того, чтобы приобрести квартиру внуку – сыну ФИО5 Ей известно, что сын служил в Сызрани и копил деньги пока жил без семьи. Квартиру в г. Пугачёве они продали за 2 100 000 рублей, и в 2014 году у них были деньги от продажи квартиры и собственные накопления. Со слов сына и ФИО18, ей также известно, что произошла сделка по покупке квартиры и за квартиру отдали больше, чем положено. При этом сын успокаивал её, говоря, чтобы она не беспокоилась, что ФИО18 всё решит. По приезду в Саратов, дети уточнили детали произошедшего, сообщив, что перечислили безналичным путём денежные средства, а вечером позвонила хозяйка и выдвинула требования: ФИО18 была вынуждена отвезти ещё и наличные. В марте 2016 года дети попали в серьёзное ДТП, присылали по интернету фото машины, которая восстановлению не подлежала. Также дети сообщили ей, что человек, который должен им деньги за квартиру, предложил в счёт долга оказать услуги по возмещению ущерба, однако, насколько ей известно, семья так денег и не получила. Показания свидетеля ФИО13, сообщившего суду, что он является водителем маршрутного такси и ему знакома присутствующая в зале суда девушка по имени ФИО18, которую он видел один раз в 2014 году, при этом в то время у неё были длинные волосы. По обстоятельствам своего знакомства с ФИО18 свидетель пояснил, что 27 октября 2014 года в вечернее время, в 21.00 час, может чуть позже, он вместе с товарищем сидел в своём автомобиле, припаркованном у рынка «Привоз», в районе делового центра «Навигатор», к ним подошла ФИО18, которая попросила дать телефон, чтобы вызвать такси. Он сказал ей, что ответит на смс своей жене, и даст ей телефон позвонить, предложив присесть в салон «Газели», так как на улице было холодно, а девушка была без шапки, вела себя неадекватно, увидев автобус, пошла к нему, он (ФИО13) при этом сказал своему товарищу, что может девушка тоже беременна, как и его жена. Такси он девушке так и не вызвал, потому что она ушла. Он запомнил этот день, так как был конец месяца, жена была беременна, он работал ежедневно без выходных, жена постоянно находилась одна дома, и поскольку ей было скучно, она переехала жить к своей матери, а в понедельник он должен был ехать за ней, чтобы отвезти в больницу. О том, что надо прийти в суд и дать показания, его попросила ФИО18, которую он в субботу встретил на вокзале, она подошла и спросила, помнит ли он её, и он вспомнил. Жена родила ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года, на 27 октября 2014 года срок беременности составлял 5 месяцев. Во что была одета ФИО18, он точно не помнит, помнит, что на ней был темный пуховик, разговор между ними длился минуты две не больше. Также стороной защиты суду представлены письменные доказательства: - вышеуказанное, ранее исследованное стороной обвинения заявление ФИО19 от 14.11.2016 г. на имя Врио начальника УМВД России по г. Саратову (т.1 л.д. 7-8), по которому обращено внимание на отсутствие указание в нём о свидетеле ФИО2; - детализация вызовов телефона с номером №, которым пользовалась ФИО19 (т.1 л.д. 20-23), где на л.д. 21 отражено телефонное соединение (входящий звонок) с номера, принадлежащего ФИО20 в 19:14:31, то есть во время нахождения последней, по её пояснениям, дома у ФИО19 И ФИО11, продолжительностью 8 мин. 20 сек., а также последующие звонки на этот номер; - заявление ФИО18 на имя начальника УМВД РФ по г. Саратову от 08.02.2017г. (т.1 л.д. 247-248), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 И ФИО11: ФИО19 и ФИО11, излагая при этом обстоятельства, связанные с куплей-продажей <адрес>, аналогично указанным в исковом заявлении, а также в судебном заседании; - рапорт следователя ФИО25 на имя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД РФ по г. Саратову (т.2 л.д. 35), который ранее был исследован с участием свидетеля ФИО2 и в котором сообщается о месте нахождения жены последнего – ФИО10; - заявление ФИО2 на имя следователя, в котором последний отказывается от прохождения исследования с использованием «полиграфа» (т.2 л.д. 157); -постановление о назначении психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа от 03.05.2017г. в отношении ФИО19 и ФИО11 (т.2 л.д. 159-162, л.д. 216-219), по которым обращено внимание на поставленные перед экспертом вопросы; - протокол судебного заседания от 21.12.2016 года по гражданскому делу № 2-4553/2016 (т.3 л.д. 120-123), в котором отражен ход судебного заседания по делу и на л.д. 121 защитой обращено внимание на ходатайство ФИО11 о допросе свидетеля ФИО2, явка которого обеспечена; -копии: договора купли-продажи от 12.05.2014г., заключённого между ФИО12 (продавец) и ФИО14 (покупатель) о продаже дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; свидетельств о регистрации права от 26.05.2010 г., от 12.01.2009г., от 27.05.2010г. на данные объекты недвижимости, подтверждающие нахождение в собственности ФИО12 указанных объектов недвижимости (т.4 л.д. 5-8); -постановление заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Пименова О.И. о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 18.07.2017г. (т.4 л.д. 91-92); - информация ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на ФИО19, по которой стороной защиты обращено внимание на наличие на октябрь 2014 года двух открытых на имя ФИО19 счетов в ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 108); - договор №11 уступки права требования от 18.12.2014г., заключенный между ООО «Строительно-производственное Предприятие» «АРКАДА» (передающая сторона) и ФИО19 (принимающая сторона), предметом которого является имущественное право требования к ЗАО «Сартехстройинвест» со стороны ФИО19 передачи в её собственность однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже блок-секции <данные изъяты> 10-ти этажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района <данные изъяты> банковский ордер об оплате ФИО11 1 092960 рублей; договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с присвоенным ему адресом от 23.06.2016г., заключенный между ФИО19 и ФИО15 за 1 250 000 рублей (т.4 л.д. 134-138); - 2 квитанции о принятии от ФИО11 ООО «Домострой-1» 12.04.2016г. и 23.06.2016г. денежных средств в сумме 50 000 и 700 000 рублей, соответственно; договор подряда №6И/16 на строительство индивидуального жилого дома от 12.04.2016, заключенный между ФИО11 и ООО «Домострой-1», в котором обращено внимание на п. 2.2.5 договора; стоимость объекта определена в 4750 000 рублей; акт приёма-передачи от 12.04.2016г., в котором стороны подтвердили факт исполнения условий договора подряда; расписка о получении документов на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав от 25.05.2017г.; выписка от 04.08.2016 г. из ЕГРП на ФИО11; справка ООО «Домострой-1», согласно которой за выполненные работы по договору подряда ФИО11 было оплачено 750 000 рублей; договор купли-продажи жилого дома от 25.05.2017г., согласно которого вышеуказанный дом был продан ФИО11 ФИО16 за 750 000 рублей; расписка о получении документов (т. 4 л.д. 139-151); - протокол судебного заседания по делу № 33-2617 от 25.04.2017 г., в котором зафиксирован ход рассмотрения гражданского дела по иску ФИО18 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда (т.3 л.д. 151-165), по которому защитой обращено внимание на л.д. 154, где зафиксирован ответ ФИО11 о невозможности предоставить подлинник расписки от 26.10.2014г. - протокол выемки от 15.12.2017 года вместе с приложением фототаблицы, согласно которого у ФИО11 был изъят CD-RW с детализацией абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с 01.10.2016 по 01.01.2017г. (т.4 л.д. 203-206); - протокол осмотра предметов от 15.12.2017 г., в ходе которого осмотрен вышеуказанный диск, выданный в ходе выемки, и стороной защиты обращено внимание на отсутствие распечатки телефонных соединений (т.4 л.д. 211-212); По указанным телефонным номерам потерпевшая ФИО19 сообщила об их принадлежности на октябрь 2014 года ей - № и её супругу – ФИО11 <данные изъяты> Стороной защиты исследованы объяснения ФИО11 от 14.11.2016г. (л.д. 37-38) и обращено внимание на указание им и других сотовых номеров, находящихся в пользовании, по которым детализации не запрашивались. Также в ходе судебного заседания исследованы приобщённые стороной защиты в ходе рассмотрения дела документы: -выписка по контракту на имя ФИО5 за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г., согласно которой сумма зачислений в указанный период составила 3 189 810 рублей; -копия сберегательной книжки по счёту ФИО18, где отражён приход на 20.10.2014 г. в сумме 2 100 000 рублей; - копия расписки от <дата> о получении ФИО5 от ФИО17 2100 000 рублей за продажу квартиры в г. Пугачёве; - копия справки о доходах физического лица за 2013 год на ФИО3, в которой указана сумма её дохода в размере 150 921 рубля; -копия справки на имя ФИО18 из Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба администрации Пугачёвского муниципального района Саратовской области», согласно которой за период работы с 14.01.2014 г. пол 30.07.2014г. сумма заработной платы составила 73 723 рубля 58 копеек. - скриншоты с фотографиями ФИО18 на январь 2015 года, из которых усматривается, что на данный период времени ФИО18 носила длинные волосы; - ответы на адвокатский запрос, данные директором МКУ «Транспортное управление» и приобщённые в опровержение ранее приобщённых потерпевшей данных о маршрутных транспортных средствах, которые могли быть использованы ФИО18 для передвижения от своего дома по <адрес> до <адрес>, из которых усматривается, что по данному маршруту курсирует несколько общественных транспортных средств: №73, №67, №8, № 41, а также фотоматериалы о месте расположения остановочных павильонов рядом с местом жительства ФИО18, данные о расстоянии от её дома до остановочного павильона на ул. Академика Антонова, д.26, согласно которым это расстояние составляет 600 м.. Кроме того, стороной защиты исследованы содержащиеся в томе №5 и в томе №2 документы (постановления, поручение следователя, ордер адвоката), по которым обращено внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона. Принимая во внимание, что исследованные документы в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу не являются, суд полагает возможным не давать им оценку в приговоре. Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, оценив по внутреннему убеждению, суд находит доказанным, то обстоятельство, что 27 октября 2014 года между ФИО19, выступающей продавцом и ФИО18, выступающей покупателем был заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности ФИО19 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена сторонами в 2 миллиона рублей. При этом сумма в 15 000 рублей была передана ФИО19 И ФИО11 ФИО19 и её супругу – ФИО11 26.10.2014 года в качестве задатка. 27 октября 2014 года в ходе оформления перехода права собственности в многофункциональном центре Фрунзенского района г. Саратова возникла необходимость до сдачи документов произвести расчёты за продаваемую квартиру, в связи с чем и, учитывая, что стороны заранее оговорили порядок расчётов безналичным путём, ФИО19 И ФИО11: ФИО11 и ФИО19, а также ФИО18 проследовали в отделение «Сбербанка» на ул. Московская, где после некоторых возникших сложностей, связанных с единовременным переводом со счёта на счёт всей суммы, составляющей 1 985 000 рублей, указанная сумма была переведена со счёта покупателя ФИО18 на 2 расчётных счёта ФИО11, по согласованию с женой и ФИО18. После этого все трое проследовали обратно в МФЦ для завершения оформления сделки и получения необходимых документов. В связи с нахождением ФИО19 в тот период времени на последних сроках беременности, длительностью нахождения в МФЦ и возникшим сбоем в программном обеспечении закончить оформление сделки 27 октября 2014 года не представилось возможным, в связи с чем, стороны договора решили ещё раз встретиться в МФЦ утром 28 октября 2014 года для того, чтобы подать и получить необходимые документы. 28 октября 2014 года, примерно в 09 часов 00 часов, ФИО19 И ФИО11: ФИО19 и ФИО11, а также ФИО18 прибыли в МФЦ и завершили оформление документов для перехода права собственности, получив на руки соответствующие описи. Данные обстоятельства установлены на основании последовательных показаний потерпевшей ФИО19, свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО3, исследованных письменных доказательствах: договора купли-продажи, выписок из двух лицевых счётов по вкладу ФИО11 и других и не оспаривались ФИО18, а также свидетелем ФИО5. Кроме того, последовательные показания потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО11, изложенные ими как в заявлениях в правоохранительные органы, так и при даче объяснений и показаний свидетельствуют, что после производства расчётов и возращения из банка в МФЦ 27.10.2014г., где после длительного ожидания выяснилось наличие сбоя, не позволяющего получить документы, подтверждающие обращение сторон для регистрации перехода права собственности (описи) на квартиру, покупатель ФИО18 стала переживать по этому поводу, и попросила ФИО19 И ФИО11 составить расписку о получении ими денежных средств за продаваемую квартиру, на что они согласились и ФИО11 составил расписку, в которой указал, что его супруга получила от ФИО18 денежные средства в размере 2 миллионов рублей за вышеуказанную квартиру, в связи с её продажей. Данная расписка была подписана ФИО18 и ФИО19. Факт написания данной расписки именно в МФЦ подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку каких-либо данных о его заинтересованности в даче показаний в пользу ФИО19 И ФИО11 суду не представлено: отсутствуют данные, свидетельствующие о знакомстве данного свидетеля с ФИО19 И ФИО11; указанный свидетель был установлен сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по обращениям в правоохранительные органы ФИО19 И ФИО11 и допрашивался в рамках гражданского дела, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник – ФИО4, проводивший проверку по факту обращения ФИО19 И ФИО11. Кроме того, показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, о заинтересованности которой стороной защиты не заявлялась, однако, она, также как и ФИО2, спустя длительный промежуток времени смогла вспомнить обстоятельства, связанные с нахождением в МФЦ осенью 2014 года семьи ФИО19 И ФИО11 и ФИО18. Показания ФИО19 И ФИО11, которые суд находит достоверными, также указывают на то, что утром 28 октября 2014 года, после прибытия в МФЦ и получения описи, они попросили ФИО3 вернуть им ранее составленную расписку, однако, она это сделать отказалась, сообщив, что уничтожила её. В дальнейшем, после оформления сделки, вплоть до мая – июня 2016 года, семья ФИО5 поддерживала приятельские отношения с семьёй ФИО19 И ФИО11, о чём в частности свидетельствуют установленные, в том числе и из показаний ФИО5, обстоятельства того, что последние разрешили ФИО19 И ФИО11 некоторое время после продажи квартиры, проживать в проданной квартире, были осведомлены о том, что ФИО19 И ФИО11 имеет опыт обращения в суды и страховые компании, в связи с чем, после произошедшего ДТП, на следующий же день обратились за помощью именно к нему, составив нотариальную доверенность, дающую право на получение ФИО11 причитающегося страхового или иного возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Данные обстоятельства объективно подтверждаются вышеприведёнными исследованными письменными доказательствами. Правдивость показаний потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО11, помимо вышеизложенного, косвенно подтверждает и то обстоятельство, что каждый из них по предложению следователя согласился пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Также сторонами не оспаривалось и исследованные письменные доказательства подтверждают, что между ФИО11 и ФИО5 возникли разногласия, связанные с получением ФИО11 гонорара за оказываемые услуги по получению страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, которые вылились в судебные разбирательства, по результатам которых судьёй районного суда и мировым судьей принимались решения в пользу ФИО11, поскольку заключенные межу ним и ФИО5 договоры, подтверждали обстоятельства, на которые указывал ФИО11. Данные обстоятельства имели место в период с мая по октябрь 2016 года. Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 денежных средств в сумме 25 375 рублей и расходов по оплате государственной пошлины состоялось 28 октября 2016 года. 31 октября 2016 года ФИО18 обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова, в обоснование которого указала обстоятельства приобретения ею квартиры у ФИО19 27.10.2014 года, а также следующее: «После того, как ФИО18 перевела денежные средства в размере 1 985 000 рублей на счёт ФИО11 ей позвонила на мобильный телефон ФИО19 с просьбой стоимость квартиры по договору купли-продажи от <дата> не перечислять на банковский счёт её супруга, а передать ей в тот же день наличными». На возражения ФИО18, ФИО19 заявила: «что в случае, если ФИО18 не передаст ей наличными денежными средствами стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей, то она продаст квартиру другому покупателю. ФИО18 побоявшись, что квартира будет продана другому покупателю 27 октября 2014 г. передала ФИО19 наличными денежными средствами 2 000 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи от 27.10.2014 г. ФИО19 написала ФИО18 расписку в получении 2000 000 рублей по договору купли-продажи… На протяжении длительного периода времени с октября 2014 года по октябрь 2016 года ФИО19 И ФИО11 обещали перевести денежные средства в размере 1 985 000 рублей, но по настоящий день этого не выполнили». Приводя в исковом заявлении положения ст. 1102 ГК РФ и расчёт процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ФИО18 просила суд взыскать с ФИО11 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 1985 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 958, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 885 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Исследованные письменные материалы: протоколы осмотра документов, свидетельствуют, что ФИО18 вышеуказанные заявленные требования поддерживала, представляя в суд письменные пояснения, в которых более подробно указывала обстоятельства передачи ею денежных средств ФИО19 в вечернее время 27.10.2014 года в квартире последней. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года исковые требования ФИО18 были удовлетворены, в её пользу с ФИО11 были взысканы денежные средства в счёт неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2017 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Вышеприведённые, представленные стороной защиты доказательства, могут свидетельствовать о наличии у ФИО5 в октябре 2014 года наличных денежных средств в крупной сумме, однако, они не подтверждают доводы ФИО18 о написании ФИО19 расписки о получении 2 миллионов рублей от неё (ФИО18) при изложенных последней обстоятельствах, а именно в вечернее время по месту жительства ФИО19 И ФИО11. Обстоятельства отсутствия ФИО18 в квартире ФИО19 И ФИО11 по <адрес> 27.10.2014 г., помимо изложенного, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО1. Анализ исследованных судом детализаций телефонных переговоров с телефона ФИО1, с учётом пояснений последней, а также П-ных, позволяют прийти к выводу, что она могла находиться в квартире по <адрес> в период с 19.00 до 21.00 часа, то есть в тот период, когда, по пояснениям ФИО18, она посещала ФИО19 И ФИО11 и была составлена расписка. Так, исходя из пояснений подсудимой, на момент написания расписки, она передала ФИО19 И ФИО11 не 2, а 4 миллиона рублей, поскольку ранее отдала в качестве задатка 15000 рублей и 1 985 000 перевела на счета ФИО19 И ФИО11 в дневное время 27.10.2014 года, однако, это обстоятельство не было отражено в расписке, поскольку, как пояснила ФИО18, она осознавала, что на ранее переведённые ею суммы у неё имеются платёжные документы банка, подтверждающие факт перевода на счета ФИО19 И ФИО11 этих сумм. Из существа искового заявления ФИО18 при его буквальном прочтении следует, что требование ФИО19, сообщённое по телефону, не переводить денежные средства на счета её мужа, а передать ей лично, было выдвинуто либо до такого перевода, либо в отсутствие при этом ФИО19 И ФИО11, что противоречит показаниям ФИО5 о том, что они втроём находились в банке и ФИО19 была осведомлена и не возражала против перевода денег за квартиру на счёт её мужа. Исходя из показаний ФИО18, во время её вечернего посещения ФИО19 И ФИО11 27.10.2014г. по месту их проживания на <адрес>, они оба находились дома, какого-либо объяснения требований ФИО19 по повторной передаче денежных средств за квартиру, на которую составлен договор купли-продажи, содержащий условия его подписания сторонами, ФИО18 не потребовала, а просто отдала повторно денежные средства в крупной сумме, скопленные в течение длительного времени её семьей. В дальнейшем, в течение 2-х лет ФИО18 и её супруг не только не обращались в суды и правоохранительные органы с заявлениями о противоправном завладении ФИО19 И ФИО11 их денежными средствами в крупном размере, напротив, продолжали поддерживать с ФИО19 И ФИО11 приятельские отношения, и обратились к ним за помощью в 2016 году. Согласно показаний подсудимой ФИО18, в 2015 году её муж пробрел в собственность дорогостоящий автомобиль стоимостью более 600 000 рублей, оформив кредит. При этом, по её же пояснениям, в 2015 году ФИО11 выходил с ними на связь и продолжал обещать возвратить денежные средства. Однако, несмотря на столь значительную для семьи покупку, ФИО18 не обращалась в суд за взысканием с ФИО19 И ФИО11 денежных средств. Не был представлен стороной защиты и кредитный договор на приобретение автомобиля в 2015 году. Показания свидетелей защиты ФИО8 и ФИО12 о том, что у семьи ФИО5, имелись денежные накопления, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО18 состава вменённого ей преступления и подтверждать её версию о повторной передаче денежных средств ФИО19 И ФИО11. Об обстоятельствах, связанных с уголовным делом, данным свидетелям, как и свидетелю ФИО9 стало известно со слов ФИО5, которые, с учётом избранной подсудимой позицией по гражданскому делу и позицией защиты, не могли быть иными. Свидетель ФИО5 является супругом подсудимой, обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО18 в суд напрямую затрагивают и его интересы, поскольку связаны с общими денежными средствами семьи, в связи с чем, его показания нельзя признать объективными. Суд расценивает данные показания критически, рассматривая их как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения, которое не только влечёт за собой назначение строгого наказания, но и наносит подсудимой как педагогу учебного заведения, а также её супругу – военнослужащему, существенный репутационный ущерб. Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с доводами защиты о нелогичных действиях ФИО18 по повторной передаче денежных средств и последующему оформлению ФИО5 договорных отношений с ФИО11 и выдачи ему доверенности с правом получения выплат при наличии большого долга, суду не представлено. ФИО5 и ФИО18 имеют высшее образование, зрелый возраст и жизненный опыт, которые позволяли им правильно оценивать правовые последствия тех или иных действий, в том числе, при заключении сделок. Доказательств обратного, стороной защиты суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного в последнем судебном заседании и сообщившего суду о том, что в вечернее время 27 октября 2014 года он видел ФИО3 в районе делового центра «Навигатор», суд относится критически, поскольку данный свидетель является водителем маршрутного транспорта, сообщил суду об обстоятельствах имевших место более 3 –х лет назад, точно указав их дату и время, при этом, исходя из его показаний, каких-либо значимых, запоминающих событий в данный период времени в его жизни не происходило. Многократно повторяя обстоятельство, связанное с беременностью жены и сообщив, что ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель пояснил, что жена находилась на 5 месяце беременности, что невозможно. Всё вышеизложенное, а также то, что об обращении вечером 27.10.2014 года к водителю маршрутного транспортного средства ФИО18 сообщила лишь в последнем судебном заседании, не позволяет оценить данные показания как достоверные. Представленные защитой доказательства, касающиеся заключённых семьёй ФИО19 И ФИО11 сделок с объектами недвижимости после октября 2014 года, не могут подтверждать доводы стороны защиты о получении ФИО19 И ФИО11 денежных средств за проданную ФИО18 квартиру в размере 4 миллионов рублей, в связи с чем, указанные доводы суд во внимание не принимает. Заявленные стороной защиты доводы по поводу нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, суд находит несостоятельными, поскольку таких нарушений при получении и закреплении доказательств, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено. Доводы защиты в указанной части основаны на неверном толковании положений закона. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения потерпевшей в правоохранительные органы были связаны с куплей-продажей квартиры, расположенной в Кировском районе г. Саратова. В ходе расследования уголовного дела, после анализа всей совокупности собранных доказательств следственными органами была верно определено место окончания преступления, в связи с чем, дело направлено в Октябрьский районный суд с соблюдением правил подсудности. И Кировский, и Октябрьский районы находятся в пределах одного муниципального образования г. Саратов. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с подследственностью уголовного дела органами предварительного следствия не допущено и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию не усматривается. С учётом изложенного, суд находит доказанным, что ФИО18, желая незаконно обогатиться за счёт семьи ФИО19 И ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором указала не соответствующие действительности сведения о передаче ею ФИО19 27 октября 2014 года в вечернее время, 2 миллионов рублей наличными за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>, чем ввела суд в заблуждение, в результате чего было вынесено решение об удовлетворении заявленных ею требований на сумму, превышающую 2 миллиона рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает 1 миллион рублей. В дальнейшем, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО18 возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО19 И ФИО11 и её преступные действия не были доведены до конца, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, действия ФИО18 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершённые в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Учитывая данные о том, что на учёте у врачей нарколога и психиатра ФИО18 не состоит, её поведение во время и после совершения преступления, а также в ходе рассмотрения дела, суд находит её вменяемой по отношению к совершённому преступлению и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает влияние наказания на её исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, в связи с чем, считает невозможным применение при назначении наказания положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, при решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание влияние наказания на условия жизни семьи виновной, данные о личности ФИО18, которая по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет семью, официально трудоустроена, неоднократно поощрялась как хороший сотрудник и человек, обладающей активной жизненной позицией, а также хорошая мать; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья ФИО18 и членов её семьи. Кроме того, судом учтено, что преступление является неоконченным в стадии покушения, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ. С учётом установленных данных о личности ФИО18, её имущественного и семейного положения, суд полагает возможным не определять ей дополнительные виды наказания, указанные в ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО18 как лицу, совершившему тяжкое преступления, на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима. Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, приговорил: ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. Взять ФИО18 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО18 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 23 мая 2018 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: - хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО11: копию свидетельства о государственной регистрации права № от 21.08.2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, копию свидетельства о государственной регистрации права № от 20.12.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расписку от 26.10.2014 г., согласно которой ФИО11 получил от ФИО18 денежные средства в сумме 15 000 рублей, расписку от 27.10.2014 г., согласно которой ФИО19 получила от ФИО18 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 г., заключенный между ФИО19 с одной стороны и ФИО18 с другой стороны, согласно которому ФИО19 продала и передала, а ФИО18 купила и приняла в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 36,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...><адрес>; доверенность <адрес>9 от 30.03.2016г. от имени ФИО5 на имя ФИО11; решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.10.2016 г.; письменный отзыв на возражения ответчика ФИО11 на исковое заявление ФИО18 от 05.12.2016г.; письмо от имени председателя Квалификационной коллегии судей Саратовской области исх. 05-90/189 от 25.01.2017 г. на имя ФИО11; апелляционную жалобу от 20.01.2017 г. на решение Октябрьского районного суда по делу № от 21 декабря 2016 г.; письменные пояснения по делу в Октябрьский районный суд от имени ФИО18 от 30.11.2016 г.; опись, согласно которой ФИО19 представлены документы: договор купли-продажи квартиры от 27.10.2014 и заявление о государственной регистрации права; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017 – по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у свидетеля ФИО11; - хранящиеся при материалах уголовного дела: детализации всех исходящих и входящих соединений абонента № за период с 26.10.2014 по 28.10.2014; детализации всех исходящих и входящих соединений абонента № за период с 26.10.2014 по 28.10.2014; справку о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет №; справку о состоянии вклада ФИО11 за период с 27.10.2014 по 31.12.2014 счет № №; копию искового заявления в Октябрьский районный суд г. Саратова ФИО18 от 31.10.2016; копию протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.12.2016; копию протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016; копию решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.12.2016 по делу №; копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.05.2017; копию расписки от 27.10.2014, согласно которой ФИО19 получила от ФИО18 денежные средства в размере 2 000 000 рублей за квартиру; копию свидетельства о государственной регистрации права №, копию выписки из лицевого счета № по вкладу ФИО18, копию выписки из лицевого счета № по вкладу ФИО18, копию письменных пояснений истца ФИО18 от 30.11.2016, представленных в Октябрьский районный суд г. Саратова, копию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.04.2017, копию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.04.2017, СD – RW диск с детализацией абонентских номеров: № и № за период времени с 01.10.2016 г. по 01.01.2017 г. - по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Е.Е. Леднева Суд:Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее)Судьи дела:Леднева Елена Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 22 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 2 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-34/2018 Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
