Приговор № 1-34/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания Кожинском С.В., Чемеровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов: Романова Р.В., представившего удостоверение № 1593 и ордер № 37, Храмова С.В., представившего удостоверение № 749 и ордер № 117,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, военнообязанного, судимого 30 января 2017 года Петровским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2017 года заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ на 37 дней лишения свободы в колонии – поселении, освобожден из мест лишения свободы 16 мая 2017 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года, примерно в 22 часа, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, умышленно и из корыстных побуждений, вступив между собой, по предложению последнего, в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Петровск, земельный участок «Садоводства и огородничества общества «Дзержинец», земельный участок №, принадлежащему Потерпевший №1 Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вдвоем выставили оконную раму из окна и через образовавшееся отверстие проникли в помещение названного дома, откуда совместно похитили принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1: холодильник марки «Атлант», стоимостью 5 950 рублей; комплект, состоящий из деревянной тумбочки и металлической мойки со смесителем, стоимостью 850 рублей; два деревянных табурета общей стоимостью 510 рублей. С похищенным подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 310 рублей.

Своими действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили каждый преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ обвиняемые в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 заявленное ходатайство поддержали и пояснили каждый в отдельности, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, предъявленное обвинение им понятно, свою вину они признают полностью.

Защитники Романов Р.В. и Храмов С.В. поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации вмененных в вину подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия как ФИО1, так и ФИО2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, то обстоятельство, что подсудимые заранее объединились для совершения указанного преступления, как и сам характер их совместных и согласованных действий, направленных к достижению единой цели, по мнению суда, свидетельствуют о совершении кражи именно группой лиц по предварительному сговору.

Также из материалов дела следует, что подсудимые проникли в жилище Потерпевший №1 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находились в жилом помещении противоправно, против воли потерпевшей, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии со справками из психиатрического и наркологического кабинетов Петровской районной поликлиники ФИО1 и ФИО2 не состоят на учете у нарколога. Однако ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «психический инфантилизм», а ФИО2 состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая».

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 11 апреля 2018 года ФИО1 <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 23 марта 2018 года ФИО2 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении совершенного им преступления вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории тяжких.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 и ФИО2, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из соучастников преступления, личности виновных, их характеристики и молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимых к содеянному, состояние их здоровья и их близких родственников, нуждаемость близких родственников подсудимых в их помощи и поддержке, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также необходимость достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, при решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, отягчающие его наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 и ФИО2 характеризуются в целом удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и регистрацию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния в ходе всего предварительного следствия по делу, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности каждого из подсудимых и их имущественного положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 и ФИО2 считает необходимым назначить в отношении каждого подсудимого наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения, характеризующие личность каждого из двоих подсудимых, приведенные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, а исправление ФИО1 суд считает возможным без реального лишения его свободы и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО2, кроме того, положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не находит.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 400 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию по установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2018 года.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 400 рублей – сумма, выплаченная участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокатам за оказание ими юридической помощи, - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- холодильник «Атлант», комплект из тумбочки и металлической мойки со смесителем, 2 табурета, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности;

- деревянные сани, обувь ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть матери ФИО2 – ФИО17.;

- обувь и перчатки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников.

Председательствующий А.В. Коваль