Приговор № 1-102/2017 1-102/В/17 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Особый порядок

Дело № 1- 102/В/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 16 февраля 2017 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора Бабаевой Н.М., при секретаре Ткаченко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Конькова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего водителем <адрес>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ограниченно годного к воинской службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, и, двигаясь на нем по автомобильной <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> км указанной автодороги, в районе <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- двигался по автодороге без учета ширины проезжей части,

габаритов транспортных средств, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при движении по автодороге, учитывать ширину проезжей части, габариты транспортных средств,

- на дороге с двусторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а так же п.1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающих водителю на дороге с двусторонним движением выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Линию горизонтальной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений пересекать запрещается,

- вел автомобиль со скоростью, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Совершив указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и, двигаясь на нем по автомобильной дороге <адрес>», со стороны <адрес> в направлении г.<адрес> км указанной автодороги, в районе <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с приближающимся со встречного направления

автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости со смещением, ссадина левого предплечья.

Обнаруженные телесные повреждения, ведущим из которых является закрытый внутрисуставный оскольчатый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение Правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд также учитывает, что подсудимым частично возмещен причиненный моральный вред потерпевшему.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоял и не состоит (л.д.165-166), по месту регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.171), по месту работы характеризуется положительно (л.д.173), проживает совместно с родителями – пенсионерами, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался.

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Санкция статьи 264 ч.1 УК РФ в части назначения наказания в виде ограничения свободы не содержит указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без лишения его права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, первого привлечения к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание, что работа, связанная с управлением транспортными средствами является трудовой функцией подсудимого, а также учитывая, что по данному делу заявлен гражданский иск.

Судом при вынесении приговора учитываются положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований для применения положений ст. 62 ч.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму № рублей. Подсудимый исковые требования признал частично, добровольно до вынесения судом решения возместил потерпевшему вред в размере № рублей, что учитывается судом при вынесении приговора и разрешении гражданского иска. Моральный вред обоснован потерпевшим физическими и нравственными страданиями, которые он перенес в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Суд оценивает размер морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, в размере № рублей, с учетом частичного возмещения в размере № рублей полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения морального вреда в размере № рублей. Иск о возмещении материального ущерба потерпевшим не заявлялся. Возмещение ущерба страховыми организациями также еще не произведено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- Не менять места жительства по адресу: <адрес> без согласия органов, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы

- Не выезжать за пределы Коломенского муниципального района <адрес>, если это не связано с работой или лечением.

Возложить обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в органах, контролирующих отбывание наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда №

(№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского

городского суда С.А. Беляева