Приговор № 1-201/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-201/2026

Дело №

УИД 93RS0№-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года Ворошиловский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Крупичко Е.В.

при секретаре – ФИО7

с участием

государственного обвинителя – ФИО8

подсудимого – ФИО3

защитника – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, несудимого, неженатого, на иждивении не имеющего малолетних детей и иных лиц, зарегистрированного по адресу: ДНР, <адрес> А <адрес>, фактически проживающего по адресу: ДНР, <адрес>, ул. 50 -летия СССР <адрес> комната 518,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 допустил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

На основании решения Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

ФИО3 достоверно зная об указанном решении суда и о возбуждении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировал необходимость его исполнения в связи с чем, постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, был признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Административное наказание, назначенное судом, ФИО3 в установленном законом порядке отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь, будучи осведомленным об обязательности исполнения судебного решения, в нарушение части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживая по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> ул.50-летия СССР <адрес>, комната 518, игнорируя требования вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным и неукоснительным для исполнения, реализуя свой умысел, направленный на уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, умышленно, не имея на то уважительных причин, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по оплате алиментов, вне зависимости от наличия или отсутствия заработка, иного дохода, осознавая при этом противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, добровольно оплату не производил, какую-либо материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка не оказывал, то есть уклонялся от уплаты алиментов, совершив неуплату алиментов:

- в июле 2025 года, в размере 24 826,25 рублей, уклонившись от такой уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение двух последующих месяцев подряд, что стало уголовно наказуемым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- в августе 2025 года, в размере 24 826,25 рублей, уклонившись от такой уплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в течение двух последующих месяцев подряд, что стало уголовно наказуемым с 00 часов 00 минут 01.11.2025

Таким образом, ФИО3 без уважительных причин, в нарушение вышеуказанного решения суда, средства на содержание ребенка, дочери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уплатил за июль и август 2025 года на общую сумму 49 652,5 рублей, при общей сумме задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265443,60 рублей.

ФИО3 должных выводов для себя не сделал и вновь, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, умышленно совершил аналогичное деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ранее данные им показания в ходе предварительного следствия по делу подтверждает, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием адвоката, из которых следует, что примерно на протяжении года официально не работает, так как не может найти подходящую работу. Живет за счет подработок. В период времени с июля 2009 года по май 2021 года состоял в браке и проживал с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместной с ней жизни родилась дочь, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он является отцом ребенка и вписан в свидетельство о рождении дочери как отец. При этом свое отцовство он никогда не оспаривал.

В апреле 2020 году ФИО4 обратилась в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> Народной Республики по поводу взыскания с него алиментов на содержание дочери.

Согласно вынесенному решению суда он обязан выплачивать в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Данное решение суда в апелляционном порядке не оспаривалось. После прекращения отношений с ФИО4 и по настоящее время дочь Потерпевший №1 проживает с ней и находится на её иждивении. Ему известно, что исполнительное производство о взыскании с него алиментов было возбуждено в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР, где и находилось до сентября 2023 года. По договоренности в 2023 году бывшая супруга ФИО4 забрала исполнительный лист о взыскании алиментов и исполнительное производство было окончено.

Так как он не выделял денежные средства из своего дохода на оплату алиментов дочери, в конце февраля 2024 года ФИО4 вновь подала вышеуказанный исполнительный лист по вышеуказанному судебному решению о взыскании с него алиментов на содержание дочери Потерпевший №1.

О возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 ФИО3 был уведомлен по подпись.

В связи с тем, что он алименты в установленном судом размере не выплачивал, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. По постановлению Ворошиловского межрайонного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые он отбыл в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

После привлечения к административной ответственности в июле 2025 года за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, он постоянную работу так и не нашел, официально нигде до настоящего времени не трудоустроен. Никаких выплат и пособий он не получает, инвалидом не является, уход за нетрудоспособными родственниками не осуществляет. Имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам у него нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел уважительную причину неуплаты алиментов, так как находился на лечении в отделении ГБУЗ ДНР «Городская клиническая больница № <адрес>» по причине приступов эпилепсии, поэтому был в эти дни нетрудоспособен. После выписки из больницы он также постоянную работу так и не нашел, официально нигде до настоящего времени не трудоустроился.

Заболеваниями препятствующими, трудится и начать работать он не страдает. Индивидуальным предпринимателем и самозанятым не является. В сентябре 2025 года судебные приставы списали с его карты деньги в сумме 2710,06 рублей (л.д. 78-82).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме, настаивал на них.

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого в совершённом преступлении подтверждается совокупностью и иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что она с июля 2009 года по май 2021 год она состояла в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период совместной жизни у них родилась дочь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других детей от ФИО3 у нее нет

Совместная жизнь с ФИО3 не сложилась и после расторжения брака она вынуждена была обратиться в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> Народной Республики по поводу взыскания с ФИО3 алиментов на содержание дочери Потерпевший №1.

Согласно вынесенному решению суда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия.

Данное решение суда в апелляционном порядке отцом ребенка не оспаривалось. После прекращения отношений с ФИО3 и по настоящее время дочь Потерпевший №1 проживает с ней и находится на её иждивении.

После направления исполнительного листа в Ворошиловском отделении судебных приставов Донецкого городского управления юстиции МЮ ДНР было открыто соответствующее исполнительное производство, согласно которому ФИО3 обязан платить алиментные платежи в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, в последствие, в связи с переходом на законодательство РФ соответствующее исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов было возбуждено в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по ДНР, где и находилось до сентября 2023 года.

Затем в 2023 году она забрала исполнительный лист о взыскании с ФИО3 алиментов.

В марте 2023 года она вновь подала исполнительный лист на исполнение в ФССП, так как ФИО3 перестал ей помогать финансово. Исполнительное производство по вышеуказанному судебному решению было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике

С момента открытия исполнительного производства ФИО3 регулярно алименты в полном объеме мне не выплачивает.

В связи с неуплатой алиментов в установленном судом размере, ФИО3 был привлечен административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, судом ему было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ. С момента привлечения ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов, к ежемесячной выплате в полном объеме алиментов он не приступил. В октябре 2025 года судебными приставами в качестве алиментов от ФИО3 ей были направлены денежные средства в размере 2710,06 рублей (л.д.57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Донецкой Народной Республике работает с ДД.ММ.ГГГГ.

В её должностные обязанности по занимаемой должности входит: своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов по алиментным обязательствам; принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; осуществление взаимодействия с дознавателями и судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при осуществлении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; объявление в розыск должника, его имущества, розыск ребенка по исполнительному документу. В своей деятельности руководствуюсь: Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В настоящее время у неё на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного по решению Ворошиловским межрайонного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязан выплачивать алименты в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена лично ФИО3 под подпись.

В рамках исполнительного производства у должника на открытых счетах в банках денежных средств не установлено. На поступающие денежные средства обращается взыскание. Так в сентябре 2025 года с денежного счета ФИО3, в счет уплаты алиментов, принудительно ФССП было списано 2710,06 рублей. Имущества на которое возможно обратить взыскание у должника не выявлено.

С момента возбуждения исполнительного производства ФИО3 алименты в установленным судом размере и с установленной судом периодичностью ежемесячно не выплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 за неуплату алиментов на содержание дочери Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, по факту неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и постановлением Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде 50 часов обязательных работ. Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание ФИО3 отбыл, но тем не менее продолжил без уважительных причин неуплату ежемесячных алиментных платежей.

Согласно постановления СПИ о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату общая задолженность по неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка у должника ФИО3 составляет 265443,60 рублей. Из указанного расчета следует, что задолженность ФИО3 за период неуплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяцы июль и август, за которые должник не платил алименты соответственно два и более месяца составила 49 652,50 рублей (л.д.18-21);

- копией свидетельства о рождении Потерпевший №1 серия I-HO №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись № о рождении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является ФИО3 (л.д.44);

- копией решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выненного Ворошиловским межрайонным судом <адрес> Народной Республики, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, дочери – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 34-35);

- копией постановления Ворошиловского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (л.д. 37-38);

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 636, 44 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 49 652,50 рублей. Общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265443,60 рублей (л.д. 8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъято исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 (л.д. 26-30);

- исполнительным листом № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ворошиловским межрайонным судом <адрес> Народной Республики о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на содержание дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка (доходов) ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия (л.д. 39);

- постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 (л.д. 40-42);

- справкой из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Донецкой Народной Республике № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является субъектом предпринимательской деятельности. В 2023-2024 годах состоял в трудовых отношениях и индивидуальными предпринимателями, имеет открытые банковские счета (л.д. 96-97)

- справкой Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии, социальных выплат, иных мер социальной поддержки, ведения о месте работы отсутствуют (л.д. 127);

- справкой из ГБУ «Донецкий городской центр занятости» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрационном учете граждан в целях поиска подходящей работы и безработных граждан в Государственном бюджетном учреждении «Донецкий городской центр занятости» не состоял и не состоит, за содействием в трудоустройстве не обращался (л.д. 94).

Суд не учитывает в качестве доказательств, оглашенный в судебном заседании государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников органов принудительного исполнения оснований для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Отказ ФИО3 от дачи показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, не запрещенный законом, принимая во внимание, что до отказа от дачи показаний подсудимый пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью.

При этом суд также учитывает, что в качестве подозреваемого ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, до дачи показаний ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден о возможности использования данных им показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено подписями ФИО3 и его защитника. Замечаний к протоколам допроса не имеется.

Как следствие, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, суд находит допустимыми доказательствами, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего приговора, недопустимыми, а также нарушений, повлекших ущемление прав подсудимого на защиту.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и пришел к выводу, что исследованные доказательства вины подсудимого в совершенном преступлении не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется, они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля последовательны, логичны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимого.

Оснований полагать, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ним и подсудимым не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установленной.

Об умысле подсудимого ФИО3 на неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка свидетельствует неуплата алиментов с момента их взыскания в судебном порядке, привлечение за неуплату алиментов в административном порядке, при этом о привлечении к административной ответственности ему было достоверно известно, наказание им отбыто. Несмотря на это, ФИО3 продолжил при отсутствии уважительных причин не выплачивать алименты, добровольно материальной помощи ребенку не оказывал.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд квалифицирует указанные действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Подсудимый ФИО3 является физическим вменяемым лицом, достигшим установленного законом возраста уголовной ответственности.

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его вменяемости, в ходе всего производства по делу он активно использовал предоставленные законом процессуальные права, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Подсудимый не судим (л.д.86), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.90), на учете врача психиатра не состоит (л.д.112), у врача нарколога не состоит с диагнозом F10.2 – синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) (л.д. 114).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 09.12.2025 №, ФИО3, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал психическое расстройство – хронический алкоголизм, ремиссию (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, полная ремиссия – в редакции МКБ-10), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий( бездействия) и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для него и других лиц (л.д. 138-144).

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по инкриминируемому деянию, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3 указано совершение преступления в период военного положения.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе совершение преступления в условиях военных действий не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, указанное отягчающее наказание обстоятельство может учитываться лишь в случае, когда данные условия повлияли на совершение преступления.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что совершение данного преступления было обусловлено условиями проводимых в Донецкой Народной Республике военных действий, что эти условия повлияли на совершение данного преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, примененная к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статьи 50 и 53.1 УК РФ.

Согласно внесенным изменениям в ст. 50 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ лицам, не имеющим места работы, назначено быть не может.

Кроме того, указанным Федеральным законом внесены изменения в ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер. Согласно новой редакции, принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного. Данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

За совершение до ДД.ММ.ГГГГ преступлений небольшой тяжести, санкции которых предусматривали в старой редакции принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, необходимо учитывать, что ранее за совершение таких преступлений наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, при отсутствии в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств, новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимого и применению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО3 официально не трудоустроен, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены, положения ст. 54 УК РФ в действие не введены, следовательно, подсудимому не может быть назначен ни один, из предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ, видов наказания.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для освобождения виновного от уголовной ответственности по основаниям, регламентированным ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО12 Артёма ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- исполнительное производство №-ИП, которое хранится у свидетеля Свидетель №1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Крупичко

Копия верна, судья Е.В.Крупичко

Справка – приговор не вступил в законную силу. Подлинник находится в материалах уголовного дела №

Судья Е.В.Крупичко