Приговор № 1-60/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-60/2024

УИД 50RS0029-01-2024-000381-80

Дело № 1-60/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 14 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Наро-Фоминского городского прокурора Алиевой Ш.Э., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Драндина О.Н., при секретаре Грибановой П.А., помощника судьи Аскеровой Л.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

13.03.2015 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 17.07.2018 по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 условно-досрочно на 1 год 4 дня;

10.10.2019 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 05.07.2022 по постановлению Донского городского суда Тульской области заменено наказание на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 05 минут, ФИО2, находился у <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. С целью реализации задуманного, в указанную дату и время, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, подошел к окну указанной квартиры, расположенному сзади дома, после чего руками вытащил картонный лист, закрывающий оконный проем с внешней стороны, далее руками выдавил вторую внутреннюю оконную раму, затем через образовавшийся проем незаконно, проник внутрь указанной <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: бутылку лимонада «Буратино» Черноголовка, объемом 1,5 литра, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; мужскую куртку «COLUMBI», стоимостью 2 410 рублей;

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 410 рублей, что является малозначительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается и подтвердил вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник через окно в квартиру своей сожительницы Потерпевший №1, где забрал куртку, которая висела в шкафу. Эту куртку он, вместе с Потерпевший №1 покупали. За куртку расплачивалась Потерпевший №1 Потерпевший №1 является его сожительницей, проживают они совместно. За несколько дней до совершения преступления, он с Потерпевший №1 поругался и не появлялся дома у потерпевшей несколько дней. Куртку он вернул.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что на протяжении примерно 10 лет она с ФИО2 сожительствуют. За несколько дней до совершения преступления, они поругались и ФИО2 не появлялся дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с ночного дежурства и обнаружила, что в ее квартиру через окно кто-то проник. Она обнаружила, что нет новой куртки, которую она покупала для ФИО2, но не разрешала ее надевать. Она поняла, что куртку взял ФИО2, но так как была на него очень зла, то вызвала сотрудников полиции и написала заявление о краже. ФИО2 она простила, куртку ей вернули. Просит строго не наказывать. Данный ущерб является для нее незначительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё есть знакомый ФИО2, с которым они знакомы около 25 лет. Они встречались, но совместно они с ним не проживали. Он периодически приходил к ней домой иногда оставался ночевать, но постоянно у неё в квартире он не проживал. Ключей от её квартиры у него не было. Без её разрешения и в её отсутствие он к ней в квартиру прийти не мог. Он всегда приходил по её приглашению, и когда она находилась дома. В начале их общения он работал, иногда давал ей деньги в небольших суммах. Все переданные им деньги она тратила на него, то есть покупала ему продукты питания. Далее в период их общения примерно с осени 2022 года он перестал работать, денежными средствами ей не помогал и никогда никаких денежных средств с этого времени ей больше не давал. Примерно в сентябре 2023 года она попросила ФИО2 сходить с ней в магазин, где за 2800 рублей приобрела за свои денежные средства мужскую зимнюю куртку «COLUMBI». Данную куртку она попросила померить ФИО2 Указанную куртку она планировала подарить другому человеку. Для кого она приобретает данную куртку, она ему не говорила. Примерно с октября 2023 года она прекратила с ним общаться, так как он, злоупотреблял спиртным и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут она ушла на работу, на суточное дежурство, предварительно закрыла входную дверь на нижний замок, который можно открыть еще и изнутри. Также окна в квартире были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она вернулась с работы домой, входная дверь была открыта. Далее она прошла в квартиру и обнаружила, что в комнате, выставлено деревянное окно. Первая оконная рама с внешней стороны была на месте, но отсутствовал фрагмент картона. При осмотре квартиры, она обнаружила пропажу указанной мужской зимней куртки «COLUMBI», которая висела в шкафу. ФИО2 данную куртку она дарить не собиралась. Она поняла, что в квартиру без её разрешения через окно проник ФИО2, а затем, после того, как он употребил принесенную с собой водку и похитил указанную куртку, которую она приобретала на свои денежные средства, открыл изнутри входную дверь, после чего покинул квартиру. ФИО2 она заходить к ней в квартиру и брать какие-либо вещи, в том числе указанную мужскую куртку, она не разрешала. К ней в квартиру он проник и забрал данную куртку без её разрешения. Стоимость принадлежащей ей зимней мужской куртки «COLUMBI», составляет 2 410 рублей. С оценкой она согласна, считает, что стоимость данной куртки может составлять указанную сумму.

Противоречия в показаниях, данных на стадии судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования объясняет тем, что она была обижена на ФИО2 и хотела его проучить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, розыск лиц, совершивших преступление, а также осуществление оперативно-розыскной деятельности на обслуживаемой территории. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обратилась с заявлением Потерпевший №1 по факту тайного хищения принадлежащей ей мужской куртки «COLUMBI» из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе общения с потерпевшей Потерпевший №1 было установлено, что проникновение в ее жилище и хищение имущества произошло в период, когда она находилась на работе. Преступник, находясь у нее дома употреблял принесенную с собой водку, в связи с чем она подозревает в совершении данного преступления своего бывшего сожителя, ранее судимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали к ФИО2 домой, дверь открыл мужчина, представившийся ФИО2 ФИО2 сообщили, что в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу обратилась с заявлением Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащей ей мужской куртки из ее квартиры. ФИО2 не стал отрицать своей причастности, сознался в содеянном. пояснил, что действительно совершил данное преступление и похищенная им куртка находится у него дома по указанному адресу. После этого предложили ему проследовать в Наро-Фоминский ОП для выяснения всех обстоятельств. Он согласился. После чего ФИО2, взяв с собой похищенную у Потерпевший №1 куртку, проследовал в Наро-Фоминский ОП, где дал объяснения по данному факту, после чего ФИО2 добровольно выдал похищенную им у Потерпевший №1 мужскую зимнюю куртку «COLUMBI». По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. Выданная ФИО2 куртка была упакована в полиэтиленовый пакет, который опечатан, на листе, с пояснительной надписью. (т.1 л.д.100-102)

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое путем выставления окна незаконно проникло к ней в квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащую ей мужскую куртку. (т.1.л.д.8)

- рапортом о/у ОУР Наро-Фоминского ОП Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2 (т.1.л.д.41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащая Потерпевший №1, откуда было тайно похищено: мужская зимняя куртка «COLUMBI» черного цвета с серыми вставками 56 размера; бутылка лимонада «Буратино» Черноголовка, объемом 1,5 литра (т.1.л.д.11-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого сотрудником ОУР Свидетель №1 в Наро-Фоминском ОП по адресу: <адрес>, каб. №, у ФИО2 была изъята мужская зимняя куртка «COLUMBI» черного цвета с серыми вставками 56 размера, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. (т.1.л.д.50-55)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 в кабинете № Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по адресу: <адрес>. была изъята мужская зимняя куртка «COLUMBI» черного цвета с серыми вставками 56 размера, находящаяся полиэтиленовом пакете, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц. (т.1.л.д.99-102)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена мужская зимняя куртка «COLUMBI» черного цвета с серыми вставками 56 размера. Участвующая в данном следственном действии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данная вещь принадлежит ей. Она её опознает по названию, цвету, размеру №, внешнему виду. (т.1.л.д.103-106).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого ФИО2 показал каким образом проник в квартиру потерпевшей, а так же пояснил, что Потерпевший №1 заходить к ней в квартиру и брать какие-либо вещи, в том числе указанную куртку, ему не разрешала. (т. 1 л.д.83-90).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мужская зимняя куртка «COLUMBI» черного цвета с серыми вставками 56 размера возвращена на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т.1.л.д.107-112).

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица нашла свое подтверждение, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость похищенного ФИО3 составляет 2410 руб., с учетом стоимости, значимости похищенного для потерпевшей в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь уголовную ответственность за кражу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что причинённый ущерб для потерпевшей является не значительным, похищенная куртка предназначалась для ФИО3, однако в квартиру к потерпевшей ФИО3 проник без ведома и согласия потерпевшей, следовательно его действия должны быть квалифицированы как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО2 ранее судим. На учете у психиатра не состоит. Состоит на учете в наркологическом диспансере. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступления, следовательно оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 оказывала юридическую помощь адвокат Кабо А.А. в течение 4 дней. Постановлением следователя от 16.12.2023 защитнику выплачено вознаграждение в размере 7187 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу. Адвокат Чевычалов И.Г. оказывал юридическую помощь ФИО2 в течение 1 дня. Постановлением следователя от 16.12.2023 защитнику выплачено вознаграждение в размере 1646 руб., признанное процессуальными издержками по уголовному делу. (т.2 л.д.75-78)

Учитывая, что оснований освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, на стадии предварительного расследования не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 14 декабря 2023 года до 14 марта 2024 в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мужскую зимнюю куртку «COLUMBI», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10.10.2019 исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возложить на осужденного ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования в размере 8833 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья Е.А. Кутиченко