Приговор № 1-219/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 12 июля 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 29845,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 м/л ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО1 11.04.2019 около 16 час. 00 мин., находясь в общественном месте, возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и общепринятыми в обществе нормами поведения, реализуя свой преступный умысел, проявляя открытое неуважение к общепринятым в обществе правилам поведения, нарушая общественное спокойствие, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО2, используя незначительный повод и являясь инициатором внезапно возникшей ссоры с ФИО3, в ходе данной ссоры, находясь на расстоянии не более 10 метров, применив оружие, умышленно направил его в сторону ФИО3 в область тела пневматическую винтовку модели «ПСРМ» 1956 года выпуска, калибра 4,5 мм, произведя из нее два выстрела в сторону ФИО3.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе дознания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником и последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство своего подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ним по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства, не возражает.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу, ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций со своим адвокатом. Суть предъявленного обвинения ФИО1 понятна и он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. При этом стороны не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Максимальное наказание за преступление, которое совершил ФИО1, предусматривает лишение свободы до пяти лет.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Исследовав доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

- протокол допроса свидетеля ФИО3. (л.д.18-20 )

- протокол допроса свидетеля ФИО4..(л.д.15-17)

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого. (л.д.32-36 )

- протокол допроса свидетеля ФИО5. (л.д. 69-71)

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району ФИО6 (л.д.4)

- заявление ФИО3 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д.5)

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019. (л.д.7-10)

- протокол осмотра предметов от 24.04.2019. (л.д.57-58)

суд находит их относимыми и допустимыми в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости, при этом суд принимает во внимание, что никем из сторон не было заявлено ходатайств об исключении из числа доказательств какого-либо процессуального документа, находящегося в материалах уголовного дела.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении описанного преступления установленной и доказанной.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ, судом признается: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка и престарелой матери.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, ему следует избрать наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 /двести сорок/ часов обязательных работ.

Вещественное доказательство – пневматическую винтовку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Неклиновскому району - передать ОМВД России по Неклиновскому району, для принятия в отношении нее решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.