Приговор № 1-219/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1-219/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Попове Н.В.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора

г. Шахты Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Бакуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к дачному участку № садового товарищества «Шахтинские Зори» по <адрес>, затем перелез через металлический забор, ограждающий территорию указанного участка, подошел к дому № по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3 незаконно проник в указанный дом через отжатое им окно, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: болгарку марки «Интерскол стоимостью 1 950 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 5 440 рублей, лобзик марки «Деволд» стоимостью 6 840 рублей, ручную пилу марки «Интерскол» стоимостью 2 925 рублей, удочку стоимостью 800 рублей, три спиннинга стоимостью 1 200 рублей каждый, садовую тачку стоимостью 1 350 рублей, рыболовные снасти на сумму 6 880 рублей, чехол для удочки стоимостью 800 рублей. В дальнейшем, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, с учетом имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 30 585 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный дом по <адрес>, где он иногда проживает. Данный дом является жилым, поскольку в нем они сделали ремонт, а также обустроили его мебелью и бытовой техникой, то есть в доме имеется холодильник, телевизор, кровать, диван, печь, ванная, туалет, а также другие необходимые вещи в быту. Кроме того, в доме проведено электричество, вода и газ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он вместе с Варварой приехал к себе на участок, затем они зашли в дом, проверили все имущество, сделали уборку и уехали. Когда они приехали с Варварой в дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, то пройдя в дом увидели, что из прихожей комнаты пропали его инструменты, а именно: болгарка «Интерскол», шуруповерт «Интерскол», лобзик «Деволт» и ручная пила «Интерскол». Кроме того, осмотрев прихожую комнату более внимательно, он обнаружил пропажу и садовой тачки. В прихожей комнате расположено три пластиковых окна, подойдя к которым он заметил, что одно из окон повреждено, видимо в результате его отжатия. Пройдя в зальную комнату, он обнаружил пропажу своего чехла для удочки. В данном чехле также находилась удочка, три спиннинга «CROCODILE» и различные рыболовные снасти. Со справкой о стоимости из Союза ТПП <адрес> он ознакомлен и согласен. В соответствии с ней, общая стоимость похищенного у него имущества, с учетом физического износа составляет 30 585 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он временно нигде официально не трудоустроен и на жизнь зарабатывает случайными заработками, которые предоставляются редко. Он осмотрел и опознал ручную пилу марки «Интерскол ДП-1200», которая у него была похищена. (т. 1 л.д. 69-71, 76-77)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он три раза в неделю дежурит по садоводческому товариществу «<данные изъяты>». В его обязанности входит: делать обход территории с целью визуального присмотра за дачными участками и домовладениями. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он находился в сторожке по <адрес>, когда к нему приехал владелец участка ФИО2 вместе с его сожительницей ФИО4, которые сообщили, что кто-то проник в их дачный <адрес>, откуда похитил принадлежащее ФИО2 имущество. (т. 1 л.д. 59-60)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 81-82)

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем отжатия пластикового окна, проник в нежилое домовладение № по <адрес> садоводческого товарищества «<данные изъяты> Зори» <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: болгарку «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 6800 рублей, лобзик «Деволд» стоимостью 7600 рублей, удочку стоимостью 1000 рублей, три спиннинга стоимостью 1500 рублей каждый, садовую тачку стоимостью 1500 рублей, рыболовные снасти на сумму 8600 рублей, чехол для удочки стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен дачный участок № садоводческого товарищества «Шахтинские Зори» по <адрес>. (т. 1 л.д. 10-12)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, был осмотрен кабинет № ОП-1 УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО3 была изъята ручная пила марки «Интерскол ДП-1200». (т. 1 л.д. 19-21)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого, подозреваемый ФИО3 указал на <адрес>, куда он в начале ДД.ММ.ГГГГ 2018 года незаконно проник, отжав пластиковое окно, а впоследствии тайно похитил из указанного дома следующее имущество: болгарку «Интерскол», шуруповерт «Интерскол», лобзик «Деволд», ручную пилу «Интерскол», удочку, три спиннинга, садовую тачку, рыболовные снасти, чехол для удочки. (т. 1 л.д. 61-66)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена ручная пила марки «Интерскол ДП-1200», изъятая у гр. ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОП-1 УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 73-75)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: ручная пила марки «Интерскол ДП-1200», изъятая у гр. ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79)Заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> №, согласно которой, след папиллярного узора пальца руки, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 47-50)

<данные изъяты>

Показаниями ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что он не отрицал факт совершения инкриминируемого ему преступления, в период совершенного им деяния (т.1 л.д. 29-32, л.д. 93-94)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, так как обстоятельства совершенного преступления органам предварительного расследования стали известны из полученных объяснений ФИО3, и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО3, характеризующегося по месту жительства положительно, его отношение к содеянному, раскаявшегося в содеянном и осознавшего свое неправомерное поведение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3, наказание в виде реальной изоляции от общества, поскольку его поведение признается судом социально опасным, и будет способствовать достижению и восстановлению социальной справедливости и целям неотвратимости наказания, без назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая, что ФИО3 совершил настоящее преступление после вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, принимая во внимание данные характеризующие его личность, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

С учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания подсудимому ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Поскольку гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем, признан подсудимым ФИО3, то с учетом возвращенного имущества на сумму 2 925 рублей, он подлежит удовлетворению в размере 27660(двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 27660

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 гражданский иск в размере 27660(двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

Копия верна

Судья __________________ А.В. Кузнецов

Секретарь __________________ Н.В. Попов