Приговор № 1-219/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-219/2019

Уголовное дело № 1-219/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Ушакова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ивкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, 09.04.2019 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях хищения имущества К.И.А. выхватил из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон «Honor А7» в корпусе золотистого цвета стоимостью 7000 рублей, после чего нанес потерпевшей многократные удары руками по голове и попытался скрыться с места преступления, однако был остановлен возле кассы вышеуказанного магазина К.И.А., пытавшейся пресечь преступные действия ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с целью подавления воли К.И.А. к сопротивлению, повалил ее на пол и нанес ей удары руками по голове и туловищу, повлекшие телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области справа и правой глазничной области, правой поверхности шеи, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, попытались с места совершения преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К.И.А., данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в ночную смену с 20 часов 00 до 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час 00 минут до 02 часов 00 минут ей позвонили и сообщили, что ее сын ФИО1 едет к ней на работу вместе со своей женой А.О.В. которой тот угрожает ножом, и требует отдать мобильный телефон, который находился у нее (К.И.А.). Она забрала мобильный телефон, чтобы ФИО1 его не продал, а на вырученные деньги не приобрел и не употребил наркотические средства. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. Также она сообщила о ситуации охраннику магазина и попросила нажать тревожную кнопку, если приедет ее сын. В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО1 с женой. А.О.В. подошла к входу магазина и просила ее вернуть той телефон, на это она (К.И.А.) ответила, что будет тянуть время, пока не приедет полиция, пошла в подсобку, повела за собой А.О.В. В это время у нее зазвонил телефон, она подняла трубку, звонили из полиции. Уже находясь в подсобке, она вдруг увидела ФИО1, тот понял, что она звонит в полицию, разозлился, выхватил у нее из рук ее мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета и начал многократно бить руками по ее лицу. Она вырвалась и побежала к выходу. В торговом зале ФИО1 догнал ее, повалил и снова начал бить руками по туловищу и голове. Сколько было ударов она не помнит. Затем ФИО1 оттащил от нее охранник магазина. ФИО1 быстрым шагом пошел на выход из магазина, где на улице того задержали прибывшие сотрудники полиции. Своими действиями ее сын ФИО1 применил к ней насилие и похитил ее телефон, который она оценивает в 7000 рублей (том 1 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля А.О.В. данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> Около 01 часа 00 минут пришел ее муж ФИО1, она видела стоящий за воротами дома черный автомобиль, и как поняла, там были его друзья. Как только ФИО1 зашел в дом, он сразу начал под надуманными предлогами просить отдать ему ее телефон, но она ранее отдала телефон его маме К.И.А., чтобы ФИО1 не продал телефон, а на вырученные деньги не приобрел наркотики, о чем она ФИО1 и сказала. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она позвонила его маме и чтобы та отдала ему телефон. Она поднялась на второй этаж, позвонила его маме, в это время ФИО1 кричал, угрожал убить всех находящихся в доме. Потом, когда бабушка спустилась на первый этаж, замахивался на нее кухонным ножом. Потом они с ним сели в ее автомобиль ВАЗ № и поехали на работу к К.И.А., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Она была за рулем, ФИО1 сидел на пассажирском сидении, нож все время находился у него в руке, он им угрожал ей. Следом за ними ехал автомобиль черного цвета, как она предполагает с друзьями ФИО1 В период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали с ФИО1 на работу к его матери в магазин «<данные изъяты>». Она подошла к входу магазина и просила его мать вернуть телефон, на что К.И.А. ответила, что будет тянуть время, пока не приедет полиция, пошла в подсобку и повела ее следом за собой. В это время у нее зазвонил телефон, она подняла трубку, это звонили из полиции. Они, уже находясь в подсобке, услышали голос ФИО1, тот шел к ним, спрашивал кто это звонит его маме, она ответила, что по работе, но он не поверил и по разговору понял, что К.И.А. звонит в полицию, разозлился, затем выхватил у К.И.А. из рук ее мобильный телефон «Honor 7A» в корпусе золотистого цвета и начал многократно бить ее руками по лицу. К.И.А. вырвалась и побежала к выходу, звала о помощи. ФИО1 посмотрел на телефон, понял, что это не тот, побежал в торговый зал. Она побежала следом. Там ФИО1 догнал свою мать, повалил и снова начал бить руками по туловищу и голове. Сколько было ударов она не помнит. Затем охранник оттащил ФИО1 от матери и ФИО1 быстрым шагом пошел на выход из магазина, где на улице его задержали прибывшие сотрудники полиции (том 1 л.д.34-36);

- показаниями свидетеля Ч.С.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 рядом с магазином на <адрес> около 22 часов 00 минут, где они стояли и выпивали около часа, потом пошли в аптеку за лекарствами и поехали кататься на автомобиле. Они приехали домой к ФИО1, ждали в машине. Он помнит как они приехали на <адрес> к магазину <данные изъяты>», время было около часа-двух ночи. ФИО1 вышел из машины, через некоторое время он понял, что ФИО1 долго нет, зашел в магазин, в магазине увидел ФИО1 с двумя женщинами, одну из которых ФИО1 с размаха бьет по лицу, отчего она упала (том 1 л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Р.С.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он занимает должность контролера в магазине «<данные изъяты>», по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товара и суточная охрана.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала К.И.А. – продавец магазина, и попросила о помощи – нажать «тревожную» кнопку, тем самым вызвать частную охрану, в связи с тем, что в магазин едет ее сын, который с ее слов является наркоманом, и хочет забрать у нее телефон с целью продать и приобрести наркотики. Так же она пояснила, что ее сына везет невестка, которой тот угрожает ножом. Он вызвал охрану, К.И.А. позвонила в полицию. Примерно через 15 минут приехал сын на автомобиле. Из автомобиля вышла невестка К.И.А. и зашла в магазин. Они о чем-то говорили, о чем он не слышал, поскольку несколько раз выходил из магазина и возвращался, пытался контролировать ситуацию, поскольку ожидал неприятностей от сына К.И.А. Далее, минут через пять, К.И.А. вместе со своей невесткой пошли в подсобку, а ее сын вышел из автомобиля и стоял с молодыми людьми, которые приехали на втором автомобиле. Постояв минут пять, сын К.И.А. зашел в магазин, он стоял на пороге, спросил у того, куда он идет. Тот был спокоен, ответил, что идет к матери, это его успокоило, он не стал его задерживать. Далее сын И... пошел мимо касс, и как он понял, пошел в подсобку. В это же время в магазин зашел молодой человек, который приехал на втором автомобиле. В это время они услышали женские крики и пошли в сторону подсобки. В торговом зале он увидел, как ему навстречу бежит К.И.А., а следом за ней ее сын, за ним невестка. Сын догнал К.И.А., повалил и начал бить руками в лицо и по голове, всего было не менее двух ударов. Невестка К.И.А. в это время кричала, молодой человек из второго автомобиля смотрел на происходящее и ничего не делал. Он оттащил сына К.И.А. от нее, тот не сопротивлялся, далее он его вытолкал за пределы магазина (том 1 л.д.98-100);- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, пришел домой, ругался с родственниками, ему нужен был телефон жены, чтобы заложить в ломбарде, а деньги потратить на алкоголь, но жена сказала, что телефон находится у его мамы, и он заставил свою жену поехать вместе с ним к матери на работу. Потом они поехали с его женой в магазин «<данные изъяты>», который находится в районе <данные изъяты>, в этом магазине работает его мама. Жена пошла в магазин за телефоном, потом он пошел за ней, поскольку ему показалось, что ее долго нет. В магазине он нашел их подсобке, его мать звонила в полицию, он увидел в ее руке телефон, и подумал, что это его телефон, выхватил и пошел на выход. На выходе мать догнала его, они ругались, и он ударил ее рукой, сколько раз и куда – не помнит. Потом он вышел из магазина (том 1 л.д.58-62);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.И.А. сообщила о совершенном в отношении нее ФИО1 преступлении (том 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ассорти» по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (том 1 л.д.5-9);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления в отношении К.И.А. (том 1 л.д.23);

- протоколом очной ставки между К.И.А. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания К.И.А. (том 1 л.д.63-66);

- протоколом очной ставки между А.О.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 полностью подтвердил показания А.О.В. (том 1 л.д.67-69);

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 у него из правого кармана куртки изъят сотовый телефон «Honor» в золотистом корпусе (том 1 л.д.12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей изъята коробка из-под телефона «Honor 7A» IMEI: № (том 1 л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон и коробка (том 1 л.д.88-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К.И.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лобной области справа и правой глазничной области, правой поверхности шеи. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами) в пределах 3-х суток до момента освидетельствования и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, следовательно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 107-110).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны потерпевшей и свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что они оговорили ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что последовательные действия подсудимого, выразившиеся в применении им насилия к потерпевшей, совершены при наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение имущества К.И.А.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, реализовав свой преступный умысел, а именно, применив насилие не опасное для здоровья К.И.А. и открыто похитив ее имущество, ФИО1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, попытался с места совершения преступления скрыться, однако сделать это ФИО1 не удалось, поскольку сразу после выхода из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, прибывшими по вызову К.И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был лишен реальной возможности воспользоваться либо распорядиться похищенным у потерпевшей и находившимся при нем мобильным телефоном по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, что на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, на основании пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (том 1 л.д.23,58-62,73-75,127).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять с 24.06.2019.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 10.04.2019, по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 1 л.д.92), а именно: мобильный телефон и коробку из-под мобильного телефона – считать возвращенными по принадлежности (том 1 л.д.93-94).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.В. Ткачев