Приговор № 1-117/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-117/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества с помощью неустановленного следствием предмета сломал навесной замок калитки, проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ТВ-ресивер марки «Ворд Вижион Т57Д» черного цвета стоимостью 1500 рублей, пылесос марки «Эленберг» стоимостью 3.500 рублей, а всего на общую сумму 5.000 рублей, после чего ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 5.000 рублей.

<дата> около 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества с помощью неустановленного следствием предмета сломал навесной замок калитки, проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, взломал входную дверь неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: телевизор марки «Тиэлси» стоимостью 10.000 рублей, раскладной алюминиевый столик без маркировочных обозначений стоимостью 2.000 рублей, а всего на общую сумму 12.000 рублей, после чего ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО3 ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, с помощью неустановленного следствием предмета сломал навесной замок калитки, проник на территорию участка <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, отжал оконную раму неустановленным следствием предметом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: пневматическую винтовку марки «Хатсан» стоимостью 15.000 рублей, болгарку марки «Блек энд Декер» стоимостью 2.000 рублей, моток провода 20 метров типа «РК-75» стоимостью одного метра 50 рублей, всего на общую сумму 1.000 рублей, телевизор марки «Панасоник» стоимостью 5.000 рублей, а всего на общую сумму 23.000 рублей, после чего, ФИО4, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2); и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО3).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Учитывая размер похищенного, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО4 совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительно следствия в силу ст. 62 ч.1 УК РФ суд учитывает при назначении подсудимому размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступлений суд не усматривает оснований в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: