Приговор № 1-63/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №1-63/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 15 мая 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> – ФИО5

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, работающего разнорабочим в <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 кражи чужого имущества, одну из них которых по предварительному сговору группой лиц с ФИО2

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на завладение чужим имуществом. После чего, распределив между собой роли, ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к автомашине марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «БМ - Ресурс», расположенной у <адрес>, где ФИО2, согласно распределенных ролей, остался вблизи вышеуказанной автомашины и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в свою очередь из бардачка, расположенного под кабиной автомашины Камаз, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил набор автомобильных ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей, пять рожковых ключей, которые материальной ценности не представляют, принадлежащих ООО «БМ – Ресурс», которые в последующем передал ФИО2

Обратив похищенное имущество в личное пользование ФИО1, и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное имущество присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БМ – Ресурс» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб до суда потерпевшему возместили полностью в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подошел к автомашине марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ООО «БМ - Ресурс», расположенной у <адрес>, при помощи заранее приготовленного гаечного ключа открутил две аккумуляторные батареи марки СТ-190, установленные на вышеуказанной машине, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи марки СТ- 190, принадлежащие ООО «БМ – Ресурс», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обратив похищенное имущество в личное пользование с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «БМ - Ресурс» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Ущерб до суда не возместил.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимые поддержали в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель – ФИО5 и защитник ФИО6 против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по существу.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимых.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В результате чего судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по краже автомобильных ключей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак – группа лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые сначала договорились о краже, после чего пошли и совершили её.

Действия подсудимого ФИО1 по краже аккумуляторных батарей марки СТ-190, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 по краже ключей, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1 по краже аккумуляторных батарей в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>) подсудимый ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (<адрес>) подсудимый ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога состоит с диагнозом - олегофрения в степени умеренной дебильности, в связи с чем в ходе предварительного следствия была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, по заключению которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишить его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него выявлена: «Умственная отсталость легкой степени с незначительными поведенческими нарушениями». В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1, л.д.111-112).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1, полное возмещение причиненного ущерба по краже ключей.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что он по месту жительства администрацией Бухтальского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в многодетной семье, обучался в МАОУ «Бухтальская СОШ», окончил 9 классов, дальше обучение не продолжил, в армии не служил, работает по найму у жителей села Бухтал, чаще всего спокоен, равнодушно реагирует на замечания взрослых, социально адаптирован, имеет постоянный круг общения, в употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, жалоб на него от населения не поступало.

Из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, следует, что он по месту жительства администрацией Бухтальского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, как лицо, проживающее в многодетной полной семье, обучался в МАОУ «Бухтальская СОШ» по коррекционной программе 8 вида, круг интересов узок, определенных увлечений не имеет, работает по найму у местного населения, любит технику, по характеру неконфликтный, безответственный, замечания игнорирует, к окружающим относится без уважения, жалоб на него в администрацию не поступало.

На основании изложенного, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояния их здоровья, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, суд считает, что наказание им следует назначить в виде обязательных работ по месту жительства.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отношение подсудимых к совершенным преступлениям, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не применять.

Вещественное доказательство - набор с автомобильными ключами, хранящийся при уголовном деле следует вернуть потерпевшему ФИО3

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст. 1064 ГКРФ обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. А ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 260 часов обязательных работ отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественное доказательство по делу – набор автомобильных ключей, хранящийся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО3.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.