Приговор № 1-63/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его законного представителя – ФИО4,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, обучающегося на 2 курсе ГАПОУ <адрес> «Агротехнический колледж», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей знакомой ФИО6 по адресу: <адрес>, зайдя в гардеробную спальни её матери ФИО2, увидел стоящую на полке стеллажа шкатулку, в которой лежало женское золотое кольцо. В этот момент у ФИО3 возник умысел на <данные изъяты> хищение указанного кольца.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, в вышеуказанный период времени, путём свободного доступа, из шкатулки, стоявшей на полке стеллажа в гардеробной, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> похитил женское золотое кольцо массой 5,76 грамма, стоимостью 6394 рубля, принадлежащее ФИО2. Указанное женское золотое кольцо ФИО3 изъял из <данные изъяты> потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 6394 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО3, продолжая свой <данные изъяты>, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества путём свободного доступа прошёл в гардеробную, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон «Флай», стоимостью 2461 рубль, и мужское кольцо-печать, массой 6,06 грамма, стоимостью 6593 рубля. Указанное имущество ФИО3 обратил в свою собственность, изъяв его из законного владения потерпевшей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на сумму 9054 рубля.

Указанными умышленными действиями, направленными <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15448 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что был в гостях у ФИО6 и совершил у неё кражу из шкатулки сначала одного, а потом и второго кольца.

В связи наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе следствия ФИО3 показал, что ранее проживал с семьёй своего отца, но в настоящее время у него с ним не очень хорошие отношения, поэтому с ним не проживает. В середине июня 2017 года он со своим знакомым Свидетель №3 поехали в <адрес>, где встретили ФИО6 и ФИО30, с которыми они пошли гулять. Около 17 часов они пошли к ФИО7 Насте домой, а Свидетель №3 и ФИО21 продолжили гулять. Когда ФИО10 ушла на первый этаж, он зашёл в комнату её родителей. В их комнате справа имеется гардеробная, он зашёл в неё, и на полочке слева от входа увидел шкатулку, в которой находились различные золотые и металлические украшения. Так как ему нужны были деньги, у него возник умысел <данные изъяты> украшения. Чтобы не вызвать подозрения он взял из шкатулки одно золотое кольцо и засунул его себе в карман и быстро спустился вниз. В тот же вечер он сказал Свидетель №3, что похитил золотое кольцо, и показал его, предложив съездить с ним в <адрес> сдать его в ломбард и выручить денег, на что Свидетель №3 согласился. Они на попутном транспорте приехали в <адрес>. Кольцо он попросил сдать в ломбард своего знакомого ФИО1. За кольцо он получил около 7000 рублей, которые потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил снова съездить в гости к ФИО6, чтобы таким же образом похитить следующее украшение, так как денег у него уже не осталось. Приехал к ней около 13 часов, но Анастасии дома не было, были её родственники и младший брат Егор. Под предлогом подождать ФИО10, он прошел в ее комнату, на втором этаже. Через некоторое время прошёл в родительскую комнату уже с целью хищения золотых украшений. После чего из шкатулки он взял одно золотое кольцо и засунул его к себе в карман, также он увидел сотовый телефон «Флай», который тоже решил похитить, при этом коробку от телефона он оставил на месте. Затем он сразу же спустился на первый этаж и ушел. В этот же день он на попутном транспорте уехал в <адрес>, позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его ещё раз сдать кольцо и телефон в ломбард, за что выручил денежные средства в размере около 6000 рублей, которые потратил на свои нужды (л.д.78-80).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснил, что забыл подробности в связи с давностью событий, когда давал показания следователю помнил события лучше. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривал, при этом исковые требования потерпевшей признал в размере предъявленного ему обвинением материального ущерба. Пояснил, что все осознал, раскаивается, после отбытия наказания намерен встать на путь исправления. На преступный путь его толкнуло употребление наркотиков. Ущерб потерпевшей возместит сам, устроится на работу.

Допросив подсудимого и потерпевшую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что 21 июня 2017 года она обнаружила, что в её шкатулке нет двух золотых колец, пропал сотовый телефон. Когда начали разбираться выяснили, что накануне к её дочери Анастасии приходил друг ФИО5, но так как её не было, он остался ждать на втором этаже, но ушел не дождавшись. После этого они сразу поняли, что кражу совершил именно он, и обратились в полицию. Мужской перстень она оценивает в 17000 рублей, так как покупала его около двух лет назад по цене около 20000 рублей, женское кольцо ей досталось в подарок от матери мужа, оценивает его в 15000 рублей, но оно ей особенно дорого как память. Массу колец не оспаривает, с оценкой ущерба в обвинении не согласна, при этом каких-либо чеков подтверждающих заявленную ей стоимость представить не может, так как они не сохранились. Стоимость телефона в размере 2461 рубль не оспаривает. Гражданский иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что причинённый ущерб для неё является значительным, её заработная плата составляет около 20000 рублей, совокупный доход семьи около 70000 рублей, при этом у них с мужем на иждивении трое детей. Просила подсудимого строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснила, что в январе 2017 года она познакомилась с ФИО5, после чего они стали встречаться, о чем знали её родители. Иногда он приходил к ней домой в её комнату. Она знала, что в комнате мамы Свидетель №1 лежал телефон, украшения. ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла домой из школы, тётя Лариса сказала о том, что к ней приходил молодой человек и подождав в её комнате, через некоторое время ушёл. Почему он её не дождался, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ мама сказала о том, что пропал телефон и украшения, где находятся эти вещи, и кто их взял, она не знает (л.д.44-46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что проживает с сёстрами и родителями. По поводу последнего посещения их дома Олегом, другом его сестры Насти, он пояснил, что когда у них в гостях были его тёти – ФИО22, а он находился так же дома, к ним в гости пришёл Олег, Насти дома не было, поэтому Олег хотел её подождать, и прошёл на второй этаж в её комнату. Сначала он тоже находился с Олегом в её комнате, но потом он предложил Олегу чай и ушёл на первый этаж в кухню. Вскоре в кухню спустился Олег, попил чай, и, не дождавшись Настю, ушёл (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что в июне 2017 года он со своим другом ФИО5 находился в гостях у ФИО6 в <адрес>. После этого Свидетель №3 и ФИО10 пошли к его девушке Бердовой Ксюше, которая так же проживает со своими родителями в <адрес>, а ФИО5 остался у неё дома. Вернулись они обратно примерно через 30 минут и пошли купаться на речку. Когда возвращались, Олег сказал ему, что надо ехать в <адрес> и показал золотое кольцо, сказав, что украл его в доме ФИО6. Он согласился ехать с Олегом в <адрес>, чтобы продать данное кольцо в ломбарде. Приехав в город, Олег встретился с каким-то другом, чтобы через него продать похищенный им перстень. Сдав кольцо в ломбард, они получили около 6000 рублей, которые потратили на сигареты, пиво и т.п., ночь провели в подъезде. Утром он уехал в <адрес> и больше ФИО8 не видел. Как Олег мог похитить второе кольцо, он не знает, так как второго кольца он у него не видел (л.д.48-50).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «Деньги мигом» пришёл ФИО1 с целью продажи золотого кольца. Указанный парень предоставил паспорт и оставил свой номер сотового телефона, указав так же свою фактическую регистрацию в <адрес>. ФИО1 продал ювелирное изделие в виде золотого кольца за сумму 6600 рублей. Данные деньги он получил наличными. На ДД.ММ.ГГГГ в данном ломбарде «Деньги мигом» по адресу: <адрес>, указанного золотого кольца в наличии нет, оно могло быть продано либо отправлено на завод. Вес кольца составил при взвешивании на весах 5,76 грамм (л.д.53-54).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальне её дома по адресу: <адрес>, путём открытого доступа похитило принадлежащие ей 2 золотых кольца, сотовый телефон «Флай», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 32990 рублей (л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 1 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты 10 отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук (л.д. 6-10);

-сведениями из ООО «Ломбард деньги мигом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард по адресу: <адрес>, было сдано кольцо весом 5,76 грамма на сумму 6600 рублей по скупочной квитанции СК1389 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное кольцо было реализовано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

-сведениями из ООО «Ломбарды АСС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – копией акта приёмки-передачи материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ООО «Ломбарды АСС» заключён договор займа, предметом по которому заёмщиком было передано золотое кольцо-печать (залоговый билет №). Льготный срок по вышеуказанному залоговому билету истёк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был реализован в соответствии с актом приёмки-передачи материальных ценностей №. В акте под № указано кольцо-печать б/у залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, вид металла – золото, проба – 585, вес общий – 6,06 грамм, чистый вес в лигатуре -5,94 грамма, общая сумма – 7751 рубль 31 копейка (л.д. 22-23);

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости имущества, согласно выводам которого рыночная стоимость кольца золотого 585 пробы массой 5,76 грамм составляет 6394 рубля; рыночная стоимость кольца-печати золотого 585 пробы с камнем в виде ромба чёрного цвета в центре с мелкими прозрачными камнями вокруг него с квадратной печатью общей массой 6,06 грамм, массой золота 5,94 грамма составляет 6593 рубля; рыночная стоимость сотового телефона «fly FS407 Stratus 6» составляет 2461 рубль (л.д. 25-26);

-справкой 2-НДФЛ на ФИО2 за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доход ФИО2 за период с марта по июль 2017 года составил 117974 рубля 66 копеек, удержанная сумма налога 11567 рублей (л.д.12);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 добровольно сообщил о том, что в середине июня 2017 года находился в доме по адресу: <адрес> у своей знакомой ФИО7 Насти, и совершил хищение двух золотых колец и сотового телефона «Флай», которые сбыл в <адрес>. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68). В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 явку с повинной подтвердил, пояснив, что написал её добровольно, без какого-либо давления.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО8 в совершении кражи имущества у потерпевшей ФИО2, с причинением ей значительного материального ущерба, при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшей ФИО2 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из её спальни пропали два золотых кольца и сотовый телефон. Ущерб она оценила в сумме 34461 рубль, который ей не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она встречалась с ФИО5 и он бывал у неё дома. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Олег приходил к ним в гости, но в тот день Насти не было дома, и он оставался один ждать её в комнате, когда тот уходил на кухню готовить чай. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в июне 2017 года они вместе с ФИО5 были в гостях у ФИО7 Насти, после этого Олег показал ему золотое кольцо и сказал, что похитил его в доме у Насти. Впоследствии они сдали кольцо в ломбард через друга ФИО8 и деньги потратили.

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, суд не усматривает.

Сведениями из ООО «Ломбард деньги мигом» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард было сдано кольцо весом 5,76 грамм на сумму 6600 рублей ФИО1 Сведениями из ООО «Ломбарды АСС» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано золотое кольцо-печать, 585 пробы, весом 6,06 грамм, на сумму 7751 рубль 31 копейка.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО8 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

В момент совершения преступления действия ФИО8 не были замечены другими лицами, то есть его действия, направленные на хищение чужого имущества, носили <данные изъяты> характер.

Суд не находит оснований сомневаться в размере причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба. Указанная стоимость имущества определена на основании заключения эксперта. Потерпевшая настаивала на большем размере ущерба, однако какими-либо данными его не подтвердила. При этом суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшей является значительным. Суд учитывает материальное состояние ФИО7, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что похищенные кольца имели для неё особую ценность и память.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено единое продолжаемое преступление, поскольку объективно установлено, что он совершил тождественные (единообразные) по способу действия, в течении непродолжительного промежутка времени, которые объединены единым умыслом, совершены из одного места и направлены к общей цели.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Законный представитель подсудимого ФИО4 суду пояснил, что до 9 класса его сын проживал с ним и его супругой в <адрес>, отношения в семье не складывались. В школе он учился удовлетворительно, но было плохое поведение, часто дрался, состоял на учете в КДН. В 8 классе он заметил, что он стал курить и употреблять наркотические средства, в связи с чем был госпитализирован на стационарное лечение в детский наркологический диспансер <адрес>, был снят с учета осенью 2016 года. Затем он поступил учиться в колледж <адрес>, и стал проживать там в общежитии, домой стал приезжать редко. Ему стало известно, что из колледжа он уехал, и длительное время там не появлялся, гулял с друзьями. От сотрудников полиции он узнал о совершении данного преступления. Считает, что его сын раскаивается в совершении преступления, и у него есть планы на будущее. Полагает, что причиной совершения преступления послужило влияние друзей, с которыми он общается.

Социальный педагог ГАПОУ <адрес> «Агротехнический колледж» ФИО16 суду пояснила, что ФИО3 поступил к ним на обучение с ДД.ММ.ГГГГ. Её поставили к нему наставником, так как он состоял на учете в областном банке данных. Первый курс он окончил удовлетворительно. ФИО3 сам попросил добровольно пройти лечение в детском наркологическом диспансере, и в ноябре 2016 года он прошел лечение. После лечения ФИО3 принимал участие во всех классных мероприятиях, выступал и пел на сцене. В январе стал пропускать занятия, после чего с ним стал работать психолог. Все проблемы идут из семьи, так как он обижен на своего отца, ему не хватает денег на проживание и одежду. В ходе последней беседы с ним, он был в неадекватном состоянии. На сегодняшний день ФИО3 не отчислен из образовательного учреждения до приговора суда. По характеру он скрытный, не общителен, считает, возможным его исправление. Помещение ФИО3 в закрытое воспитательное учреждение является нецелесообразным, он наркозависимый.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Исетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, направлять ФИО3 в специальное учебно-воспитательное учреждении закрытого типа нецелесообразно, так как для несовершеннолетнего данная мера воспитательного характера не будет являться эффективной (л.д. 94).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние здоровья, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние лиц, старших по возрасту. ФИО3 по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, отмечается склонность к совершению преступлений, замечен в употреблении наркотиков (л.д. 97-100), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 87), но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление синтетических каннабиноидов с вредными последствиями» (л.д. 85), с 15 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в наркологическом диспансере. Условия для проживания в общежитии и по месту жительства отца удовлетворительные, в семье сложились конфликтные отношения с мачехой (л.д. 95, 96). Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что для достижения целей наказания и социальной справедливости, подсудимому ФИО8 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления, либо оправдывали цели и мотивы совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для снижения его категории на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО3, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд считает, что оснований для освобождения его от наказания и применения к нему положений ст.ст. 90 и 92 УК РФ не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО8 возможно достичь только путем исправительного воздействия уголовного наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 34461 рубль (л.д.41).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере материального ущерба, предъявленного в обвинении – 15448 рублей, доказательств причинения материального ущерба в большем размере, гражданским истцом не представлено. Подсудимый ФИО3 исковые требования также признал только в части предъявленного в обвинении размера материального ущерба.

С учетом того, что несовершеннолетний подсудимый в настоящее время доходов не имеет, а его законный представить имеет постоянное место работы, процессуальные издержки в сумме 3519 рублей 25 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования (2639 рублей 25 копеек) и судебного разбирательства по данному уголовному делу (880 рублей) в качестве защитника по назначению, на основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с законного представителя подсудимого ФИО4 в доход государства (федерального бюджета).

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 15448 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 процессуальные издержки в сумме 3519 рублей 25 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу в качестве защитника по назначению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - 10 дактилоплёнок со следами рук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова