Приговор № 1-610/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-610/2025

Дело № 1-610/2025

УИД: 93RS0№-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Харцызск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Пунтус М.Г.;

при секретаре судебного заседания – ФИО11,

с участием прокурора – ФИО12,

защитника – ФИО15,

потерпевшей – ФИО17 №1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – ФИО7 А.А.,

рассмотрев в зале суда в г. ФИО7 в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ДНР,<адрес>ёрск, <адрес>; фактически проживающей по адресу: ДНР, г. ФИО7, <адрес>; гражданка РФ, образование неполное среднее, не замужем; ранее не судима,

в совершении нею преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Е.А. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час 30 минут, несовершеннолетняя ФИО7 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно со ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащей уголовной ответственности в силу возраста, находились на участке местности, расположенном вблизи железнодорожных путей в районе «Соснового бора»г. ФИО7, где искали мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 C Ocean Blue 4Gb Rom», который утеряла их знакомая ФИО3

В этот же день в 15 часов 40 минут, находясь в указанном месте, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащая уголовной ответственности в силу возраста, нашла вышеуказанный мобильный телефон, о чем сообщила несовершеннолетней ФИО7 Е.А. Исходя из окружающей обстановки, в отсутствии посторонних лиц, и достоверно зная собственника, имея реальную возможность вернуть указанное имущество его законному владельцу, они пожелали присвоить его себе, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, несовершеннолетние ФИО7 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не подлежащая уголовной ответственности в силу возраста, выполняя равнозначную роль при совершении преступления, в этот же день, примерно в 15 часов 40 минут, продолжая находиться на участке местности, на горке, расположенной вблизи железнодорожных путей в районе «Соснового бора» г. ФИО7, действуя умышленно и противоправно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 C Ocean Blue 4Gb Rom», б/у, стоимостью 7 278 рублей 06 копеек, в котором находились:

- сим карта мобильного оператора «Феникс», стоимостью 200 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали,

- сим карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 70 рублей, на балансе которой денежные средства отсутствовали,

- защитное стекло на экране мобильного телефона, стоимостью 89 рублей 68 копеек,

- силиконовый чехол по типу «бампер», стоимостью согласно 227 рублей 85 копеек,

а всего похитили имущества на общую сумму 7 865 рублей 59 копеек.

Завладев похищенным имуществом и получив его в свое полное распоряжение, несовершеннолетние ФИО7 Е.А. и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО17 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО7 Е.А. в судебном заседании свою вину в совершении данного хищения признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

С согласия всех участников судебного разбирательства в судебном заседании были оглашены показания обвиняемой ФИО7 Е.А., данные нею в ходе предварительного расследования по данному делу.

Так, допрошенная по делу в качестве обвиняемой в присутствии своего законного представителя и защитника несовершеннолетняя ФИО7 Е.А. пояснила, что у неё есть подруги – ФИО8, ФИО9, а также ФИО6, с ними она поддерживает дружеские отношения последние два года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу своего проживания после уроков, после чего в мессенджере «Телеграмм» она написала ФИО8 сообщение, с предложением выйти погулять на улицу, на что ФИО8 ответила согласием. Примерно в 15 часов 00 минут она встретилась с ФИО13 в парке им. Чехова г. ФИО7, куда также подошли ФИО6 и ФИО9. После чего, они направились вместе к железной дороге, которая расположена неподалеку «Соснового бора» паркаим. Чехова г. ФИО7, чтобы поиграть на поле. Спустя некоторое время, примерно в 15 часов 30 минут ФИО6 сообщила, что она потеряла мобильный телефон марки «Ксиоми» модель «Редми 12С», а также попросила ФИО7 Е.А., Олю ФИО10 и ФИО9 поискать её утерянный мобильный телефон, они согласились помочь в поисках мобильного телефона. Далее, ФИО7 Е.А. совместно с ФИО8 направилась искать вышеуказанный телефон, а ФИО3 и ФИО14 побежали в другую сторону в поисках мобильного телефона. После того, как они вышли на горку ФИО8 нашла мобильный телефон, который принадлежал ФИО6. ФИО13 подошла к ФИО7 ФИО16 Ольга сообщила ФИО7 Е.А., что найденный мобильный телефон можно сдать в ломбард по паспорту её мамы, на что ФИО7 Е.А. согласилась, они договорились, что денежные средства они поделят пополам, на что ФИО7 Е.А. ответила согласием. После чего они отошли, сняли защитное стекло, после сняли чехол, под которым находилась медицинская документация, ФИО8 взяла зажигалку и сожгла одну из бумаг, ФИО7 Е.А. также взяла и попыталась поджечь второй уголок бумажки. Далее они пошли со ФИО8 гулять, в этот момент мобильный телефон находился у неё. Когда она пришла домой, ФИО7 Е.А. написала сообщение в мессенджере «Телеграмм» ФИО8, что она очень переживает по поводу мобильного телефона и попросила, чтобы всё-таки она отдала мобильный телефон ФИО6. ФИО8 сказала, что она сделала сброс настроек, вытащила сим карту, сломала её и выбросила. Затем, ФИО7 Е.А. начала убеждать, что это опасно оставлять мобильный телефон у себя, так как мама ФИО3 сообщит в полицию. ФИО8 сказала ФИО7 Е.А., что боится его отдать обратно и сказала, что когда она пойдет гулять с собакой, разобьет его и выкинет, на что ФИО7 Е.А. сообщила, что не нужно его разбивать, лучше отдать его сразу. Также ФИО7 Е.А. указала, что ФИО8 пыталась утопить мобильный телефон в ванной, однако телефон не сломался. Вся переписка между ФИО7 Е.А. и ФИО8 была удалена. ФИО8 сообщила ФИО7 Е.А. о том, что она разбила мобильный телефон, а чехол выкинула в канализацию. ФИО7 Е.А. указала, что когда ФИО8 нашла телефон, они отошли в «Сосновый бор», где ФИО8 выключила мобильный телефон, а ФИО7 Е.А. в это время звонила, чтобы ФИО3 подумала, что он выключился. ФИО7 Е.А. не сообщала ФИО3 о том, что ФИО8 нашла мобильный телефон, в связи с тем, что ФИО7 Е.А. могли обвинить в преступлении (т. 1 л.д.96-99,165-168, 233-236).

ФИО7 Е.А. в судебном заседании полностью подтвердила данные показания, пояснила, что в содеянном она раскаивается.

Данные показания ФИО7 Е.А. также полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154).

Суд считает данные показания подсудимой ФИО7 Е.А. обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО7 Е.А. в совершении нею данного инкриминируемого её деяния в полном объёме также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 №1 пояснила, что по адресу г. ФИО7, <адрес>, она проживает длительный период времени с детьми: дочерями – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднемесячный доход её семьи в месяц составляет – 70 000 рублей, в данную сумму входит единое пособие на детей, на данный момент она официально нигде не трудоустроена, живет за счёт детского пособия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, она проходила вдоль <адрес> г. ФИО7, в этот момент ей на мобильный телефон позвонил ранее мне неизвестный номер, когда она ответила на телефонный звонок, на телефонной связи была её дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе телефонного разговора она ей сообщила, что когда она гуляла с подругами она потеряла свой мобильный телефон марки «Ксиоми» модели «Редми 12С», ФИО17 №1 спросила, где она гуляла и с кем, на что она ей ответила, что гуляла с ФИО7 Катей, ФИО8, ещё с одной подругой по имени Оля, которой 14 лет, в районе парка им. Чехова г. ФИО7. Также, ФИО3 сказала ФИО17 №1, что они искали мобильный телефон, однако так и не нашли. Услышав данную информацию, ФИО17 №1 сказала ФИО3, чтобы она отправлялась домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут,ФИО17 №1 отправилась вместе с дочерью искать мобильный телефон в район парка им. Чехова г. ФИО7. ФИО3 провела ФИО17 №1 на то место, где она со своими подругами проводили свой досуг, а именно за парком им. Чехова г. ФИО7, в районе железнодорожных путей неподалеку «Соснового бора». На расстоянии примерно 6 метров от железнодорожных путей по направлению прямо ФИО17 №1 нашла вместе с дочерью её мобильный телефон. Когда ФИО17 №1 начала рассматривать мобильный телефон, то обратила внимание, что мобильный телефон был без силиконового чехла – накладки, также экран мобильного телефона был разбит, на экране отсутствовало защитное стекло, был поврежден слот для сим карт, сим карта мобильного оператора «Феникс», а также «МТС» отсутствовали в мобильном телефоне. Спустя примерно 40 минут, ФИО17 №1 на мобильный телефон позвонил неизвестный номер, после того как она ответила на телефонный звонок, сней начала говорить девочка, которая представилась как ФИО8, после чего она ей сообщила, что она вместе с подругой ФИО2 нашли мобильный телефон, который потеряла ФИО3 После чего, ФИО7 Катя сказала Сницаревой Оле, чтобы она не рассказывала её дочери, о том, что они нашли мобильный телефон. Также, в ходе телефонной беседы, ФИО8 призналась, что ФИО2, сказала ей забрать мобильный телефон себе, а потом она заставила, чтобы она его разбила и выбросила в районе парка им. Чехова г. ФИО7, в том месте, где они гуляли накануне, Оля выполнила данную просьбу ФИО2. После услышанной данной информации, ФИО17 №1 отправилась к родителям ФИО2, когда она пришла по месту жительства Кати, она при родителях ФИО2 задала вопрос, зачем она заставила Олю забрать мобильный телефон и повредить его, на что ФИО2 ответила, что действительно они нашли мобильный телефон ФИО3, однако она не говорила его забирать Оле, а просто подкинуть на место, где они его нашли. После чего, ФИО17 №1 обратилась к родителям ФИО2 и сказала, что необходимо решить данную ситуацию, так как её дочь осталась без мобильного телефона, так как он был в нерабочем состоянии, с многочисленными повреждениями. Также, ФИО17 №1 обращалась к матери ФИО8, однако она сказала ФИО17 №1, что возмещать никто материальный ущерб не собирается, а также пояснила, что дети пусть сами разбираются, такое развитие событий ФИО17 №1 не устроило, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в отдел полиции г. ФИО7 и написала заявление о краже принадлежащего ей мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 С OceanBlue» 4 GbRam 128 GbRom, серийный №/S3N406869, имей1: №, имей2: №. Мобильный телефон ФИО17 №1 приобрела в ноябре 2023 года в <адрес> – на – Дону РФ в магазине мобильной связи за 12 000 рублей, чека о покупке у неё не сохранилось. В комплект к мобильному телефону входило: коробка картонная, инструкция об эксплуатации, коробка с указанным имей, а также серийным номером у неё сохранились. Также в ноябре 2023 года ФИО17 №1 приобрела защитное стекло для мобильного телефона в том же магазине, что и мобильный телефон за 500 рублей, также она приобрела чехол накладку силиконовый белого цвета с золотистыми блестками за 450 рублей в тот же день, когда мобильный телефон, в том же магазине. В похищенном мобильном телефоне находилась сим карта ФИО1 мобильного оператора «МТС», а также сим карта мобильного оператора «Феникс». Сим карту мобильного оператора «МТС» ФИО17 №1 приобрела летом 2023 года в <адрес> – на – Дону за 750 рублей в магазине сотовой связи. На момент хищения сим карты денежные средства на балансе отсутствовали. Сим карту мобильного оператора «Феникс» она приобрела в 2022 году за 150 рублей в отделении почтыг. ФИО7. На балансе сим карты «Феникс» денежные средства отсутствовали. Когда она обратилась в отдел полиции г. ФИО7, она сотрудникам полиции предоставила найденный ею мобильный телефон, а также защитное стекло, вышеуказанное имущество было детально осмотрено и изъято в ОМВД РФ «Харцызский» для принятия решения в порядке действующего законодательства. Следователем был возвращен ФИО17 №1 мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 12С Ocean Blue 4Gb Ram 128 Gb Rom», в поврежденном виде в нерабочем состоянии.

Также, ФИО17 №1 пояснила, что ФИО7 А.А. причиненный ей ущерб возместил частично в размере 4 000 рублей. С оценкой похищенного имущества она согласна. С учетом размера её дохода, причиненный ущерб является для неё значительным.

Суд считает данные показания потерпевшей ФИО17 №1 обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она пришла со школы домой, после чего она договорилась со своими подругами ФИО2, ФИО8 и ещё одной подругой по имени Ольга пойти гулять. Они договорились встретиться в парке им. Чеховаг. ФИО7. Она пришла к парку, где они встретились и отправились с подругами к железной дороге, которая расположена неподалеку «Соснового бора» парка им. Чехова г. ФИО7. Спустя полчаса ФИО3 обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон марки «Редми» модель «12С». После этого, ФИО3 сообщила своим подругам, что она потеряла мобильный телефон и попросила подруг, чтобы они ей помогли его найти. Они разделились по двое ФИО3 искала мобильный телефон с ФИО14, они направились в одну сторону, а ФИО8 и Катя ФИО7 искали вдвоем и направились в другую сторону искать мобильный телефон. Искали они мобильный телефон примерно два часа, однако их поиски не дали результата. Также, ФИО3 указала, что её подруги пытались звонить ей на мобильный телефон, а именно ФИО7 Катя и ФИО9, однако когда её подруги звонили ей на мобильный телефон, они сказали, что телефон отключен и «абонент не доступен». Когда ФИО3 поняла, что не сможет найти мобильный телефон, она попросила у ФИО9 мобильный телефон, чтобы сообщить своей матери ФИО17 №1, что она потеряла мобильный телефон. ФИО17 №1 сказала ей, чтобы она не переживала и шла домой, а также сказала, что позже поможет ей найти мобильный телефон. После чего, ФИО3 пришла домой и рассказала всё подробности, как она потеряла мобильный телефон. На следующий день, ФИО3 вместе ФИО17 №1 отправились искать мобильный телефон, там где она гуляла со своими подругами в районе «Соснового бора» за рельсами, спустя некоторое время она вместе с мамой нашла мобильный телефон в разбитом состоянии, на мобильном телефоне отсутствовал чехол, который был по типу накладки белого цвета, в мобильном телефоне отсутствовал слот для сим карт, а также две сим карты мобильного оператора «Феникс» и «МТС». На тот момент, когда ФИО3 потеряла мобильный телефон он находился в рабочем состоянии без повреждений. Также, в мобильном телефоне находилась сим карта мобильного оператора «Феникс», а также сим карта мобильного оператора «МТС» на балансе сим карт денежные средства отсутствовали. Также, под чехлом мобильного телефона находилось у неё направление в стоматологию. Также ФИО3 указала, что, когда она с мамой искала мобильный в районе «Соснового бора» парка им. Чехова г. ФИО7 за железнодорожными путями, в этот момент её маме позвонила ФИО8, ФИО17 №1 дала мобильный телефон ФИО3, чтобы поговорить с ФИО8, после чего Ольга спросила у ФИО3, нашла ли она мобильный телефон, ФИО3 ответила, что нет. Затем, ей ФИО8 призналась, что она нашла мобильный телефон и забрала его себе, также она сообщила, что она его разбила и повредила экран на мобильном телефоне, после того как она его повредила она выбросила неподалеку ж/д путей за «Сосновым бором», где они накануне гуляли. ФИО3 данную информацию сообщила ФИО17 №1, мама забрала мобильный телефон и начала спрашивать ФИО8, зачем она это сделала, на что она ответила, (как ей мама рассказала), что это её заставила сделать ФИО2. После того, как она с ФИО17 №1 нашли мобильный телефон в разбитом состоянии, ФИО17 №1 ходила к родителям ФИО2, а также созванивалась с родителями ФИО8, однако родители её подруг отказались возмещать материальный ущерб за мобильный телефон, после чего её мать ФИО17 №1 пошла в отдел полиции и написала заявление по данному факту.

Суд считает данные показания свидетеля ФИО3 обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО13 и ФИО14

Допрошенная в ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она пришла со школы домой. После чего, спустя некоторое время, точно указать не смогла, она договорилась пойти погулять вместе с ФИО2. Примерно в 15 часов она встретилась с ФИО2, после чего находясь в парке им. Чехова г. ФИО7 ей предложила погулять вместе с ФИО6 и ФИО9, она согласилась. После того, как они встретились в парке, они отправились к «Сосновому бору», перешли железнодорожные пути и начали гулять в поле. Спустя примерно 30 минут ФИО6 сообщила, что она потеряла мобильный телефон марки «Редми 12 С», и попросила помочь найти мобильный телефон, они согласились. ФИО13 искала мобильный телефон вместе с ФИО7 Е.А., а ФИО6 искала с ФИО9, они рассредоточилось в противоположные стороны. Выйдя к горке, ближе к железнодорожным путям ФИО13 обнаружила мобильный телефон марки «Редми 12 С». Когда она нашла мобильный телефон, она изначально хотела сообщить ФИО6, однако ФИО2 не дала ей этого сделать, а предложила похитить вышеуказанный мобильный телефон. На что, ФИО13 сначала отказалась, когда она отказалась ФИО2 сказала, что если она расскажет о находке мобильного телефона, то она её обвинит в краже мобильного телефона, принадлежащий ФИО6, после этого разговора ФИО13 испугалась и положила мобильный телефон в передний карман штанов, перед тем как положить мобильный телефон в карман ФИО2 поставила мобильный телефон на беззвучный режим. Далее она с ФИО2 подошли к ФИО6, которая находилась вблизи ставка за парком им. Чехова г. ФИО7 и начали ее успокаивать, после этого ФИО2 сказала ФИО6, что им пора идти домой, так как было поздно, перед тем как уходить ФИО2 спросила пароль от мобильного телефона, который утеряла ФИО6, на тот случай, если найдется мобильный телефон. ФИО6 сказала им пароль, после чего ФИО13 и ФИО7 Е.А. отправились в сторону «Соснового бора», по дороге следования ФИО13 достала мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, передала его ФИО2. Та достала мобильный телефон из чехла, под которым находились различные бумаги, какие именно она не помнит, после чего они их начали рвать и поджигать зажигалкой. После этого, ФИО2 сняла защитное стекло с указанного телефона и сломала его напополам. После этого она отдала защитное стекло ФИО13, и она его доломала окончательно. Далее, они с ФИО7 Е.А. направились в район пляжа ставка за парком им. Чеховаг. ФИО7, где проходя возле большой трубы, которая находилась на земле ФИО2 выкинула защитное стекло, после чего направилась к маленькой трубе, где ФИО2 подожгла бумажки, которые порвали ранее в сосновом лесу. Спустя некоторое время, ФИО13 с ФИО7 Е.А. вышли с парка и направились в сторону памятника «Самолёта» г. ФИО7, который расположен неподалеку парка. Возле памятника ФИО2 сообщила ФИО13 пароль от мобильного телефона ФИО3, для того чтобы она убрала данный пароль при разблокировке и эксплуатации телефона, однако данный пароль она уже не помнит, так как много времени уже прошло. ФИО13 отправилась к себе домой, придя домой она взяла мобильный телефон ФИО6 и сбросила настройки мобильного телефона до заводских. После того, как ФИО13 сбросила настройки мобильного телефона, она спрятала его за сломанным телевизором, который висел в её комнате. Вечером ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила ей, что она переживает по тому поводу, что они украли мобильный телефон у ФИО6, а также начала рассуждать, что не исключено, что мама ФИО6 может обратиться в полицию по факту пропажи мобильного телефона. Затем, ФИО7 Е.А. сказала, что ФИО13 нужно утопить мобильный телефон, после чего отнести туда, где они его нашли, на что ФИО13 согласилась, так как ФИО2 сказала ей, что если она так не сделает, так как она сказала, то она всё расскажет ФИО6, о том, что это ФИО13 похитила мобильный телефон. Утром, ДД.ММ.ГГГГ время указать не смогла, так как не помнит она направилась со своей собакой на прогулку, пошла за парк им. Чехова г. ФИО7, где пыталась утопить телефон ФИО6 в ставке, однако он не ломался, после чего, она отправилась разбивать мобильный телефон, как это ей сказала ФИО2 об ж/д рельсы, также ФИО2 накануне просила её снимать видео, как она будет ломать и повреждать мобильный телефон, ФИО13 действительно снимала видео на «Телеграмм», как она ломает мобильный телефон, однако это видео она не скинула ФИО2, а просто удалила. Поврежденный мобильный телефон, ФИО13 выбросила на то место, где она его с ФИО2 нашли. В этот же день, ФИО13 позвонила на мобильный телефон маме ФИО6, и призналась, что она нашла мобильный телефон, который она потеряла, также она рассказала, о том, что мобильный телефон она пыталась утопить и разбить, выбросила ФИО13 его на то же место, где нашла. После этого, как ФИО13 призналась, что сделала с её мобильным телефоном, с ней начала говорить ФИО17 №1, затем она спросила, зачем она это сделала, на что ФИО13 ответила, что это её заставила сделать ФИО2 (т. 1 л.д. 130-134).

Суд считает данные показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершения несовершеннолетней ФИО7 Е.А. инкриминируемого ей преступления, обоснованными и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Допрошенная на стадии предварительного расследования несовершеннолетняя свидетель ФИО14 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 216-219).

Вина ФИО7 Е.А. в совершении нею данного инкриминируемого ей деяния также доказывается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО17 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения, принадлежащего ей имущества (т. 1 л.д. 16);

- осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 C Ocean Blue 4Gb Rom», а также защитное стекло для мобильного телефона (т.1 л.д. 19-22, 186);

- заключением об экспертной оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость похищенного имущества по состояниюна ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- мобильный телефон марки «Redmi» модели 12 С «Ocean Blue 4 Gb Rom» 7 278 рублей 06 копеек;

- силиконовый чехол по типу накладка – 227 рублей 85 копеек;

- защитное стекло для мобильного телефона марки «Redmi» модели 12 С Ocean Blue 4 Gb Rom – 89 рублей 68 копеек;

- сим-карта мобильного оператора «Феникс» - 200 рублей;

- сим-карта мобильного оператора «МТС» - 70 рублей,

а всего сумма материального ущерба составила 7 865 рублей 59 копеек (т. 1л.д. 68-73).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения по данному эпизоду, инкриминируемому подсудимой ФИО7 Е.А., которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами. По мнению суда, иные доказательства обвинения не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимойФИО2 в совершении нею данного инкриминируемого ей деяния доказана в полном объёме, и она подлежит уголовному наказанию.

При решении вопроса об уголовно-правовой квалификации действий подсудимой ФИО7 Е.А. суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями и дополнениями) при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшая ФИО17 №1 в судебном заседании, показала, что причиненный ей преступлением ущерб она считает для себя значительным, надлежащим образом обосновала данное утверждение.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», инкриминируемый подсудимой ФИО7 Е.А., нашел своё полное подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим суд приходит к обоснованному выводу, что действия подсудимой ФИО7 Е.А. по данному эпизоду инкриминируемого ей деяния следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У суда не имеется правовых оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, и исключения их из числа доказательств по уголовному делу, так как существенных нарушений процессуальных требований при проведении предварительного расследования, судом не установлено. Все доказательства по делу, положенные в основу предъявленного подсудимой обвинения, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 81, 83, 84 УПК РФ. Доказательства исследованы судом в порядке, установленном ст. ст. 86-88 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимой ФИО7 Е.А. в инкриминируемом ей деянии, и она подлежит уголовному наказанию.

Судом изучена личность подсудимой ФИО7 Е.А., которая на момент совершения инкриминируемого ей деяния являлась несовершеннолетней, не судима; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 243-253).

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/К1142К,ФИО7 Е.А. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством (в том числе, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО7 Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. У ФИО7 Е.А. не выявлено признаков повышенной (превышающей некую условную для ее возраста, пола, уровня образования и микросоциальной среды) склонности к фантазированию и внушаемости. ФИО7 Е.А. наркоманией не страдала и не страдает, в лечении по поводу этого психического расстройства она не нуждается. У ФИО7 Е.А. не выявлено отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством (т.1 л.д. 174-183).

При определении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО7 Е.А. суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству относится – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд исходит из того, что ФИО7 Е.А. в ходе предварительного расследования давала подробные показания, из которых, в том числе, органом предварительного следствия, установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 Е.А. несовершеннолетие виновного.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 Е.А. – раскаяние в содеянном, признание вины.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО7 Е.А. – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО7 Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО7 Е.А. в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает то, что исходя из классификации преступлений, предусмотренной ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, требования ст. 6 УК РФ.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также судом не установлено правовых оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО7 Е.А., на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимой ФИО7 Е.А. судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 87-89 УК РФ, принимая во внимание раскаяние подсудимой и её отрицательное отношение к содеянному, несовершеннолетний возраст виновной, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, данная мера наказания будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости в обществе.

Меру пресечения подсудимой ФИО7 Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу данную меру пресечения подсудимой ФИО7 Е.А. следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 C Ocean Blue», а также защитное стекло для мобильного телефона, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку – следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17 №1

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении нею преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль поведения ФИО2 при исполнении приговора возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию (Филиал по г. ФИО7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике).

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения подсудимой ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Redmi» модель «12 C Ocean Blue», а также защитное стекло для мобильного телефона, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17 №1.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Судья Харцызского межрайонного суда

Донецкой Народной Республики М.Г. Пунтус