Приговор № 1-47/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-47/2020

Дело № 1-47/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000225-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трубчевск 10 июля 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Трубчевского района Брянской области Портненко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> приговор изменен - на основании ч. 2 ст. 69 (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (ДД.ММ.ГГГГ приговором Трубчевского районного суда <адрес> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 (судимость погашена), окончательно назначено наказание - 2 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда <адрес> изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), срок наказания - 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор от ДД.ММ.ГГГГ - исключено присоединение приговора от ДД.ММ.ГГГГ, исключена отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> на 1 год 2 месяца 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Трубчевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>,

(содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, возникших в связи с ранее произошедшей между ними ссоры при совместном употреблении спиртных напитков в тот же день в доме по адресу: <адрес>, взял в этом доме топор и пришел с ним в дом по адресу: <адрес>, где в тот момент находился ФИО3 Войдя в спальную комнату дома и увидев спавшего там на кровати ФИО3, ФИО1 достал из-под своей одежды топор и умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, удерживая топор руками за рукоять, нанес обухом топора не менее четырех ударов в голову ФИО3, т.е. жизненно важную часть тела человека, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся четырьмя ушибленными ранами левой ушной раковины, левой заушной области, левой теменной области, правой скуловой области, переломом чешуи левой височной кости, переломом левой стенки левой основной пазухи, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием лобной доли правого полушария головного мозга, компрессией (сдавлением) правового бокового желудочка головного мозга со смещением средних структур головного мозга влево, гемосинусом (наличием крови в основной пазухе), которая по признаку опасного для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью. Свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившийся в момент совершения преступления в комнате Свидетель №5 отобрал у ФИО1 топор, после чего ФИО1 ушел к себе домой. Кроме того, действия, направленные на причинение смерти ФИО3, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием ФИО3 медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его доме в ходе распития спиртных напитков совместно с Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5 и ФИО3 между ним и последним произошла ссора и потасовка, после чего ФИО3 ушел из его дома. Разозлившись на ФИО3 из-за произошедшего между ними конфликта, он взял в своем доме топор для того, чтоб напугать ФИО3 и чтобы он его не поборол, после чего пошел в дом Свидетель №3 по адресу: <адрес>, с ним также пошел Свидетель №5 Придя в дом Свидетель №3 примерно около 17 часов, он увидел там спавшего на кровати в спальне ФИО3, после чего он потребовал от него объясниться из-за произошедшего конфликта, на что ФИО3 стал его оскорблять. После этого, он с целью причинить ФИО3 физическую боль, нанес около 5 ударов в его голову обухом топора, который принес с собой. Свидетель №5 его успокоил, после чего они вышли из дома Свидетель №3, а ФИО3 остался лежать в доме на кровати. При этом удары он наносил потерпевшему без размаха, умысла на убийство у него не было. Считает, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль над ситуацией, он причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью не умышленно. В содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов находился в доме у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, где они совместно с Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №5 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла ссора и потасовка, после чего он ушел из дома ФИО1 и пошел в дом к своему знакомому Свидетель №3, расположенный по адресу: <адрес>. В доме Свидетель №3 он лег на кровать в спальной комнате и усн<адрес> некоторое время в комнату, где он спал, зашли ФИО1 и Свидетель №5 ФИО1 громко говорил в его адрес, чтобы он поднимался с кровати. Не желая разговаривать с ФИО1, он в грубой форме сказал ему, чтобы он уходил и не мешал ему спать. После этого ФИО1 достал из-под своей одежды топор и, высказав слова: «Убью», начал наносить удары обухом топора в область его головы, которых было более, чем один. Точное количество ударов, которые нанес ему ФИО1 топором, он не помнит, поскольку он после этого потерял сознание, и что происходило дальше, он не знает. В сознание он пришел, когда находился в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», где ему оказывали медицинскую помощь после полученных повреждений головы. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась в доме у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: <адрес>, около 17 часов в дом зашел ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в спальную комнату, где лег на кровать. При этом, никаких телесных повреждений на его лице, голове и шее не было. Примерно через 10 минут после этого в дом также пришли ФИО1 и Свидетель №5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был агрессивен и эмоционально сильно возбужден, и прятал под своей курткой какой-то предмет. ФИО1 и Свидетель №5 зашли в спальню, после чего она услышала из спальни как Свидетель №5 говорил в адрес ФИО1: «Сергеен, что ты делаешь, успокойся, прекрати», и тому подобные слова. Подойдя к дверному проему спальной комнаты, она увидела, что в спальне возле входа стоит Свидетель №5, который удерживал в своих руках топор и отводил его в сторону за свою спину, пряча его от ФИО1 При этом Свидетель №5 говорил в адрес ФИО1: «Хватит, успокойся, пойдем отсюда!». Она также увидела лежащего на кровати ФИО3, голова и лицо у которого были в крови, он не двигался и не издавал никаких звуков.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, в его доме по адресу: <адрес>, где примерно с 12 часов они совместно с ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №5 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора и словесная перебранка, они толкали друг друга, хватали за одежду, боролись на полу, пока их не разняли. После этого ФИО3 ушел из дома ФИО1 При этом, у ФИО3 не было никаких телесных повреждений на лице, голове, шее и других открытых участках тела. После этого, ФИО1 и Свидетель №5 ушли из дома, сказав, что скоро вернутся. Примерно минут через 30 ФИО1 вернулся в дом один и принес с собой топор, который поставил в угол прихожей. При этом, ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, и ничего не объясняя, попросил Свидетель №9 убрать топор, что он и сделал, положив топор за мебельный уголок, находящийся в кухне дома. После этого, выпив еще немного алкоголя с ФИО1, он ушел домой.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с Свидетель №3 в его доме по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с Свидетель №3 и их общей знакомой Свидетель №2 употребляли алкогольные напитки. После она с Свидетель №3 легли спать. Когда она спала, ее разбудили ФИО1 и Свидетель №5, зашедшие в дом. Она увидела, что ФИО1 удерживал в своей руке топор. Потом ФИО1 и Свидетель №5 прошли в зал, после чего она снова уснула и не слышала, что происходило дальше. После ее разбудила Свидетель №2, которая сказала, что в спальной комнате дома лежит на кровати ФИО3 весь в крови. Пройдя в спальную комнату, она там увидела лежащего на кровати ФИО3, на его голове имелись раны, из которых текла кровь. На ее вопросы ФИО3 не реагировал, ничего не говорил, издавал звуки, похожие на хрипы. По мобильному телефону она позвонила в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» и вызвала скорую помощь. Свидетель №2 рассказала ей, что она видела, как Свидетель №5 отбирал у ФИО1 топор, поэтому она поняла, что ФИО1 причинил ФИО3 раны в области головы. Затем приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО3 в больницу.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что подписал протокол допроса, не читая его. Суду показал, что со слов Свидетель №2 ему известно, что это Свидетель №5 избил ФИО3 топором, а не ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в доме по адресу: <адрес> вместе с ФИО13, с которой они ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с их общей знакомой Свидетель №2 употребляли алкогольные напитки. После этого он и Свидетель №6 легли спать, а Свидетель №2 в это время осталась в доме. Так как он крепко спал, что происходило в это время в доме, он не слышал и не видел. Примерно после 17 часов этого дня его разбудили Свидетель №2 и Свидетель №6, которые сказали ему о том, что в спальной комнате его дома лежит ФИО3, который весь в крови. Пройдя в спальную комнату, он там увидел лежащего на кровати ФИО3, при этом на его голове имелись раны, из которых текла кровь. На его вопросы ФИО3 не реагировал, ничего не говорил, издавал звуки, похожие на хрипы. Затем приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО3 в больницу. После Свидетель №2 рассказала ему и Свидетель №6, что пока они спали, в его дом приходили их общие знакомые ФИО1 и Свидетель №5, и в спальной комнате, где спал ФИО3, ФИО1 избил последнего топором по голове.

Учитывая, что свидетель Свидетель №3 находится в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, суд расценивает отказ от данных показаний как способ защиты ФИО1, и принимает как достоверные показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами стороны обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетеля на предварительном следствии не установлено.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в своей квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее сожитель ФИО3 доставлен с телесными повреждениями в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». Прибыв в больницу, ей сказали там, что ФИО3 находится в тяжелом состоянии. Он лежал в палате в хирургическом отделении с перевязанной бинтами головой. На следующий день она также пришла к ФИО3 в больницу, где в ходе разговора он ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его избил топором по голове их общий знакомый ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, когда поступил вызов скорой помощи для мужчины, получившем травму головы. Приехав к дому по адресу: <адрес> войдя в дом, она увидела там лежащего на кровати мужчину - потерпевшего ФИО3, который ничего не говорил, только издавал стоны и невнятные звуки. У него было установлено наличие телесных повреждений в области головы, каких конкретно, она в настоящее время уже не помнит. Об обстоятельствах получения им травм ей ничего не известно. Она оказала ФИО3 необходимую медицинскую помощь, после чего она позвонила в МО МВД России «Трубчевский» и сообщила о случившемся. После ФИО3 был доставлен в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Трубчевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Трубчевский» из ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в приемное отделение доставлен ФИО3, у которого имелись раны в области головы. После чего он совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы и участковым уполномоченным полиции Свидетель №7 прибыли в дом по адресу: <адрес>, где от хозяина дома Свидетель №3 и Свидетель №6 была получена информация о возможной причастности ФИО1 и Свидетель №5 к причинению телесных повреждений ФИО3 Далее они прибыли в дом ФИО1 по адресу: <адрес>, после чего последний добровольно рассказал ему, что это он избил ФИО3 топором по голове, что также подтвердил в своих объяснениях, данных в МО МВД России «Трубчевский». Потом ФИО1 добровольно выдал участковому уполномоченному топор, которым он наносил удары по голове ФИО3

Свидетель Свидетель №7 - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>, где они совместно с ним, а также Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО3 употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3, произошла ссора и словесная перебранка, они стали бороться, пока Свидетель №5 их не разнял. После этого, ФИО3 ушел, а ФИО1 сказал ему, что нужно найти ФИО3 и разобраться с ним из-за случившегося, после чего взял в кухне своего дома топор, спрятал его под своей курткой и вышел из дома. Свидетель №5 пошел вслед за ним, чтобы он ничего не натворил, т.к. ФИО4 был пьян и агрессивно настроен. Он просил ФИО1 успокоиться и никуда не ходить, на что последний ответил, что он найдет ФИО3 и убьет его за те слова, которые он высказал в адрес ФИО4. После они пришли в дом Свидетель №3 и зайдя в спальную комнату, где спал ФИО3, ФИО4 разбудил его и потребовал, чтобы тот с ним поговорил. В ответ ФИО3, продолжая лежать на кровати, сказал ФИО1 слова нецензурной брани, после чего ФИО1 достал из-под своей куртки топор и начал наносить обухом топора удары в область головы ФИО3, которых было не менее пяти, а также громко говорить в адрес последнего угрозы убийством. Видя это, он выхватив своими руками топор из рук ФИО4, начал отводить топор в сторону за свою спину, пряча его таким образом от ФИО4, а также просил последнего успокоиться. От нанесенных ударов стала обильно течь кровь из головы ФИО3, который лежал на кровати и не двигался, не издавал никаких звуков. После этого, с топором в руках он вышел из дома на улицу, ФИО4 также вышел за ним. На улице ФИО1 забрал у него топор и пошел с топором в направлении своего дома. Думая, что ФИО1 убил ФИО3, он пошел к себе домой, где лег спать.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №11, каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находились в гостях у ФИО1 в его доме по адресу: <адрес>, где они совместно с ним, а также Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО3 употребляли алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3, произошла ссора и словесная перебранка. ФИО1 разозлился на ФИО3 и сказал ему уйти из его дома, что последний и сделал. При этом, когда ФИО3 уходил из дома ФИО1, никаких телесных повреждений на его лице, голове и шее не имелось. После этого ФИО1 стал вести себя эмоционально и агрессивно, высказывал в адрес ФИО3 грубую нецензурную брань из-за того, что он поборол ФИО6, так как это очень его задело. Видя возбужденное состояние ФИО6, они ушли к себе домой.

Кроме исследованных показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также в спальной комнате этого дома обнаружено и изъято: мужская вязаная шапка с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и наволочка с подушки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ходе осмотра в доме обнаружено и изъято: топор с деревянной рукояткой с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на поверхности. При этом, участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный топор и пояснил о том, что именно этим топором ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГг. осмотрены: мужская вязаная шапка и наволочка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, и топор с деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованные в судебном заседании. При предъявлении топора для опознания подсудимый показал, что это его топор, которым он наносил удары по голове потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ранами, расцененными лечащим врачом, как ушибленные, левой ушной раковины, левой заушной области, левой теменной области, правой скуловой области (всего четыре ушибленные раны), переломом чешуи левой височной кости, переломом левой стенки левой основной пазухи, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием лобной доли правого полушария головного мозга, компрессией (сдавлением) правового бокового желудочка головного мозга со смещением средних структур головного мозга влево, гемосинусом (наличием крови в основной пазухе), которая могла быть причинена в срок до около 1-2 часов назад на момент обращения за медицинской помощью в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета или предмета с ребром, которым мог быть обух топора, в область головы, и которая по признаку опасного для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) и дактилоскопической экспертизы следует, что на поверхности клинка и обуха топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы вещественных доказательств в пятнах на наволочке и шапке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО3

При этом, по мнению суда заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Показания подсудимого о том, что в его действиях не было умысла на причинение смерти потерпевшему при нанесении ударов топором по голове, а топор он взял с собой для того, чтобы ФИО3 его не поборол, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения, и суд их расценивает как способ защиты и желание уклониться от уголовной ответственности.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия ФИО3 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, при этом суд учитывает, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и спал на кровати, никаких действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не предпринимал.

Учитывая все фактические обстоятельства совершения преступления, а также возникшие между подсудимым и потерпевшим личные неприязненные отношения по той причине, что в этот день, до нанесения ударов потерпевшему, распивая спиртные напитки, они поссорились, что сильно задело подсудимого и он, взяв топор, сказал, что желает убить потерпевшего, о чем показали свидетели, после чего нанес обухом топора не менее четырех ударов в голову ФИО3, т.е. жизненно важную часть тела человека, у суда нет оснований ставить под сомнение наличие у подсудимого прямого умысла на совершение убийства потерпевшего. В связи с этим доводы защитника о том, что действия подсудимого подлежат переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд отклоняет.

Стороной защиты в качестве доказательства представлены показания свидетеля Свидетель №13, которая суду показала, что со слов Свидетель №2 ей известно, что потерпевшего топором ударил Свидетель №5, а не ФИО4.

Показания данного свидетеля стороны защиты суд признает недостоверными, относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, в частности, показаниями самой Свидетель №2, а также показаниями подсудимого, подтвердившего, что он нанес удары топором по голове ФИО3, и учитывая, что у свидетеля Свидетель №13 хорошие отношения с подсудимым, расценивает данные показания как способ его защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствахумышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанес обухом топора не менее четырех ударов в голову ФИО3, т.е. жизненно важную часть тела человека, пытаясь его убить. При этом, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как находившийся в момент совершения преступления в комнате Свидетель №5 отобрал у ФИО1 топор, а также в связи со своевременным оказанием ФИО3 медицинской помощи.

Из данных о личности подсудимого следует, что он не работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» с диагнозом опийная наркомания. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В период криминала ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств произошедшего и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства - вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

Также отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что способствовало совершению им преступления, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не отрицалось подсудимым в судебном заседании.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни человека, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, а также то, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях реального отбывания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мужскую вязаную шапку, наволочку, топор с деревянной рукояткой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве по уголовному делу по назначению, в размере 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.М. Васильченко