Приговор № 1-84/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-84/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре ЗахаровойД.А., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Форум права» <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, ранее несудимого, с основным общим образованием, призванного на военную службу в декабре 2015 года и проходящего ее по контракту с июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, желая отдохнуть от военной службы и с целью временно уклониться от исполнения служебных обязанностей, в нарушение установленного регламентом служебного времени к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № (дислоцирующуюся в городе <адрес>) из отпуска не прибыл, а стал проживать по месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознав неправомерность своего нахождения вне части, добровольно прибыл в следственный отдел СК России по <адрес> и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что ему для отдыха не хватило предоставленного командованием части отпуска и он решил остаться по месту жительства дольше положенного времени. В указанный период он находился дома и проводил время по своему усмотрению.

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО15 - командир взвода – показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из отпуска на службу не прибыл, в связи с чем были организованы его поиски. На адрес по месту его жительства направлялись телеграммы, пытались дозвониться его родственникам, однако указанные меры положительных результатов не дали. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно прибыл в часть.

Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира дивизиона. 14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на службу из отпуска не прибыл, о чем он доложил штатному командиру дивизиона ФИО18 и командиру полка ФИО19. Свидетель подтвердил обстоятельства предпринятых мер к розыску ФИО2, о которых показывал ФИО17, и добавил, что подсудимому направлялись электронные сообщения через социальные сети, на которые он не отвечал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 самостоятельно прибыл в часть.

Свидетель ФИО14 - командир дивизиона – показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и от исполняющего его обязанности ФИО20 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из отпуска на службу не прибыл. Принятыми мерами к розыску ФИО2 его местонахождение установить не удалось. На одно из электронных сообщений о возбуждении уголовного дела он получил от ФИО2 ответ в нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в следственный отдел по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть.

Из отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 был предоставлен основной отпуск за 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со сроком прибытия в часть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он был допрошен в следственном отделе СК России по <адрес>.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО2 добровольно заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок три года ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 годен к военной службе.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной и доказанной.

На основании изложенного, суд признаёт Тимонина виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение установленного регламентом служебного времени, в срок на службу из отпуска не явился и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше одного месяца, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, обстоятельствами его смягчающими суд признает то, что он воспитывался в неполной многодетной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, до службы и в период ее прохождения, с учетом показаний свидетеля ФИО21, характеризуется удовлетворительно, признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся. Кроме этого, суд принимает во внимание влияние назначаемого ФИО2 наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст его родственников.

Вместе с тем, определяя подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в условиях военной службы, связанные с явным неуважением к воинскому коллективу и командованию подразделения, срок уклонения от военной службы, также учитывает мотивы преступления, а поэтому исходит из необходимости назначения ему справедливого наказания и обеспечения достижения его целей – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при назначении подсудимому наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определить ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные на л.д. 135, 157, – компакт-диск CD-R с файлом «5259 (детал CD)» формата «.xls», содержащий сведения о детализации абонентского номера №, - выписку по счету банковской карты ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Д.А. Захарова