Приговор № 1-84/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-84/2017

Уголовное дело №

(№/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 13 сентября 2017 года.

<...>

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Подольского городского прокурора Григоряна Г.О., ФИО13 и ФИО14.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО15, его защитника – адвоката Кондратюк О.В., представившего удостоверение № и ордер № (по соглашению), потерпевшей ФИО7, при секретаре Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Таджикистан, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, со слов работавшего генеральным директором в ООО «Олта»(<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживавшего на территории РФ по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>(в арендованной квартире), ранее не судимого на территории РФ,-

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05 апреля 2017 г.(т.1 л.д.114-117,141, т.2 л.д.46,121),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 16 час. до 22 час. 35 мин., ФИО15, ФИО, ФИО5 и ФИО6, находясь в помещении гаражного бокса <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО вблизи гаражного бокса №, в ходе ссоры с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения тяжких телесных повреждений ФИО, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, нанес ему не менее 1 удара кулаком своей руки в область расположения жизненно важных органов - голову, отчего последний упал на землю, после чего ФИО15, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, в присутствии ФИО5 и ФИО6, прибежавших на крики о помощи потерпевшего, нанес лежащему ФИО не менее 4 ударов обутыми ногами и кулаками своих рук в область расположения жизненно-важных органов - голову, отчего потерпевший остался лежать неподвижно на месте происшествия. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 05 мин., на автомашине скорой медицинской помощи ФИО был доставлен в Подольскую городскую клиническую больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. Своими умышленными преступными действиями ФИО15 причинил потерпевшему ФИО следующие телесные повреждения и изменения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках правого глаза, правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленную рану под верхней губой, кровоизлияния слизистой губ, в мягкие ткани лица справа, субдуральную гематому справа массой 120 грамм(100 грамм удалено по время операции, на секции субдуральная гематома массой 20 грамм), что сопровождалась сдавлением головного мозга правосторонней субдуральной гематомой, отеком-набуханием головного мозга с вклинением в трепанационное окно, с расстройством кровообращения в правом полушарии головного мозга, с некрозом ткани мозга, двухсторонней застойной нижнедолевой пневмонией; закрытая черепно-мозговая травма с комплексом указанных повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась сдавлением головного мозга;

- кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, не причинивший вред здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком-набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в трепанационное окно, с расстройством кровообращения в правом полушарии головного мозга, и наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 заявил, что виновным себя в совершении данного преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО6 и его брат ФИО1 распивали спиртные напитки и жарили шашлыки в <адрес>, при этом ФИО6 спиртные напитки не употреблял. В период времени с 20 до 21 час. ФИО1 вызвал такси, чтобы поехать домой и ушел встречать такси. Через некоторое время они услышали шум и крики с улицы, а когда вышли из гаражного бокса, то увидели ранее незнакомого ФИО, который был агрессивно настроен, при этом ФИО1 держался рукой за лицо. Они выяснили, что ФИО – это водитель такси, которое вызвал ФИО1, и между ними произошел конфликт. Они пригласили ФИО поесть с ними шашлык, на что последний согласился, и впоследствии конфликт был исчерпан. ФИО стал с ними распивать, сказав, что его смена закончилась, а живет он рядом. Через какое-то время ФИО1 еще раз вызвал такси и уехал, а они вчетвером остались. В ходе разговора ФИО стал говорить, что он является потомком великого завоевателя, что его развеселило. В какой-то момент ФИО заметил у него нательный крестик и их разговор перешел к теме вероисповедания, ФИО был очень раздраженным, сказал, что может убить за свою веру. Он пытался его успокоить, но ФИО предлагал ему выйти на улицу поговорить и в какой-то момент последнему удалось вытащить его на улицу из гаражного бокса. Находясь на улице, он пытался успокоить ФИО, но последний пару раз толкнул его в плечо, после чего правой рукой ударил его по лицу, отчего у него потемнело в глазах. Чтобы пресечь действия ФИО, он нанес ему один удар кулаком левой руки в скуловую область лица справа. После этого удара ФИО упал и ударился затылком о бетонное покрытие, на котором они находились и остался лежать без движения. Потом подбежали ФИО5 и ФИО6, лежащий ФИО хрипел, они пытались привести его в чувство, поливали холодной водой, но последний не приходил в сознание. ФИО5 вызвал скорую помощь, на которой ФИО увезли в больницу, а они остались ждать сотрудников полиции, но никто так и не приехал и они разъехались по домам.

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО15 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО7(супруга погибшего) в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО работал водителем такси на принадлежащей ей машине «Хендай Солярис». Днем ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине он уехал на работу, но вечером он не вернулся домой, а его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО16 по поводу отсутствия мужа, а вечером этого дня сотрудники полиции обнаружили принадлежащий ей автомобиль, которым пользовался ФИО, на осмотр которого они выезжали в гаражи, расположенные в Климовске на <адрес> следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО скончался в больнице. О произошедших событиях на месте происшествия ей стало известно уже от следователя.

Свидетель ФИО5, показания которого на основании ч.2.1 ст.281 и п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, изобличая подсудимого, в том числе и на очной ставке с ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО15, ФИО1 и ФИО6 жарили шашлыки и распивали спиртные напитки в гаражном боксе <адрес>. Примерно в 19.30 час. ФИО1 вызвал такси, чтобы поехать встречать жену и ушел из гаражного бокса, чтобы встретить такси. Примерно через 20 минут они с ФИО15 услышали крики, доносящиеся снаружи, и вышли из гаражного бокса, ФИО6 в этот момент был на улице. Они увидели, что ФИО6 держал мужчину, которым, как впоследствии оказалось, был ФИО, а ФИО1 держался руками за лицо, при этом у последнего под глазом образовалась гематома. ФИО1 и ФИО4 кидались друг на друга, но до драки дело не доходило, так как они их держали. Потом они успокоили ФИО1 и ФИО и пригласили последнего в бокс, чтобы поговорить и исчерпать происшедший конфликт. Они угостили ФИО шашлыком, налили выпить, последний и ФИО1 помирились. Через некоторое время ФИО1 вызвал себе другое такси и уехал. В ходе дальнейшего распития спиртного ФИО и ФИО15 вышли на улицу, примерно через 15 минут в бокс забежал ФИО1, который смеялся, и сказал, что ФИО сказал, что является потомком Тимерлана. ФИО явно не понравилось, что ФИО15 воспринял его слова в шутку и высмеял его, они стали между собой ругаться. Потом ФИО15 и ФИО вышли из бокса, а через 2-3 минуты он и ФИО6 услышали шум снаружи. Выбежав на улицу, они увидели, как ФИО15 нанес лежащему ФИО в область головы порядка двух ударов обутой ногой. Он и ФИО6 оттащили ФИО15 от ФИО, лицо последнего было в крови, он хрипел, как ему показалось ФИО был без сознания. Они стали поливать ему на лицо воду, а затем он вызвали скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут и ФИО увезли в больницу (т.1 л.д.90-94,122-125).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15, ФИО6 и ФИО5 жарили шашлык и распивали спиртные напитки в гаражным боксе в <...> Примерно в 19 час. 30 мин. он решил встретить свою супругу с работы и вызвал такси, после чего попрощался с ребятами и ушел из гаража встречать такси. В это время ему позвонил водитель такси и сказал, что не может выполнить его заказ, они поругались и таксист уехал. Тогда он развернулся и пошел обратно к гаражному боксу. Когда он туда подошел, то подъехала машина-такси, из которой вышел водитель, как оказалось ФИО, который, выяснив, что он(ФИО1) вызывал такси, подошел к нему, схватил его «за грудки» и нанес ему удар лбом в область правого глаза. В это время к ним подошли ребята, оттащили таксиста, ребята успокоили их и все пошли в гараж, где вместе с ФИО кушали шашлык и распивали водку, мирно обсудили сложившуюся ситуацию и конфликт был исчерпан. Через некоторое время он(ФИО1) вызвал себе другое такси и уехал домой. На следующий день ему позвонил ФИО5 и рассказал, что после его отъезда между ФИО15 и ФИО возник конфликт, в ходе которого ФИО15 около двух раз ударил ногой ФИО по голове возле гаражного бокса.

Свидетель ФИО6, будучи допрошен на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15, ФИО1 и ФИО5 находились в гаражном боксе <адрес>, расположенный вблизи <адрес> мкр.Климовск, где жарили шашлык и распили спиртные напитки, но он не пил спиртное. Примерно в 19.30 час. ФИО1 вызвал такси, попрощался с ними и ушел, чтобы встретить такси. Однако через 20 минут после этого, находясь на улице, он увидел, что ФИО1 возвращается обратно и к гаражу подъехала машина-такси «Хэндай Солярис», из которой вышел ФИО и который узнав, что такси вызывал ФИО1, подошел к последнему и ударил лбом в область лица. Он и ФИО5 успокоили ФИО и ФИО1, после чего все вместе прошли в гаражный бокс, они угостили ФИО шашлыком, налили ему спиртного. Через некоторое время ФИО1 вызвал другое такси и уехал домой. Затем в какой-то момент ФИО15 и ФИО вышли на улицу к мангалу, через 15 минут в гаражный бокс забежал ФИО15, который громко смеялся и рассказал, что ФИО заявил, что он является потомком великого завоевателя Тимерлана и в нем течет «голубая» кровь. ФИО это услышал, обиделся и начал ругаться с ФИО15 В процессе этого ФИО заметил нательный крестик у ФИО15, спор у них перешел на почву вероисповедания, после этого ФИО15 и ФИО вышли из гаража, чтобы разобраться на улице. Примерно через 2-3 минуты они с ФИО5 услышали шум снаружи, выбежали из гаража и увидели, что ФИО15 нанес лежащему ФИО порядка двух ударов обутой ногой в область головы. Последний никакого сопротивления не оказывал, ему показалось, что ФИО был без сознания. Он и ФИО5 подбежали к ФИО15, оттащили его от ФИО, у последнего на лице была кровь, он принес из гаража воды, стал поливать на лицо ФИО, который лежал и хрипел(т.1 л.д.97-101, 126-129).

Однако в судебном заседании свидетель ФИО6 частично изменил свои первоначальные показания, и заявил, что в ходе конфликта между ФИО15 и ФИО последний вытащил ФИО15 из гаража и примерно через 10 минут он услышал звуки, похожие на удары. Когда он и ФИО5 выбежали на улицу, то увидели, что ФИО15 держится рукой за лицо, а ФИО4 лежит спиной на асфальте и хрипит. При нем ФИО15 ударов ногами ФИО не наносил.

Каких-либо вразумительных объяснений по поводу частичного изменения своих первоначальных показаний свидетель ФИО6 в судебном заседании дать не смог, заявив, что полностью протоколы допросов не читал, при этом настаивая на том, что не видел, чтобы подсудимый ФИО15 наносил потерпевшему удары ногами по голове.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО6, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании в части утверждения о том, что он не видел, чтобы подсудимый ФИО15 наносил ФИО удары ногами по голове.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что показания на предварительном следствии свидетель ФИО6 давал после разъяснения ему положений ст.56 УПК РФ, которая предусматривает его право являться на допрос с адвокатом, чем он не пожелал воспользоваться, в протоколе допроса ФИО6 указано, что протокол им прочитан, замечаний к протоколу не имеется.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО15, которая проводилась в присутствии адвоката последнего.

Помимо этого, первоначальные показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, объективно подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО5, которые были оглашены в судебном заседании, который также являлся непосредственным очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что после произошедшего в ходе телефонного разговора с ФИО2, последний рассказал ему, что ФИО15 ударил ФИО ногой по голове два раза.

Также следует сказать, что в настоящее время свидетель ФИО6 по другому уголовному делу содержится под стражей в одном следственном изоляторе с подсудимым ФИО15, поэтому они могли договориться и согласовать свои показания в интересах подсудимого ФИО15

Помимо этого, свидетель ФИО6 состоит с подсудимым ФИО15 в приятельских отношениях, поэтому заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.

С учетом изложенного, суд доверяет указанным выше первоначальным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они также подтверждаются и иными имеющимися по делу доказательствами.

Свидетель ФИО3 (врач скорой помощи) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час., поступил вызов в диспетчерскую о том, что какой-то мужчина находится без сознания в гаражном кооперативе на <адрес> приезду на место происшествия скорую помощь встретил мужчина азиатской внешности(ФИО5), который рассказал, что в ходе распития спиртных напитков произошел спор, один мужчина ударил другого мужчину и пострадавший упал. У гаражного бокса он увидел лежащего без сознания мужчину, пострадавший лежал на спине с повреждениями на голове, находился в крайне тяжелом состоянии, ему требовалась экстренная медицинская помощь в условиях стационара. Указанный мужчина помог загрузить пострадавшего в машину скорой помощи и последний был доставлен в Подольскую больницу. Подсудимого ФИО15 на месте происшествия он не видел.

Показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела(т.1 л.д.43), из которой усматривается, что вызов в диспетчерскую скорой помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 час., бригада скорой помощи прибыла на место происшествия в 22.35 час., откуда пострадавший был доставлен в больницу с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма».

Свидетель ФИО8, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что он является собственником гаражного бокса <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, который он сдавал в аренду мужчине по имени Рафаэль(ФИО6) за 15.000 руб. Также он слышал, что возле его гаражного бокса был избит человек, который в последствии скончался(т.1 л.д.191-193).

Помимо этого, вина подсудимого ФИО15 также подтверждается:

# протоколом явки с повинной, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в полицию и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился со своими друзьями ФИО6 и ФИО5 в № в Климовске, где у него с водителем «Ред такси» по имени Аслан произошел конфликт, в ходе которого Аслан нанес ему удар рукой по лицу, после чего он нанес кулаком левой руки ответный удар по лицу Аслану, от которого последний упал и потерял сознание(т.1 л.д.26-27);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, обнаруженный вблизи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, на котором потерпевший ФИО приехал на место происшествия (т.1 л.д.18-21,23-25);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, находящийся вблизи гаражного бокса №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>, где произошел конфликт между подсудимым ФИО15 и потерпевшим ФИО(т.1 л.д.196-200);

# протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>. В ходе осмотра из указанного бокса изъят видеорегистратор DVR «Digital Video Recоrder»(т.1 л.д.86-89);

# видеозаписью с камер наблюдения с места происшествия, содержащейся на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеорегистраторе DVR «Digital Video Recоrder»(т.2 л.д.57), которая просмотрена в судебном заседании и на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приезд подсудимого ФИО15, приезд потерпевшего ФИО на своей машине, прибытие и убытие скорой помощи и другие обстоятельства происшедших событий;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему ФИО телесных повреждений, времени и причине наступления его смерти(т.1 л.д.57-76), из которых следует, что потерпевшему причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки на веках правого глаза, правой теменной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленная рана над верхней губой, кровоизлияния слизистой губ, в мягкие ткани лица справа, субдуральная гематома справа массой 120 грамм (100 грамм удаленно во время операции, на секции субдуральная гематома массой 20 грамм);

- сдавление головного мозга правосторонней субдуральной гематомой; отек-набухание головного мозга, с вклинением в трепанационное окно, с расстройством кровообращения в правом полушарии головного мозга, с некрозом ткани мозга; двухсторонняя застойная нижнедолевая пневмония;

- Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти.

Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений могла быть причинена ФИО незадолго до госпитализации в ПЦГБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, по механизму ударов, какие-либо специфические признаки травмирующего предмета (предметов), в повреждениях не отобразились, что не позволяет установить «общие и частные признаки» травмирующего предмета, причинение от ударов руками или обутыми ногами не исключается.

Закрытые черепно-мозговые травмы с субдуральными гематомами обычно образуются при разрывах соединительных вен между мягкой мозговой оболочкой и синуса твердой мозговой оболочки, вены повреждаются при смещение полушарий головного мозга в полости черепа, в различных направлениях, при запрокидывания и вращательных движениях головы, в результате ударов в область лица и головы, что имеет место и в данном случае.

Закрытая черепно-мозговая травма образовались не менее чем от 4-5 травматических воздействий, местами приложения травмирующей силы было в области правого глаза, губ, правой теменной области, левой височной. По судебно-медицинским данным нельзя точно установить, от какого именно воздействия (удара) по лицу и голове возникло кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, поэтому все повреждения, рассматривают как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Локализация повреждений на лице и голове, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга - при падении (отсутствие противоударных очагов ушиба головного мозга), а также наличие массивной субдуральной гематомы справа - общей массой 120 грамм, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО не могла образоваться при падении из вертикального положения.

Клиническое течение субдуральных гематом сопровождается, так называемым «светлым промежутком», продолжительность которого можно оценить в клиническом течении. В течение «светлого промежутка» потерпевшие, могут совершать активные действия, разговаривать и самостоятельно передвигаться, жаловаться на плохое самочувствие и плохую жизнь. В дальнейшем, при нарастании объема субдуральной гематомы и увеличивающемся сдавлении головного мозга наступает потеря сознания, и потерпевшие впадают в мозговую кому, на момент госпитализации потерпевшего в Подольскую городскую клиническую больницу ФИО был в глубокой мозговой коме (без сознания).

Закрытая черепно-мозговая травма, с комплексом перечисленных повреждений, установленная у ФИО оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как сопровождалась сдавлением головного мозга.

Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Смерть ФИО наступила в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком-набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в трепанационное окно, с расстройством кровообращения в правом полушарии головного мозга и между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО15 к совершению инкриминируемого ему преступления, а частичное непризнание подсудимым своей вины расценивает как защитную версию, преследующую цель уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что он не наносил потерпевшему ФИО удары ногами по голове, а лишь один раз ударил его рукой по лицу, отчего последний упал и ударился головой бетонное покрытие, суд находит надуманными и неубедительными, опровергающимися имеющимися по делу доказательствами.

Так, данное утверждение подсудимого с категоричностью опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые, опровергая показания подсудимого ФИО15, указывают, что ФИО15 нанес лежащему на земле ФИО порядка двух удар ногами по голове.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который сказал, что после его(ФИО1) отъезда из ГСК между ФИО15 и ФИО произошел конфликт, в ходе которого ФИО15 около двух раз ударил ногой ФИО по голове возле гаражного бокса.

При этом суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого ФИО15, поскольку свидетель ФИО1 является его братом, а со свидетелями ФИО5 и ФИО6 подсудимый находится в приятельских отношениях.

Кроме того, приведенные выше доводы подсудимого ФИО15 о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших наступление смерти, в результате падения и удара головой о твердую поверхность, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1 л.д.57-76), выводами которой установлено, что локализация повреждений на лице и голове, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга(отсутствие противоударных очагов ушиба головного мозга), а также наличие массивной субдуральной гематомы справа, свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО не могла образоваться при падении из вертикального положения. Закрытые черепно-мозговые травмы с субдуральными гематомами обычно образуются при разрывах соединительных вен между мягкой мозговой оболочкой и синуса твердой мозговой оболочки, вены повреждаются при смещение полушарий головного мозга в полости черепа, в различных направлениях, при запрокидывания и вращательных движениях головы, в результате ударов в область лица и головы, что имеет место и в случае с потерпевшим ФИО

Помимо этого, из выводов судебно-медицинского эксперта также следует, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего ФИО образовались не менее чем от 4-5 травматических воздействий, местами приложения травмирующей силы были область правого глаза, губ, правой теменной и левой височной области, что также опровергает показания подсудимого ФИО15 о количество возможных травматических воздействий в область головы потерпевшего, поскольку из показаний подсудимого следует, что таковых могло быть только два.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 полностью подтвердил приведенные выше выводы судебно-медицинской экспертизы, с категоричностью исключив возможность образования черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО, повлекшей его смерть, в результате падении из вертикального положения и ударе головой о поверхность.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО15 на ст.109 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Также следует отметить, что из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО никаких телесных повреждений не было, когда он уходил из дома на работу.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 также следует, что до конфликта с подсудимым ФИО15 у потерпевшего ФИО каких-либо телесных повреждений не имелось.

Сам подсудимый ФИО15 также не утверждает, что у потерпевшего имелись какие-то телесные повреждения до происшедшего между ними конфликта.

С учетом изложенного суд не находит никаких оснований полагать, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему ФИО, от которых он впоследствии скончался, причинены не подсудимым ФИО15 на месте происшествия вечером ДД.ММ.ГГГГ, а при каких-то других обстоятельствах.

Также суд не находит оснований полагать, что во время исследуемых событий подсудимый ФИО15 находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, на чем настаивает сторона защиты, либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшему подсудимый причинил в процессе совместного распития спиртного, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры, отчасти спровоцированной самим подсудимым, который с насмешкой отнесся к высказываниям потерпевшего ФИО о его происхождении и отношении к вере, о чем утверждают свидетеля ФИО5 и ФИО6, которая впоследствии переросла в обоюдную драку, в ходе которой подсудимым ФИО15 потерпевшему ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения, от который последний впоследствии скончался.

Помимо этого, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также установлено, что в момент инкриминируемого деяния подсудимый ФИО15 в состоянии физиологического аффекта не находился(не выявлены многие важные признаки аффекта), а также не выявлены какие-то индивидуально-психологические особенности ФИО15, которые оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния(т.1 л.д.151-153).

Также суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия, содержащейся на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства видеорегистраторе DVR «Digital Video Recоrder», установлено, что показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании по отдельным моментам противоречат фактически происходившими событиями на месте происшествия, зафиксированными камерами наблюдения.

В частности, подсудимый ФИО15 утверждает, что находился на месте происшествия на момент прибытия скорой помощи, а из видеозаписи усматривается, что он уехал с места происшествия на своей автомашине до приезда скорой помощи и во время прибытия скорой помощи там отсутствовал, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3(врач скорой помощи), заявивший, что не видел подсудимого ФИО15 на месте происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего ФИО могла быть также обусловлена ненадлежащим оказанием медицинской помощи в больнице и необходимости в этой связи экспертного исследования качества оказанной потерпевшему медицинской помощи путем назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, суд также находит необоснованными.

Так, заключением судебно-медицинской эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью, наступившей от закрытой черепно-мозговой травмы в виде правосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в трепанационное окно, с расстройством кровообращения в правом полушарии головного мозга(т.1 л.д.57-76).

При указанных обстоятельствах после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни и создающего непосредственную угрозу для его жизни, последующее оказание медицинской помощи и ее качество не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, причинившего своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, не имеется оснований говорить о смерти потерпевшего ФИО в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи или по другим каким-то другим причинам, о чем утверждает сторона защиты, поскольку данное утверждение является лишь безосновательным предположением, которое опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, необходимо также отметить, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд не находит оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, изложенным в заключении № от 05.04.2017(т.1 л.д.57-76), поскольку выводы эксперта научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, и их обоснование. В сделанных выводах не содержится существенных противоречий, требующих устранения путем проведения повторной, дополнительной либо иных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Выводы судебно-медицинского эксперта, в том числе о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО в результате нанесения ударов ногами в область головы, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которые приведены выше, в частности показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Доводы подсудимого ФИО15 о том, что указанная экспертиза назначена ненадлежащим лицом, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.о.Подольск ФИО10 в ходе проверки сообщения о преступлении(т.1 л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель вправе назначать судебную экспертизу, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного судебно-медицинская экспертиза по настоящему уголовному делу назначена надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Также судом не может быть признано существенным противоречием в заключении эксперта факт того, что в выводах эксперта не указано наличие у потерпевшего каких-либо повреждений в левой височной области(п.1.2 выводов), хотя в п.6 выводов указано, что закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовались не менее чем от 4-5 травматических воздействий, местами приложения травмирующей силы были: области правого глаза, губ, правой теменной, левой височной, поскольку в описательно-мотивировочной части заключения экспертом указано о наличии у потерпевшего кровоизлияния в левой височной области.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 пояснил, что ошибочно в выводах эксперта не указано наличие у потерпевшего кровоизлияния в левой височной области в комплексе закрытой черепно-мозговой травмы и это обстоятельство никоим образом не опровергает его выводов о механизме образования данной травмы у потерпевшего.

Также суд считает необходимым отметить, что некоторая противоречивость описания имевшихся у потерпевшего ФИО телесных повреждений в карте вызова скорой медицинской помощи и в заключение судебно-медицинского эксперта, о чем утверждает подсудимый ФИО15, может быть обусловлена лишь тем, что осмотр потерпевшего на месте происшествия врачом скорой помощи ФИО3 проводился в условиях темного времени суток, при недостаточной освещенности, в условиях цейтнота времени в связи с необходимостью срочной госпитализации потерпевшего в стационар для оказания необходимой медицинской помощи, а судебно-медицинский эксперт непосредственно проводил наружное и внутреннее исследование трупа потерпевшего, а также исследовал записи подлинной медицинской карты стационарного больного ФИО, где описано состояние потерпевшего при поступлении в больницу и приведены результаты проведенных ему исследований.

Доводы защитника о том, что судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы использовались недостоверные данные, в частности заключения компьютерной томографии(КТ) головы потерпевшего ФИО, суд также находит необоснованными, поскольку из записей подлинной медицинской карты стационарного больного ФИО, которые приведены в заключении судебно-медицинской экспертизы, следует, что потерпевший ФИО был доставлен в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час., в 23.30 час. был проведен первичный осмотр потерпевшего, выполнена КТ головы, поэтому последующая запись в указанной медицинской карте о проведении КТ головы ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 час. является технической ошибкой(опечаткой), и данное обстоятельство никоим образом не могло повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта.

Также не может поставить под сомнение выводы судебно-медицинской эксперта и представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ «по результатам рецензирования заключения эксперта(экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ.(в заключении специалиста ошибочно указана дата «04.05.2017»), поскольку заключение специалиста не содержит конкретных выводов, а содержит лишь предположения о вероятных развитиях событий, не опровергает выводов судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из представленного заключения и приложенных к нему документов усматривается, что специалист ФИО11 не имеет квалификацию (сертификат) судебно-медицинского эксперта, обучение либо повышение квалификации в области судебно-медицинской экспертизы не проходил, поэтому суд полагает, что данный специалист не обладает необходимым объемом знаний в области судебно-медицинской экспертизы, чтобы давать оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО15 по ст.111 ч.4 УК РФ, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства происшедшего с объективностью свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО и действовал с умыслом на их причинение, о чем свидетельствует характер и последовательность его действий. При этом подсудимый ФИО15 осознавал, что при нанесении ударов по голове ФИО последнему могут быть причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, что в итоге и произошло, поскольку от полученной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший скончался в больнице, несмотря на то, что после поступления в больницу медицинская помощь ему была оказана своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о неосторожной форме вины(в виде небрежности) подсудимого ФИО15 по отношению к смерти потерпевшего ФИО, поскольку он не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего в результате своих действий.

Выводы суда о доказанности вины подсудимогоФИО15 в совершении данного преступления основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО15 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к инкриминируемому деянию, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, тем не менее он был правильно ориентирован, совершал последовательные целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, во время, относящееся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.151-153).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением установленных правил и уголовно-процессуальных норм.

С учетом данного экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО15, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО15 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной(т.1 л.д.26-27).

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, что способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать совершение подсудимым ФИО15 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкогольных напитков привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению инкриминируемого преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО15 ранее не судим(т.2 л.д.16-18), на учете у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.24,26,33-35), по месту проживания на территории РФ характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало(т.2 л.д.28,30).

С учетом характера, особой тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд в целях исправления подсудимого ФИО15 и восстановления социальной справедливости считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает данные о его личности, частичное признание вины, смягчающие его наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО15 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но данное смягчающее его наказание обстоятельство суд учитывает при назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.111 ч.4 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО15 является иностранным гражданином, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд назначает подсудимому ФИО15 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7(семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержание под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО15 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - видеорегистратор DVR «Digital Video Recоrder», хранящиеся при деле(т.2 л.д.57), - возвратить по принадлежности ФИО12 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Климовский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий