Приговор № 1-29/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 04 июля 2019 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кадомского района Белозерова А.Н.,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов адвокатской Палаты Рязанской области ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1-29/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.04.2011 года Мичуринским районным судом Тамбовской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год шесть месяцев;

28.09.2012 года постановлением Спасского районного суда Рязанской области условное осуждение ФИО3 по приговору Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.04.2011г. по представлению УИИ отменено с направлением ФИО3 в колонию-поселение на два года шесть месяцев;

16.11.2012 года постановлением Спасского районного суда Рязанской области ФИО3 водворен в места лишения свободы для отбытия вышеуказанного наказания;

17.01.2013 года Спасским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.04.2011 года, общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы;

24.07.2013 года Староюрьевским районным судом Тамбовской области по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.01.2013 года, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 03 октября 2015 года

19.06.2017 года Михайловским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

27.02.2018 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области испытательный срок, установленный приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 19.06.2017 года, по представлению УИИ продлен на один месяц;

24.01.2019 года мировым судьей судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент постановления настоящего приговора составляет 1 год 1 месяц и 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

21 марта 2006 года Касимовским районным судом Рязанской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 8 000 рублей;

28 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №24 Сасовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

10 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №26 Сасовского районного суда Рязанской области наказание, назначенное по вышеуказанному приговору, отсрочено до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО3 со своей сожительницей ФИО4 находились на лестничной площадке второго этажа <адрес> у закрытой входной двери квартиры №, принадлежащей ФИО1

В это время у ФИО3 возник умысел на совершение хищения имущества из указанной квартиры для последующей его продажи и получения денежных средств, о чем он сообщил ФИО4, предложив ей совместно совершить кражу, на что последняя согласилась, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. При этом распределения ролей между ФИО3 и ФИО4 не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь у входа в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя с корыстной целью, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём выламывания ФИО3 принесенной ФИО4 металлической пешней с деревянной ручкой металлической накладки входной двери, во исполнение предварительной договоренности через открытую вышеуказанным способом ФИО3 входную дверь, незаконно проникли в квартиру ФИО1, где обнаружили на тумбочке зала-спальни, принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, которые сложили в принесенный ФИО4 полиэтиленовый пакет, после чего с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 313 рублей.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в инкриминируемом им вышеуказанном преступлении полностью признали, при этом показания давать отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в инкриминируемом им противоправном деянии, кроме полного признания ими своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-оглашёнными и исследованными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым они полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, показав, что ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси они приехали из <адрес> в <адрес> для того, чтобы найти работу и снять временное жилье. Житель <адрес> ФИО2 сдал им жилье, где они жили до вечера ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 нужно было ДД.ММ.ГГГГ прибыть в <адрес> на судебное заседание. Денег чтобы доехать в <адрес> у них не было, в связи с чем они вечером ДД.ММ.ГГГГ пошли на край <адрес>, чтобы остановить попутный транспорт и на нем добраться до <адрес>. Так как на улице гололед, и чтобы не поскользнуться, из съемной квартиры с разрешения ФИО2, ФИО4 взяла металлическую пешню с деревянным черенком, в которую продета веревочная петля. Также у ФИО4 при себе был пакет с ее личными вещами. На попутный автотранспорт они сесть не смогли и решили вернутся на съемную квартиру. По дороге они решили зайти в многоквартирный дом, где в одной из квартир проживал мужчина по имени ФИО1, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали в <адрес>. Данный мужчина пускал их погреться. У него они побыли немного времени. К данному мужчине они решили зайти для того, чтобы при возможности покушать у него или хотя бы попить чая, так как сильно замерзли. Когда они подошли к указанному дому, на улице была ночь, время было примерно 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Точное время они указать не могут. Затем через незапертую дверь они прошли в первый подъезд данного дома и поднялись по лестничному маршу на второй этаж и, подойдя к входной двери, увидели, что дверь закрыта на навесной замок и поняли, что ФИО1 дома нет. Они решил совершить кражу имущества из данной квартиры, о чем ФИО3 сообщил ФИО4, а та на его предложение согласилась. ФИО3 взял у ФИО4, вышеуказанную металлическую пешню, которой вырвал металлическую накладку с навесным замком, после чего они прошли в квартиру и осмотрелись. Увидели, что на деревянной тумбочке в комнате стоит телевизор, на котором находилась цифровая TV приставка черного цвета, а внизу тумбочки DVD плеер черного цвета. Они решили данные вещи украсть, чтобы впоследствии использовать их как средства оплаты за возможность добраться до <адрес>. Сложив похищенное имущество в пакет, который был у ФИО4, вышли из квартиры. После этого они опять пошли на край <адрес> пытаться остановить попутный автотранспорт. На дороге они простояли примерно около двух часов и им удалось остановить легковую машину «Жигули» 12 модели под управлением неизвестного мужчины, на вид лет 50, русского, внешность которого они не запомнили. На данной автомашине они доехали до <адрес>, где предложили водителю за подвоз расплатиться DVD плеером, так как наличных денег у них не было. Водитель согласился, взял DVD плеер и поехал дальше. Данного водителя они не знают и ранее никогда не видели. После этого они пошли пешком домой в <адрес>. TV приставку решили оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в Сасовский отдел. Из ФИО7 их доставили в <адрес>, где они дали признательные показания и выдали похищенную ими цифровую приставку. Свою вину полностью признают и сожалеют о случившемся (том № л.д.40-42,51-53, 199-200; т.2 л.д.50-51).

Вина подсудимых в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, кроме их признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

заявлением потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 18 декабря похитило из его квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ему имущество ( том № л.д.3).;

-оглашёнными и исследованными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает один в квартире, принадлежащей его маме. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он ушел из квартиры, закрыв входную дверь на навесной замок. До утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых П., с которыми употреблял спиртное. В свою квартиру он вернулся около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к входной двери, обнаружил, что выломана металлическая накладка с навесным замком. В коридоре у двери стояла металлическая пешня с деревянным черенком, которой ранее в квартире не было.В комнате в виде зала-спальни он обнаружил, что с тумбочки, на которой стоит телевизор, похищены принадлежащие ему цифровая ТВ – приставки марки «bbk smp 129HDT2», которую приобретал в июне 2018 года примерно за 1 500 рублей и ДВД плеер марки «BBK DVP035S», приобретенный им в 2014 году, за какую сумму не помнит. Каких-либо документов у него на данное имущество не сохранились, но названия он помнит, так как данным имуществом он постоянно пользовался. Он лег спать и, проснувшись примерно около 14 часов 30 минут этого же дня, о случившемся сообщил в полицию. Ущерб от кражи для него не значительный и гражданский иск он заявлять не желает. Также сообщил, что в его квартире примерно ДД.ММ.ГГГГ с его разрешения некоторое время находились двое цыган: женщина и парень, описать он их не может. Он их встретил на улице в этот день и пригласил погреться к себе. После того как они погрелись, они ушли и больше к нему не приходили. Кому-либо заходить в квартиру он не разрешал, и тем более не разрешал брать его имущество. Также сообщил, что он согласен с заключением эксперта по оценке похищенного имущества, а именно согласен, что стоимость похищенной у него цифровой ТВ – приставки марки «bbk smp 129HDT2» составляет 1 495 рублей и стоимость ДВД плеера марки «BBK DVP035S», составляет 1818 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 3313 рублей. Также ему следователем возвращена принадлежащая ему цифровая приставка, по сохранности которой он претензий не имеет (том № л.д.19-20, 87-88);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась семья цыган Иван и Тамара, которые попросились пожить у него в квартире. Так как у него есть еще одна квартира по адресу: <адрес> в ней никто не проживает, он пустил их на время в данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они покинули его квартиру. Перед их уходом он подарил Тамаре металлическую пешню для удобства ходить, так как она была беременная;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно: квартира ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты на одну дактилопленку следы пальцев рук. Также в ходе данного осмотра в квартире обнаружена металлическая пешня с деревянной ручкой, которая изъята (том № л.д.4-8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом) МО МВД России «Сасовский», у ФИО3 была изъята похищенная цифровая ТВ – приставка марки «bbk smp 129HDT2» (том № л.д.15-16);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: металлическая пешня общей длинной около 1250 мм, дактилопленка размерами 40х57мм., цифровая ТВ – приставки марки «bbk smp 129HDT2» черного цвета, в передней панели имеет 5 клавиш настройки. С задней части панели присоединены два провода, один сетевой с электровилкой, второй с двойными штекерами. На передней панели имеется название «bbk smp 129HDT2» (том № л.д. 33-34);

постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (том № л.д.35);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника показал как именно он и ФИО4 похитили принадлежащее ФИО1 имущество (том №, л.д.109-114);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цифровой ТВ – приставки марки «bbk smp 129HDT2», приобретенной в июне 2018 года, составляет 1 495 рублей; стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДВД плеера марки «BBK DVP035S», приобретенного в 2014 году, составляет 1 818 рублей (том № л.д.81);

заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фотоснимке имеется след орудия взлома, отобразившийся в виде вдавления и расщепления древесины, который мог быть образован представленной на экспертизу металлической пешней (том № л.д. 93-94);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу дактилоскопической пленке, размером 40х57 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след, оставленный указательным пальцем правой руки подсудимой ФИО4 (том № л.д.102-105);

заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый Бобров в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое решало бы его способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаружил. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало ФИО3 возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под положения ст.ст.22,81 УК РФ ФИО3 не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельство, имеющее значение для уголовного дела и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту в уголовном судопроизводстве (ч.3 ст.51 УПК РФ). В медицинских мерах принудительного характера ФИО3 не нуждается. В случае применения ч.5 ст.73 УК РФ нуждается в применении лечения от алкоголизма (том № л.д.67-69).

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку они тайно, в отсутствие посторонних лиц, и вопреки воле собственника, по предварительной договорённости проникли в его жилище, откуда похитили чужое имущество.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также оно должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против чужой собственности, отнесённое законом к категории тяжких (ч.4 ст. 15 УК РФ), что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного подсудимым преступления и об антисоциальной направленности личности подсудимого ФИО3, не желающего вести законопослушный образ жизни.

Кроме того, ФИО3 совершил данное преступление в условиях имеющихся у него двух не снятых и не погашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, что образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.3 ст.18 УК РФ и является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Также ФИО3 имеет две не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений средней тяжести и одну – за совершение преступления небольшой тяжести. При этом инкриминируемое ему тяжкое преступление подсудимый совершил в период испытательного срока, установленного за совершение преступления корыстной направленности средней тяжести. ФИО3 состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту прежнего жительства на территории <адрес>, как лицо, злоупотребляющее спиртным, на которое неоднократно поступают жалобы от населения.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что за время отбывания предыдущего наказания на путь исправления ФИО3 не встал, обнаруживает устойчивое стремление к совершению противоправных деяний корыстной направленности, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в связи с чем суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы. В связи с изложенным, а также отсутствием у подсудимого работы и, следовательно, дохода, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.ст.6,60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний и выдачи части похищенного имущества, а также наличие малолетнего ребёнка, что согласно п.п.»г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает, что вину в совершенном преступлении он полностью признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по прежнему месту жительства (т.1 л.д.191), страдает психическим заболеванием.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО3 условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимому наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень его общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее его ответственность обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.3 ст.18 УК РФ.

Также у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения противоправного деяния, так и на момент рассмотрения дела, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что ФИО3 полностью отдаёт отчет своим действиям и может руководить ими.

Вместе с тем, с учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, относительно небольшой суммы похищенного (3 313 рублей), суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить в его отношении положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в его отношении положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом также того обстоятельства, что применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку вышеуказанное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора по предыдущему делу, то есть до 24 января 2019 года, когда он был осужден мировым судьёй судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и на момент рассмотрения данного дела наказание не отбыл, вновь назначаемое ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и наказание в виде лишения свободы условно, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи, следует исполнять самостоятельно с учётом отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору применительно к положениям ст.74 УК РФ.

Также, учитывая, что ФИО3 преступление, отнесённое к категории тяжких, совершил в период испытательного срока, установленного приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 19.06.2017 года, согласно которому он является осужденным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продлённым 27.02.2018 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области по представлению УИИ на один месяц, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены осужденному ФИО3 условного осуждения к лишению свободы по вышеуказанному приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19.06.2017 года, и исполнения назначенного указанным приговором суда наказания путём его частичного сложения согласно ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ с вновь назначаемым наказанием.

Поскольку в действиях ФИО3, совершившего преступление, отнесённое законом к категории тяжких, установлен особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный ч.3 ст.18 УК РФ, а также с учётом того, что осужденный ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое ему наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Назначая наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает, что хотя она и совершила преступление, отнесенное законом к категории тяжких, но свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, на учёте у врача - нарколога и психиатра не состоит, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её ответственность. Также суд учитывает, что подсудимая активно способствовала раскрытию преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного и оказав содействие органам предварительного следствия в розыске похищенного имущества путём его частичного возвращения, имеет на иждивении трёх малолетних детей, что согласно п.п.»г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ также является обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО4 учитывает, что она совершила тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку у неё имеется не снятая и не погашенная судимость за совершение преступления корыстной направленности средней тяжести, что применительно к п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим её ответственность обстоятельством. Также ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, относительно небольшой суммы похищенного (3 313 рублей), суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применить в её отношении положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, с учётом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих её ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определённых обязанностей, поскольку ввиду отсутствия работы у подсудимой, а, следовательно, постоянного источника дохода, применение наказания в виде штрафа является нецелесообразным, причём как в качестве основного, так и в качестве дополнительного вида наказания. Нецелесообразным является и назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, условия для отбывания которых не полностью созданы, а также ограничения свободы, поскольку назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы также предполагает возложение на осужденного определённых обязанностей. Кроме того, ФИО4 имеет на иждивении трёх малолетних детей, что является дополнительным препятствием для назначения вышеуказанной категории наказаний. При этом суд применительно к положениям ст.ст.6, 60 УК РФ полагает, что наказание в виде лишения свободы условно сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений и не окажет отрицательного влияния на условия жизни семьи подсудимой.

Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 имеется отягчающее его ответственность обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении ФИО4 наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимой наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень её общественной опасности.

Обсудив вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Хотя вышеуказанное преступление ФИО4 совершила после вынесения приговора по предыдущему делу, то есть после 28 мая 2018 года, когда она был осуждена мировым судьёй судебного участка №24 Сасовского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, но с учётом тех обстоятельств, что 10 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №26 Сасовского районного суда Рязанской области наказание, назначенное по вышеуказанному приговору мирового судьи, отсрочено до достижения ребенком ФИО4 четырнадцатилетнего возраста, и что после установления ей указанной отсрочки других преступлений она не совершала, отсутствуют предусмотренные законом основания (ч.4 ст.82 УК РФ) для отмены отсрочки отбывания наказания и назначения ей окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, вновь назначаемое подсудимой наказание в виде лишения свободы условно и наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, назначенное вышеуказанным приговором мирового судьи, следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественные доказательства: металлическая пешня с деревянной ручкой - согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО2., дактилоплёнка – согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, назначенное по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19.06.2017 года, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Михайловского районного суда Рязанской области 19.06.2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное ФИО3 по настоящему приговору, и наказание, назначенное ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка №57 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 24 января 2019 года, согласно которому ФИО3 является осужденным по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по которому неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент вынесения данного приговора составляет один год один месяц и один день, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Наказание, назначенное ФИО4 по настоящему приговору, и наказание, назначенное ей по приговору мирового судьи судебного участка №24 Сасовского районного суда Рязанской области от 28 мая 2018 года, согласно которому ФИО4 является осужденной по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую пешню с деревянной ручкой - передать законному владельцу ФИО2, дактилоплёнку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ