Приговор № 1-29/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего по делу судьи Иванова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> ПНЮ;

подсудимого МАВ;

защитника – адвоката ШАА, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ЛЕЛ;

при секретаре Аниськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАВ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, МАВ совместно с ЛЕЛ и ОАВ находился в квартире последней, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у МАВ, достоверно знавшего, что входная дверь квартиры по месту проживания ЛЕЛ, расположенной по адресу: <адрес> не заперта на запирающее устройство, и проживающие в ней лица отсутствуют в квартире, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ЛЕЛ денежных средств, хранящихся в квартире.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ЛЕЛ денежных средств, МАВ, непосредственно сразу после возникновения преступного умысла, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, сказал ЛЕЛ и ОАВ, что направляется к себе домой, вышел из квартиры ОАВ и подошел к входной двери квартиры по месту проживания ЛЕЛ, где убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ЛЕЛ, и желая этого, с целью личного материального обогащения, осознавая, что разрешения входить в жилище ему не давали, рукой открыл незапертую входную дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение, и пройдя через коридор, вошел в помещение спальни.

Находясь в помещении спальной комнаты квартиры по месту жительства ЛЕЛ, МАВ ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, подошел к расположенному слева от входа в помещение спальной комнаты шкафу, на полке которого стояла керамическая копилка. МАВ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рукой взял с полки шкафа керамическую копилку с находящимися в ней денежными средствами, и похитил принадлежащие ЛЕЛ керамическую копилку, не представляющую для ЛЕЛ материальной ценности, и хранящиеся в ней денежные средства <данные изъяты>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После этого МАВ, завладев похищенными денежными средствами, с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий МАВ, ЛЕЛ был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый МАВ свою вину в совершении преступления в суде признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия МАВ разъяснялись его права, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то показания подсудимого МАВ оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде:

показания подозреваемого МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился по месту своего жительства. Примерно <данные изъяты> его соседка по имени ОАВ (фамилию он не знает), которая проживает в <адрес>, пригласила его в гости. Он согласился и пришел к ней в квартиру. У ОАВ в гостях была его соседка ЛЕЛ (фамилию он не знает), которая проживает с ним через стену, а именно в <адрес>. Они втроем распивали спиртное примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разговора ЛЕЛ сказала, что отвезла своего ребенка к родителям, и намеревается гулять до самого утра, так как дома никого нет.

В течение вечера они несколько раз выходили курить в подъезд. В какой-то момент он находился в подъезде и курил. ЛЕЛ пошла к себе в квартиру. Он слышал, что когда ЛЕЛ вышла из своей квартиры, то не закрыла входную дверь квартиры на замок, так как не слышал шума ключей или характерного щелчка замка. После этого они все вместе вернулись в квартиру ОАВ и продолжили распивать спиртное. Больше ЛЕЛ к себе в квартиру не ходила.

Некоторое время они распивали спиртное, потом спиртное стало заканчиваться и он собрался уходить. При этом из разговора он понял, что ЛЕЛ останется еще на некоторое время у ОАВ. Так же он знал, что в квартире ЛЕЛ никого не было, а дверь была открыта. Он испытывал финансовые затруднения, и решил совершить кражу. Он решил уйти из квартиры ОАВ и украсть деньги из квартиры ЛЕЛ, пока та была у ОАВ. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время он назвать не может, он сказал ОАВ и ЛЕЛ, что пошел домой, и направился в сторону своей квартиры. Подойдя к своей квартире, он посмотрел по сторонам, и убедился, что в подъезде никого нет и его действия никто не видит. После этого он правой рукой взялся за ручку входной двери <адрес>, в которой проживает ЛЕЛ, и потянул дверь на себя. Дверь открылась, и он вошел в прихожую. При этом он понимал, что разрешения войти в квартиру ему никто не давал, и он проникал в квартиру незаконно. В комнате горел свет, он прошел и осмотрелся по сторонам. На полке шкафа он увидел керамическую копилку в виде какого-то животного, на котором сидела лягушка. Копилка была преимущественно оранжевого цвета. Он решил украсть эту копилку и не искать больше деньги. Он подошел к шкафу, взял правой рукой с полки копилку, и вместе с ней ушел из квартиры ЛЕЛ к себе в квартиру. Находясь у себя в квартире, он сначала хотел разбить копилку, но увидел, что в ней было отверстие с пробкой. Он достал пробку и вынул из копилки деньги, среди которых были преимущественно десятирублевые монеты. Деньги он убрал в карманы своей куртки. Копилку он выбросил на улицу через окно своей квартиры. Когда он выбросил копилку, то не услышал звука разбитого стекла, возможно копилка не разбилась.

Чуть позже в тот же день он пошел в ближайший к дому магазин <данные изъяты> и купил сигареты и пиво. Когда он доставал из кармана деньги, чтобы расплатиться, то увидел среди монет не знакомую монету. Расплатившись за покупки ранее похищенными у ЛЕЛ деньгами, он вернулся домой. Выпивая спиртное, он рассмотрел обнаруженную незнакомую монету, и понял, что это монета достоинством <данные изъяты>.

Примерно в обед того же дня он пошел в отделение <данные изъяты> и попробовал поменять монету, но ему отказали. Тогда он пошел в тот же магазин <данные изъяты> куда ходил до обеда, и взял еще пива. На кассе он попробовал расплатиться за покупку данной монетой, но кассир-мужчина отказался принимать данную монету и менять ее. Тогда он расплатился за покупку оставшимися ранее похищенными из квартиры ЛЕЛ деньгами, и пошел домой.

Данная монета так и осталась у него, разменять ее он не смог и хранил у себя дома. Позже ее изъяли сотрудники полиции. Когда он ходил около дома, то не видел на улице выброшенной копилки, возможно она не разбилась и ее кто-то нашел и подобрал.

Свою вину в совершении кражи денег из квартиры ЛЕЛ он признает полностью, в содеянном раскаивается, и просит прощения у потерпевшей. Он уже принес ей свои извинения и пообещал вернуть деньги. Обещает впредь не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни.(том 1, л.д. 68-71);

показания обвиняемого МАВ от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении, сущность предъявленного обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен. Он действительно примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру своей соседки ЛЕЛ, по адресу<адрес> и совершил кражу копилки с деньгами. Он полностью поддерживает ранее данные им показания в статусе подозреваемого.

(том 1, л.д. 122-123).

Кроме признательных показаний подсудимого МАВ, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЛЕЛ данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в ходе ее допроса и из которых следует, что она проживает <адрес>, снимает однокомнатную квартиру. С ней постоянно проживает малолетний ребенок, иногда она отвозит ребенка к родителям в деревню.

ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок находился у родителей в деревне, а она находилась в <адрес>, по месту жительства. В вечернее время ее соседка ОАВ пригласила ее в гости, на приглашение она согласилась, и примерно в <данные изъяты> пришла к ОАВ в квартиру. Они с ОАВ находились в квартире ОАВ, общались, выпивали. Спустя некоторое время к ОАВ в гости пришел еще один сосед – МАВ, который проживает в <адрес>, то есть через стену с ней. Они втроем продолжили общаться. В ходе разговора она сказала, что ребенок у родителей, и что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать к родителям.

Они сидели общались довольно долго. В течение вечера, когда все выходили курить, она несколько раз ходила к себе в квартиру. Точно не помнит, закрыла ли она входную дверь в квартиру.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МАВ собрался уходить домой. Он попрощался и вышел из квартиры ОАВ. Когда МАВ собирался домой, она сказала, что посидит еще у ОАВ.

Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она ушла от ОАВ к себе в квартиру. Когда открывала входную дверь квартиры, то потянув за дверную ручку, обнаружила, что дверь открыта. Она поняла, что забыла закрыть дверь на замок. Она вошла в квартиру и быстро собрала вещи, чтобы поехать к родителям. Ничего необычного не заметила, по сторонам особо не смотрела.

Уезжая, закрыла дверь на замок, проверила, что дверь закрыта. Вернулась в <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ. Когда открывала входную дверь квартиры, то дверь была закрыта на замок и повреждений не имела. Она открыла замок своим ключом и вошла в квартиру. Находясь в квартире, стала разбирать вещи, и заметила, что на полке шкафа в жилой комнате отсутствовала копилка. Данная копилка была оранжевого цвета в форме быка, на котором сидела лягушка.

В копилке было <данные изъяты><данные изъяты>

Она осмотрела квартиру, и поняла, что больше ничего не украли. Разрешения входить в ее квартиру она никому не давала, кто мог проникнуть к ней домой в тот момент она точно не знала, но догадывалась, что раз дверь не была взломана и пропала лишь только копилка, стоящая на видном месте, ее мог украсть МАВ в тот день, когда она забыла закрыть дверь. Лично поговорить с МАВ она не смогла, и обратилась в полицию.

Копилка была приобретена ею около пяти лет назад, и какой-либо ценности для нее не представляет. Денежная сумма <данные изъяты> не является для нее значительной. В настоящее время МАВ принес ей свои извинения, и обещал вернуть деньги. Гражданский иск заявлять не будет.

(том 1, л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля ОАВ данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она полностью подтвердила в ходе ее допроса и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, и вечером пригласила в гости соседку ЛЕЛ. Так же она пригласила в гости в свою квартиру соседа МАВ. Они втроем находились у нее дома, отдыхали, распивали спиртное. В течение вечера неоднократно выходили из квартиры курить. Так же ЛЕЛ несколько раз ходила в свою квартиру. Находясь у нее в квартире, в ходе разговора ЛЕЛ рассказала, что она отвезла своего ребенка к родителям и дома в настоящий момент проживает одна. Так же ЛЕЛ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ехать к родителям.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ МАВ сказал, что уходит к себе домой и вышел из ее квартиры. ЛЕЛ осталась у нее, и они вдвоем продолжили отдыхать. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ЛЕЛ ушла от нее в свою квартиру за вещами, чтобы поехать к родителям.

Спустя несколько дней после данного отдыха МАВ посредством сообщения в мессенджерах или смс-сообщения (точно не помнит), <данные изъяты>. Данную переписку она удалила, так как всегда удаляет историю сообщений.

Так же через несколько дней от ЛЕЛ она узнала, что у той из квартиры пропала копилка с деньгами<данные изъяты>. Она сказала ЛЕЛ, что МАВ спрашивал <данные изъяты>

(том 1, л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля СРА данными в судебном заседании, и его показаниями, данными на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в ходе его допроса и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время к нему на кассу пришел молодой человек. Данный молодой человек ему не известен, но у него есть особая примета: в области горла расположена трубка, и при разговоре молодой человек зажимает рукой трубку.

Данный молодой человек показал ему монету и сказал, что она достоинством <данные изъяты> и попросил ее разменять. Молодой человек сказал что-то про то, что в банке не меняют мелочь. Он ему отказал, сказал, что магазин не меняет денежные средства. При этом не брал в руки монету и ее не разглядывал.

После того как он отказался менять монету, молодой человек купил спиртное, расплатившись российской валютой (не помнит наминал денежных средств) и ушел.

(том 1, л.д. 62-63).

Также вина МАВ подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по месту проживания ЛЕЛ, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в квартире имеется коридор и спальня. В посещении спальной комнаты, слева от входа расположен шкаф.

(том 1, л.д. 9-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая МАВ, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята монета <данные изъяты>.

(том 1, л.д. 16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира, принадлежащая МАВ, расположенная по адресу: <адрес>.

Участвующий в осмотре места происшествия МАВ указал окно кухонной комнаты своей квартиры, и пояснил, что в указанное им окно он выбросил похищенную керамическую копилку, и участок местности вблизи дома, куда упала керамическая копилка.

(том 1, л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена <данные изъяты> изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

(том 1, л.д. 36-38).

Справкой дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

(том 1, л.д. 45).

Заявлением от ЛЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру по месту ее проживания и похитили копилку с денежными средствами в размере <данные изъяты>.

(том 1, л.д. 8)

Давая оценку, вышеприведенным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу признаны допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Давая оценку показаниям подсудимого МАВ, которые он дал на предварительном следствии суд считает достоверными, так как они согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц. Сомнений в его психическом здоровье при дачи подсудимым указных показаний у суда не возникло, по своему психическому состоянию подсудимый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания.

При даче подсудимым МАВ показаний на предварительном следствии участвовал защитник-адвокат, МАВ были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в частности п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, то есть возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Подсудимый МАВ указанные показания дал добровольно, в присутствии защитника, какого-либо воздействия при допросе на него не оказывалось, обратного суду не предоставлено и МАВ об этом не сообщал.

Показания допрошенных свидетелей: СРА и ОАВ данными в ходе, как предварительного следствия, так и судебного заседания, суд считает правдивыми, поскольку данные лица предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой, противоречий между данными показаниями не имеется, они были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, нарушений норм УПК РФ при составлении протоколов допросов не имеется. В родстве с подсудимым данные свидетели не состоят, неприязненных отношений к нему не имеют, умысла для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания протокола допроса свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

К показаниям потерпевшей ЛЕЛ данными в судебном заседании суд относится положительно и считает их правдивыми, которые являются достоверными, поскольку согласуются и не противоречат другим исследованным письменным доказательствам и показаниям допрошенных лиц.

Показания потерпевшей данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд также считает правдивыми, поскольку они согласуются и не противоречат исследованным материалам дела, показаниям свидетелей. Протокол допроса потерпевшей является допустимым доказательством, поскольку при его составлении процессуальных нарушений не допущено. Какого-либо давления при даче ей показаний на нее не оказывалось и обратного судом не установлено.

В родстве с подсудимым потерпевшая не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет, умысла для оговора ей подсудимого судом не установлено.

Итак, из показаний свидетелей, потерпевшей и подсудимого и исследованных материалов установлено время, место, способ и мотив совершения преступления МАВ. Подсудимый указал способ, время совершения инкриминируемого ему преступления, указал предметы похищенные им из квартиры потерпевшей <данные изъяты> Потерпевшая также говорила о похищенных у нее вещах <данные изъяты> Свидетель ОАВ подтвердила факт того что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по адресу: <адрес>, то есть по месту совершения преступления. Также допрошенный в судебном заседании вышеуказанный свидетель и свидетель СРА указали на то, что подсудимый, уже после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания считать вину подсудимого МАВ полностью доказанной в предъявленном ему обвинении.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым вмененного ему преступления.

Исходя из вышеизложенного, действия МАВ суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ МАВ находился по адресу: <адрес>, где без разрешения потерпевшей тайно проник в ее <адрес> по указанному адресу, где похитил имущество на общую сумму <данные изъяты>, которым впоследствии распорядился.

Указанная выше квартира является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания (примечание к ст. 139 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, абзац второй п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому МАВ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

МАВ совершил тяжкое преступление против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

МАВ на предварительном следствии способствовал раскрытию преступления, им были указаны способы, мотивы, время совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление в котором она указывала на то, что вред причиненный настоящим преступлений ей МАВ полностью возмещен, претензий она к нему не имеет.

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством МАВ, предусмотренным п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненных в результате преступления.

Подсудимый МАВ полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, <данные изъяты> все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

<данные изъяты>

Как уже указано выше, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является тяжким преступлением.

МАВ ранее судим и имеет не снятую и непогашенную судимость:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, МАВ направлен <данные изъяты>.

До настоящего время подсудимый МАВ в исправительную колонию для отбытия наказания не прибыл и принудительно туда не доставлялся, что подтверждается и ответом из УФСИН России <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 и 4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Сараевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении МАВ было отменено и последний направлен <данные изъяты>.

Настоящее преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ МАВ совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное МАВ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести, судимость по которому в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящих преступлений не снята и не погашена в законном порядке.

Наличие непогашенных судимостей в данном случае судом будут учитываться при назначении наказания, что в свою очередь согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан" из которого следует, что судимость, таким образом, представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и влекущее при повторном совершении этим лицом преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно абзацу второму п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признавалось условным, и впоследствии было отменено на основании ст. 74 УК РФ и настоящее преступление совершено после отмены условного наказания по предыдущему приговору, то в действиях МАВ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание МАВ, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

С учетом рецидива преступления, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, из которой следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая личность подсудимого МАВ, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении МАВ

Поскольку МАВ совершил тяжкие преступления против собственности, ранее судим за аналогичные преступления против собственности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления МАВ и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания МАВ, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которого следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитывая тот факт, что МАВ совершил преступление против собственности, ранее судим за аналогичные преступления и выводов для себя не сделал, учитывая, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание его семейное положение и состояние его здоровья, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении МАВ наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого МАВ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет являться неотъемлемой частью основного наказания, поскольку учитывая личность подсудимого и тяжесть совершенного им преступления, оно будет служить контролем над ним после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется, поскольку МАВ ранее судим, и совершил тяжкое преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ у суда также не имеется, поскольку МАВ имеет не снятую и непогашенную судимость на момент совершения настоящего преступления (пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ и п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как установлено судом настоящие преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, является тяжким и совершено МАВ в период не снятой и непогашенной судимости.

Суд считает, что подсудимый МАВ с учетом обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, тот факт, что действия подсудимого образуют рецидив преступления, он представляет большую общественную опасность для общества и, учитывая тот факт, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы до настоящего времени не исполнено, то оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Срок для приведения приговора суда в исполнение, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 86 УК РФ по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях общего режима;

мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Пленума ВС РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение или лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Поскольку в действиях подсудимого МАВ имеет место рецидив преступления, но последний не отбывал ранее наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания МАВ наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить <данные изъяты>.

Поскольку МАВ ранее судим к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то указанное наказание по правилам ст. 70 УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Суд при назначении наказания учитывает требование ст. 70 УК РФ из которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии со ст.91 УПК РФ подсудимый МАВ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась, но в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время со дня взятии подсудимого под стражу в зале суда и по момент вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимые МАВ является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу на момент вынесения приговора является оплата услуг защитника-адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, по которым суд считает необходимым вынести отдельное решение в виде постановления.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

МАВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить МАВ наказание в виде 2 <данные изъяты><данные изъяты>. Обязать осужденного МАВ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному МАВ <данные изъяты> изменить, избрать в отношении МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения <данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения осужденного МАВ под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, хранящеюся у законного владельца ЛЕЛ, – считать возвращенным потерпевшей ЛЕЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>