Приговор № 1-29/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 20 мая 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Митяева А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 15.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, с профессиональным образованием, женатого, на воинском учете не состоящего, судимого:

02.04.2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;

21.11.2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.04.2014 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком – 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21.06.2017 года постановлением Московского районного суда г. Рязани неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 18 дней лишения свободы заменена исправительными работами, с удержанием из заработка 10 % в доход государства на указанный срок; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 года неотбытое наказание в виде 10 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком - 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 07.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

19 июля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося около <адрес>, принадлежащего ФКЮ, ФЮВ и ГЛВ, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на огороженном земельном участке, прилегающем к вышеуказанному дому. 19 июля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с левой стороны подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, принадлежащему ФКЮ, ФЮВ и ГЛВ, и реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, перелез через металлическую сетку Рабица, которой был огорожен земельный участок, прилегающий к дому № по <адрес>, принадлежащий ФКЮ, ФЮВ и ГЛВ, подошел к помещению для выращивания рассады, расположенному в 3,5 метрах от задней стороны вышеуказанного дома, и через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение для выращивания рассады, являющееся иным хранилищем, принадлежащее ФКЮ, ФЮВ и ГЛВ, откуда 19 июля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, тайно похитил шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 2160 рублей, и дрель модель «<данные изъяты>, стоимостью 1100 рублей (согласно экспертному заключению № 18/172 от 24.08.2018 года), принадлежащие БСВ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему БСВ материальный ущерб на общую сумму 3260 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

его показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования, с участием защитника (т. 1, л.д. 147-150), поддержанными им в судебном заседании, согласно которым 19 или 20 июля 2018 года, точную дату он не помнит, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часа 00 минут, точное время он не помнит, он находился на участке местности, расположенном на <адрес>, около церкви, где распивал водку. Выпил он приблизительно 0,5 литра водки. После этого он пошел к себе домой, в д.<адрес>. Проходя по одной из улиц р.<адрес>, как она называется он не знает, но может показать, он в огороде одного из домов увидел теплицу для выращивания овощей и решил проникнуть в нее для того, чтобы похитить овощи, которые в ней имелись, так как он в тот момент испытывал трудное финансовое положение, потому что нигде не работал. Затем он подошел к металлической сетке Рабица, которой была огорожена территория вышеуказанного огорода, и перелез через нее. Данная сетка Рабица была расположена с левой стороны от дома. Далее он прошел к одной из теплиц, которая находилась на вышеуказанном огороде, и через незапертую входную дверь проник в помещение указанной теплицы. В данной теплице он похитил 5 огурцов и 5 помидоров, которые положил в полимерный пакет, черного цвета, который взял в данной теплице. После этого он зашел еще в одну теплицу, где увидел дрель и шуруповерт, которые лежали на столе, имеющемся в указанной теплице. После этого в вышеуказанный период времени - с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он решил похитить вышеуказанные дрель и шуруповерт. Далее указанные дрель и шуруповерт он положил в полимерный пакет, где у него лежали огурцы и помидоры, а затем пошел к своему знакомому ПАВ, по прозвищу (Ш.), который проживает в р.<адрес>, точного адреса он не знает, недалеко от того места, где он похитил дрель и шуруповерт. Придя домой к ПАВ, он похищенные им дрель и шуруповерт положил в прихожей его дома. После этого он некоторое время пообщался с ПАВ, а затем ушел из его дома и пошел к себе домой, а дрель и шуруповерт он забыл в прихожей дома ПАВ. Затем на следующий день или через день, точно он не помнит, он пришел к ПАВ и забрал у него похищенные им дрель и шуруповерт, которые отнес к себе домой. Данный электроинструмент он хотел оставить себе, для того чтобы им пользоваться. У ПАВ дома осталась насадка для дрели, которой смешивают строительные материалы. Данную насадку он также похитил из теплицы вместе с дрелью и шуруповертом. Через несколько дней к нему домой приехал оперуполномоченный ПВМ и стал расспрашивать, не совершал ли он краж, а затем он признался ПВМ, что кражу электроинструмента совершил он и добровольно выдал похищенные им дрель и шуруповерт сотрудникам полиции.

- показаниями потерпевшего БСВ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 50-52, 117-121), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в огороде сзади дома, где они проживают, имеются две теплицы и помещение для выращивания рассады, которое построил ФЮВ совместно с ним. Закончили они строительство 16.07.2018 года. При строительстве они пользовались его инструментом, а именно дрелью, черного цвета, которую он приобретал в 2008 году за 2500 рублей, и шуруповертом «<данные изъяты>», который он приобретал в 2014 году за 3630 рублей. Также на дрель была установлена насадка для смешивания строительных материалов (смесей), которую ему отдал ГСМ. По окончанию строительства вышеуказанного помещения для выращивания рассады, весь инструмент, а также садовый инвентарь и другие вещи он хранил в указанном помещении для выращивания рассады, так как рассаду они планировали в нем выращивать только в 2019 году. 20.07.2018 года ему понадобился шуруповерт и он пошел в помещение для выращивания рассады, где он лежал. Зайдя в указанное помещение, он обнаружил, что из него пропали: шуруповерт и дрель с насадкой для смешивания строительных материалов. После этого он спросил у своей супруги, не видела ли она его инструмент, но она сказала, что не знает, где он. После этого он стал его искать, но так и не нашел. 18.07.2018 года его электроинструмент лежал на своем месте: на столе, слева от входной двери в помещении для выращивания рассады. Также при осмотре им и его супругой было обнаружено, что из теплицы пропали огурцы и помидоры, которые они оставили на семена. Данные овощи и насадка для дрели, для него ценности не представляют, а также и полимерный пакет, в который ФИО1 сложил похищенное. 23.07.2018 года его супруга ФЕВ о данном факте сообщила своему сыну ФЮВ, а он сообщил в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта №18/172 от 24.08.2018 года, согласно которому стоимость похищенных у него дрели составила 1100 рублей, шуруповерта 2160 рублей. С данным заключением он согласен.

показаниями свидетеля ФЕВ, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 122-123) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дом, в котором они проживают, и земельный участок принадлежит ее сыну ФЮВ, дочери ГЛВ и внуку ФКЮ На земельном участке вышеуказанного дома имеется огород, на котором стоит 2 теплицы и отдельное помещение для выращивания рассады. Данное помещение ее сын ФЮВ построил 16.07.2018 года. При строительстве ему помогал ее супруг БСВ. Также при строительстве данного помещения они использовали электроинструмент ее супруга БСВ После окончания строительства инструмент, которым они пользовались при строительстве, а также садовый инвентарь и другие вещи хранились в вышеуказанном помещении для выращивания рассады. Данное помещение они использовали как хранилище. Теплицы и помещение для выращивания рассады запорными устройствами не оборудованы. 20.07.2018 года ее супругу БСВ понадобился электроинструмент, и он пошел в вышеуказанное помещение, чтобы его взять. Зайдя в помещение для выращивания рассады, ее супруг обнаружил, что из данного помещения пропали: дрель и шуруповерт, которые лежали на столе с левой стороны от входной двери. Далее ее супруг стал у нее спрашивать, не видела ли она его электроинструмент, на что она ответила, что не знает, где он. После этого ее супруг стал его искать, но так и не нашел. В ходе поисков они также обнаружили, что еще пропали помидоры и огурцы, которые были оставлены на семена, а также пропала насадка на дрель, для смешивания строительных материалов, которую ее супругу отдал их зять ГСМ. Вышеуказанные овощи и насадка на дрель для их семьи ценности не представляют, полимерный пакет, в который ФИО1 складывал овощи и электроинструмент, также для их семьи ценности не представляют. 23.07.2018 года она о данном факте сообщила своему сыну ФЮВ, а он в свою очередь сообщил в полицию;

показаниями свидетеля ФЮВ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 106-108) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 23.07.2018 года около 08 часов 00 минут ему позвонила его мать ФЕВ и сообщила, что из теплушки (помещение для выращивания рассады) пропали электроинструменты, а именно: шуруповерт марки «<данные изъяты>» и дрель, марки которой они не помнят. Со слов матери пропажу они обнаружили 20.07.2018 года, но сообщать не стали, так как думали, что переложили данные электроинструменты в другое место, но не найдя их, они сообщили ему. В свою очередь он обратился в полицию и сообщил о данном факте;

показаниями свидетеля ПАВ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 111-113) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 19 июля 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, точного времени он не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который проживает в д. <адрес>. При себе у него был полиэтиленовый черный пакет с ручками, в котором находились электроинструменты, а именно: шуруповерт, дрель и насадка для дрели. Ему ФИО1 пояснил, что данные предметы он перед тем, как придти к нему, похитил из теплицы, стоящей на огороде дома, который расположен рядом с АЗС, недалеко от его (ПАВ) дома. После он с ФИО1 немного поговорил, а затем ФИО1 пошел в сторону <адрес> р.<адрес>. На следующий день ФИО1 забрал электроинструмент, а насадка от дрели осталась у него на крыльце дома. После этого он ФИО1 не видела;

материалами дела:

заявлением БСВ от 23.07.2018 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 июля 2018 года по 20 июля 2018 года похитило из помещения для выращивания рассады электроинструмент (т. 1, л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>. По периметру осматриваемый участок местности огорожен металлическим забором (рабицей), который видимых повреждений не имеет. Сзади дома в вышеуказанном заборе имеется дверь, которая закрыта на навесной замок, который повреждений не имеет. На расстоянии 3,5 метров от задней стороны <адрес> имеется помещение. Три стены данного помещения выполнены из блоков, четвертая стена и потолок из поликарбоната. Вход в данное помещение осуществляется через деревянную дверь серого цвета, которая на момент осмотра открыта. В данном помещении имеется печь, с двух сторон от входа имеются деревянные стеллажи, помещение имеет электроснабжение (т. 1, л.д. 19-20, 21-24);

протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2018 года с фототаблицей, из которого следует, что на крыльце <адрес> р.<адрес> у свидетеля ПАВ была изъята насадка для инструмента, которую ПАВ выдал добровольно (т. 1, л.д. 25-26, 27-29);

протоколом выемки от 24.07.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении бани, расположенной в д. <адрес>, были изъяты: шуруповерт марки «<данные изъяты>» и дрель черного цвета, которые ФИО1 выдал добровольно (т. 1, л.д. 45-47);

заключением эксперта №18/172 от 24.08.2018 года, в соответствии с которым стоимость с учетом износа представленного к экспертному осмотру шуруповерта марки «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, исходя из его фактического качественного состояния, в рыночных ценах, действовавших в период с 19 июля 2018 года по 23 июля 2018 года, составила 2160 рублей 00 копеек. Средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) дрели модель «<данные изъяты>», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших в период с 19 июля 2018 года по 23 июля 2018 года, составила 1 100 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 59-61);

протоколом осмотра предметов от 27.07.2018 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) шуруповерт марки «<данные изъяты> Корпус шуруповерта выполнен из полимерного материала двух цветов: черного и серого. С левой стороны корпуса шуруповерта имеется наклейка, на которой имеется надпись «<данные изъяты>». С правой стороны корпуса шуруповерта имеется наклейка, на которой содержится информация о марке, модели и характеристиках данного шуруповерта. В нижней части рукоятки осматриваемого шуруповерта имеется аккумуляторная батарея черного цвета. В нижней части аккумуляторной батареи имеется наклейка с надписью «<данные изъяты>. На корпусе данного шуруповерта имеются видимые повреждения в виде потертостей и царапин; 2) дрель модели «<данные изъяты>». Корпус осматриваемой дрели выполнен из черного полимерного материала. На корпусе данной дрели имеются видимые повреждения в виде потертостей и царапин; 3) насадка от дрели для смешивания строительных материалов. Данная насадка выполнена из металла, окрашенного красителем желтого цвета. Общая длина осматриваемой насадки 40 см. С одной стороны данная насадка выполнена в виде шнека (т. 1, л.д. 93-94, 95-98); постановлением от 27.07.2018 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 99); шуруповерт, дрель и насадку от дрели для смешивания строительных материалов получил потерпевший БСВ, что подтверждается распиской от 25.08.2018 года (т. 1, л.д. 101).

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 в наркологическом и психиатрическом кабинете ГБУ РО «Касимовский ММЦ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», у врачей психиатра и нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» на учете не состоит, <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования – <данные изъяты> Касимовского муниципального района Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. Учитывая, что имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не исключает вменяемости, он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы. При признании рецидива учитываются судимости по приговорам от 02.04.2014 года и от 21.11.2014 года.

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют данные о степени опьянения ФИО1, а также доказательства того, что состояние алкогольного опьянения само по себе способствовало совершению преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Поскольку подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и он согласился с предъявленным ему обвинением, однако судом по объективным причинам дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ; при назначении наказания с применением требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, - в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для применения ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ:

насадка от дрели для смешивания строительных материалов, шуруповерт марки «<данные изъяты>», дрель модель «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему БСВ, подлежат оставлению у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

насадку от дрели для смешивания строительных материалов, шуруповерт марки «<данные изъяты>», дрель модель «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему БСВ- оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья