Приговор № 1-29/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе судьи Ермаковой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего сторожем в ОГБПОУ «Сапожковский техникум», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>, где совместно с ФИО7, ФИО5, ФИО4 распивал спиртные напитки, при этом ФИО1 поставил принадлежащий ему автомобиль, на котором он приехал к дому ФИО4 - «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> напротив дома ФИО4, на расстоянии 10 м от угла <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес>, в направлении выезда из деревни, в сторону автодороги сообщением «Ряжск – Касимов - Нижний Новгород». Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО7 возник словесный конфликт, в результате чего в дом к ФИО4 были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, с целью избежания встречи с сотрудниками полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея целью осуществить поездку на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> к дому своего отца в <адрес> хозяйство СПТУ № <адрес>, сел на водительское место в указанный автомобиль, однако не успел запустить двигатель в связи с прибытием сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля, предполагая, что его могут привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением об угоне ФИО7 его автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>. С этой целью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, находясь вблизи <адрес> хозяйство СПТУ №, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, в служебном автомобиле отделения полиции марки «УАЗ» государственный регистрационный знак <***>, обратился к участковому уполномоченному полиции отделения полиции (дислокация п.г.т. Сапожок» МО МВД России «Сараевский» лейтенанту полиции ФИО6 с заявлением о совершенном угоне его автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>.

УУП ОП (дислокация п.г.т. Сапожок» МО МВД России «Сараевский» ФИО6, разъяснил ФИО1 положения ст.306 УК РФ и предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем ФИО1 поставил свою подпись. После этого, ФИО1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который якобы в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***> с участка местности на территории ОГБПОУ «Сапожковский техникум» в <адрес> хозяйство СТПУ №, <адрес>, заведомо зная при этом, что данного события не было и его автомобиль никто не угонял, то есть сообщение о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное заявление в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий ОП (дислокация п.г.т. Сапожок) МО МВД России «Сараевский» под №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласен, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства и, учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Сапожковская РБ» ФИО1 на наркологическом учете не состоит. По информации ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» и ГБУ РО «Сапожковская РБ», сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд, учитывая обстоятельства дела, признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, применения отсрочки отбывания наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и требование ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил одно преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, которое выразилось в сожалении о случившемся, полном признании своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, судом вынесено постановление о вознаграждении адвокату, сумма которого определена в размере 900 рублей 00 копеек. Данные расходы, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачисление штрафа производится на реквизиты: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сараевский», адрес: <адрес>, р.<адрес> (МО МВД России «Сараевский» л/с <***>) р/с 40№ в отделении Рязань, л/с <***> в УФК по <адрес>, ИНН <***> КПП 621701001 БИК 046126001 ОКТМО 61637000 КБК 18№ Наименование платежа: штраф по уголовному делу № УИН 0

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.П. Ермакова