Приговор № 1-29/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР ...

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Шацк Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.Ю.,

при секретаре Атаевой М.В.,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А., заместителя прокурора Шацкого района Рязанской области Яныкина А.Н.,

потерпевшей (гражданского истца) А.И.М.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) А.И.М., А.Ю.И. – адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов филиала №1 Кировского района АПРО ФИО1, представившего удостоверение № от 12.07.2017 г. и ордера № от 19.04.2019 года, № от 25.04.2019 г.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 и его защитника - адвоката коллегии адвокатов № 17 г. Рязани АПРО Смирнова В.П., представившего ордер № от 11.04.2019 года и удостоверение № от 05.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25.10.2018 года, примерно в 23 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, в темное время суток, управляя находящимся в его пользовании технически исправным автомобилем ГАЗ А32R33 GAZ A32R33 регистрационный знак №, принадлежащим А.Л.В., с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80 км/час, двигался по автодороге М-5 «Урал» Москва-Челябинск, вне населенного пункта по территории <адрес> сельского поселения <адрес>, в направлении г. Москва. В салоне автомобиля, в качестве пассажиров он перевозил А.И.В., находящегося на переднем пассажирском месте, а также Ж.Ж. и М.К., находящихся на задних пассажирских местах.

Следуя в избранном направлении, водитель ФИО2 недостаточно внимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями. Преодолевая затяжной левый поворот, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО2, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, на правую, по направлению своего движения обочину и тем самым, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2018 г. N 995 (далее – ПДД РФ, Правила), создал опасность для движения. В нарушение п. 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО2 вовремя не обнаружил созданную им же опасность для движения и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, 25.10.2018 года, примерно в 23 час. 45 мин., более точное время следствием не установлено, на обочине 377 километра (376 км + 974 м) автодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящего по территории <адрес> сельского поселения <адрес>, находясь за управлением автомобилем ГАЗ А32R33 GAZ A32R33 регистрационный знак №, совершил наезд на столб мачты уличного освещения, расположенный на расстоянии 4,6 м от правого в направлении г. Москвы, края проезжей части и на расстоянии 26 м, в направлении <адрес>, от километрового указателя обозначающего окончание 377 км указанной автодороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия А.И.В. получил телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, разрыва и ушиба головного мозга с кровоизлиянием под его оболочки, ушиблено-рваной раны в лобно-теменной области, кровоподтека на верхнем веке правого глаза. Данные повреждения на голове образовались непосредственно перед наступлением смерти при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью А.И.В., по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью. Причиной смерти А.И.В. явилась черепно-мозговая травма в виде перелома свода и основания черепа, разрыва и ушиба головного мозга с кровоизлиянием по его оболочки, ушиблено-рваной раны.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов:

1.5. – обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

10.1. – указывающего водителю на то, что он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Своими действиями, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 полностью признал себя виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека. Согласен с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявил в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что он в полной мере осознает характер и последствия этого ходатайства, раскаивается в содеянном преступлении.

Защитник Смирнов В.П. ходатайство подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая (гражданский истец) А.И.М., а также представитель потерпевших (гражданских истцов) А.И.М., А.Ю.И. - адвокат Бабичев А.В., не возразили против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие А.М.М., А.Ю.И., извещенные о дне, месте, времени рассмотрения уголовного дела, так же согласны с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия ходатайства, которое он заявил добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего.

Обвинение с которым согласился подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что приговор в отношении ФИО2 может быть вынесен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как условия предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку подсудимый управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.И.В.

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 является вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО2 на протяжении предварительного следствия, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

Также суд учитывается, что ФИО2 произвел добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшей А.М.М. в сумме 150 000 руб., что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также смягчает подсудимому наказание.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, путем принесения публичного извинения в суде, что суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит основания для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время, по мнению суда, указанные выше обстоятельства не носят исключительный характер и не могут служить основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.64 УК РФ. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в силу которых, срок наказания назначаемого виновному по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не может превышать две трети от двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работу, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.264 УК РФ, ответственность за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, определена в виде принудительных работ или лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, наличия установленных и признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не принимает доводы подсудимого, стороны защиты, мнение трудового коллектива ООО «Алекс-Флора» ДизаинСтрой, о возможности применении в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Принимая решение о невозможности назначения ФИО2 менее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ, суд с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, а также установленных судом данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что указанный вид наказания не обладает достаточным наказательным эффектом в силу мягкости и не обеспечит должного профилактического (предупредительного) воздействия на ФИО2, а потому не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, а также исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (части 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд приходит к выводу, что за совершение ФИО2 указанного преступления, ему надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, позволяющих не назначать ФИО2 за совершение инкриминируемого ему преступления обязательного дополнительного наказания, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы, но его срок подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер основного и дополнительного видов наказания, подлежащих назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО2, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст.ст. 47 и 56 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы суд учитывает данные о его личности, тот факт, что ФИО2 осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание ФИО2 наказания в колонии-поселении.

Основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на заключение под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, отсутствуют. ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 может проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшая (гражданский истец) А.И.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Н.И., а так же потерпевшая (гражданский истец) А.Ю.И., предъявили гражданские иски к ФИО2, в которых просят взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, в пользу А.И.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Н.И. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб.; взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, в пользу А.Ю.И. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Так же потерпевшая, гражданский истец А.И.М. просила взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в размере 528 910 руб. 72 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

А.И.М., А.Ю.И. были признаны судом гражданскими истцами, их гражданские иски был приняты к производству суда для рассмотрения в рамках уголовного дела.

Исковые требования А.И.М., А.Ю.И. основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1079, 1094,1099 ГК РФ и мотивированы тем, что А.Ю.И., А.Н.И., потеряли в результате преступления отца, а А.И.М. - супруга, в связи с чем испытывают глубокие нравственные страдания, преступлением им причинен невосполнимый моральный вред. Кроме того потерпевшая (гражданский истец) А.И.М. понесла расходы связанные с погребением супруга, совершением ритуальных услуг и поминального обеда.

Потерпевшая (гражданский истец) А.И.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Н.И., исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда, материального ущерба причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Одновременно пояснила, что подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 ей и А.Н.И. моральный и материальный вред причиненный преступлением не возместил.

Представитель потерпевших (гражданских истцов) - адвокат Бабичев А.В., исковые требования А.И.М., А.Ю.И. поддержал в полном объеме по основаниям и доводам указанным в исковых заявлениях и просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 признанный судом гражданским ответчиком, в судебном заседании требования о возмещения морального вреда признал частично, - в сумме 2 000 000 руб. в пользу гражданского истца А.И.М., и в сумме 1 000 000 руб. в пользу гражданского истца А.Ю.И. Исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением признал полностью.

Защитник Смирнов В.П. не оспаривая факта и обязанности подсудимого ФИО2 возместить потерпевшим (гражданским истцам) А.И.М., А.Ю.И. причиненный преступлением материальный и моральный вред, считает его размер завышенным и просит его снизить, учитывая требования разумности и справедливости с учетом позиции подсудимого ФИО2

Выслушав объяснения потерпевшей (гражданского истца) А.И.М., а также представителя потерпевших (гражданских истцов) А.И.М., А.Ю.И. - адвоката Бабичева А.В., мнения подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, доводы его защитника – адвоката Смирнова В.П., мнение государственного обвинителя Яныкина А.Н., исходя из материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Так же указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований, по иску может быть принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, на момент совершения инкриминируемого ему преступления, работая водителем в ООО «Алекс-Флора» ДизаинСтрой, управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ А32R33 GAZ A32R33 регистрационный знак №, принадлежащим А.Л.В. являющейся генеральным директором ООО «Алекс-Флора» ДизаинСтрой, перевозя при этом рабочих ООО «Алекс-Флора» ДизаинСтрой.

Суд разрешая гражданские иски потерпевших, приходит к выводу, что требования потерпевших (гражданских истцов) А.И.М., А.Ю.И. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, необходимо передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку с учетом характера сложившихся правоотношений, потребуется привлечение к участию в деле иных лиц до принятия судом первой инстанции судебного постановления по гражданскому иску, так как указанное судебное постановление может повлиять на их права или обязанности, а также может возникнуть необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что повлечет за собой затрату дополнительного времени и отложение судебного разбирательства. Однако, это не повлияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Осужденному ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбытия ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за А.И.М. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за А.Ю.И. право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- аварийный автомобиль ГАЗ А32R33 GAZ A32R33 рег. знак №, находящийся на хранении в МО МВД России «Шацкий» по адресу: <...> - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности А.Л.В.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течении 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья - ... В.Ю. Моисеев

...

...

...

...