Приговор № 1-29/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Уголовное дело № 1-29/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 04 апреля 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района Крютченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Агафонова Н.П., представившего удостоверение № 290, выданное 19.11.02 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 038 Рыбновской коллегии адвокатов от 03.04.19 года в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного по месту пребывания на срок до 10.04.19 г. по адресу: <адрес> гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого 21 сентября 2005 года Пресненским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.115, ст.119 к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождении по отбытию наказания 23 ноября 2012 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2018 года около 21 часа ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО2, с разрешения последнего находились в спальной комнате <адрес> Рязанской области, где совместно распивали спиртные напитки.

28 августа 2018 года около 23 часов ФИО1 обратил внимание, что на тумбочке, расположенной с левой стороны от входа в указанную комнату квартиры, находится сотовый телефон марки «MAXVI» модель «C 3», принадлежащий ФИО2, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2»,не предоставляющей материальной ценности для последнего. В ходе разговора ФИО1 попросил у ФИО2 дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, на что ФИО2 ответил отказом.

В тот момент, а именно 28 августа 2018 года около 23 часов у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «MAXVI» модель «C 3», стоимостью 406 рублей 80 копеек, принадлежащего ФИО2 с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2»,не предоставляющей материальной ценности для последнего, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 28 августа 2018 года около 23 часов 05 мин., ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО2, умышлено нанес последнему поочередно кулаком правой и левой руки не менее 3 ударов в область лица, от чего ФИО2 почувствовал физическую боль, и упал на диван, на правый бок.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ФИО1 нанес лежащему на диване, на правом боку ФИО2, правой и левой ногой не менее 3 ударов в область туловища, от которых ФИО2 так же почувствовал физическую боль. Таким образом, своими действиями ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО1 убедившись, что ФИО2 лежит на диване на правом боку и не оказывает ему никакого сопротивления, и его воля к сопротивлению подавлена, взял с тумбочки, расположенной с левой стороны от входа в указанную комнату квартиры, сотовый телефон «MAXVI» модель «C3», стоимостью 406 рублей 80 коп, принадлежащий ФИО2 с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2»,не предоставляющей материальной ценности для последнего, тем самым открыто его похитил с применением в отношении ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным имуществом принадлежащим ФИО2 по своему усмотрению, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 406 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Агафонов Н.П. данное ходатайство поддержал. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, участвовать в судебных прениях не желает, наказание просит назначить на усмотрение суда, строго подсудимого не наказывать, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за совершение которого не превышает семи лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- на основании п. И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, добровольно выдал похищенное имущество, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 тот факт, что виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное потерпевшему возвращено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства достаточными для назначения названному подсудимому наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях названого подсудимого, судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 постоянного места жительства, семьи и источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также с учетом положений п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ, в отношении ФИО1 может быть применено лишь наказание, связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ст.ст.62 ч.5 и 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, по тем же основаниям, а также учитывая тот факт, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и источника дохода, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы и в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, характеристики его личности и необходимостью отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с 04 апреля 2019 года, то есть с даты постановления приговора и взятия его под стражу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 апреля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «MAXVI» модель «C 3» и коробку от него, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, - необходимо считать возвращенными законному владельцу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 04 апреля 2019 года.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04 апреля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «MAXVI» модель «C 3», коробку от сотового телефона марки «MAXVI» модель «C 3» - считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>